Jälleen kerran malliesimerkki siitä, miten ei tulisi kirjoittaa uutisjuttua. Juttuun haastatellaan vain yhtä, jo ennalta tiettyä poliittista aatesuuntaa edustavaa tutkijaa, apulaisprof. Emilia Palosta. Vastakkaisia näkökulmia ei tuoda esiin. Palonen esitetään neutraalina tutkijana ilman taustatietoja hänen tutkimusprofiilistaan tai aiemmista kannanotoistaan. Lukija ei saa olennaista tietoa arvioida mistä näkökulmista Palonen hallituksen toimia tarkastelee. Tämä on selvä ylilyönti: Palonen vertaa nykyhallitusta orbanilaisuuteen: "Vai olemmeko jo siirtyneet orpolaisuudesta orbánilaisuuteen, jossa tärkeintä on tehdä diilejä kavereiden kanssa, ajaa omaa ideologista agendaa ja taipua siihen, että kun ollaan yhteistyössä perussuomalaisten kanssa niin heidän agendaansa kuuluu tieteen autonomian kyseenalaistaminen ja kansalaisjärjestökentän laajamittainen kyseenalaistaminen?" Tällainen ei ole neutraalia vertailua vaan voimakas normatiivinen tuomio, Orbán symboloi liberaalin demokratian rappeutumista ja diktatuuria. Palonen onkin erikoistunut juuri Unkarin poliittiseen kehitykseen, populismiin ja demokratian rapautumiseen, joten on hän varmaan tästä syystä nostaa esiin Orbánin. Näin hän tällä analogialla siirtää Suomen hallituksen toimet samaan kehykseen ilman, että perustelisi, miksi STEA-kriteerit tai Garden-tuki olisivat vertailukelpoisia Unkarin järjestelmälliseen instituutioiden valtaukseen. Ja toimittaja iloisesti toistaa kaiken, pyytämättä tarkennuksia tai kertomaan syytä miksi vertaa Unkarin tilanteeseen. Joten: Ei jatkoon! https://t.co/Y3OXiHHv79 #Uutisjournalismi #Politiikka #Demokratia
