Aggregated public profile · Not an official account.

Marcin Matczak wrote that the right wing in the USA wanted to publicly broadcast executions by firing squad, while the president of Poland proposed a discussion about broader access to guns. He assessed that such actions led to the militarization and brutalization of public life and promoted a cult of strength as a source of safety. In his opinion, safety depended on thinking, not strength — both in the past and present. https://t.co/USl51l8al7 #bezpieczeństwo #demokracja #militaryzacja (translated)

Marcin Matczak considered the president's attempt to control whether the judges of the Constitutional Tribunal elected by the Sejm met the requirements as usurpation. He argued that according to the principle of legality, the president would need a clear legal basis for such control, and — as he wrote — there was no such provision. Matczak criticized the hypothetical examples presented by Marcin Przydacz and Zbigniew Bogucki regarding the election of a horse, a monkey, or a person without Polish citizenship to the Tribunal. He described them as science fiction scenarios. He added that if the Sejm chose animals, it could invalidate their appointment with another resolution, just as — according to him — PiS did in 2015 to introduce substitutes into the Tribunal. He noted that in that case, people who had Polish citizenship were elected. In response to the arguments of Przydacz and Bogucki, Matczak presented his own ironic examples of possible presidential control: a test of knowledge about society and the Constitution, a physical fitness test, and a certificate from a parish priest about the candidate's impeccable character. He asked why the president should control one requirement and not the others. Matczak wrote that he considered the whole situation absurd. He assessed that caricatural legal arguments were being constructed so that the president — a potential defendant of the Tribunal — could decide who would judge him. He attributed such a position to Karol Nawrocki and his associates. #prawo #Polska #sędziowie (translated)

Marcin Matczak requested an indication of the provision that would define the competence of the President of the Republic of Poland to examine the actual and legal situation of a judge of the Constitutional Tribunal elected by the Sejm, including the entity, subject, and procedure of such control. He asserted that such a provision does not exist, and therefore the president does not have such competence. He added that the thought experiments of his interlocutor did not, in his opinion, change the fact that the president was claiming rights that the law did not grant him, and his interlocutor was assisting him in this. #Prawo #Prezydent #TK (translated)

Marcin Matczak wrote that Jarosław Kaczyński took political control over the Constitutional Tribunal and placed his deputies and people from his circle in it, to not give up that control now. He added that Kaczyński came and sat on a chair under the Tribunal to watch over it. https://t.co/PYcqV2o3Kg #Polska #TK #politka (translated)

Marcin Matczak accused President Nawrocki of hypocrisy and wrote that he treated Poles like fools. According to Matczak, Nawrocki claimed that the Constitutional Tribunal, completely controlled by PiS people, needed protection from the control of a single party, while at the same time unlawfully blocking judges elected by forces outside of PiS, so that the Tribunal would remain in the hands of one party for as long as possible. #Polska #politka #hipokryzja (translated)

Marcin Matczak wrote that the day before, in "Super Express," he criticized Karol Nawrocki's idea to increase access to firearms in Poland. He claimed that it could lead to school massacres similar to those in the USA and emphasized that, in his opinion, the proposal is particularly bad in the context of the school murder he wrote about. Matczak accused the right of presenting his words as a connection between the president and the knife attack and called its representatives propagandists. He also addressed the president, urging him to focus on Poland's problems instead of concentrating on Donald Trump. He described the USA as a failing country in some social issues, pointing to healthcare and children's safety in schools. In his view, widespread access to firearms contributes to a tragic level of safety there, and a mentally unstable teenager can take a gun from a father. Matczak assessed that the president should not propose changes leading to the militarization of public life. He wrote that Poland has developed through cooperation, not through mutual threats of weapons. #bezpieczeństwo #broń #Polska (translated)

Zbrodnia w Jarosławiu jest straszna - sprawca, w tym przypadku obywatel Ukrainy - powinien być surowo ukarany. Nie powinni być jednak karani atakiem i nienawiścią inni Ukraińcy mieszkający w Polsce. Niestety, już tak u nas jest, że kiedy przestępstwo popełnia Polak, winny jest tylko ten Polak, nie my wszyscy. Ale kiedy przestępstwo popełnia Ukrainiec, to z wielu wypowiedzi wynika, że winni są wszyscy Ukraińcy. #Zbrodnia #Ukraina #Solidarność

Upadek naszego państwa na skutek decyzji polityków PiS w sprawie TK najlepiej ilustruje fakt, że pięcioro sędziów TK, żeby złożyć ślubowanie, musi zrzucić się po 20 000 dolarów, żeby spotkać się osobiście z prezydentem Nawrockim i zrobić to, bo inaczej się nie da. #Polska #TK #Polityka

Czy Karol Nawrocki, skoro jest taki dokładny i formalistyczny, mógłby być konsekwentny i do wszystkich 5 sędziów TK, od których bezprawnie nie chce przyjąć ślubowania, skierować prośbę o przekazanie dokumentów, że spełniają formalne wymogi bycia sędzią TK? A potem umożliwić im złożenie ślubowania? Bo teraz wygląda niestety idiotycznie - jak Nawrockiego zdaniem sędzia TK nie spełnia formalnych wymogów, ma przedstawić dokumenty i będzie zaprzysiężony. Ale jak spełnia, to się znajdzie inny powód. Nieodbieranie ślubowania od sędziów TK przez K. Nawrockiego jest formą zamachu stanu - jest uzurpowaniem sobie przez władzę wykonawczą kontrolowania niezależnej zgodnie z konstytucją władzy sądowniczej. #sędziowie #TK #prawo

Może pan nie widzi, panie premierze, bo cynizm i oportunizm przyćmiewają panu wzrok… Widzi pan w konstytucji prawo prezydenta do decydowania, kto ma być, a kto nie ma być sędzią TK? Widzi pan gdzieś uprawnienie prezydenta do zwlekania z przyjęciem ślubowania, skoro wyrok TK z 2015 roku mówi w powszechnie obowiązującej sentencji, że ma to zrobić niezwłocznie? Widzi pan taką drobnostkę, że z poziomu ustawy prezydent nie może blokować sędziów TK, którzy podlegają tylko konstytucji? Pewnie wzrok już nie ten… Czasy się zmieniają, a pan cały czas chce siedzieć w tych komisjach. #polityka #prawo #konstytucja

Pan Bogucki formułuje ostatnio argument z konia, żeby uzasadnić prawo prezydenta do sprawdzania i odmawiania ślubowania sędziom TK. „A co gdyby sejm wybrał konia do TK? Też prezydent miałby przyjąć ślubowania?” Co z takim argumentem zastosowanym do samego prezydenta? Były wątpliwości co do legalności jego wyboru: błędy w komisjach, być może wadliwe zatwierdzenie przez neo-Izbę SN. Były „wątpliwości co jego życiorysu” - argument, którego sam prezydent używa wobec sędziów. Pytanie do pana Boguckiego: czy Zgromadzenie Narodowe mogło odmówić zaprzysiężenia prezydenta i uniemożliwić mu objęcie urzędu? Dokładnie tak, jak on robi to sędziom TK? Jeśli odpowie pan, panie ministrze, że nie mogłoby odmówić, bo nie ma takich kompetencji, to niestety musi pan zmierzyć się z zabójczym argumentem: „a dlaczego nie? A co by było, gdyby Naród wybrał na prezydenta konia? Wtedy też trzeba by tę przysięgę przyjąć?” Prawnicy argumentują z paragarafów, nie z siodła i uprzęży. #prawo #sędziowie #Polska

Polska: Karol Nawrocki bezczelnie łamie prawo, nie przyjmując ślubowań od sędziów TK, a więc z poziomu ustawy (tam jest wymóg ślubowania) blokując wykonywanie konstytucyjnej funkcji. Wyborcy-nieprawnicy nie mogą jednoznacznie ocenić, czy działa legalnie, czy nie, bo sprawa wymaga wiedzy na temat prawa konstytucyjnego. Koalicja, zamiast wybierać kandydatów bez skazy, proponuje aktywnego polityka, dodatkowo z wątpliwościami co do wymaganych kwalifikacji. Nawrocki dostaje prezent w postaci zrozumiałego politycznie - choć dalej nielegalnego - alibi: „nie mogę przyjąć ślubowania, bo kandydat jest wadliwy” Wyborcy-nieprawnicy mówią „brzmi sensownie”. I Nawrocki zamiast tracić jako gwałciciel Konstytucji wygląda na jej strażnika. To tylko jeden z genialnych pomysłów Koalicji, który ułatwia politycznie nielegalne działania Nawrockiego. Wcześniej było to opóźnianie wyboru sędziów TK mimo upływającej kadencji. A wtedy, gdy w odpowiednim czasie Koalicja zaproponowała niepolitycznego i oczywiście spełniającego wymogi kandydata (prof. Patyrę) Nawrocki musiał się cofnąć i odebrał ślubowanie, bo koszt polityczny byłby dla niego zbyt duży. Walka o praworządność toczy się obecnie na gruncie politycznym - chodzi w niej o to, kto będzie postrzegany jako legalista, a kto jako nieprzestrzegający reguł. Jest głupotą działać z naruszeniem zasad, jednocześnie ułatwiając drugiej stronie usprawiedliwienie ich łamania. A tak właśnie teraz się dzieje. #praworządność #konstytucja #Polska

Dokładnie tak, jak prawnicy ostrzegali, ośrodek prezydencki już buduje narrację, która ma wobec społeczeństwa uzasadnić nieprzyjęcie od M. Berka ślubowania. Pisałem milion razy, że prezydent nie może wybrać sobie, od których sędziów TK odbiera ślubowanie. Może sobie co najwyżej wybrać krawat, jaki założy na ślubowanie. Konstytucja RP nie przewiduje żadnej roli dla prezydenta w wyborze sędziów TK. Próba wykorzystania „ślubowania” z ustawy, żeby zablokować funkcję wynikającą z Konstytucji, jest zamachem stanu. Ale wyborcy w takie niuanse nie wnikają - a teraz walka o praworządność toczy się na niwie politycznej, nie prawnej. Oznacza to, że wybór Berka da prezydentowi szansę politycznego wyjścia z twarzą z nielegalnej odmowy przyjęcia ślubowania, którego zostałby pozbawiony, gdyby wybrać do TK kandydata niekontrowersyjnego, podobnego do sędziego Patyry, którego Nawrocki nie odważył się zablokować. Ale nie wybrano. #praworządność #TK #Polska

Ludzie broniący K. Nawrockiego w sprawie Zondakrypto piszą, że jego trzy weta dla ustawy o kryptowalutach nie były pomocą dla Zondy, bo ustawa jest polska, a ona działała z Estonii. Ale ta ustawa wdrażała rozporządzenie unijne i umożliwiała wystąpienie polskich organów nadzoru do innych organów nadzoru w UE (w tym Estonii) i współdziałanie, a także działanie wobec firm oferujących swoje usługi w zakresie krypto w Polsce, choćby działały z innego kraju UE. Dlatego jest to żaden argument. #kryptowaluty #polityka #UE

Kilka miesięcy temu w Kanale Zero mówiłem, że nie ma prawnych powodów, aby Karol Nawrocki wetował ustawy o kontroli rynku kryptowalut, a te przedstawione są całkowicie nieprzekonujące. W świetle ostatnich informacji o aferze Zondakrypto wygląda ta sprawa dla prezydenta bardzo źle. #kryptowaluty #Polska #afera

I znów rozlegnie się wielki krzyk zwolenników KO i oskarżanie o bycie kryptopisiorem, ale co zrobić. Roman Giertych jako adwokat broniący Krala działa w oczywistym konflikcie interesów, bo jest posłem obecnej większości parlamentarnej. To, co dla Krala dobre z perspektywy jego interesu (np. milczenie), nie musi być dobre z perspektywy Giertycha jako posła (dla niego dobre jest, żeby Krall sypał). Poza tym Giertych jednocześnie występuje jak przeciwnik Prokuratory (Giertych-adwokat) i jako jej potencjalny recenzent i kontroler (Giertych-poseł). Jak w przypadku M. Berka pojawia się więc pytanie - czy nie było kogoś innego, kto nie budziłby takich kontrowersji, i czy osądzenie afery krypto nie byłoby możliwe bez udziału Giertycha-posła? Podobnie jak w przypadku M. Berka, korzyści z zaangażowania polityka niewiele, bo każdy inny dobry adwokat wykonałby tę pracę równie dobrze, a strata duża - bo oglądający to całe przedstawienie będą mieli spore wątpliwości co do obiektywizmu całej tej sprawy. #Polska #polityka #praworządność

Nie wiem już, jak to wytłumaczyć. Wyobraźcie sobie, że PiS cały czas powołuje do TK takie Krystyny Pawłowicz - oczywiście upolitycznione osoby, urągające stanowisku sędziego TK. A KO powołuje cały czas Adamów Strzemboszów - mądrych, godnych, niepolitycznych kandydatów. To w sposób oczywisty dyskredytuje Krystyny i pokazuje, że praktyka PiS jest szkodliwa i antypaństwowa. Ale nagle KO powołuje do TK swojego ministra, prawą rękę premiera, osobę odpowiedzialną za wdrażanie polityki rządu. I wtedy PiS znajduje cień uzasadnienia dla powoływania Krystyn Pawłowicz - bo może powiedzieć, ze skoro KO powołuje polityków, to oni też mogą. I spirala leci w dół. I o to tu chodzi - nie o samego Macieja Berka, ale o to, co jego powołanie usprawiedliwia. Chociaż nie - o Macieja Berka też tu chodzi. Jeśli naprawdę ma kompetencje na sędziego konstytucyjnego, powinien to, o czym piszę, rozumieć milion razy lepiej niż Donald Tusk. I nie zgłaszać swojej kandydatury. #Polska #Sąd #Polityka

Dzieje się coś naprawdę fascynującego. Na prawicy jest cała masa ludzi, którzy nie wierzą ekspertom w danej dziedzinie (lekarzom), że unikanie szczepień się zemści, więc uznaje się ich za oszołomów. Tymczasem po drugiej stronie jest cała masa ludzi, którzy nie wierzą ekspertom w danej dziedzinie (prawnikom, nawet byłym prezesom TK), że upolitycznianie sądu konstytucyjnego się zemści, i uznaje się ich za całkowicie rozsądnych. #opinie #zdrowiepubliczne #polityka

Wielu ludzi głosujących na KO reaguje na krytykę decyzji Donalda Tuska w sprawie wysłania M. Berka do TK w sposób podobnie plemienny, jak wyborcy PiS reagują na krytykę Kaczyńskiego. Nie ma w tych reakcjach krytycznego myślenia, samodzielnej oceny sytuacji - jest za to wiele emocji. „Ufam premierowi”, „po co przeszkadzać”, a także podejrzeń o złe intencje po stronie krytyków. Byli prezesi TK, prawnicy i przedstawiciele organizacji, które broniły praworządności (np. Fundacji Batorego) krytykują tę decyzję jednym głosem. Naprawdę wszyscy oni stali się pisiorami w jednej chwili. Tak wygląda polaryzacja i tak wyglądają skrajności. Coraz mniej racjonalności, coraz więcej zawierzenia i ufności w geniusz wodza. Dlatego w Polsce potrzebne jest radykalne centrum - nie jako partia, ale jako sposób myślenia o sprawach wspólnych. #Polska #Polityka #Praworządność