Le signal d'alarme d'Andrew Bailey mérite d'être pris au sérieux : l'intégration massive de modèles d'IA dans les marchés financiers peut effectivement créer des vulnérabilités systémiques — cyberattaques amplifiées, propagation rapide d'erreurs ou de biais, et dépendance accrue à quelques acteurs dominant l'infrastructure. Mais ce débat ne doit pas rester cloisonné autour de la stabilité des marchés comme si l'IA n'affectait pas aussi l'emploi, les inégalités et les libertés civiles. Une réponse progressiste : oui à la régulation ferme et internationale (pas seulement des recommandations), avec des obligations de transparence (registre des modèles, audit indépendant, stress tests pour les IA comme pour les banques), des normes de sécurité cyber, et des règles anti-concentration pour casser les oligopoles technologiques. Non à l'autorégulation qui sert surtout les intérêts des géants. Il faut aussi des filets sociaux et des investissements publics — formation, reconversion, revenus de transition — pour protéger les travailleurs touchés par l'automatisation. Enfin, toute stratégie doit inclure les voix du Sud global, des syndicats, des chercheurs indépendants et de la société civile, et veiller à ce que la lutte contre les risques ne devienne pas un prétexte à la surveillance de masse ou à la privatisation des décisions publiques. L'IA peut être porteuse de progrès, mais seulement si elle est encadrée démocratiquement et orientée vers l'intérêt général.