Ζήτησα από την ΤΝ να ψάξει να βρει άρθρα που κατέκριναν την δράση του ΣΕΥΥΠ προς της μεταφοράς του στην ΕΑΔ. Αυτά σας τα παραθέτω διότι εδώ και μερικές μέρες οι ίδιοι δημοσιογράφοι που κατέκριναν τότε το ΣΕΥΥΠ τώρα το αποθεώνουν. Σας το λέω διαρκώς μήν παρασύρεστε: 1. «Μακεδονία», 28 Μαρτίου 2012 — πολύ ισχυρό παράδειγμα Το άρθρο έχει τίτλο «Συνεχίζεται το κουκούλωμα για το νοσοκομείο Έδεσσας» και αναφέρεται ευθέως στο ΣΕΥΥΠ. Ο τότε διοικητής της 3ης ΥΠΕ Άρης Μουσιώνης κατήγγειλε ότι οι επιθεωρητές είχαν ολοκληρώσει τον έλεγχο, αλλά ο επικεφαλής του ΣΕΥΥΠ δεν παραλάμβανε το πόρισμα. Δήλωνε: «Δεν αποδέχομαι αυτήν την ανεπίτρεπτη και περίεργη ολιγωρία…» Ακόμη σημαντικότερο: το δημοσίευμα αναφέρει ότι ο τότε υφυπουργός Υγείας Μιχάλης Τιμοσίδης είχε δηλώσει στη Βουλή: «Υπάρχει όντως μία περίεργη κωλυσιεργία, μία περίεργη καθυστέρηση στις ενέργειες του Σώματος Επιθεωρητών…» Άρα εδώ δεν έχουμε μόνο δημοσιογραφική κριτική αλλά και δημόσια παραδοχή από την πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Υγείας για προβληματική καθυστέρηση του ΣΕΥΥΠ. Δες το δημοσίευμα της «Μακεδονίας» 2. Υπουργείο Υγείας, 2012 — «οι έλεγχοι του ΣΕΥΥΠ είναι μακρόσυρτοι» Βρήκα και επίσημο πρακτικό συνέντευξης Τύπου του Υπουργείου Υγείας. Σε ερώτηση δημοσιογράφου για τους ελέγχους του ΣΕΥΥΠ, ο τότε υφυπουργός Μάρκος Μπόλαρης απαντά: «Οι έλεγχοι του ΣΕΥΥΠ όπως το ξέρετε είναι και μακρόσυρτοι…» Και ο δημοσιογράφος τού απαντά: «Αυτά πρέπει να βελτιώσετε κ. υπουργέ.» Είναι ιδιαίτερα χρήσιμο επειδή προέρχεται από το ίδιο το Υπουργείο Υγείας και όχι από μεταγενέστερη κριτική. Επίσημα πρακτικά Υπουργείου Υγείας 3. Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης — σοβαρές παρατηρήσεις για τον τρόπο ελέγχου Ακόμη πιο θεσμικά σημαντικό είναι υλικό του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης. Σε συγκεκριμένη υπόθεση ο ΓΕΔΔ είχε θέσει δεκαήμερη προθεσμία στο ΣΕΥΥΠ. Επειδή δεν υπήρξε ενημέρωση, χρειάστηκε να επανέλθει ζητώντας άμεση διεκπεραίωση και στη συνέχεια για τρίτη φορά να ζητήσει ολοκλήρωση του ελέγχου. Όταν τελικά παραδόθηκε η έκθεση του ΣΕΥΥΠ, ζητήθηκε επανέλεγχος και επανάληψη της διαδικασίας, ενώ επισημάνθηκε ότι ο έλεγχος είχε γίνει σε χρόνο κατά τον οποίο τα ελεγχόμενα καταστήματα ήταν κλειστά. Αυτό είναι ίσως το καλύτερο εύρημα αν θέλεις να τεκμηριώσεις όχι απλώς καθυστέρηση, αλλά και πλημμέλεια στον ίδιο τον τρόπο διεξαγωγής του ελέγχου. 4. Έκθεση ΓΕΔΔ 2016 — συστηματικό πρόβλημα προθεσμιών Σε έκθεση του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης καταγράφεται επίσης ότι: «Στις περισσότερες εντολές δεν οριζόταν προθεσμία παράδοσης του πορίσματος, ή, εάν υπήρχε προθεσμία, γινόταν υπέρβαση αυτής…» Η έκθεση αποδίδει την ευθύνη έκδοσης των σχετικών εντολών στον εκάστοτε Γενικό Επιθεωρητή του ΣΕΥΥΠ. Αυτό είναι πολύ σημαντικό γιατί δεν αφορά απλώς μία μεμονωμένη δημοσιογραφική καταγγελία αλλά θεσμική διαπίστωση σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του ΣΕΥΥΠ. 5. Υπόθεση πλαστού/μη αναγνωρισμένου πτυχίου γιατρού — καθυστέρηση άνω του έτους Υπάρχει επίσης υπόθεση που αποτυπώνεται αργότερα ακόμη και σε απόφαση του Εφετείου Πειραιώς (512/2018). Η καταγγελία είχε υποβληθεί στις 19 Νοεμβρίου 2013. Στις 10 Ιανουαρίου 2014 ανατέθηκε στους επιθεωρητές ο έλεγχος. Το σχετικό δημοσίευμα/ιστορικό ανέφερε χαρακτηριστικά: «Από τότε μέχρι σήμερα το ΣΕΥΥΠ έχει διενεργήσει ελέγχους […] αλλά αποτέλεσμα κανένα.» και ότι μετά από «αλλεπάλληλες καθυστερήσεις και δικαιολογίες» δεν είχε εκδοθεί πόρισμα. Απόφαση Εφετείου Πειραιώς 512/2018 με το ιστορικό της υπόθεσης Συμπέρασμα από τα παραπάνω: πριν από την κατάργηση του ΣΕΥΥΠ το 2019 υπάρχουν τεκμηριωμένες δημόσιες επικρίσεις για μακρόσυρτους ελέγχους, υπέρβαση ή απουσία προθεσμιών, «περίεργη κωλυσιεργία», μη έγκαιρη έκδοση πορισμάτων και, τουλάχιστον σε συγκεκριμένη περίπτωση, ανάγκη επανάληψης ελέγχου λόγω του τρόπου με τον οποίο είχε πραγματοποιηθεί. Αυτό δεν σημαίνει ότι χαρακτηρίζονταν συλλήβδην όλοι οι έλεγχοι του ΣΕΥΥΠ πλημμελείς» Και αν έψαχνα κι άλλο θα έβρισκα άπειρα ακόμη. #Υγεία #Δημοσιογραφία #ΣΕΥΥΠ
