Search

The article discusses how the hell caterpillar, a larva that caused concern in Denmark during the summer, has not established itself in Sweden despite occasional findings, and that the larvae's impact in the coming years is uncertain. #helveteslarven #ekprocessionspinnarlarv #insekter (translated)

Dariusz Mazur wrote that a three-member panel of judges, whom he referred to as neojudges, excluded 35 judges from adjudicating on the resolution planned for November. According to him, it was meant to serve the "legalization" of nominees from the neo-KRS, and the majority of those excluded were legal judges remaining in the Supreme Court. Mazur accused that the panel was to rule on its own case, while simultaneously excluding properly appointed judges. He assessed that after the healing of the Constitutional Tribunal, it should be time for the Supreme Court. He claimed that the participation of neojudges in adjudicating panels deprives the Supreme Court of the characteristics of an independent and impartial court as understood by the Constitution and the ECHR. #SądNajwyższy #praworządność #NeoSędziowie (translated)

Dariusz Mazur accused President Nawrocki and Zbigniew Bogucki of scaring the Polish people. He wrote that the president demonstratively canceled his participation in a meeting with other EU state leaders, and Bogucki insulted Polish security service officers. He assessed that it was a party game that served no good purpose. Mazur stated that nothing wrong was happening in the Constitutional Tribunal, and the judges chosen by the Sejm to replace those whose terms had expired wanted to begin work in accordance with the Constitution. He wrote that Nawrocki accused Judge Berko of political involvement while simultaneously meeting in the Tribunal with Bogdan Święczkowski, whom he described as a friend of Zbigniew Ziobro and a former PiS candidate for the Sejm. He added that the presence of Stanisław Piotrowicz, a former prosecutor and PZPR activist, did not bother the president, who — according to Mazur — had ended up there directly from the parliamentary benches. Mazur wrote that the president did not have the authority under the current Constitution to control the selection of judges made by the Sejm. He also accused Bogucki of hypocrisy in his statements about the independence of the Tribunal and stated that his record from the time of PiS's rule was well known. The author referred to two judgments of the European Court of Human Rights, which — as he wrote — assessed that the consequence of the reforms referred to as "good change" was the Tribunal's loss of characteristics of an independent and impartial court within the meaning of Article 6 of the ECHR. He added that the Tribunal ceased to be the guardian of the Constitution and became a tool of a particular political option, while Bogucki had no problem deceiving the Polish people. #polityka #Trybunał #Konstytucja (translated)

Mr. Grzegorz, I read the entire justification. And I agree with one thing – legal analysis cannot be replaced with the label of a "neo-judge," because that is not an argument 🤷‍♂️ However, the justification itself, although extensive and internally organized, in my opinion leaves two very serious legal problems. The first concerns Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The provision states that in preparatory proceedings, a "blanket warrant" can be issued at the request of the prosecutor or in the absence of their objection. Here, the prosecutor filed an objection. The court does not challenge the wording of the provision. It consciously deviates from it, considering that the binding objection of the prosecutor would violate the court's jurisdictional independence. It references Article 8 § 1 of the Code of Criminal Procedure, Article 178 paragraph 1 of the Constitution, Article 6 of the ECHR, Article 47 of the KPP, and part of the case law of appellate courts. This is a legal argument. But there is also an opposing line of case law, based precisely on the linguistic interpretation of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure, which the court itself notes in the justification. I wrote about this yesterday. So it is not the case that there is no problem. There is a very serious dispute about the limits of interpretation contra legem and whether the court can practically deprive the premise, which the legislator explicitly included in the provision. The second problem I have is with the prognostic assessment. The court acknowledges that Romanowski left Poland, did not appear for the hearing concerning the temporary arrest, was outside the reach of Polish authorities, and even informed in his own application that he has a passport issued under a different identity 🤷‍♂️ The court considers these circumstances to be burdensome but then assumes that they cannot determine the assessment because one should look at it primarily prospectively. 🤔 And this is where I have the greatest doubt. The prediction of a suspect's future behavior does not occur in a vacuum. Its foundational material is, after all, their past behavior. 🤷‍♂️ If a person involved in the proceedings previously did not comply with procedural mechanisms, left the country, and remained outside the reach of the authorities, then their later declaration that from this moment they will comply with the conditions of the "blanket warrant" must be subjected to particularly rigorous assessment. The court may conclude that despite this, the risk has currently diminished. But it should convincingly demonstrate why specific past behaviors have lost their prognostic significance. Because if we are to predict a person’s future behavior while disregarding their past behavior, then a rather fundamental question arises - on what basis are we actually building this prediction? 🤷‍♂️ Therefore, I would not dismiss this ruling with the label of a neo-judge, but I would also not say that the problem ends with the justification sounding rational. A rationally constructed justification can still lead to a legally debatable result. In my opinion, this is exactly the kind of case we are dealing with here. The argumentation of the court is clear and can be recounted, but both the way of breaking the literal wording of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and the prognostic assessment of the suspect's behavior leave significant legal doubts. If I were to rule on this matter, I would not grant the application. Firstly – due to the prosecutor's objection and the content of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure. Secondly – even accepting a different interpretation of this provision, I would not find sufficient grounds for a positive prognostic assessment. This is not about punishing Romanowski for the past. It is about assessing whether his past behavior allows rationally to assume that from this moment he will respect the obligations arising from the "blanket warrant." In my opinion – it does not allow 🤷‍♂️ And that is precisely why there is an appellate review. #prawo #justycja #analizaprawna (translated)

Define protagonistas, al parecer Ese y Gema son los más fuertes por qué toda la dinámica de la gala fue para tirarlos Que se vengan con todo, aquí estaremos para llevarlos a la final #LaCasaDeLosFamososMéxico #LaCasaDeLosFamososMx https://t.co/ekpZ1mDWfy #LaCasaDeLosFamosos #RealityShow #DramaTelevisivo

Przepraszam, ale czy Państwo naprawdę dostrzegają, co tutaj właśnie napisaliście? "Prezydent Nawrocki nie będzie powoływał sędziów, którzy kwestionują status innych sędziów" Czyli mamy z góry określone kryterium wykonywania prerogatywy Prezydenta? A co dokładnie oznacza "kwestionowanie statusu"?? Czy obejmuje również sędziego, który w konkretnej sprawie bada prawidłowość obsadzenia sądu albo wykonuje obowiązki wynikające z prawa UE, EKPC i orzecznictwa sądów europejskich? Bo jeżeli tak, to problem robi się naprawdę poważny. Do argumentacji pana Boguckiego dotyczącej Konstytucji zdążyłem się już przyzwyczaić. Podobnie jak do sposobu, w jaki pan Nawrocki interpretuje granice urzędu jaki wykonuje i jego kompetencje. Ale Państwo podpisują się jako Stowarzyszenie "Sędziowie RP". Dlatego właśnie od Państwa oczekiwałbym dostrzeżenia problemu, który sami tutaj aprobująco cytujecie. Prezydent nie powołuje przecież sędziów po to, aby selekcjonować ich według tego, które poglądy prawne lub kierunki orzecznicze akceptuje. Sędzia ma być niezawisły również od Prezydenta RP - coś się tutaj strasznie pomieszało... #sędziowie #prawo #Polska

Raaka-öljyn hinnannousu muodostaa valtavan riskin Suomen vasta-alkaneelle talouskasvulle. - Kuljetuskustannukset räjähtävät - Kotitalouksien ostovoima kärsii - EKP:n koronnostot ovat lääkkeeksi naamioitua myrkkyä. @persut ovat valmiina toimiin, miten muut? Nyt tarvitaan roima lasku jakeluvelvoitteeseen sekä 300meur bensaveron lasku, joka rahoitetaan kehitysmäärärahoista. #talous #öljy #politiikka

Uffff... podobnie jak u Pana, z mojej strony również będzie chyba dużo pisania... Panie Bogucki, tym razem problem nie polega nawet na tym, że cytuje Pan orzecznictwo wybiórczo 🤷‍♂️ Problem polega na tym, że z orzeczeń dotyczących dopuszczalności kontroli sądowoadministracyjnej wyciąga Pan wniosek o materialnej prawidłowości decyzji Prezydenta, którego te orzeczenia po prostu nie potwierdzają 🤦‍♂️ Jak zwykle zacznę więc od podstaw. WSA nie stwierdził, że Prezydent może dowolnie odmawiać powołania sędziego. Wręcz przeciwnie. Sąd wyraźnie zaznaczył, że samodzielność Prezydenta przy wykonywaniu tej prerogatywy nie oznacza całkowitej dowolności, ponieważ wiążą go normy, zasady i wartości konstytucyjne. WSA stwierdził natomiast, że sąd administracyjny nie jest właściwy do kontroli tego aktu. I tu, Panie Bogucki, jest właściwie cała filozofia tych rozstrzygnięć. Co więcej – skargi były ODRZUCANE, a nie merytorycznie ODDALANE. A jak zapewne Pan wie, to są dwie zupełnie różne rzeczy. Z braku kognicji WSA nie wynika zgodność decyzji z Konstytucją 🤷‍♂️ Z braku kognicji WSA nie wynika brak obowiązku działania w granicach Konstytucji🤷‍♂️ A z braku kognicji WSA nie wynika dopuszczalność arbitralnej selekcji kandydatów według politycznego kryterium 🤦‍♂️ Podobnie jest z K 18/09, którym ponownie się Pan zasłania 🤦‍♂️ Trybunał badał tam ustawowe narzucenie Prezydentowi miesięcznego terminu na dokonanie nominacji i uznał takie związanie prerogatywy za niekonstytucyjne. Z tego wyroku nie wynika jednak żadna generalna teza, że Prezydent otrzymał blankietowe prawo odmowy nominacji bez podania powodów i poza standardami konstytucyjnymi. Mam nadzieję, że teraz już wyraźniej widać, o czym rzeczywiście było K 18/09. A teraz rzecz, którą w Pańskim wpisie naprawdę trudno przeoczyć. 21 maja 2026 r. ETPCz wydał wyrok w sprawie Sobczyńska i inni przeciwko Polsce. Sprawa dotyczyła właśnie odmowy powołania kandydatów na stanowiska sędziowskie mimo pozytywnego zakończenia procedury przed KRS. ETPCz stwierdził naruszenie art. 6 § 1 EKPC. Dlaczego?🤔 Ponieważ odmowa nie zawierała uzasadnienia, nie podlegała żadnej kontroli sądowej, a kandydaci nie byli chronieni przed decyzją, która nosiła cechy możliwej arbitralności. I właśnie dlatego Pańskie pytanie, czy obecni skarżący „dążą do wzbudzenia politycznego orzeczenia ETPCz”, brzmi dziś dość osobliwie... Takie orzeczenie już istnieje. Co więcej, RPO również kwestionuje dotychczasowe podejście sądów administracyjnych i wniósł skargę kasacyjną do NSA, podnosząc https://t.co/wO8AaJDRre. standard art. 6 EKPC oraz konstytucyjne prawo do sądu. Można oczywiście z tym stanowiskiem polemizować. Dokładnie tak, jak ja polemizuję teraz z Pańskim. Nie może pan jednak uczciwie przedstawiać sprawy tak, jakby problem prawny został definitywnie rozstrzygnięty kilkanaście lat temu, a każdy sędzia próbujący dziś poddać odmowę kontroli musiał być albo nieukiem, albo politykiem 🫣 To jest już zwyczajnie nieuprawniony wniosek (chociaż ciśnie mi się na usta bardziej radykalne określenie) Jeszcze bardziej... osobliwa jest dalsza część Pańskiego wpisu. Z faktu, że sędziowie skorzystali ze środka prawnego i zakwestionowali decyzję dotyczącą własnej kariery zawodowej, wyprowadza Pan wniosek, że tym samym "potwierdzili słuszność" odmowy ich powołania. No jakim cudem doszedł Pan do takiego wniosku? Czyli według tej logiki samo skorzystanie z prawa do sądu ma być dowodem, że ktoś nie nadaje się do pełnienia urzędu sędziego? 🤦‍♂️ To nie jest argument prawny,to jest czysta petycja zasady. Nie ma również żadnej podstawy do przypisywania tym sędziom "motywów politycznych"" tylko dlatego, że próbują doprowadzić do sądowej kontroli decyzji dotyczącej ich statusu. Zwłaszcza po wyroku ETPCz z maja 2026 r. 1/ #prawo #sądownictwo #konstytucja

No dobrze. Dzisiaj dla odmiany nie będzie pana Boguckiego wieczorem😂 Przebrnąłem za to przez cały przedstawiony przez Prezydenta RP projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i ustaw powiązanych, który znajduje się obecnie w konsultacjach społecznych Sejmu. Przepis po przepisie. Ostatecznie wysłałem uwagi zarówno do konkretnych artykułów projektu, jak i komentarz dotyczący całości regulacji. I muszę przyznać, że było co analizować. Są tam rozwiązania, które oceniam dobrze, ale są też takie, które moim zdaniem wymagają ponownego przemyślenia z punktu widzenia prawa do obrony, proporcjonalności i standardów wynikających z Konstytucji, EKPC oraz prawa UE. Znalazło się również kilka znacznie bardziej prozaicznych problemów legislacyjnych: błędne odesłania, niespójności czy brakująca jednostka redakcyjna. Duża część tej materii była mi już znana, bo projekt w znacznym zakresie powiela rozwiązania z wcześniej zawetowanej ustawy, ale właśnie dlatego tym ciekawsze było sprawdzenie, co rzeczywiście zmieniono, co tylko przepisano i gdzie nadal zostały problemy. Teraz pozostaje najciekawsza część eksperymentu. Zobaczyć, czy którakolwiek z tych uwag zostanie uwzględniona. Szkoda tylko, że system konsultacji nie przewiduje prostego mechanizmu informacji zwrotnej dla autora: uwzględniono, częściowo uwzględniono albo odrzucono – i dlaczego. Czyli po kilku godzinach czytania projektu pozostaje mi teraz śledzić jego dalsze losy i samemu sprawdzać, co się w nim zmieniło 🤷‍♂️ Ale przynajmniej dzisiaj pan Bogucki miał ode mnie wolny wieczór 😂 #Prawo #Legislacja #Konsultacje

8/17/2026: FORMAL COMPLAINT — VERBAL AGGRESSION & INTIMIDATION IN FINLAND COURT — On behalf of PM Simon Ekpa supporters in Finland Date: 17 August 2026 Location: Itä-Suomen hovioikeus, Istuntosali 2, Finland (Appeal from Lahti Magistrate Court — Päijät-Häme District Court) Purpose of Attendance: A delegation of Biafran supporters, attended court peacefully on 17.08.2026 in solidarity as PM Simon Ekpa's appeal continues. Incident Reported: Two individuals engaged in verbal aggression and intimidation directed at members of the delegation who had come to support PM. The individuals identified by witnesses as: Individual 1: Mary Ike Lasuba aka Adadioranma (France-based) Individual 2: Madam NkyNky @deborahsal82 (Evidences and Exhibits attached) The alleged conduct included insulting , demeaning languages, verbal aggression, crossing boundaries, intimidating remarks toward innocent Biafran supporters inside/near the courthouse area. Impact: The supporters felt harassed, unsafe and discouraged. Such conduct, if confirmed, undermines safety, unity and peaceful advocacy required during an active appeal, especially if confirmed that one of the women involved has verbally attacked our PM Simon Ekpa in the past (exhibits attached). Requested Action by USB Administration for; - Impartial fact-finding — obtain witness statements, camera exhibits from those present in Istuntosali 2 and the court house - Whom these 2 women represents and Caution to them to refrain from aggressive conduct during PMs court process moving forward. Assurance from Finland government of safety and respect for all supporters who travel for court solidarity. Resolution and commitment to non-violence and rule of law. Dr Ngozi Orabueze DPM USB/Head of BRGIE/DEFACTO @alexstubb @yleuutiset @Huuhkajat @MobilePunch @channelstv @SaharaReporters #HumanRights #Justice #PeacefulProtest

Euroopa Keskpank (EKP) otsustas jätta baasintressimäärad muutmata, arvestades Iraani-USA konflikti tekitatud energiašokkide võimalikke mõjusid inflatsioonile, hoides deposiidimäärad 2,25%, peamise refinantseerimise määrad 2,40% ja laenamise määrad 2,65% teatel EKP presidendi Christine Lagarde'i sõnul. #Eesti #EuroopaKeskpank #Baasintressimäär

Gehässig verspottet Karl Lauterbach junge Familien und Unternehmer, die unter hoher Abgabenlast leiden und über Auswanderung nachdenken. Auf diese Leute „können wir verzichten“, ätzt der SPD-Politiker auf X – und erntet scharfe Kritik. https://t.co/ekPvDglAn6 #politik #Familien #Steuern