Search

Ausgerechnet Hendrik Streeck: SFB TRR 60 der Uni Duisburg-Essen, Reisen nach Wuhan, HIV-gp120-Forschung, vorher U.S. Military HIV Research Program / Walter Reed / Henry M. Jackson Foundation. Im Oktober 2019 dann Nachfolger von Christian Drosten als Leiter der Virologie in Bonn. Im Oktober 2019 die CISM Military World Games in Wuhan. PEOPLE kürte Streeck im Dezember 2014 zum „Sexiest Scientist“. Archibald macht Urlaub. Ab und zu seufzt er tief. Sehr tief. Der zweite Leihmutter-Fall in der CDU? 👀 - Idaho #Wissenschaft #Virologie #HIV

De vele petten van viroloog Marion Koopmans @MarionKoopmans en wat dat zegt over de Nederlandse media en academische vrijheid. In het najaar van 2025 woonde ik het congres 'Back to the Future' van het Artsencollectief @ArtsenC bij in Zeist. Het collectief ontstond in 2020 als reactie op een brandbrief van twee medisch specialisten die vonden dat de coronamaatregelen meer schade aanrichtten dan het virus zelf. Op dat congres sprak de jonge arts en immunoloog dr. Jona Walk @JonaWalk over academische vrijheid. Haar verhaal werd met een staande ovatie ontvangen. Dr. Robert Malone @RWMaloneMD sprak haar bemoedigend toe omdat ook hij de nodige verkettering over zich heen heeft gehad, als uitvinder van de mRNA technologie. Diezelfde verkettering viel Jona Walk de afgelopen jaren ten deel. Voor artsen zoals dr. Walk was er geen academische vrijheid, ze werd en wordt dagelijks belachelijk gemaakt en daar niet tegen beschermd. Deze blog schrijf ik om te verduidelijken hoe de censuur in Nederland in zijn werk gaat. Het is een ragfijn spel tussen factcheckers, journalisten en mensen als Koopmans zelf. Marion Koopmans zit zelf in de 'Denktank Desinformatie' die de macht heeft critici te censureren en te laten aanvallen. De maandagochtend na het congres reageerde viroloog Marion Koopmans op X op een post van journalist Maarten Keulemans (die het congres net zomin als Koopmans had bijgewoond). Ze schreef min of meer dat Jona Walk 'voorlopig' nog overal haar 'ver-van-consensus standpunten' kon uitdragen. Die opmerking – na een presentatie waar ze zelf niet bij was – komt dreigend over. Koopmans suggereert hiermee dat kritische standpunten tijdelijk worden getolereerd, maar dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Dat past niet bij wetenschap, waarin juist het stellen van vragen en het toetsen van hypotheses centraal staan. Marion Koopmans is hoogleraar virologie aan het Erasmus MC. Dat is haar core business. Maar tijdens de coronacrisis droeg ze meerdere petten tegelijk en dat werd zelden expliciet benoemd in de media. Ze was lid van het Outbreak Management Team (OMT) en adviseerde het kabinet over lockdowns, mondkapjes, avondklok, testbeleid en later over de vaccinatiestrategie. Ze adviseerde vanaf maart 2020 de Europese Commissie over het coronabeleid. Ze maakte deel uit van het WHO-team dat in 2020-2021 in Wuhan onderzoek deed naar de herkomst van SARS-CoV-2. Ze is initiatiefnemer en scientific director van het Pandemic & Disaster Preparedness Center (PDPC), een belangrijk instituut voor toekomstige pandemische paraatheid. En – cruciaal – ze had zitting in de Denktank Desinformatie, een overheidsgerelateerd overleg dat zich bezighield met het signaleren en bestrijden van 'desinformatie', waaronder kritiek op het coronabeleid en de vaccins. Dat laatste is geen kleinigheid. Terwijl critici – artsen, wetenschappers en burgers – vaak werden weggezet als 'complotdenkers' of 'anti-vaxxers', zat een vooraanstaand OMT-lid mee aan tafel bij een denktank die invloed had op welke informatie wel of niet als problematisch werd gezien. Maar er is meer waarover Koopmans zwijgt en wat wél relevant is. Al op 1 februari 2020 nam Koopmans deel aan een vertrouwelijke teleconferentie met onder anderen viroloog Ron Fouchier, Duitse viroloog Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, waarbij Anthony Fauci en Francis Collins aanwezig waren. In vrijgegeven e-mails van die periode schreef ze op 9 februari 2020 in essentie dat de hypothese van een laboratoriumlek beter niet in de publieke discussie moest worden gebracht, omdat dat 'backfire' kon geven of als 'kijk, zij dachten het ook' zou worden gelezen. Kort daarna verscheen het invloedrijke artikel Proximal Origin in Nature Medicine, dat de lab-leak-hypothese sterk relativeerde. De privé overwegingen van de mogelijkheid van een lablek werden niet transparant naar buiten gebracht. Terwijl het juist van groot belang is om te weten waar een nieuw virus vandaan komt – zeker als er in Wuhan gain-of-function-achtig onderzoek plaatsvond. Het is typerend voor de Nederlandse media dat Marion Koopmans al in het voorjaar van 2020 als dé expert werd neergezet. Niet alleen als viroloog, maar ook als autoriteit op het gebied van maatregelen, vaccins, maatschappelijke impact en later zelfs desinformatie. Ze was overal: talkshows, kranten, radio. Haar petten stapelden zich op, maar de media stelden zelden kritische vragen over mogelijke belangenverstrengeling of over de vraag of één persoon al die rollen tegelijk kon vervullen zonder dat onafhankelijkheid in het geding kwam. Wetenschap is geen consensusmachine. Consensus is een tijdelijk resultaat van debat en bewijs, geen doel op zich. Zodra afwijkende hypotheses (zoals een mogelijk lablek) actief uit de publieke ruimte worden gehouden, is er geen wetenschap meer, maar beleid met een wetenschappelijk sausje. De geschiedenis laat zien wat er gebeurt als moedige onderzoekers tegen de heersende mening ingaan. John Snow ontdekte in 1854 dat cholera via besmet water werd overgedragen, terwijl de gevestigde wetenschap vasthield aan de miasma-theorie (slechte lucht). Hij werd aanvankelijk genegeerd en tegengewerkt. Jona Walk was de afgelopen jaren in opleiding tot internist-intensivist. Afgelopen voorjaar studeerde ze af. De opleidingssituatie maakt je extra kwetsbaar. Dat een hoogleraar en OMT-lid haar na een lezing over academische vrijheid – zonder de lezing zelf te hebben gehoord – via X afserveert met een opmerking over 'voorlopig' nog kunnen afwijken van de consensus, is geen blijk van wetenschappelijke openheid. Het is een signaal: blijf binnen de lijnen, of je loopt risico. Niet Jona Walk, maar hoogleraar Marion Koopmans en anderen die het woord 'desinformatie' in de mond namen om critici kalt te stellen, hebben het vertrouwen in de wetenschap beschadigd. Onder het mom van 'volg de wetenschap' werden ingrijpende maatregelen genomen waarvan de wetenschappelijke onderbouwing op z’n minst discutabel was en waarbij alternatieve verklaringen (zoals de oorsprong van het virus) bewust werden gemarginaliseerd. Marion Koopmans is een gerespecteerd viroloog met indrukwekkende publicaties. Maar juist omdat ze zoveel petten droeg – adviseur van overheid en Europa, lid van een desinformatiedenktank, deelnemer aan vroege besprekingen over de virusoorsprong én gezicht van de media – had ze extra verantwoordelijk moeten voelen voor transparantie en academische vrijheid. In plaats daarvan illustreert haar reactie op Jona Walk precies het klimaat dat veel artsen en wetenschappers vanaf 2020 ervoeren: kritiek wordt niet beantwoord met argumenten, maar met framing en subtiele dreiging. Wetenschap floreert bij open debat, niet bij 'voorlopig nog even toestaan'. Zolang dat besef niet breder doordringt, blijft het vertrouwen in de wetenschap verder eroderen – en dat is uiteindelijk schadelijker dan welke kritische stem ook. #AcademischeVrijheid #Desinformatie #Wetenschap

Bij deze mijn uitleg in 'lekentaal' van wat @dr_Louwen gevonden heeft. Rogier is een expert op dit gebied en het belang van zijn resultaten valt nauwelijks te overschatten, maar dat is voor de geïnteresseerde leek zeker niet meteen duidelijk. Ondanks dat ik toch redelijk goed in het verhaal zit, duurde het zelfs bij mij even voordat het kwartje viel. Maar met deze resultaten is het #Sprookje van de #Wasbeerhond van @mkeulemans en @MarionKoopmans uit. Eigenlijk is Rogier verder gegaan met graven waar ik in de #WuhanTrilogie gestopt ben. Ik zal eerst de context schetsen: Het gaat om de ruwe genetische data behorend bij dit artikel uit Nature van 3 februari 2020. Het is de eerste formele beschrijving van het virus #SARSCoV2. https://t.co/ySjVIE5Yxv Saillant detail: de eerste auteur is Peng Zhou en de laatste auteur is Shi Zheng-Li. Beiden waren vanaf het vroegste begin betrokken bij het cruciale projectvoorstel DEFUSE van DARPA. Juist ja, dat was het project met daarin het 'bouwplan' van SARS-CoV-2. Een bijzonder kenmerk van het virus ontbrak volledig in de beschrijving van het virus in het artikel van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. U kunt wel raden wat dat kenmerk was: de furine cleavage site. De Chinezen hadden het genoom van het virus overigens al in handen op 27 december 2019 maar gaven dit pas vrij op 10 januari 2020. Dat beschrijf ik allemaal keurig in de Wuhan Trilogie. We gaan verder: Wat Rogier geanalyseerd heeft, zijn de ruwe genetische data afkomstig uit de BAL-preparaten van de eerste zeven patiënten met Covid-19. Zes daarvan hadden een relatie met de inmiddels beruchte Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan. Ik denk dat hier al het eerste rookgordijn opgetrokken werd. BAL-preparaten zijn monsters van een longspoeling (broncho-alveolar lavage). Je vindt daar natuurlijk niet alleen RNA van het virus, maar ook RNA van menselijke cellen. Verder neemt zo'n spoeling alles mee wat er verder nog in de longblaasjes zit. Dat alles moet dus netjes opgezuiverd worden om een zo 'schoon' mogelijk preparaat te krijgen. Uit dat preparaat werd het genoom van SARS-CoV-2 verkregen en werd het virus ook gekweekt. Et voilá. Tot zover. Nu een zijstap: Op 10 januari 2020 hadden de Chinezen het genoom in handen en kon begonnen worden met het ontwikkelen van een vaccin. Op dat project werden natuurlijk niet de minste wetenschappers gezet. Een van die wetenschappers was Zhou Yusen. Een belangrijke figuur die in de Wuhan Trilogie uitgebreid aan bod komt. Wat weten we van hem? Zhou is op het moment van de uitbraak de directeur van het 5th Institute van de Academy of Military Medical Sciences (AMMS), met als rang brigadegeneraal. Hij doet al vele jaren onderzoek naar vaccins tegen MERS en SARS. Dat Zhou als militair betrokken is bij dergelijk onderzoek, hoeft overigens niet te verbazen. In het 'Vijfjarenplan' van 2015 spreken de Chinezen al het voornemen uit om het civiel wetenschappelijk onderzoek volledig te integreren met het militair wetenschappelijk onderzoek. In tegenstelling tot de suggestie die soms gewekt wordt, maakten de Chinezen daar tot 2020 ook geen geheim van: auteurs met een affiliatie met de AMMS stonden keurig als zodanig bij de verschillende wetenschappelijke studies vermeld. Vaccin: Het is deze Zhou Yusen die als eerste een patentaanvraag doet voor een vaccin tegen SARS-CoV-2. en wel al op 24 februari 2020, zes weken nadat China officieel het genoom van SARS-CoV-2 vrijgaf. Dat is erg snel en het viel veel mensen op, zelfs de vier auteurs van het 'Proximal Origin' artikel die daarover een discussie voerden op hun prive-app. Verschillende wetenschappers wezen erop - voor en achter de schermen - dat als Zhou op 24 februari over een vaccin beschikte, hij met de ontwikkeling daarvan in oktober, uiterlijk in november 2019 al mee begonnen moest zijn. Gek genoeg heeft het vaccin van Zhou Yusen het nooit gehaald. Uiteindelijk zijn er twee Chinese vaccins in productie genomen, maar daar was het vaccin van Zhou Yusen niet bij. Bovendien is Zhou Yusen dood. Hij zou van het dak van het Wuhan Institute of Virology gevallen zijn, maar dat valt niet te bewijzen: het zou ook enigszins vreemd zijn, want zijn standplaats was niet Wuhan, maar Beijing. Het enige wat we zeker weten, is dat hij dood is. Dat staat namelijk bij een van de wetenschappelijke artikelen waarbij hij betrokken wordt en door zijn collega's postuum geëerd wordt. Nu wordt het pas echt interessant: Er zijn verschillende methoden om een vaccin te ontwikkelen: je kunt een bestaand virus 'verzwakken', je kunt een virus 'doden' en dan als vaccin gebruiken, we hebben inmiddels natuurlijk de mRNA-vaccins, maar er bestaat ook zoiets als 'sub-unit vaccins', ook wel 'eiwit-vaccins' genoemd. Dat laatste was de specifieke expertise van Zhou Yusen. Zij hele carrière lang was hij bezig met de ontwikkeling van een eiwitvaccin tegen SARS en MERS. En dan komt er een stukje wat ik volledig gemist heb en nu door Rogier uit deze BALF-data is gevist: Zhou Yusen had een specifieke methode ontwikkeld: daarbij koppelde hij het 'receptor-bindend domein' (RBD) van MERS aan een stukje van een menselijk antilichaam (IgG). Dat beschrijven hij en zijn vaste compagnons al in een artikel uit 2014: https://t.co/jVGFc5sQ0X En hij vroeg hier ook patent op aan, samen met zijn vaste coauteurs bij vele van zijn wetenschappelijke studies, Lanying Du en Shibo Jiang. Onthou die laatste naam: https://t.co/Memt5FFNhA Het RBD is het deel van het spike-eiwit van een coronavirus dat bepaald aan welk menselijk eiwit het kan binden. Het stukje van het menselijk antilichaam wat hiervoor door Zhou Yusen gebruikt werd, is het zogenaamde Fc-deel. Dat is het deel van een antilichaam dat 'constant' is en daarmee bindt aan verschillende witte bloedcellen, zodat die 'weten' wat ze aan moeten met wat het antilichaam met het variabele deel 'gevangen' heeft. Hoe maak je zo'n construct? Dat is vrij simpel. Je knoopt een stukje DNA dat codeert voor het RBD aan een stukje DNA dat codeert voor het Fc-deel van een humaan antilichaam. En zoals het artikel beschrijft, wekt dat een hele krachtige immuunreactie op tegen het RBD. Waarmee een virus dus niet meer kan binden aan een menselijke receptor en daarmee onschadelijk wordt. We gaan verder: Wat het des te vreemder maakt dat Zhou Yusen's vaccin het nooit gehaald heeft, is dat men rustig doorging met de ontwikkeling van de techniek. Later in het jaar verschijnt een artikel dat precies hetzelfde beschrijft voor de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2, met als laatste auteur diezelfde Shibo-Jiang. https://t.co/aPjhzrLdJP Zhou Yusen wordt in dit artikel in het geheel niet meer genoemd, terwijl hij als eerste een patent aanvroeg. Wat is de crux van het verhaal? Met deze uitgebreide context wordt nu het belang van het speurwerk van Rogier duidelijk: want wat vindt hij in de BAL-data van de eerste zeven patiënten? Hij vindt precies dezelfde constructie: de RBD van SARS-CoV-2 gekoppeld aan een Fc-fragment van een menselijk IgG antilichaam. Hetgeen dus bewijst dat Zhou Yusen eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen een virus dat officieel nog niet eens tot een uitbraak had geleid. Als de Chinese auteurs niet reageren en geen goede alternatieve verklaring hebben voor de resultaten van Rogier, betekent dat de 'markthypothese' definitief afgeschreven kan worden. Want in dat geval wisten de Chinezen al maanden van een uitbraak en is de markt van Huanan een dwaalspoor, wellicht bewust zo uitgezet door de Chinese autoriteiten. En dit past precies in de tijdlijn zoals ik die schets in de Wuhan Trilogie: in de late zomer of begin van de herfst 2019 is er iets gebeurd in het Wuhan Institute of Virology. Waarschijnlijk kwamen de Chinese wetenschappers er toen achter dat er een calamiteit was en dat er een virus ontsnapt was aan het lab. Dit is analoog aan de uitbraak van Brucella in Lanzhou eind 2019 waar pas maanden na de uitbraak duidelijk werd waar deze had plaatsgevonden. En geloof het of niet, deze situatie rondom de uitbraak van SARS-CoV-2 is analoog aan de uitbraak van SARS, toen militaire wetenschappers al veel eerder wisten van de uitbraak en het virus al in handen hadden, terwijl de civiel werkzame virologen nog van niets wisten. Het wachten is op het antwoord van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. Al zegt iets in mij dat dat antwoord nooit gaat komen. Hoe dan ook, het motto van de Wuhan Trilogie is dit: "Truth is the daughter of time, not of authority..." En het lijkt er steeds meer op dat dit inderdaad het geval is in het verhaal over de #OriginOfCovid. Ps. Rogier vindt nog meer onregelmatigheden in de BAL-samples, maar dit is verreweg de belangrijkste bevinding in mijn ogen (en de overige bevindingen kan ik ook nog niet plaatsen: misschien komt dat nog). Een en ander betekent dat ik er vrijwel niet aan ontkom om de Wuhan Trilogie nog een laatste keer te reviseren, ook al komt er misschien nooit een 3e editie. Maar ik wil het verhaal compleet hebben. Zodat iedereen heel gedetailleerd weet wat er allemaal gebeurd is. @RandPaul @SenRandPaul @USRightToKnow @emilyakopp @gdemaneuf @franciscodeasis @BillyBostickson @TheSeeker268 #SARSCoV2 #Wuhan #Vaccin

Per anni ci hanno detto che fare certe domande sulle origini del COVID o sulla gestione della pandemia fosse "disinformazione". Oggi negli Stati Uniti succede questo: Un ex alto dirigente del NIAID ed ex consigliere di Anthony Fauci è stato incriminato con accuse di aver nascosto comunicazioni ufficiali e aggirato le norme sulla trasparenza. Il Congresso sta riaprendo le audizioni sulle origini del COVID, sui finanziamenti alla ricerca e sui rapporti con il laboratorio di Wuhan. Sono stati declassificati nuovi documenti dell'intelligence che riaccendono il dibattito sulle origini della pandemia. La teoria della fuga accidentale da un laboratorio non viene più liquidata come una fantasia, ma è considerata una delle ipotesi al vaglio di diverse agenzie governative statunitensi. Per anni alcune domande sono state archiviate con un'etichetta. Oggi quelle stesse domande vengono affrontate dal Congresso, dal Dipartimento di Giustizia e dalle agenzie federali. La trasparenza non dovrebbe arrivare sei anni dopo. #COVID19 #Trasparenza #Pandemia

“So schließt sich der Kreis. Die amerikanische Laboranalyse nannte 2020 die Voraussetzungen für einen Laborunfall: In Wuhan wurde mit Reverse Genetics und modifizierten Coronaviren geforscht; auch menschliche Zellrezeptoren spielten eine Rolle. In all diesen Feldern findet sich lange vor 2020 Forschungsaktivität aus Deutschland und Europa. Es geht dabei um die Schlüsselbegriffe der Laborhypothese: die Furin-Spaltstelle, das Spikeprotein, den Eintritt des Virus in menschliche Zellen, synthetische Rekonstruktion und gezielte Modifikation von Virusgenomen. Diese Verstrickung erklärt, warum die Virologen, die an einer internen Telefonkonferenz zur Ursprungsklärung des Coronavirus teilnahmen, selbst nicht ausschließen konnten, dass der Laborunfall in ihrem unmittelbaren Forschungsbereich passiert sein könnte. Das erklärt auch, warum besonders Drosten so erpicht darauf war, die Laborhypothese „fallen zu lassen, wenn möglich“.” https://t.co/Av653yTNuf #Laborhypothese #Coronavirus #Virologie

Wel verdomd, @dr_louwen, nou valt het kwartje bij mij pas! Nu begrijp ik wat je bedoelt! Ik wist dat Zhou - die voor de Chinese Academy of Military Sciences werkte - zich toegelegd had op de ontwikkeling van eiwitvaccin. Maar dit detail - noem het maar een detail! - had ik even gemist. Jij vindt dus EXACT terug in de eerste patientensamples van de allereerste vijf patiënten met #Covid19 - zoveel waren het er toch? - datgene wat hij eerder bij MERS had gedaan??? Want ook daar koppelde hij de sequentie van het RBD dus aan een Fc-fragment van een humaan antilichaam! Mijn God, als je dat hard kunt bewijzen, dan heb je daarmee bewezen dat Zhou eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2! En de wetenschappers van de militaire academie al op de hoogte waren van de uitbraak! En dan klopt het dus ook dat de ontwikkeling van het vaccin inderdaad niet klopte en dat de periode voor het patent veel te kort was om alle noodzakelijke werk te doen. Ook dat klopt dus! Dan had Robert Kadlec dus inderdaad gelijk dat de eerste patiënten uit het militaire hospitaal in Wuhan kwamen en daar waarschijnlijk deelnamen een een vaccinatietrial. Maar niet aan een trial met een vaccin tegen het influenza H7N9 virus, maar tegen SARS-CoV-2. En de batchnummers voor die deelnemers werden al begin december 2019 aangemaakt. Wellicht is dat iets waar @RandPaul @SenRandPaul @gdemaneuf @BillyBostickson @mattwridley @Ayjchan ook eens heel goed naar moeten kijken! Want als dat waar is, kan de #wasbeerhond vrijgelaten worden uit de hondenoppas van @MarionKoopmans en @mkeulemans! Wanneer kun je dit publiceren?? #OriginOfCovid #lableak #Covid19 #SARSCoV2 #Vaccinontwikkeling

Maarten, de ironie druipt ervan af. Jij, als wetenschapsjournalist van een krant die jarenlang kritiekloos meedeed aan het narratief van Fauci & co, roept nu 'de democratie is in gevaar' omdat eindelijk eens documenten openbaar worden die laten zien hoe dissidente wetenschappers werden gecanceld, lab-leak-hypotheses werden gesmoord en gain-of-function-onderzoek onder Amerikaanse vlag in Wuhan werd gefinancierd. Wat blijkt hier onomstotelijk uit? Voornamelijk dat wetenschap al lang geen zuivere zoektocht naar feiten en waarheid meer is. Het is te vaak 'wie betaalt, bepaalt'. En jij bent altijd haantje de voorste als iemand het narratief durft te betwisten: da's gelijk een 'anti-wetenschapper' of 'complotdenker'. Dat soort smerige verdachtmakingen kennen we maar al te goed uit jouw kringen, van klimaat tot corona, van gender tot de oorsprong van het virus. Misschien moet je eens in de spiegel kijken @mkeulemans? De echte bedreiging voor de wetenschap is niet transparantie of kritiek op machtige instituties. Het is de realisatie dat 'de experts' de 'wetenschappers' vaak helemaal niet integer zijn. En zeg eerlijk, dat voelt behoorlijk ongemakkelijk, hè? #FollowTheMoney #Wetenschap #Transparantie #VrijheidVanMeningsuiting

On the last day as head of the US intelligence agency, Tulsi Gabbard reveals the origin of Corona: Anthony Fauci was responsible for dangerous gain-of-function research on bat coronaviruses in Wuhan with the help of millions of dollars of US taxpayer money. Fauci belongs on the… (translated)

Het was een complottheorie als je in 2020 beweerde dat het coronavirus SARS-CoV-2 ontstond in een laboratorium in Wuhan. Nu blijkt dat er een cover-up gebeurde om die “complottheorie” te verdoezelen. Ondertussen lopen de verantwoordelijken nog steeds vrij rond, terwijl artsen en wetenschappers die zich durfden uitspreken gedemoniseerd, geridiculiseerd, gecensureerd, gesanctioneerd en/of ontslagen werden. Corona is nog niet voorbij. #Covid19 #SARSCoV2 #Complottheorie

Wir wissen seit heute, dass Christian Drosten gemeinsam mit einem Schwerstkriminellen, Dr. Fauci, ein Propagandaschreiben verfasst hat, das die wahre Ursache von Corona vertuschen sollte. Drosten gehörte offenbar zum engsten internationalen Vertrautenkreis dieses Dr. Fauci, der die Entwicklung des Corona-Virus finanziert hat. In einem normalen Land würden jetzt Behörden überprüfen, ob es wirklich allein wissenschaftliche Exzellenz war, dass Drosten so schnell einen Corona-Test entwickeln konnte. Man würde Drosten fragen, wie genau sein Verhältnis zu diesem Dr. Fauci aussah, was er über Gain Of Function in Wuhan wusste. #Corona #Faktencheck #Wissenschaft

Είναι σαν κάτι αστυνομικά μυθιστορήματα που στο τέλος μαθαίνεις ότι δολοφόνος ήταν ο αρχηγός της αστυνομίας. Ποιος ήταν ο πατέρας του κορωνοϊού; Ο Φάουτσι! Το εργαστήριο στη Γιουχάν στην Κίνα από το οποίο ξέφυγε ο ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΗΣ κορωνοϊός, έκανε πειράματα μεταλλάσσοντας ιούς, κατά παραγγελία του Φάουτσι! Ο οποίος στη συνέχεια έκανε τα πάντα για να συγκαλύψει τις ευθύνες του! Την αποκάλυψη κάνει η Διευθύντρια της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών των ΗΠΑ από την επίσημη ιστοσελίδα της υπηρεσίας της! https://t.co/vEorXqKiOp #COVID19 #Fauci #Wuhan

Tulsi Gabbard acuză autoritățile americane de manipularea percepției publice asupra originii pandemiei COVID-19, susținând că documentele declasificate demonstratează implicarea lui Anthony Fauci în cercetările legate de virusul SARS-CoV-2 la Institutul de Virologie din Wuhan și subliniază necesitatea transparenței și responsabilității. #TulsiGabbard #COVID19 #Wuhan

Today, on my final day as Director of National Intelligence, I'm releasing never-before-seen communications and documents exposing how Dr. Fauci provided millions in US taxpayer dollars to fund dangerous gain-of-function research at the Wuhan lab, worked with politicized elements...

De kloof in de berichten die mensen in de Verenigde Staten te horen krijgen en wat mensen in Nederland te horen krijgen wordt groter en groter. Ik vraag me af hoe groot die kloof nog wordt voordat de wal het schip keert. Want van de Nederlandse media hebben we niets te verwachten. Zojuist, op haar laatste dag als directeur van de Nationale Inlichtingendiensten van de VS, declassificeerde Tulsi Gabbard de doofpotaffaire rond COVID-19. Nooit eerder vertoonde documenten. Fauci's vingerafdrukken op de inlichtingendiensten zelf. Een leugen die onder ede aan het Congres werd verteld. De publicatie schetst drie rollen die Fauci tegelijkertijd vervulde: * Hij financierde het gain-of-function-onderzoek in het laboratorium in Wuhan. * Hij adviseerde de inlichtingengemeenschap in het geheim over de oorsprong van het virus. Begin 2020 was dat. * Hij verscheen op televisie en noemde het lek uit het laboratorium een ​​complottheorie. En in Nederland? In Nederland is er niets aan de hand. Als je op had gelet de afgelopen jaren, en verder keek dan wat de main stream media ons wijsmaakten, dan was bekend dat voor Marion Koopmans grosso modo hetzelfde gold als voor Anthony Fauci. Ze was betrokken bij de geheime teleconferentie van 1 februari 2020 en spande zich in om een lablek als complottheorie weg te zetten. Ze had zitting in het OMT en dus invloed op het uitrollen van de Coronamaatregelen en ze had vele andere petten op. Daarbij werd en wordt ze anno 2026 nog steeds als expert opgevoerd in de media. Het is bizar om het te zien. Dat dit kon gebeuren en dat wordt gedaan alsof dit volstrekt normaal is geeft aan hoe morsdood de media zijn, hoe ze in dienst staan van lobby-groepen en ook de inlichtingendiensten. Ik ben oprecht benieuwd wanneer de waarheid in Nederland bekend wordt. Want de VS zijn geen klein land. In een democratie zouden de waakhonden ervan, de pers en de Tweede Kamer, allang zijn aangeslagen. Maar het bleken schoothondjes en lakeien van de macht. Bijlage: e-mail die Marion Koopmans stuurde naar andere deelnemers van de geheime tele-conferentie van dr. Fauci en waarin ze ervoor pleit om het lablek onder de pet te houden. Follow the science werd dat genoemd. Nou, als mij iets duidelijk is geworden is dat mensen met belangen, waar ze niet eerlijk over waren, een mogelijke oorzaak van Corona onder de pet hebben gehouden. Dezelfde virologen die pretenderen dat ze de mensheid beschermen tegen pandemieën. En als zij er nou eens de oorzaak van waren? Ik maak me oprecht zorgen om die kloof van informatievoorziening in Nederland. Een deel van de mensen gelooft de MSM nog en een deel niet. Je kunt niet eeuwig mensen onwetend houden over de ware toedracht, zeker niet in deze tijd van het internet en social media. #Media #COVID19 #Informatie