Search

The article analyzes the impact of the "Trump effect" on independence movements in Great Britain and Europe, highlighting the historical significance of the signing of the Cardiff Declaration by the leaders of Scotland, Wales, and Northern Ireland, who are calling for constitutional changes in the context of the unexpected support of the American president for the reunification of the two Irelands. (translated)

Pani prof. Barbara Engelking vs pani od historii ❗️❗️❗️ prof. Barbara Engelking : "Dla Żydów, którzy próbowali się ratować, zagrożeniem byli w pierwszym rzędzie Polacy-katolicy, nie Niemcy" Doktorat honoris causa Tel Aviv University za : "Pionierski wkład w badania nad Holocaustem". "Odwagę i determinację w walce z wypaczeniem pamięci historycznej". Doktorat honoris causa The Hebrew University of Jerusalem za : "Wybitny wkład w historyczne badania nad Zagładą". "Skrupulatną analizę oraz badanie świadectw i relacji polskich Żydów". Pani od historii ⬇️ Śp. Danuta Iza Brońska mieszkała z Mamą od września 1939 . na IV w kamienicy przy ul. Chmielnej 49 (na zdjęciu). Na parterze kamienicy przy Chmielnej przed wojną mieściła się restauracja, którą Niemcy wraz z 1/3 budynku przekształcili w Hotel "Astoria". Z Danutą i jej matką zamieszkali wuj Władysław Wiśniewski z żoną oraz babcia Danuty.  Kilkuletnia Danuta roznosiła ulotki, a gdy utworzono getto, wuj zaczął ukrywać Żydów, m. in. Artura i Tolka Hartblay Wraz z wujem dostarczała również żywność do getta. "Jako młoda dziewczyna brałam udział z moją rodziną w pomocy niesionej Żydom. Kilku Żydów znalazło tymczasowe schronienie w naszym domu, a następnie zostało przewiezionych w inne miejsca. Pięciu z nich mieszkało z nami aż do Powstania Warszawskiego w sierpniu 1944 roku. Kiedy powstanie zostało stłumione, wszyscy ukryliśmy się, oczekując nadejścia Armii Radzieckiej. W listopadzie 1944 roku jedna z uratowanych przez nas Żydówek pokłóciła się z grupą Żydów i sprowadziła Niemców, którzy następnie zabili 18 osób, w tym jej siostrzeńca i starszą siostrę. Jeden mężczyzna przeżył. Przyszedł nocą do miejsca, w którym ukrywałam się wraz z dziesięcioma innymi osobami, poinformował nas o tragedii i ostrzegł przed grożącym nam niebezpieczeństwem, prawdopodobnie ratując nam życie. Dla nas i dla Żydów, którzy przebywali w naszym domu, największym strachem było to, że ktoś z getta nas zdradzi". Źródło : Relacja Dany I. Alvi (Danuty Izy Brońskiej) złożona w The Archives of the Simon Wiesenthal Center (Los Angeles). Instytut Gospodarstwa Społecznego SGH, sygnatura 95. Dana I. Alvi - "Letter" - Los Angeles Times 6 XI 1994 r. ROZUMIECIE teraz dlaczego Wasza pani od historii jest często rozżalona ❓ Z jednej strony doktoraty, granty, splendor i pompowanie przez mainstream. A z drugiej strony : "Czy mogę prosić o wsparcie ???". Miłego dnia życzę ! https://t.co/uYX0ELCMFj #Holokaust #Historia #PamięćHistorii

Od pewnego czasu obserwuję sposób, w jaki pan Bogucki i otoczenie Karola Nawrockiego opisują urząd Prezydenta RP, i mam z tym coraz większy problem - nie polityczny, lecz ustrojowy. Z kolejnych wypowiedzi zaczyna bowiem wyłaniać się obraz Prezydenta jako organu stojącego ponad Sejmem, ponad rządem, kontrolującego decyzje innych organów i posiadającego szczególne prawo do rozstrzygania, co w państwie jest właściwe, a co nie. Tylko że takiego Prezydenta polska Konstytucja nie zna. Polska nie jest republiką prezydencką. Prezydent nie jest polskim odpowiednikiem prezydenta USA. Nie kieruje rządem, nie prowadzi polityki wewnętrznej państwa, nie jest zwierzchnikiem Sejmu i nie jest organem nadrzędnej kontroli konstytucyjnej nad pozostałymi władzami. Konstytucja bardzo dokładnie określa jego pozycję. Art. 126 ust. 1 stanowi, że "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej". To bardzo ważny urząd. Tyle że "najwyższy przedstawiciel Rzeczypospolitej" nie oznacza "najwyższa władza w Rzeczypospolitej" a właśnie moim zdaniem, to próbuje się wmówić obywatelom. Dalej mamy art. 126 ust. 2, tak często ostatnio przywoływany: Prezydent "czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji". I właśnie tutaj zaczyna się problem. Ten fragment jest przedstawiany opinii publicznej niemal jak generalne pełnomocnictwo- Prezydent jest strażnikiem Konstytucji, więc może kontrolować działania innych organów, badać ich decyzje, odmawiać wykonania określonych czynności albo tworzyć własne procedury weryfikacyjne. Tyle że wystarczy przeczytać jeden ustęp dalej. Art. 126 ust. 3 stanowi: "Prezydent Rzeczypospolitej wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach". A więc nawet wykonywanie funkcji owego "strażnika Konstytucji" odbywa się w granicach konkretnych kompetencji. Do tego dochodzi art. 7: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa". To jest zasada legalizmu. Organ państwa nie może działać według zasady: "Konstytucja mi tego nie zabrania, więc mogę". Musi istnieć podstawa prawna jego działania. I właśnie dlatego coraz częściej zwracam uwagę na pewien sposób argumentowania. Najpierw bierze się kilka słów z Konstytucji, najlepiej takich, które brzmią poważnie: ulubiony zwrot pana Boguckiego - "strażnik Konstytucji", "najwyższy przedstawiciel", "bezpieczeństwo państwa". Następnie otacza się je prawniczym językiem i na tej podstawie próbuje się stworzyć wrażenie, że Prezydent posiada kompetencję znacznie szerszą niż ta, którą rzeczywiście przyznaje mu Konstytucja. Sprawa Macieja Berka jest tylko jednym z bardzo czytelnych przykładów. Sejm wybiera sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Tak stanowi art. 194 ust. 1. A mimo to słyszymy, że Kancelaria Prezydenta prowadzi jakąś własną "analizę", czy osoba wybrana przez Sejm spełnia odpowiednie kryteria. I natychmiast pojawia się argument: Prezydent przecież "czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji". Nie, tak nie działa system kompetencji organów państwa. Z zadania ustrojowego nie można dowolnie wyprowadzać nowych uprawnień. Jeżeli Prezydent ma ponownie kontrolować wybór dokonany przez Sejm, proszę wskazać podstawę prawną tej kompetencji. Nie jakieś hasło albo metaforę, nie "zdrowy rozsądek", tylko przepis. Podobnie wygląda relacja Prezydent–rząd. Art. 146 ust. 1 stanowi: "Rada Ministrów prowadzi politykę wewnętrzną i zagraniczną Rzeczypospolitej Polskiej". Art. 146 ust. 2 dodatkowo ustanawia domniemanie kompetencji na rzecz Rady Ministrów w sprawach polityki państwa niezastrzeżonych dla innych organów. Art. 148 stanowi natomiast, że Prezes Rady Ministrów reprezentuje Radę Ministrów, kieruje jej pracami i zapewnia wykonywanie jej polityki. Ja tego nie wymyśliłem,to jest konstrukcja naszego ustroju. #konstytucja #prawo #Polska

Panie @wkolarski, mam wrażenie, że próbuje Pan odsunąć uwagę od tej sprawy, która jest dla Kancelarii Prezydenta najbardziej niewygodna. Pisze Pan, że przez dwa lata służby podległe Premierowi nie zrobiły nic w sprawie środowiska kryptowalut. To jest poważne twierdzenie, więc proszę wskazać konkretnie: które służby, w jakich sprawach, jakie informacje posiadały, od kiedy je posiadały i jakich czynności miały zaniechać. Bez tego nie mamy do czynienia z ustaleniem faktu, tylko z politycznym gdybaniem. I nawet gdyby przyjąć, że określone zaniechania rzeczywiście miały miejsce, nadal nie odpowiada to na pytania dotyczące relacji środowiska krypto z politykami prawej strony, w tym z osobami związanymi z otoczeniem pana Nawrockiego, kolejnych wet pana Nawrockiego wobec regulacji tego rynku ani późniejszej próby przedstawienia własnego projektu ustawy jako właściwego rozwiązania. Jedno nie wyłącza drugiego. Można badać działania służb i jednocześnie pytać, kto zabiegał o określone rozwiązania legislacyjne, z kim je konsultowano, kto miał dostęp do polityków i w jaki sposób określone postulaty trafiały później do projektów ustaw. Dla mnie jeszcze poważniejszy jest fragment dotyczący sędziego Macieja Berka. Informuje Pan, że Kancelaria prowadzi jakąś analizę stanu faktycznego, czy osoba wybrana przez Sejm na sędziego TK "spełnia kryteria, by pełnić tak ważną funkcję". Na jakiej podstawie prawnej? Konstytucja stanowi, że sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybiera Sejm - to zamknięty proces. Prezydent nie prowadzi po tym wyborze własnego postępowania kwalifikacyjnego, nie zatwierdza kandydata i nie posiada kompetencji do ponownego badania, czy osoba wybrana przez Sejm odpowiada jego własnemu rozumieniu kryteriów. Jeżeli więc ta "analiza" ma służyć ocenie, czy pan Nawrocki odbierze ślubowanie, to proszę wskazać przepis, z którego wywodzicie Państwo taką kompetencję 🤷‍♂️ Samo powoływanie się na rolę Prezydenta jako strażnika Konstytucji niczego tutaj nie załatwia. Strażnik Konstytucji także działa w granicach Konstytucji. Nie może pod pozorem jej ochrony dopisywać sobie kompetencji, których ustrojodawca mu nie przyznał. W sprawie krypto zamiast odpowiedzi na pytania o weta, kontakty i genezę rozwiązań legislacyjnych dostajemy Tuska i służby. W sprawie sędziego TK pojawia się dodatkowa "analiza", której Konstytucja nie przewiduje. Tyle że od zmiany narracji ani pytania o krypto nie znikają, ani kompetencje pana Nawrockiego nie stają się szersze. Więc jeśli pan Nawrocki zrobi sobie taką "analizę" i na jej "podstawie" zaniecha odebrania ślubowania, to ze strażnika Konstytucji zrobi organ, który sam narusza konstytucyjny podział kompetencji. Art. 194 ust. 1 Konstytucji powierza wybór sędziego TK Sejmowi, a nie Prezydentowi. Prezydent nie ma kompetencji do ponownej oceny tego wyboru ani prawa weta wobec wybranego sędziego. TK w sprawie K 34/15 stwierdził natomiast, że odebranie ślubowania jest obowiązkiem Prezydenta i powinno nastąpić niezwłocznie. "Analiza" nie może stworzyć kompetencji, której Konstytucja po prostu nie przewiduje, więc? #Kryptowaluty #Konstytucja #Polityka

The article analyzes the recent meetings in Moscow and Kyiv between American officials and Russian and Ukrainian leaders, emphasizing that the true stakes of peace in Ukraine consist of building a security architecture that prevents a new escalation of the conflict, in the context of the ongoing tensions between the three security visions. (translated)

SHOCKING STATISTICS ⟩ "We cannot ignore this": one in five children faces sexual violence online - analysis shows that children who have become victims of technological exploitation are four times more likely to report suicidal thoughts or behavior, as well as self-harm. (translated)

Panie Bogucki, ten pana wpis jest bardzo dobrym przykładem tego, jak można z ogromną pewnością siebie pomylić trzy zupełnie różne porządki prawne i jeszcze ogłosić to jako własny sukces. Nie rozumiem przy tym, jak osoba z wykształceniem prawniczym może publicznie wypisywać tego rodzaju dywagacje, bo tutaj nie mamy już do czynienia z różnicą interpretacji prawa. Pan po prostu miesza odpowiedzialność karną, procedurę karną i nadzór regulacyjny nad rynkiem, a następnie z tego pomieszania wyprowadza wniosek, który nie wynika z żadnej z przyjętych przesłanek. To nie jest już spór o ocenę. To jest błąd logiczny i prawny na poziomie konstrukcji całego pańskiego wywodu 🤦‍♂️ To, że państwo może ścigać oszustwo, pranie pieniędzy czy inne przestępstwa na podstawie Kodeksu karnego, kodeksu postępowania karnego i przepisów AML, nie oznacza, że ustawa regulująca rynek kryptoaktywów jest zbędna. Naprawdę trzeba Panu tłumaczyć różnicę między: – odpowiedzialnością karną za popełnione przestępstwo, – postępowaniem przygotowawczym, – a nadzorem regulacyjnym nad rynkiem?? Bo właśnie te trzy rzeczy wrzucił Pan do jednego worka, więc naprawdę nie wiem, czy Pan sam nie rozumie, co Pan pisze, czy też świadomie próbuje Pan w ten sposób manipulować opinią publiczną. Pańskie "mimo braku ustawy można działać" jest więc odkryciem mniej więcej tej rangi, że skoro można ścigać oszustwa bankowe z kodeksu karnego, to nadzór bankowy jest niepotrzebny - no jak ? Nie, panie Bogucki. To tak nie działa. Ustawa o rynku kryptoaktywów nie ma zastępować Kodeksu karnego. Ma tworzyć ramy nadzoru, kompetencje organu właściwego, instrumenty administracyjne, sankcje regulacyjne i mechanizmy wykonywania MiCA - rozumie pan tą subtelną różnicę ? Jeszcze ciekawsze jest pańskie pytanie, dlaczego śledztwo wszczęto dopiero 17 kwietnia. Samo istnienie kodeksu karnego nie jest podstawą do wszczęcia śledztwa. Podstawą jest określony materiał i uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Jeżeli więc chce Pan poważnie pytać o wcześniejsze umorzenia, proszę podać: sygnatury, podstawy prawne umorzeń, zakres materiału dowodowego i wskazać, jakimi konkretnie informacjami organy dysponowały w określonym czasie. Wtedy można o tym rozmawiać. Natomiast stwierdzenie: "kodeks istniał, więc śledztwo powinno być wcześniej" nie jest argumentem prawnym. To jest publicystyka przebrana za analizę - pytam - w jakim celu? I jeszcze jedno. Z faktu, że dziś zatrzymano podejrzanego w śledztwie dotyczącym zondacrypto, nie wynika ani to, że regulacja rynku była zbędna, ani to, że prezydenckie weto było słuszne. To są po prostu dwie różne kwestie. Pański problem polega na tym, że bardzo efektownie odpowiedział Pan na pytanie, którego nikt Panu nie zadał. A następnie uznał Pan, że w ten sposób udowodnił coś zupełnie innego. Nie udowodnił Pan dosłownie niczego, mało tego, pomieszał Pan prawo karne, procedurę karną i nadzór regulacyjny, związał to politycznym sznurkiem i nazwał argumentem. Tym razem ten sznurek jest już nie za krótki- on po prostu już niczego nie trzyma a już na pewno nie logiki, której pan używa... #prawo #regulacje #kryptoaktywności

The article analyzes the recent escalation of Russian sabotage attacks in Europe, highlighting the risks of an open confrontation with NATO, in the context of incidents such as the failed drone attack on a German airport and other acts of sabotage, which suggest an intensification of Russian challenges in the NATO area of responsibility. (translated)

Salut, Te invit pe site-ul și canalul de informații Aequus News — un spațiu pentru jurnalism de calitate. Vei putea afla aici nvestigații jurnalistice de calitate pe politică internă și internațională, analize instituționale ferite de calcule politice și reportaje despre evenimente reale și verificate, nu speculații de presă. Conținut este gratuit și actualizările sunt regulate De ce merită atenția ta? Pentru că investigația reală ia timp. Dacă te interesează să înțelegi cum funcționează instituțiile și politica reală, acesta este locul de unde poți afla. Noi lucrăm în ideea obținerii unui produs de calitate. Unde ne poți citi și urmări: 📱 WhatsApp: Aequus News (abonare din linkul din bio) 🌐 Website: www.aequus.news Vom încerca să limităm trimiterea de mesaje individuale pentru a evita orice formă de agresiune informațională. Spor la lectură și ascultat. Bucură-te de viață! Se spune că soarta este soartă.Viața este doar o șoaptă.