Search

Jeg kan her til morgen se, at de socialdemokratiske spinkanoner er rettet mod mig! Indledningsvis er Bennys kritik en lille smule ironisk med tanke på, hvorfor han selv mistede sin ministerpost. Men fred være med det. :) EB har ret i flere af deres "afsløringer". Altså, jeg har - dog ubevidst og i god tro - sagt ting, der er forkerte. Og det står jeg 100 % på mål for og vil gerne beklage over! For når man har et stort talerør, skal man også gøre sig umage for, at ens udsagn holder vand. Men lad os lige dvæle lidt ved EB's "afsløring". Deres artikel går flere år tilbage. I den periode har jeg vitterligt skrevet flere tusind opslag på de sociale medier, lavet hundredevis af videoer og deltage i hundredevis af debatter og interviews. SELVFØLGELIG er jeg i den periode på et eller andet tidspunkt kommet til at sige noget, der er forkert! For den her historie ville du vitterligt kunne lave på alle, der i samme grad har deltaget i den offentlige debat. De eneste, der ikke laver fejl, er jo dem, der ikke laver noget. Og lad mig understrege; Jeg synes både, det er 100 % rimeligt og vigtigt, at medierne laver historier på det, hvis jeg eller andre siger noget forkert! For det er et afgørende aspekt af en sund offentlig debat. Men at Benny forsøger at koge suppe på det ved at få det til at lyde som om, at jeg bevidst går og lyver, er jo bare decideret lavt. For medmindre man virkelig prøver at fortolke det her som fanden læser Biblen, ved man jo udmærket godt, at der er tale om ubevidste fejl i god tro. Og dét er ret væsentligt. For alle kan i god tro lave fejl - og medmindre man gør sig umage for at finde hår i suppen, ved folk jo godt, at det er en uvægerlig præmis for at deltage i debatten. Siger man mange ting, vil man på et tidspunkt også sige noget forkert. Men hvordan er det egentlig lige, Socialdemokratiet selv agerer i den offentlige debat? Jeg vil ikke opliste alle eksemplerne - men se gerne @hr_noergaard s fremragende liste nedenfor i kommentarfeltet. Så man man jo vurdere for sig selv, hvem der bidrager til en dårlig politisk kultur. Hæv niveauet, Benny. #offentligdebat #politiskkultur #fejl

Baronen lever pt. 'rent free' i hovederne på Radio 4's redaktion - så de har naturligvis valgt at lave endnu et indslag. Og den her gang har de ovenikøbet valgt at invitere en kommunist fra Det Kommunistiske Parti med i studiet. Hvem inviterer dog kommunister ind i studiet til en snak om hvad som er "gode bidrag til den offentlige debat"? Det gør et medie som hvert år modtager 100 mio. kr. i offentlig støtte - og ja, det var 100 mio. kr. Hvert år. Holy shit hvor er det på tide at få lukket ned for det her absurde spild af vores skattekroner. #medier #offentligdebat #skattekroner

Der doxxes hades stjæles billeder angribes tages billeder af folks hjem digtes i den offentlige samtale. When they go low - you go pro. Kom nu. #doxxing #offentligdebatt #privatliv

Jeg har ikke tal på, hvor mange gange jeg er blevet stoppet på gaden af især yngre vælgere, som fortæller, at jeg har bidraget til at vække deres politiske interesse. Alligevel brokker mange ældre politikere - som @JanEJoergensen og Søren Gade - sig over, at mange af os unge også prioriterer at deltage i den offentlige debat via de sociale medier. Men der er ikke noget modsætningsforhold mellem at passe sit parlamentariske arbejde og at deltage aktivt i den offentlige debat på sociale medier. Demokratiet lever ikke kun via afstemninger i folketingssalen, men også gennem en levende offentlig samtale mellem borgere og politikere. Det er nemlig netop gennem den offentlige debat, at nye idéer bliver prøvet af, at gamle dogmer udfordres, at holdninger flyttes, og nye politiske flertal tager form. Tidligere foregik denne samtale udelukkende i forsamlingshuse, til vælgermøder og gennem den etablerede presse. Men i dag har den offentlige debat fået endnu en arena i form af digitale forsamlingshuse som Instagram, Facebook og TikTok, der i sin essens er meritokratiske. De gør det muligt for nye stemmer at bryde igennem lydmuren uden først at komme igennem nåleøjet hos en avisredaktion eller et tv-studie. I dag er det ikke længere kun kommentatorer eller kritiske journalister, der kan stille spørgsmål til os folkevalgte, give deres eget besyv med i debatten, eller bestemme hvem der får taletid. De sociale medier er nemlig meritokratiske - og derfor bidrager de også til at, ja, at demokratisere den offentlige debat. For de sociale medier foregår på vælgernes præmisser. De ældre Venstre-politikeres kritik virker mest af alt som en frustration over, at de ikke længere selv har monopol på at fylde i den offentlige debat. Men folkestyret bliver ikke svækket af, at vi politikere kommunikerer direkte med vælgerne. Det bliver svækket, hvis vi dropper kontakten til de mennesker, vi er valgt til at repræsentere. Hele klummen kan læses i kommentarfeltet. #demokrati #offentligdebat #socialemedier

Lige nu kører der en debat på RadioIIII, hvor Kashif Ahmad forsvarer koranloven og råber: "Giv mig nogle gode argumenter for, hvorfor det skal tillades?" og "Hvilke værdier skal fremmes ved at tillade koranafbrænding?" Jeg kan næsten ikke være i min midaldrende og streptokokhærgede krop (ja, det går bedre, tak), når jeg hører den idiotiske traver, fordi den er udtryk for en pervers forståelse af ytringsfriheden: En eller anden random dude mener, at han da sørme egenhændigt og snildt kan definere, hvad der er konstruktive politiske ytringer – selv om pointen med ytringsfriheden netop er at skabe et samfund, hvor dette afgøres gennem offentlig debat og ikke ved statslige forbud. Hør her: Jeg kan komme med en milliard eksempler på ytringer, som jeg ikke synes bidrager konstruktivt til noget som helst, og som repræsenterer værdier, jeg ikke sympatiserer med. Heriblandt et utroligt stort antal af Politikens ledere, næsten alt, hvad folk fra Frie Grønne og Enhedslisten siger, og meget, meget andet i den offentlige debat. Men pointen er jo ikke, at jeg eller andre i yderste konsekvens skal bruge statens voldsmonopol til at lukke munden på folk, som vi ikke synes ytrer sig på måder, vi kan lide eller sympatiserer med. Hvis ikke ytringsfriheden indebærer retten til NETOP at sige ting, som andre finder krænkende, og gøre det på måder, som andre heller ikke kan lide, så er den netop ikke meningsfuld. Retten til at sige "Ih, dejligt vejr i dag" behøver ingen beskyttelse. Det gør derimod ytringer, som nogen finder helt fucked up, værdimæssigt afsporede, grove osv. Det er netop i de tilfælde, at ytringsfriheden er nødvendig. Det perverse ved koranloven er, at dens tilhængere på en eller anden måde altid fremstiller det som et stort problem, at folk render rundt og ødelægger deres egne bøger. Det er det naturligvis ikke. Det kan voksne mennesker bare ignorere, præcis som stort set alle dagligt ignorerer alle mulige mærkelige demonstrationer på slots- og rådhuspladser. Og hvis det ikke er nok, kan de skrive en kronik om, hvorfor de synes, det er åndssvagt. Nej, problemet er, at islamister, terrorister og diktaturstater, der hænger folk i kraner, truer med terror og vold. Men for tilhængerne af koranloven er svaret på dette så bare at kriminalisere ofrene for disse trusler og denne vold og give dem, der fremsætter truslerne, deres vilje. Jeg gentager: En grundlæggende pervers logik. #ytringsfrihed #offentligdebat #demokrati