Search

The author of the post described the case as appropriate for the European Commission's report on the rule of law and for informing Reporters Without Borders. He noted that the member of the national parliament conducted a gross, offensive, and completely unacceptable personal attack on the journalist. #svobodaMedijev #pravnaDržava #novinarstvo #SI #EU (translated)

The legal assessment of the Ministry is that there are elements indicating that the winning solution deviates from the essential conditions of the competition, as well as from the official responses that the competitors received during the process. If we asked others to adhere to the rules, then the same rules must apply to the winner. Minister of Economy Ante Šušnjar stated that the Ministry seeks the annulment of the decision and a repeated review and assessment, and if it is no longer possible to ensure equality among all competitors, it also seeks the annulment of the entire competition. #NoviMaksimir #javnanabava #ministarstvo (translated)

Rok Ravnikar accused RTV Slovenia of not fulfilling its mission of balanced reporting and presenting different views. He wrote that more than which side it supports, he is concerned about the loss of space for the exchange of opinions and confrontation in a democratic republic. He compared two television debates. Last November, during the referendum on euthanasia, he participated in a debate where, according to him, the time was evenly divided between supporters and opponents. There were supposed to be considerably more opponents, so each was given about 45 seconds, while supporters had two minutes each. In a debate about one of the four current referendums, they announced that each participant would get 40 seconds. Ravnikar asked why RTV Slovenia changed the criteria for time distribution, as the same time for each side and the same time for each speaker with a different number of participants would mean a different ratio between the sides. He added that as an active citizen, he expects a response from the journalistic, media, and legal professions. In this context, he cited the stance of Levitsky and Ziblatt from the book *How Democracies Die?*, that changing the rules to one's own benefit and to the detriment of opponents is characteristic of authoritarian regimes. #mediji #demokracija #poročašnje (translated)

More than 2000 words blame how the public @rtvslo does not fulfill its mission of balanced reporting and presenting different views. You cannot make a bigger anti-ad. And it is the least important which side I support - what worries and saddens me the most is that as a democratic republic we are losing the space for exchange and confrontation. Why do you think of the "others" as so stupid? When did the attitude towards the "others" change so much? Yes, I ask you, who prepare the program. I understand, you have your own agenda and your own views, but in a democratic community mutual respect is a fundamental value. Twenty years ago, I worked as a PR person in politics. Even then, we knew who belonged where and which uncle from the background had more influence. But I felt that those of us on the ground, who were in direct contact – journalists, editors, and PR people – respected each other on a professional level. When I participated in a debate last November about the referendum on euthanasia, the time was evenly divided between the "FOR" side and the "AGAINST" side. There were significantly more opponents at that time, so each of us got, if I remember correctly, 45 seconds. Most barely managed to present one thought. On the other side, the supporters had two minutes. There were also some pretty bizarre embarrassments, as some could not come up with enough arguments for a two-minute speech. Last night, I heard an introductory announcement at a debate about one of the four current referendums that each speaker would get 40 seconds. Seriously? So back then equal time for both sides, now equal time for each speaker. These are different criteria, which with a different number of participants also mean a different distribution of time between both sides. Why did you change the criterion? I am just an active citizen, I expect that the journalistic, media, and legal professions will provide their criticism and assessment. "Changing the rules to your advantage and adjusting the conditions to the detriment of opponents is one of the basic characteristics of authoritarian powers." (Levitsky & Ziblatt: How democracies die?) #demokracija #mediji #poročanje (translated)

Fotografije iz Ljubljane kažejo, kakšna je situacija na področju drog. Igle se najdejo celo na otroških igriščih. Načrtno se uničuje slovensko mladino. Kaj dela pravna država? Nihče se resno ne ukvarja z veliko trgovino. Mora priti do resnega preobrata pri preiskavi tega kriminala. #Ljubljana #droge #pravnaDržava

Slo družba je koruptivna. V vsakem podjetju z deležem države (v vodilnih bankah EU pa to že velja) bi morali imeti pravno vertikalo vse do uprave, z izrecno nalogo bdeti nad pravnimi tveganji. Dokler je pravo upravi podrejen servis, ureditev omogoča korupcijo na najvišji ravni. #korupcija #pravnaustava #javnapravnost

Pričakujem ovadbe vseh odgovornih. Govorimo o MILIJARDAH denarja!! Koliko od tega je bilo pokradeno, koliko je šlo po korupcijskih kanalih,... Fašist ter njegov finančnik bi že morala biti v lisicah. Navadnega davkoplačevalca, ki je bil s tem proračunom okraden še za 5o let naprej bi izterjali do zadnjega EUR, tudi z zasegom hiše, ker ne more plačati 50 EUR dolga. Ni problem kapitalizem ali socializem, problem so dvojna merila pravnega sistema. Problem je PRAVNA DRŽVA, ki jo ni, v celi EU jo NI!!! Za reveže veljajo zakoni do vejice ter pike, za multinacionalke, multimilijardne fonde tipa soros, tajkune ter velike kriminalce pa zakoni NE veljajo. Delajo lahko kar hočejo. Ko nas (drugorazredne) bodo ideologi zopet ščivali po principu levi - desni se spomnite mojega zapisa. Kajti dejansko zlo so megafinančne institucije, ki vodijo "pravne" države. Zato velja, ko slišiš besedo vladavina prava si jo nemudoma pretvori v besedo DIKTATURA PRAVA. In ko vidiš nikice, je-nula, vrečkice ter lunatike razgrajati potem naj ti bo jasno, da jih podpira megakapital ter diktatura prava. https://t.co/TUQ6BnOYH9 #PravnaDržava #Korupcija #DvojnaMerila

Kakšni nenadni pravičniki: za Kajzerja interpelacija, za Janšo ustavna obtožba. Ko pa se predsednica države vozi z osebo, okoli katere se kopičijo nepojasnjena vprašanja o povezavah z Rusijo, zanimanje čudežno izgine. Brez zahtev po odgovorih, brez ogorčenja, brez skrbi za nacionalno varnost. Očitno se pravna država v Sloveniji vklopi samo takrat, ko je na muhi pravi politični nasprotnik. https://t.co/Vd61AzFRTg via @Portal24si #pravičnost #politika #Slovenija

Gibanje za pravice palestincev ni pravna oseba, t.j nima dohodkov. AMPAK! Sodeluje z drugimi društvi-denimo Humanitas. No, ti pa prejemajo denar- 700.000 od države. Samo kako, da je predstavnica Gibanja za pravice Palestincev Barbara Vodopivec hkrati tudi direktorica Humanitas?🤔 https://t.co/pKRMxf7pjR #PravicePalestincev #HumanitarnaPomoč #Etika

Najprej te poskušajo podkupiti, potem te poskušajo izsiljevati, potem medijsko linčati... kaj sledi veste. V regularni pravni državi bi medtem razglasili izredne razmere. Samo eno sporočilo mafijskim strukturam, ki so ugrabile državo. Poglejte naš video o Titanicu in ledeni gori. #PravnaDržava #Korupcija #MedijskaManipulacija

Ko Inštitut 8. marec zamolči dejstva in pri ZIURS pogosto ne razpravlja o tem, kaj zakon dejansko določa. 1. Pravljica o davčni reformi samo za najbogatejše ne zdrži prvega branja zakona Trditev: zakon naj bi zniževal davke samo tistim s plačo 7.500 EUR in več. Dejstvo: ta številka se nanaša na razvojno kapico pri socialnih prispevkih, ne pa na celoten paket sprememb. Predstaviti jo kot dokaz, da je ves zakon pisan izključno za najvišje plače, je preprosto zavajajoče. Zakon med drugim znižuje DDV na določena osnovna živila, omogoča začasno nižji DDV na energente, spreminja sistem normirancev, uvaja ugodnejšo prispevno osnovo za nekatere samozaposlene z nizkimi prihodki, odpravlja prispevek za dolgotrajno oskrbo za določene skupine in omogoča polno pokojnino ob nadaljnji delovni aktivnosti. Zaključek: čeprav razvojna kapica neposredno pomaga višjim plačam, zakon vsebuje tudi ukrepe, ki se nanašajo na širši krog ljudi. Teh ukrepov ni mogoče kar izbrisati iz slike, ker motijo politično sporočilo. 2. Zdravniki ne dobijo bianco menice za delo pri zasebnikih Trditev: zakon naj bi zdravnikom ponovno odprl vrata k zasebnikom. Dejstvo: dodatno delo ni prosta izbira zdravnika, ampak je vezano na predhodno pisno soglasje direktorja, časovno omejitev in pogoje delovanja javnega zavoda. Zdravstveni delavec mora dobiti predhodno pisno soglasje direktorja javnega zavoda, soglasje velja največ 12 mesecev, dodatno delo pa je praviloma omejeno na osem ur tedensko. Soglasje je dovoljeno le, če dodatno delo ne povzroči škode ali motenj javnemu zavodu in če zavod sam nima potrebe po tem dodatnem delu. Zaključek: strašiti z množičnim begom zdravnikov k zasebnikom ob takšnih omejitvah pomeni spregledati bistvo določbe: dodatno delo je nadzorovano, pogojeno in odvisno od javnega zavoda. Poleg tega zagotavlja boljši dostop do zdravnikov. 3. Tudi pri koncesionarjih se priročno pozablja na Ustavno sodišče Trditev: zakon naj bi omogočil izplačevanje dobičkov iz javnega denarja. Dejstvo: ZIURS res posega v režim presežkov pri koncesionarjih, toda razprava, ki zamolči ustavnosodno ozadje, je namerno nepopolna. Ustavno sodišče je v zadevah U-I-194/17 in U-I-59/18 presojalo omejevanje razpolaganja s presežki pri koncesijski zdravstveni oziroma lekarniški dejavnosti ter pri zdravstveni dejavnosti opozorilo na nesorazmeren poseg v svobodno gospodarsko pobudo. Zaključek: kdor govori samo o »privatizaciji«, zamolči ključni del zgodbe: država pri koncesionarjih ne ureja praznega prostora, ampak področje, kjer so omejitve že padle pod ustavnosodno presojo. 4. »Loredanov eksperiment« je politična etiketa, ne pravna analiza Trditev: zakon naj bi ponovil Loredanov eksperiment, prelil desetine milijonov zasebnikom in ljudi potisnil k plačevanju storitev s kreditno kartico. Dejstvo: to ni citat zakona, ampak politična manipulacija, ki iz možnosti sodelovanja različnih izvajalcev naredi vnaprej določen katastrofični scenarij. Možnost sodelovanja različnih izvajalcev pri zdravstvenih storitvah sama po sebi ne pomeni ponovitve določenega preteklega ukrepa, izplačila »desetin milijonov« ali daljših čakalnih vrst. Zaključek: če želiš kritizirati zakon, kritiziraj njegove člene. Če pa govoriš o kreditnih karticah, desetinah milijonov in kolapsu sistema, moraš priznati, da govoriš o politični napovedi, ne o besedilu ZIURS. 5. Pri Airbnb ne gre za konec regulacije, ampak za priročno pretiravanje Trditev: zakon naj bi ustavil omejitve in regulacijo Airbnb. Dejstvo: ZIURS ne briše regulacije, ampak začasno odlaga uporabo nekaterih novih pravil. Razlika med odlogom in odpravo ni malenkost, temveč bistvo. Zaključek: govoriti o razgradnji regulacije, ko zakon določa predvsem časovni odlog, je retorično učinkovito, pravno pa precej površno in ponovno zavajajoče. 6. Pri najemninah kritika izpusti ravno tisto izjemo, ki ji ne ustreza Trditev: zakon naj bi koristil zgolj tistim, ki služijo z oddajanjem nepremičnin. Dejstvo: poleg znižanja splošne stopnje zakon uvaja tudi 5-odstotno stopnjo za oddajanje mladim do 30 let ali družinam z otrokom, ki tam dejansko prebivajo! Zaključek: če izpustiš olajšavo za mlade in družine, lahko res ustvariš vtis darila rentnikom. A tak vtis nastane šele, ko iz argumenta odstraniš neprijetno pomemben podatek. 7. Proračunska luknja še ni avtomatično rezanje države Trditev: zakon naj bi povzročil skoraj milijardno luknjo in zato manj pokojnin, zdravstva, šolstva ter socialne države. Dejstvo: proračunski učinek zakona ni isto kot neposredna odločitev o rezanju posameznih javnih storitev. Proračunski učinek je odvisen tudi od gospodarske rasti, zaposlenosti, višjih davčnih osnov, potrošnje, racionalizacije izdatkov in prihodnje fiskalne politike. Zaključek: trditev »manj prihodkov pomeni manj zdravstva, pokojnin in šolstva« je politični slogan, ne pravna posledica ZIURS. Lahko je predmet razprave, ni pa pošteno predstavljena kot dejstvo iz zakona. #zakon #politika #gospodarstvo