Search

Potverdorie @arnorutte wat een treffende reactie van een voormalig staatssecretaris. Je trekker thuis laten is volgens jou 'de veiligste optie'? Nee, dat is de veiligste optie voor de Haagse bobo’s die deze demonstraties liefst zo onzichtbaar mogelijk willen houden. Die trekker IS het protest. Het is de boeren hun gereedschap, hun identiteit, hun bestaansrecht. Boeren zeggen terecht dat een colonne tractoren onder politiebegeleiding op de snelweg in veel gevallen veiliger is dan door dorpen en steden met fietsers, voetgangers en smalle wegen te moeten rijden. Dat staat overigens gewoon in dat NOS-stuk. Overheen gelezen? Jij wuift het weg als 'lulkoek' omdat het niet in het door jou gewenste plaatje van braaf protest past waar niemand zich aan stoort. Als voormalig staatssecretaris Justitie & Veiligheid zou je toch moeten weten dat demonstratierecht niet betekent dat je ergens op veldje achteraf mag gaan staan roepen, het moet juist schuren om de publieke discussie op gang te krijgen. Kom dus alsjeblieft niet met dit soort betuttelende, denigrerende onzin, want je weet hoe de hazen lopen. Toch? #Boerenprotest #Demonstratierecht #Identiteit

De bureaucraten helpen dit land in rap tempo naar de Filistijnen… Ecologen moeten eerst kijken voordat overhangende takken langs snelweg gesnoeid mogen worden? Is een snelweg inmiddels ook al bestempeld als een gevoelig natuurgebied? https://t.co/IxP5VdjlUi #bureaucratie #natuur #snelweg

The NRC commentary argues that driving tractors on the highway, which recently led to fatal accidents during a farmers' protest, is not only legally prohibited but also a matter of common sense, and calls for better enforcement of traffic safety and equal treatment of demonstrators. (translated)

The Public Prosecution Service has announced that farmers demonstrating on the highway with agricultural vehicles against the government's agricultural policy could face criminal prosecution for endangering behavior, especially following a fatal accident caused by such protests. (translated)

Een ochtendcolumn Gisteren ging het hier over ambtenaren die zich bij Extinction Rebellion hebben aangesloten en zich op hun ambtseed beroepen. Een ambtenaar dient het algemeen belang. De vraag bleef liggen wie bepaalt wat dat algemeen belang eigenlijk is. Extinction Rebellion heeft daarop een helder antwoord. In de Verklaring van de Rebellie stelt de beweging dat de overheid niet langer in het algemeen belang handelt en daarmee het sociaal contract heeft geschonden. Daaruit volgt volgens XR het recht en de plicht tot verzet. Wetten overtreden en het dagelijks leven ontregelen horen daarbij. Daar gebeurt iets merkwaardigs. XR bepaalt zelf wat het algemeen belang is, stelt vervolgens vast dat de overheid daarin tekortschiet en ontleent aan die eigen vaststelling een rechtvaardiging voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Het probleem zit in die constructie. Een actiegroep verklaart de eigen opvatting tot algemeen belang en gebruikt datzelfde algemeen belang vervolgens als legitimatie voor het eigen handelen. Degene die de claim doet, beoordeelt daarmee ook de claim. Het algemeen belang werkt in een democratie anders. Geen enkele maatschappelijke groepering beschikt daarover. Het ontstaat uit de afweging van uiteenlopende belangen en opvattingen binnen de democratische rechtsorde. Een actiegroep mag proberen die afweging te beïnvloeden, zoals iedere burger, ondernemer, vakbond of belangenorganisatie dat mag. De eigen opvatting tot algemeen belang verklaren geeft die opvatting geen bijzondere status. Toch duikt precies die claim op in de vergelijking met boerenprotesten. XR zou voor het algemeen belang strijden, boeren voor het eigen bedrijf en inkomen. Daarmee wordt een onderscheid gemaakt dat alleen bestaat wanneer de claim van XR op het algemeen belang vooraf wordt aanvaard. Een boer mag voor de eigen boterham demonstreren. Een werknemer mag staken voor meer loon. Een ondernemer mag voor het eigen bedrijf opkomen. Geen van hen hoeft aan te tonen dat het eigen belang samenvalt met het algemeen belang. Het recht om voor een belang op te komen hoort bij een democratie. Het algemeen belang geeft geen extra demonstratierecht en geen extra ruimte om regels te overtreden. Een snelwegblokkade krijgt geen andere juridische betekenis doordat een activist het doel van de actie tot algemeen belang verklaart. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Iedere actiegroep kan immers dezelfde redenering gebruiken. Een boerenorganisatie kan voedselzekerheid tot algemeen belang verklaren. Een beweging tegen immigratie kan woningnood en sociale samenhang aanwijzen. Een actiegroep tegen abortus kan de bescherming van ongeboren leven algemeen belang noemen. Vervolgens kan iedere beweging vaststellen dat de overheid daarin tekortschiet en daaruit een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid afleiden. De overtuiging verandert, de redenering blijft intact. Iedereen mag beweren voor het algemeen belang op te komen. Niemand kan aan die eigen bewering bijzondere rechten ontlenen. De rechtsstaat bestaat om precies dat te voorkomen. #ExtinctionRebellion #AlgemeenBelang #Democratie

De ene demonstratie op de snelweg is de andere niet natuurlijk. Juffrouw Marcia Luyten legt u in makkelijke taal graag uit waar het verschil 'm in zit. Spoiler: boeren zijn slecht en bah, klimaatdemonstranten zijn goed en jippie. #Boerenprotest #XR #XR #Boerenprotest https://t.co/9RV2C4732o #Klimaat #Demonstratie #Boeren

Laten we de lijn gewoon eens doortrekken, zonder de gebruikelijke media-emotie. Op 14 augustus rijdt een 34-jarige vrouw met haar SUV vol achterop een auto in de staart van een file op de A59. Twee zeventigers uit Oss sterven. Zes gewonden. De file ontstond doordat tractoren op de rechterrijstrook reden richting een protest in Den Bosch. Verkeer kon links passeren. Toch ontstond een file. De politie had van tevoren aangekondigd dat ze de trekkers in het kader van de demonstratie niet zouden stoppen. Het Openbaar Ministerie had die lijn blijkbaar goedgekeurd. De dochter van de slachtoffers schreef zelf: mijn ouders zijn doodgereden door iemand die vol in een file is gereden. Niet door de boeren. En toch schrijft jij een column die precies die boeren in het kwaad daglicht zet. Als we de verantwoordelijkheid echt willen leggen waar die hoort, dan is dit de volgorde: 1. De directe dader is de bestuurder die niet op tijd remde. 2. De file ontstond doordat de overheid de tractoren op de snelweg duldde. 3. Die tractoren reden daar omdat de provincie Noord-Brabant (en de landelijke stikstofpolitiek erachter) vijf pluimveebedrijven de vergunning wilde intrekken. Bedrijven die al decennia legaal bestaan, die voedsel produceren en die nu opeens “stikstofbombes” heten. Dus als je de keten volgt: de overheid creëert met een irreëel en desastreus stikstofbeleid een situatie waarin boeren hun bestaan bedreigd zien. Die boeren demonstreren. De overheid (politie + OM) laat hen vervolgens met tractoren de snelweg op. Er ontstaat een file. Iemand rijdt erin. En dan wijzen de media en columnisten als jij naar de boeren. De echte dader is de politiek die eerst het probleem creëert, daarna de protesten half gedoogt, en tenslotte de schuld afschuift op de mensen die nog durven op te staan. Twee doden is een tragedie. Die tragedie gebruiken om boeren als collectieve schuldigen af te schilderen, is iets heel anders. Dat is gewoon kwaadaardig. En ja Angela, dat mag wél hardop gezegd worden! #Verantwoordelijkheid #Stikstofbeleid #Boerenprotest

Angela de Jong wonders in her column how it is possible that after fatal victims during farmers' protests on highways, demonstrators like Extinction Rebellion continue unabated with similar actions, and criticizes the inadequate response from the authorities and the hardening in protest methods. (translated)

The article discusses the tragic consequences of a farmer protest on the highway near Den Bosch, where two people died, and raises the question of whether safety on the highway is more important than the right to protest, considering the repeated blockades by protesters such as Extinction Rebellion. (translated)