Search

‘Ik kon het gewoon niet inspuiten’: #huisarts #Roodenburg krijgt de zwaarst denkbare straf 👆 https://t.co/AHomZSOkES Huisarts Frank Roodenburg moet uit het BIG-register worden geschrapt — dat is de harde uitkomst van een opzienbarende tuchtzaak die op dinsdag werd gepubliceerd door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg #Amsterdam. Roodenburg is daarmee de eerste arts in Nederland die zijn dokterslicentie verliest vanwege zijn houding en handelen rond de #corona #vaccinaties. Een unieke zaak, die diep snijdt in vragen over medische vrijheid, richtlijnconformiteit en de macht van toezichthouders over kritisch denkende artsen. Wat werd Roodenburg precies verweten? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) diende een klaagschrift in met meerdere onderdelen. Ten eerste zou Roodenburg een drempel hebben opgeworpen voor patiënten die een coronavaccinatie wilden ontvangen. Dit deed hij onder andere via een formulier — afkomstig van de organisatie Artsen voor Waarheid — dat hij in zijn praktijk neerlegde ter informatie. De inspectie stelde dat patiënten dit formulier moesten ondertekenen vóór doorverwijzing naar een vaccinatielocatie. Roodenburg zelf betwistte dit stellig: hij vaccineerde zelf niet, en een handtekening vragen had voor hem dus geen enkel nut gehad. Ten tweede vroeg Roodenburg bij zo’n honderd patiënten, die na vaccinatie met vage klachten zoals extreme vermoeidheid binnenkwamen, een zogenoemde D-dimeer bepaling aan. Dit is een bloedtest die aanwijzingen kan geven voor stolselvorming. Zijn redenering: coronavaccins kunnen via het spike-eiwit stollingsactiviteit opwekken, en omdat het spike-eiwit zelf niet meetbaar was, gebruikte hij de D-dimeer als indirecte indicator. Het tuchtcollege vond dat hij hiermee buiten de geldende richtlijnen opereerde en bij verhoogde waarden patiënten had moeten doorverwijzen of aanvullend onderzoek had moeten aanvragen — wat hij in negen gevallen naliet. Ten derde werden zijn uitlatingen op sociale media en in de spreekkamer hem zwaar aangerekend. Hij sprak openlijk over termen als “biowapen”, “Great Reset” en “depopulatie” in relatie tot de coronavaccins. De inspectie ontving twintig meldingen over zijn gedrag. Ook op een huisartsenpost zou hij in 2023 ongepast hebben gecommuniceerd over vaccinaties — onder meer richting ouders van een baby met koortsstuipen. Roodenburg zelf: “Ik kon het gewoon niet inspuiten” Tijdens de zitting van 30 juni — die integraal werd gefilmd door journalist Rico Brouwer van Potkaars — liet Roodenburg zich onverbloemd uit. Hij vertelde dat hij in veertig jaar praktijk nooit eerder zoiets als “turbokanker” had gezien: een patiënt die op dag één binnenkwam en elf dagen later aan drie gelijktijdige tumoren overleed. Dergelijke ervaringen dreven hem ertoe patiënten actief te wijzen op mogelijke risico’s van de injecties. “Ik kon het gewoon niet inspuiten omdat ik begrijp hoe het werkt,” verklaarde hij voor het tuchtcollege. Hij stelde ook dat de richtlijnen niet waren ingericht op de bijwerkingen van coronavaccins, en dat hij als arts in een spagaat zat: longartsen weigerden zijn patiënten te zien omdat er geen klassieke longemboliesymptomen waren, terwijl de D-dimeerwaarden wél verhoogd waren. Zijn advocaat beriep zich op artikel 10 van het EVRM — de vrijheid van meningsuiting — en verwees naar een zaak waarin het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde dat artsen een vergelijkbaar ruim recht op vrije meningsuiting hebben als advocaten. De kern van het conflict: richtlijnen boven klinisch oordeel? Wat deze zaak zo beladen maakt, is de onderliggende vraag die journalist Brouwer scherp verwoordt: mag een arts afwijken van de geldende beslisbomen als die beslisbomen onvolledig zijn of een bepaalde oorzaak buiten beschouwing laten? Roodenburg argumenteerde dat bijwerkingen van coronavaccins simpelweg niet in de huisartsbeslisbomen waren opgenomen — en dat dit hem in een onmogelijke positie bracht. Het tuchtcollege vond echter dat juist dit hem geen vrijbrief gaf om op eigen houtje onderzoek te doen zonder informed consent en zonder de richtlijnen te volgen bij afwijkende uitslagen. De inspectie benadrukte ook dat Roodenburg eerder al tuchtrechtelijk was berispt voor vergelijkbaar handelen — met name het niet doorverwijzen bij verhoogde D-dimeerwaarden — en dat hij desondanks op veel grotere schaal was doorgegaan. Dat woog zwaar mee in het oordeel. Uniek precedent: jaren na de coronacrisis Opvallend is het tijdstip. We schrijven 2026, en nú wordt een arts definitief uit het BIG-register verwijderd vanwege zijn gedrag tijdens de coronaperiode. Andere artsen die publiekelijk kritisch waren, kregen berispingen of boetes — maar verloren hun licentie niet. Roodenburg is de eerste. Zijn advocaat vroeg het college uitdrukkelijk om proportionaliteit en stelde een voorwaardelijke doorhaling voor, eventueel gecombineerd met coaching. Het college ging daar niet in mee. De maatregel van onvoorwaardelijke doorhaling is echter nog niet definitief. Roodenburg is voornemens in beroep te gaan bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg. Zolang die procedure loopt, mag hij zijn praktijk voortzetten. Pas na een onherroepelijk vonnis treedt de doorhaling in werking. Wat zegt dit over de staat van medische vrijheid? De zaak-Roodenburg laat zien dat coronakritische artsen nog steeds worden opgejaagd. Mogen artsen — in hun rol als arts — afwijkende standpunten innemen over medische interventies die door de overheid worden gepromoot? Waar eindigt gewetensbezwaar en begint onverantwoord handelen? En wie bepaalt dat: de beroepsgroep, de inspectie, of de rechter? Het tuchtcollege heeft zijn antwoord gegeven. Roodenburg gaat in beroep. De vraag blijft open. Ondertussen gaat het prikken vrolijk verder. Sinds dinsdag, dezelfde dag dat de uitspraak werd gedaan, ontvangen 70-plussers weer een uitnodiging voor de coronaprik. #MedischeVrijheid #Coronamaatregelen #Huisarts

Tienduizenden jonge asielzoekers maandenlang niet ingeënt, virologen en artsen slaan alarm: ’Ernstige ziekten kunnen uitbreken. Is dit niet de bedoeling dan? Ik bedoel; we kunnen ook de grenzen sluiten, toch? Nederland moet en zal kapot. #Asielstop https://t.co/giPL1K5sov #Asielzoekers #Volksgezondheid #Nederland

Laura García bevestigt verkrachtingen in Manada van meisjes van 10 t/m 14 jaar oud 🥲 "De artsen hadden nog nooit zo'n gruwel gezien in een zedendelict". "En er zijn minstens 4 jongens die seksueel zijn misbruikt en in het ziekenhuis liggen" De verkrachters lopen vrij rond in Ceuta en vragen asiel aan zodat ze gezellig door kunnen reizen naar Nederland. Wie beschermd onze tienermeisje? #D66 niet, #VVD en #CDA ook niet. #VOLT niet, #PvdD niet, #PRO al helemaal niet. #MeToo #StopSexualViolence #ProtectOurYouth

Parents of 17-year-old Milou, who underwent euthanasia in 2023, have filed a lawsuit to have the names of doctors disclosed who wrote a controversial letter requesting a criminal investigation into the euthanasia, and point to the serious consequences this letter has had for their family, including threats and a sense of insecurity. (translated)

Er is de afgelopen dagen veel te doen over het feit dat Anthony Fauci, destijds hoofd van de National Institutes of Health, inmiddels is dr. Jay Bhattacharya @DrJBhattacharya dat, binnenskamers andere dingen zei over de coronaprikken dan hij naar buiten toe uitdroeg. De verontwaardiging is groot, ook in Nederland. Naar de buitenwereld werden de prikken aan gezonde zwangeren geadviseerd, terwijl men binnenskamers niet gerust was op de veiligheid. Ik moet terugdenken aan die tijd, vijf jaar geleden. Het was namelijk niet alleen in Amerika zo. Ook in Nederland werden de coronaprikken aan gezonde jonge mensen, zwangeren en kinderen geadviseerd. En als je er – als huisarts – niet gerust op was en waarschuwde, volgden censuur en verkettering. Je werd uitgemaakt voor antivaxer, complotdenker, freerider en asociaal. Ik kreeg brieven van de Inspectie en werd zelfs aan een jarenlang onderzoek onderworpen. In die tijd leken veel mensen wel in trance te verkeren. Op billboards zag je bekende Nederlanders in de campagne “Ik stroop mijn mouw op”. Maar ook veel artsen raadden de prikken aan. Ook gynaecoloog Bertho Nieboer, destijds hoofdredacteur van Medisch Contact, deed een duit in het zakje en raadde gezonde jonge vrouwen de prikken aan als ze zwanger wilden worden of al zwanger waren. En ik vraag me af: hoe kon het gebeuren dat de coronaprikken aan zo’n grote groep gezonde mensen, en zelfs aan zwangeren, zijn gegeven? Waar baseerden deze mensen – deze artsen en gynaecologen – hun vertrouwen eigenlijk op? Wat deden toezichthoudende instanties zoals de EMA en het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen @MedicijnNL? Waren die in winterslaap ofzo? Van de Inspectie (IGJ) weet ik wel wat zij in die tijd deed: die was in 2021 druk met het sturen van dreigbrieven aan huisartsen zoals ik, die zich grote zorgen maakten en mensen probeerden te waarschuwen. Mijn punt is dat het probleem niet alleen Anthony Fauci was. Het heeft weinig zin om een heksenjacht op hem te houden, daar ben ik het met Marc van Ranst over eens. Volgens mij is het zinvoller om nu eindelijk eens een begin te maken met onafhankelijk toezicht en onafhankelijke berichtgeving. Kennelijk hebben farmaceuten veel te veel invloed op de politiek, op de media en ook op toezichthouders. Er ontbreekt een gezonde tegenmacht, die de afgelopen jaren als rem had kunnen fungeren, een instantie die de noodklok had kunnen luiden en had kunnen ingrijpen. Nu is dat te laat. Vele gezonde mensen en gezonde zwangeren hebben zich laten inspuiten met een middel waarvan destijds veel te weinig bekend was. We kenden de bijwerkingen op de korte termijn nog niet, en die op de lange termijn al helemaal niet. Nu verkeren we in de wrange situatie dat de toekomst zal moeten uitwijzen wat de bijwerkingen zijn. Mijn zorgen van destijds bleken terecht. Eigenlijk was je het beste beschermd als je de instanties wantrouwde; op die manier beschermde je je gezondheid en die van je ongeboren kind het best. Ik zou niet weten hoe het vertrouwen in instanties zoals het CBG, de Gezondheidsraad, het RIVM en de IGJ ooit hersteld kan worden, als er niet naar de diepere oorzaken wordt gekeken. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me steunen via https://t.co/5EmgfuiUho #Coronaprikken #Vaccinatie #Gezondheid

Ook in Nederland raadden artsen en gynaecologen zoals Bertho Nieboer de coronaprikken aan aan zwangeren. En als je hiervoor waarschuwde was je de 'complotdenker' en 'verspreidde je desinformatie'. Nou, dan maar een complotdenker. Dit is het grootste medische schandaal ooit. #coronaprikken #gezondheid #desinformatie

Dit verhaal stinkt. En hoe dieper je graaft, hoe smeriger het wordt. Januari 2021. Fauci stuurt een privébericht naar Walensky en Murthy: de sterke koorts en cytokine-respons na de tweede mRNA-dosis kan theoretisch een miskraam in het eerste trimester veroorzaken. Walensky antwoordt meteen: “Definitely a good point, especially after dose two.” Publiek? “No red flags.” Daarna draait de machine op volle toeren. In België adviseert de Hoge Gezondheidsraad vanaf 2021 prioritair vaccinatie voor alle zwangere vrouwen. Niet alleen de risicogroepen. Allemaal. Ongeacht trimester. Wie durfde te twijfelen, was antivaxxer. Wie bleef doorvragen, werd gecensureerd. Huisarts Frank Peeters legde een verband met miskramen via VAERS en werd geschorst door de Orde der Artsen. Drie jaar later verandert België van koers. Vanaf 2024: geen systematische vaccinatie meer voor gezonde zwangere vrouwen. Alleen nog bij comorbiditeit of hoogrisicozwangerschap. Voor de rest: individuele afweging. Dat is geen nuance. Dat is een stille bekentenis. Ze hebben de algemene aanbeveling zelf ingetrokken. Niet omdat de wetenschap plots radicaal veranderde, maar omdat de eerdere stellige zekerheid niet standhield. Hier ligt de kern: Intern bestond er onzekerheid. Naar buiten toe werd zekerheid verkocht. En wie die onzekerheid publiek maakte, werd behandeld als vijand. Dat is geen miscommunicatie. Dat is een informatiefiasco met zwangere vrouwen als inzet. De wetenschap mag evolueren. Maar mensen hebben het recht om te vragen waarom ze in 2021 zoveel absolute zekerheid kregen voorgeschoteld, terwijl achter de schermen al over mogelijke risico’s werd gesproken. Ze hebben het recht om te vragen waarom critici werden geschorst en belachelijk gemaakt, terwijl de officiële lijn jaren later zelf werd teruggedraaid. Dit gaat niet over de vraag of het vaccin massaal miskramen veroorzaakte. Dit gaat over wat men wist, wat men zei, en wat men deed met wie de waarheid durfde te zoeken. En dat verhaal is een stuk lelijker dan de meeste mensen willen toegeven. #Vaccinatie #ZwangereVrouwen #Transparantie

Hoe noem je een arts die alle zwangere vrouwen aanraadt om zich te laten vaccineren tegen #corona en die privé beweert dat diezelfde mRNA-💉 een miskraam in het eerste trimester zou kunnen veroorzaken? Dat is wat Dr. Fauci gedaan heeft. Ik kreeg een schorsing van 3 weken van de Orde der Artsen in Antwerpen omdat ik ondermeer een verband aantoonde tussen miskraam en coronavaccins aan de hand van het Amerikaans registratiesysteem voor bijwerkingen VAERS. #vaccinatie #corona #gezondheid

Marc van Ranst vindt anno 2026 dat er sprake is van een 'heksenjacht' op Anthony Fauci. Ik moet daar wel om glimlachen. Vijf jaar geleden plaatste Marc van Ranst onderstaande tweet op toen nog twitter, gericht aan de toenmalige hoofdredacteur van artsenblad Medisch Contact, of mijn post verwijderd kon worden. Want ik was een 'antivax-aanhanger' en vond het 'prima dat wetenschappers werden bedreigd'. Allebei valse aantijgingen, maar zijn verzoek werd wel gehonoreerd. Dat was destijds ook het nieuwe normaal, naast mondkapjes en social distancing: Framing van kritische artsen als wappie en antivaxer, censuur omdat je posts zogenaamd bedreigend waren. Hoe kon het gebeuren dat Marc van Ranst zo'n gigantisch grote broek aantrok? De man vond het volstrekt normaal om een huisarts in het buitenland te laten censureren. En Marc van Ranst kreeg destijds zijn zin, dat is nog het ergste. Medisch Contact gaf gehoor aan zijn verzoek en verwijderde mijn post. Ik kreeg de reden destijds niet te horen. Opeens was mijn post verdwenen, zonder opgaaf van redenen. Toch is Marc van Ranst het probleem niet. Het probleem is de lafheid in de medische wereld. De lafheid bij de redactie van Medisch Contact, bij artsenverenigingen en bij al die medici die zich lieten intimideren. Of misschien nog niet eens dat. Die zich niet informeerden, die braaf meededen aan het pushen van maatregelen die aantoonbaar zinloos en zelfs schadelijk waren. Dát is het probleem in Nederland. Dit was voor mij trouwens de druppel, censuur in een artsenblad, op een platform waar ik jaren en jaren mijn posts had geplaatst. Ik heb daarna nooit meer geschreven, heb Medisch Contact mijn rug toegekeerd en ben doorgegaan met twitter, nu X. Vijf jaar later is @medischcontact van dit platform verdwenen. Ik ben er niet rouwig om. Censuur is verwerpelijk, het leidt ertoe dat artsen geen kennis meer van elkaars gedachten en mening kunnen nemen. Censuur toepassen is autoritair, als je toe gaat geven aan verzoeken om censuur ben je geen knip voor de neus waard. Censuur is de dood in de pot. Voor de wetenschap, voor de geneeskunde. Tegenwoordig schrijf ik bijna alleen nog op dit platform via mijn account @veen_els. Meer dan 100.000 volgers heb ik nu, veel meer dan Medisch Contact ooit had. En dit platform is veel interactiever, je kunt op elkaar reageren. Marc van Ranst en Medisch Contact zijn passé voor mij. Voorbeelden van hoe het niet moet. Als u waardeert dat ik me blijf uitspreken kunt u me steunen via https://t.co/5EmgfuiUho #Censuur #Geneeskunde #VrijheidVanMeningsuiting

Marc van Ranst @vanranstmarc vindt dat er sprake is van een kwalijke politieke heksenjacht op Anthony Fauci. https://t.co/6GtrvSqbxV "Bij een volgende crisis zullen experts in de VS weinig goesting hebben om zich nog voor het algemeen belang in te zetten." Dat is een heel andere toon dan drie jaar geleden. Toen "wauwelden wanhopige weerbarstige wappies nog wanstaltige waanzin en had Fauci al 50 eredoctoraten over gans de wereld gekregen". Het is maar wat je een heksenjacht noemt. Het punt is nou juist dat er hartstikke helder is dat bij mensen als Fauci, maar ook Koopmans en Van Ranst, sprake is van belangenverstrengeling. Zij hadden belang bij een natuurlijke oorsprong van de pandemie en niet bij een eventuele herkomst uit een laboratorium, zij zetten een lablek weg als complottheorie. Zij hebben zich juist niet voor het algemeen belang ingezet, maar alleen maar voor hun eigen belangen. Zij deinsden er niet voor terug om mensen respectloos 'wappies' te noemen en zij waren niet vies van censuur van kritische artsen en wetenschappers. Zij hebben de wetenschap misbruikt en het vertrouwen in de wetenschap beschadigd, door 'volg de wetenschap' te roepen, terwijl wat zij deden niets te maken had met wetenschap of een open en eerlijk debat. De mensen hebben recht op volledige openheid van zaken. In de VS wordt er tenminste geen genoegen mee genomen als het parlement wordt geschoffeerd, wat Fauci heeft gedaan, door op geen enkele vraag van het congres antwoord te geven. Lever die eredoctoraten maar in wat mij betreft. Als je zulke mensen eredoctoraten geeft maak je jezelf te schande en de universiteit die ze uitreikt ook. #politiek #wetenschap #complottheorie

The Advertising Code Committee has reprimanded Philip Morris International for a campaign that was considered prohibited tobacco advertising, in which the company encouraged people to object to new EU tobacco regulations, which was labeled misleading by doctors and anti-smoking organizations. (translated)

In the Netherlands, about 3,500 amputations are performed annually, mainly as a result of irreversible vascular damage caused by diabetes, where patients and doctors now jointly decide on the necessity and execution of the procedure, which represents a positive change compared to the past, when patients often had to beg for an amputation. (translated)

https://t.co/3mXAf06Gv1 Voordat ik het zomaar zou vergeten: ja, dit is een harde afrekening met @KlaasvanDijk5. En dat doe ik graag. Maar dat was - gek genoeg - niet de reden om er een formele blog van te maken. Deze blog dient namelijk een heel ander doel: Ik wil namelijk iedere kritische wetenschapper die deze gestoorde vogelaar achter zich aankrijgt een plek bieden waar hij alles kan vinden wat deze man al gedaan heeft, en vooral wat de de uitspraken van de commissies voor wetenschappelijke integriteit van diverse universiteiten zijn geweest wat betreft zijn klachten. Klaas heeft inmiddels namelijk overal een draai om de oren gehad. Men is Klaas zat. Meer dan zat. Ook de uitspraak van het landelijk orgaan wetenschappelijke integriteit (LOWI) wat betreft een klacht over de vermeende schending van de wetenschappelijke integriteit door Ronald Meester is er terug te vinden. Dat heeft er zelfs toe geleid dat Van Dijk daar geen klachten meer kan indienen voor een periode van twee jaar. Verder is het ook geschiedschrijving: hoe is het mogelijk dat deze volstrekte halve gare zoveel tractie kreeg onder andere wetenschappers en artsen. Hoe diep moet je je schamen als je als wetenschapper en/of arts deze man naar voren hebt geschoven als 'verdediger van de wetenschap'. Het laat mooi zien hoe in een crisis dogma en consensus er toe leiden dat deze mensen een podium krijgen. Misschien wil de @De_Stentor daar nog wel een stukje over schrijven. Oeps, dat deed de Stentor al, maar dat vindt men niet meer zo leuk als ik ze daaraan herinner. En anders wil @pjvanerp dat misschien nog wel een keertje doen, als zijnde het 'wetenschappelijke' orakel waar Klaas zich steevast op beroept. Dat klopt toch wel, Pepijn? En, zoals altijd, en nu ook serieus bedoeld: #GraagWijdVerspreiden! Ter leering ende vermaek. #Wetenschap #Integriteit #Kritisch Denken

In oktober 2026 vergadert de World Medical Association in Rotterdam over een oproep om de Israëlische artsenvereniging uit de organisatie te zetten. Dat lijkt een debat over het Midden-Oosten. In werkelijkheid staat iets veel fundamentelers op het spel. Na de Neurenbergse Artsenprocessen werd de World Medical Association opgericht om te voorkomen dat artsen ooit nog ondergeschikt zouden worden gemaakt aan politieke ideologieën. Nu dreigt diezelfde organisatie een nationale artsenvereniging te beoordelen, niet op haar medische handelen, maar op het beleid van haar regering. De vraag die in Rotterdam voorligt, is daarom groter dan Israël. Kan de geneeskunde haar politieke neutraliteit behouden, of trekt de politiek opnieuw de witte jas aan?https://t.co/NxwuCRoN6C #Geneeskunde #Politiek #Israël

In an opinion piece, Rob Oudkerk states that the call from about eight hundred Dutch doctors to boycott the Israeli Medical Association reflects dangerous groupthink, holding Israeli doctors unjustly responsible for their government's policies, undermining the integrity of medicine. (translated)