Search

Merci à @ladepechedumidi qui rappelle ici sa grande neutralité lors des dernières élections toulousaines. Dommage qu’il n’y ait pas un mot sur le sujet principal du livre: les ingérences étrangères. RDV le 10 septembre à 19h salle Sénéchal pour la présentation du livre! https://t.co/NS37eaKey6 #Toulouse #Neutralité #Ingérences

🇳🇴 FIS otevřela Rusům dveře, Norsko je hned zase zavřelo Podle rozhodnutí Mezinárodní lyžařské federace (FIS) budou moci sportovci z Ruska a Běloruska soutěžit pod neutrálním statusem. Zároveň se zjednodušil proces získání tohoto statusu: sportovcům stačí podepsat prohlášení o neutralitě, píše Dagbladet. Norsko se však rozhodlo na tuto hru nepřistoupit a oznámilo, že Rusy ani Bělorusy nepustí do mezinárodních soutěží, a to ani pod neutrální vlajkou. A to je důležité: Norsko patří mezi nejvýznamnější země světového lyžování a je hostitelem prestižních závodů. Formální povolení od FIS tedy ještě neznamená plnohodnotný návrat ruských sportovců do mezinárodního sportu. #sport #lyžování #Rusko

Donald Trump has revived tensions between Argentina and the United Kingdom regarding the Falkland Islands by suggesting a possible revision of American neutrality on their sovereignty, which has prompted Argentine President Javier Milei to harden his stance against London. (translated)

Verdorie @RobJetten, ik hoop dat het een constructief gesprek was met Dagmar Oudshoorn? Heb je haar ook gevraagd hoe het toch komt dat @amnestynl in de volksmond inmiddels ‘Antisemitism International’ wordt genoemd? Want laten we niet net doen alsof we hier te maken hebben met een organisatie die neutraliteit hoog in het vaandel heeft staan, zeker niet waar het Israël betreft. Of heeft ze je niet verteld over het grootste wapenfeit van haar organisatie? Waarschijnlijk niet, en dat verbaast mij niets want erg sjiek is het herschrijven van de definitie van ‘genocide’ in haar rapporten niet als de insteek daarvan is om Israël een genocide aan te kunnen wrijven. En dat zeg ik niet omdat kritiek op Israël taboe zou zijn, dat is het niet en is het ook nooit geweest, maar omdat het herschrijven van een definitie betekent dat ideologie leidend is bij Amnesty en dat men daarmee dus feiten ondergeschikt heeft gemaakt aan een gewenst narratief: Israël pleegt genocide, punt. Ratio maakt dan letterlijk plaats voor morele zelfbevrediging. Als je zo hoog opgeeft over de internationale rechtsorde, Rob, zou dat je toch tegen de borst moeten stuiten? Een land wat letterlijk vecht voor haar voortbestaan, wordt beschuldigd van een genocide waar haar tegenstander, Hamas, haar bestaansrecht uit haalt, het staat letterlijk zo omschreven in het handvest van Hamas: de vernietiging van de Joodse staat en haar inwoners. Maar datzelfde Hamas en diezelfde Palestijnen worden door Amnesty op handen gedragen? Eén ding is daarmee glas- en glashelder, Rob. Nederland heeft al decennialang de fout gemaakt om morele autoriteit uit te besteden aan organisaties, goede doelen, die hun eigen morele kompas allang hebben ingeruild voor politieke stellingname. Heb je Dagmar daarover bevraagd? Nee hè? Dat verbaast me niets, want je bent er simpelweg niet mans genoeg voor, toch? #Israël #Amnesty #Genocide

Le seul « lâche » que je vois est celui qui ne comprend pas que face à un génocide, la neutralité politique n’existe pas. Le seul « lâche » que je vois est celui qui ne comprend pas que sur ce sujet, affronter ses amis c’est faire preuve de courage. Soutien à Léna Situations. #Génocide #Courage #Soutien

Ce que s’autorise @franceinter comme écarts (pluralisme, neutralité, décence, etc.), et en pleine campagne électorale, ne peut qu’encourager, en réaction, les propositions les plus radicales de réforme de ce service public: statut, budget, etc. Les personnes qui travaillent dans cette radio et n’approuvent pas un tel dévoiement devraient s’en préoccuper au plus vite. #FranceInter #ServicePublic #LibertéDExpression

🇫🇷 ANALYSE | La volonté du RN d’interdire le port du voile islamique dans l’espace public et de le sanctionner par une amende serait juridiquement TRÈS DIFFICILE à mettre en œuvre en France. Le Rassemblement national a confirmé vouloir interdire le port du voile dans l’espace public en cas d’arrivée au pouvoir. Une femme qui continuerait à le porter pourrait être sanctionnée par une amende. Mais pour que cette mesure entre réellement en vigueur, plusieurs obstacles juridiques majeurs devraient être franchis. ➡️ UNE LOI CLASSIQUE RISQUERAIT FORTEMENT D’ÊTRE CENSURÉE Si le RN faisait adopter cette interdiction par une loi votée au Parlement, le Conseil constitutionnel pourrait être saisi avant sa promulgation. Une interdiction générale du hijab dans l’espace public pourrait notamment porter atteinte à la liberté religieuse, protégée par la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, ainsi qu’au principe d’égalité. Pour être constitutionnelle, une restriction à une liberté doit notamment pouvoir être justifiée et ne pas être disproportionnée par rapport à l’objectif poursuivi. Une interdiction visant spécifiquement le voile islamique porté par des particuliers dans l’ensemble de l’espace public présenterait donc un risque très important de censure. Il reste néanmoins impossible d’affirmer avec certitude ce que déciderait le Conseil constitutionnel tant qu’aucun texte précis n’a été adopté. ➡️ POURQUOI LE NIQAB ET LA BURQA PEUVENT-ILS DÉJÀ ÊTRE INTERDITS ? Il existe une différence juridique majeure. La loi de 2010 n’interdit pas spécifiquement "la burqa" ou "le niqab", ni même un vêtement religieux particulier. Elle interdit à TOUT LE MONDE de porter dans l’espace public une tenue destinée à DISSIMULER SON VISAGE. Le Conseil constitutionnel a validé cette interdiction en considérant notamment que la dissimulation du visage pouvait poser des problèmes d’ordre et de sécurité publics et méconnaître les exigences minimales de la vie en société. Le hijab est juridiquement différent puisqu’il laisse le visage découvert. Interdire spécifiquement un signe religieux porté par une personne parfaitement identifiable serait donc beaucoup plus difficile à justifier sur les mêmes fondements. Le Conseil d’État avait d’ailleurs estimé que le principe de laïcité ne permettait pas, à lui seul, d’imposer une obligation générale de neutralité religieuse aux particuliers dans l’espace public. ➡️ LE RN VEUT PASSER PAR UN RÉFÉRENDUM C’est là que la situation juridique devient plus complexe. Jordan Bardella a indiqué que les Français seraient appelés à se prononcer par référendum sur cette question. Le RN pourrait chercher à utiliser l’article 11 de la Constitution pour faire directement adopter un texte par les Français. Mais l’article 11 ne permet PAS d’organiser un référendum sur n’importe quel sujet. Il autorise notamment les référendums portant sur l’organisation des pouvoirs publics ou certaines réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent. Or, faire entrer une interdiction générale du voile dans ces catégories ne va pas de soi. La possibilité d’utiliser l’article 11 pour une telle mesure fait donc débat entre juristes et pourrait provoquer une importante bataille juridique avant même le référendum. ➡️ ET SI LE RÉFÉRENDUM AVAIT QUAND MÊME LIEU ET QUE LE "OUI" L’EMPORTAIT ? C’est un point essentiel. Selon la jurisprudence actuelle du Conseil constitutionnel, celui-ci ne contrôle en principe PAS, après son adoption, la constitutionnalité d’une loi directement adoptée par le peuple par référendum. Cette voie pourrait donc permettre au RN d’éviter une partie de l’obstacle constitutionnel auquel serait confrontée une loi classique votée par le Parlement. Mais cela ne signifie PAS qu’une interdiction adoptée par référendum deviendrait juridiquement inattaquable. ➡️ LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME RESTERAIT APPLICABLE Même si les Français approuvaient l’interdiction par référendum, la France resterait liée par la Convention européenne des droits de l’homme. Son article 9 protège notamment la liberté de pensée, de conscience et de religion, y compris la liberté de manifester sa religion. La Cour européenne des droits de l’homme a déjà admis que certaines restrictions au port de signes religieux pouvaient être justifiées dans des circonstances particulières. Elle a notamment validé en 2014 la loi française interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Mais, encore une fois, cette loi ne vise pas spécifiquement l’islam et interdit la DISSIMULATION DU VISAGE, et non le simple port d’un signe religieux laissant le visage visible. La CEDH a également déjà condamné des restrictions concernant des vêtements religieux portés par de simples citoyens dans l’espace public. Une femme sanctionnée pour avoir porté un hijab pourrait donc contester l’application de la mesure devant les juridictions françaises puis, après épuisement des recours internes, saisir la CEDH. La France pourrait être condamnée si la Cour considérait qu’une interdiction générale du voile constitue une atteinte disproportionnée à la liberté religieuse. ➡️ LES TRIBUNAUX FRANÇAIS POURRAIENT ÉGALEMENT INTERVENIR Il ne faudrait pas nécessairement attendre une éventuelle condamnation de la France par la CEDH. La Convention européenne des droits de l’homme est un traité international et l’article 55 de la Constitution donne aux traités régulièrement ratifiés une autorité supérieure aux lois. Les juridictions françaises peuvent donc contrôler la compatibilité d’une loi avec les engagements internationaux de la France et, dans un litige, écarter l’application d’une disposition législative qu’elles jugeraient incompatible avec la Convention. Une loi adoptée par référendum ne ferait donc pas automatiquement disparaître l’obstacle européen. ➡️ ET SI LE RN MODIFIAIT DIRECTEMENT LA CONSTITUTION ? Une autre possibilité serait de modifier la Constitution afin d’y inscrire explicitement la possibilité d’interdire certains signes religieux dans l’espace public. Mais la procédure normale de révision prévue par l’article 89 est beaucoup plus lourde. Le même texte doit d’abord être adopté par l’Assemblée nationale ET par le Sénat. Une présidente ou un président de la République ne pourrait donc pas modifier seul la Constitution simplement en organisant un référendum selon cette procédure. Si la Constitution était effectivement révisée pour autoriser explicitement cette interdiction, l’obstacle constitutionnel interne serait profondément modifié. Mais même une révision de la Constitution française ne ferait pas disparaître les engagements internationaux de la France. Tant que la France reste partie à la Convention européenne des droits de l’homme, la CEDH pourrait toujours être saisie et éventuellement condamner la France. #voile #libertéreligieuse #laïcité

Miksi @TimoStewart ja Fingo valkopesevät terrorismin ongelmaa UNRWA-keskustelussa? Timo Stewart (kuva) ja Fingo kritisoivat Suomen päätöstä lopettaa UNRWA rahoitus, vaikka järjestön ympäriltä on löytynyt vakavaa näyttöä terrorismikytköksistä, neutraliteettiongelmista ja valvonnan puutteista. (Lista näytöistä kirjoituksen lopussa) https://t.co/O2umwUSx8e Heti alkuun Fingo vetoaa YK kansainvälisen tuomioistuimen ICJ lausuntoon ja kirjoittaa: ”YK kansainvälinen tuomioistuin antoi vuoden 2025 lokakuussa neuvoa-antavan lausunnon Israelin velvoitteista suhteessa YK toimintaan miehitetyllä palestiinalaisalueella. Tuomioistuin totesi, ettei Israel ollut näyttänyt toteen väitteitään siitä, että merkittävä osa UNRWA työntekijöistä olisi Hamasin tai muiden terroristijärjestöjen jäseniä.” https://t.co/h3N4F6FIo4 Fingo viittaa siis ICJ 22.10.2025 antamaan neuvoa-antavaan lausuntoon. Lausunnossa kuitenkin todetaan myös, että YK oman OIOS-tutkinnan seurauksena yhdeksän UNRWA työntekijää erotettiin, koska näyttö saattoi osoittaa heidän osallistuneen 7.10.2023 tehtyihin hyökkäyksiin. Ovelasti Fingo valkopesee tämän sanomalla ”ei ole merkittävää näyttöä”, tarkoituksellisesti ohjaten lukijan mielipiteitä. Timo Stewart puolestaan viittaa Fingon kirjoitukseen ja toteaa: ”En nyt tässä mene itse päätöksen perusteiden arviointiin.” Juuri perusteiden arviointi olisi kuitenkin tässä se kiinnostavin kohta. Jos keskustellaan siitä, pitäisikö Suomen veronmaksajien rahoittaa järjestöä, jonka henkilöstöstä on löytynyt 7.10. terrori-iskuun osallistuneita henkilöitä ja jonka valvonnassa on todettu puutteita, ei riitä vastaukseksi, ettei ole todistettu ”merkittävän osan” koko henkilöstöstä olevan terroristijärjestöjen jäseniä. Mitä muuta jää kertomatta? Fingo kirjoittaa: ”Päätös tehdään tilanteessa, jossa Gazan humanitaarinen kriisi jatkuu kriittisenä. Lokakuussa 2025 alkaneesta tulitauosta huolimatta yli 1 250 ihmistä on tapettu Gazassa sen jälkeisenä aikana.” Tämä luku kertoo kuolleiden määrästä, mutta yksinään se ei kerro, mitä tulitauon aikana on tapahtunut tai miksi Israel on käyttänyt asevoimaa. Fingon tekstistä jäävät käytännössä kokonaan pois palestiinalaisten aseelliset hyökkäykset, terroristijärjestöjen toiminta ja tulitaukorikkomukset. Esimerkiksi tulitauon aikana israelilaisia sotilaita vastaan tehtiin aseellisia hyökkäyksiä ja niin sanottua ”Yellow Linea” eli keltaista linjaa ylitettiin toistuvasti. https://t.co/DimR3WSn16 Ja tätä edeltäneen, 19.1.2025 alkaneen tulitauon jälkeen Gazasta ammuttiin Israeliin kymmeniä raketteja. Tässä pelkästään vuoden 2025 listaa. https://t.co/4kxqeox0L9 Ja tässä enemmän tulitaukorikkomuksia: https://t.co/DimR3WSn16 Tässä on mielestäni Fingon kirjoituksen ongelma: palestiinalaiset esitetään lähes yksinomaan Israelin väkivallan kohteina, passiivisina uhreina, samalla kun palestiinalaisten terroristijärjestöjen aseellinen toiminta ja tulitaukorikkomukset jäävät kertomatta. Tässä näyttöä UNRWA ja Hamaksen/terroristijärjestöjen yhteyksistä, jotka Fingo ja Stewart ”unohtavat mainita”: UNRWA työntekijä Fathi al-Sharif oli Hamasin johtaja Libanonissa. Al-Sharif työskenteli UNRWA-koulun johtajana ja johti UNRWA opettajien liittoa Libanonissa. UNRWA oli asettanut hänet palkattomalle vapaalle neutraliteettiin liittyneiden epäilyjen vuoksi. Hänen kuoltuaan Israelin iskussa syyskuussa 2024 Hamas ilmoitti hänen olleen järjestönsä johtaja Libanonissa. https://t.co/aszoLtvqsU YK oma tutkinta löysi vakavaa näyttöä UNRWA työntekijöiden mahdollisesta osallistumisesta 7.10. terrori-iskuun. YK OIOS tutki 19 UNRWA työntekijää. Yhdeksän kohdalla saadun näytön katsottiin voivan osoittaa osallistumista 7.10.2023 tehtyihin hyökkäyksiin, ja UNRWA päätti heidän työsuhteensa. https://t.co/ol1jH8SVWn UN Watch dokumentoi UNRWA henkilöstöön yhdistettyjä henkilöitä, jotka juhlivat 7.10. hyökkäystä tai ylistivät terrorismia. UNRWA’s Terrorgram -raportissa nostetaan esille noin 30 henkilöä 3 000 jäsenen Telegram-ryhmästä. Ryhmän UNRWA-yhteyttä perustellaan muun muassa henkilöstönumeroilla, sopimuksilla, palkkatiedoilla, koulutusmateriaalilla ja sisäisillä tiedotteilla. Raportin mukaan UN Watch oli lisäksi vuodesta 2015 lähtien dokumentoinut yli 150 UNRWA työntekijöihin yhdistettyä Facebook-sivua, joissa sen mukaan esiintyi antisemitismiä tai jihadistisen terrorismin tukemista. https://t.co/2RFuWODJul Colonna-arvio löysi UNRWA neutraliteettijärjestelmästä kehittämistarpeita. Arvio johti yhteensä 50 toimenpidesuositukseen, jotka koskivat muun muassa henkilöstön neutraliteettia, sisäistä valvontaa, hallintoa, koulutusta, UNRWA tiloja ja henkilöstöliittoja. https://t.co/xonSe7BPgd Suomi keskeytti UNRWA-rahoituksen tammikuussa 2024 juuri vakavien terrorismiepäilyjen vuoksi. Ulkoministeriö ilmoitti 27.1.2024 keskeyttävänsä maksatukset sen jälkeen, kun UNRWA työntekijöitä epäiltiin osallisuudesta Hamasin 7.10. terrori-iskuun. https://t.co/wjchz0ZguE Suomen ulkoministeriön tilaama selvitys löysi UNRWA riskienhallinnasta selkeitä puutteita. Kun Suomi maaliskuussa 2024 palautti rahoituksen, ulkoministeriö kertoi puutteiden liittyvän muun muassa varojen ja tilojen käyttöön. Tämän vuoksi 10 prosenttia Suomen tuesta kohdennettiin väärinkäytösten ehkäisemiseen ja valvonnan parantamiseen. https://t.co/yoSbrBYzYj Myös humanitaarisen avun päätymisessä perille on ollut valtava ongelma. UNOPS/UN2720-aineiston mukaan 19.5.–5.8.2025 Gazassa noudetuista 2 604 avustusrekasta 2 309 eli noin 88 prosenttia ei saavuttanut suunniteltua määränpäätään. Aineistossa kuvataan avun joutuneen matkalla joko aseellisten toimijoiden haltuun tai nälkäisten ihmisten pysäyttämäksi. https://t.co/xIBKecyIOR Listaa voisi jatkaa huomattavasti pidemmälle... Loppuun vielä video, jonka tein Fingon antisemitistisestä toiminnasta reilu vuosi sitten. Eipä siis tänä aamuna yllättänyt lukea Fingon lausuntoja. #UNRWA #terrorismi #Suomi

COMMUNIQUÉ DE PRESSE PASTEF–Les Patriotes informe l’opinion publique de l’annulation de l’autorisation accordée à la section communale de Ndiaganiao pour le lancement de la vente des cartes de membre. Le parti dénonce ce qu’il considère comme une atteinte à la neutralité de l’administration territoriale et appelle ses militants et sympathisants à faire preuve de sérénité et à ne céder à aucune provocation. Retrouvez l’intégralité du communiqué ci-dessous. #pastef #politique #Senegal #democratie

Suomi lopettaa tuen pakolaisjärjestö UNRWA:lle. Marinin hallituksen solmimalle monivuotiselle tukisopimukselle ei enää tehdä jatkoa. UNRWA on palestiinalaispakolaisille tarkoitettu avustusjärjestö, jota on kritisoitu etenkin neutraliteetin puutteesta. #ps #perussuomalaiset https://t.co/fFbzikAPWZ #Suomi #pakolaisuus #UNRWA

The article addresses the issue of potential racial biases in the responses provided by artificial intelligences, illustrated by examples where Google's AI, Gemini, reacts differently based on the nationalities of the interlocutors, raising concerns about the neutrality of AI technologies. (translated)

Mijn oproep tot een de-ideologisering van de UGent, waarbij er een nieuwe a-politieke rector moet komen die maatschappelijk-filosofische neutraliteit nastreeft als doel op zich (wat de enige manier is om filosofische diversiteit en dus echte academische vrijheid te vrijwaren aan de universiteit), wordt besproken tot in Italië. Dat komt omdat het fenomeen van links-progressieve monopolisering van universiteiten zich ook daar voordoet. Net zoals in nog vele andere Europese landen. #AcademischeVrijheid #Neutraliteit #Universiteit

Bedenking over de koers van rector De Sutter aan mijn alma mater UGent en waarom het brokkenparcours voorspelbaar was.👇🏻 De politieke partij Groen staat vandaag aan het uiterst-linkse spectrum van het Vlaamse politieke landschap, samen met de PVDA. Ze vertegenwoordigt maar zo'n 6% van de kiezers. Daar is een goede reden voor: cultureel en sociaal-economisch radicalisme, gekoppeld aan een gebrek aan compromisbereidheid. Groen is een partij die vindt dat alles moet wijken voor de 'goede' zaak. Als je dan een vicepremier van die partij tot rector van de UGent kiest, weet je wat er zal gebeuren: het rectoraat zal geprononceerde links-progressieve ideologische keuzes maken. Dat zal op zijn beurt leiden tot sterke politieke polarisatie op en rond de universiteit. Radicaal-progressieve Gentse academici die voor De Sutter kozen, die er een betekenisvolle minderheid uitmaken, hebben daarmee gekregen wat ze wilden. Velen onder hen vonden al langer dat de universiteit 'van hen' was. En hoe radicaler de progressief, hoe intoleranter. Dat vloeit voort uit de gedachte dat progressieven de 'moral high ground' bezitten. Daardoor zijn andersluidende opinies voor hen al snel minderwaardig en dus fout. Het is deze groep die Cofnas wil zien hangen om ideologische redenen en die nu een stok zoekt om hem buiten te slaan. Dat geldt evenwel niet voor elke academicus die voor deze rector koos. Velen stemden voor De Sutter om andere redenen dan progressieve zelos, bijvoorbeeld omwille van klimaatbezorgdheid. Zij schrikken nu van de ideologische profileringsdrang van de nieuwe rector. De lijst aan polemische beslissingen die De Sutter erdoor drukte is nu al lang, van het gecontesteerde eredoctoraat voor Albanese (waarover de Raad van Bestuur fel verdeeld was!), tot de schorsing van klokkenluider Cofnas vandaag. Ik ben geen UGent-academicus maar slechts een trotse en bezorgde alumnus die er twee masters behaalde. Maar mocht ik dat wel zijn zou ik bij mezelf denken: zou mijn universiteit niet beter gebaat zijn met een strikt a-politieke rector? Met een wetenschapper die louter gerespecteerd wordt omwille van zijn of haar publicaties? Met iemand die opnieuw rust brengt in de tent en de universiteit terugvoert naar zijn essentie: kennis vergaren en overdragen? Dat laatste kan maar op één manier: door een politieke en ideologische neutraliteit te hanteren, als expliciete koers. Want enkel zo kan academische vrijheid werkelijk gedijen. #UGent #academischevrijheid #politiek

Een ochtendcolumn Een groep ambtenaren die zich heeft aangesloten bij Extinction Rebellion wil dat het kabinet klimaatverandering uitroept tot nationale noodsituatie. De ambtseed zou daartoe verplichten, een ambtenaar dient het algemeen belang. Dat klinkt vooral overtuigend zolang de definitie van het algemeen belang overeenkomt met de eigen overtuiging. Stel dat honderd ambtenaren van Justitie, IND en COA zich aansluiten bij een beweging die de Nederlandse grenzen wil sluiten. Immigratie bedreigt volgens de groep de woningmarkt, verzorgingsstaat en sociale samenhang. Het kabinet moet daarom een nationale migratienoodsituatie uitroepen. Bij weigering volgt de gang naar de rechter. De ambtseed laat volgens de betrokken ambtenaren geen andere keuze. Het debat over ambtelijk activisme zou vermoedelijk onmiddellijk veranderen. Principieel verandert er niets. Klimaatactivist en migratieactivist volgen dezelfde redenering, een politieke overtuiging wordt tot algemeen belang verklaard en het ambt verschaft een bijzondere verantwoordelijkheid om daarvoor op te komen. Daar zit de verwarring. Een ambtenaar werkt voor het algemeen belang, maar bepaalt niet zelfstandig wat dat belang inhoudt. Daarover gaat politiek. Klimaat, migratie, belastingen, defensie en landbouw zijn politieke onderwerpen omdat over de gewenste uitkomst legitiem verschil van inzicht bestaat. Juist daarom heeft de ambtelijke organisatie een bijzondere positie. Ministers komen en gaan, kabinetten wisselen van kleur. Het ministerie dat vandaag een ruimhartig asielbeleid uitvoert, kan morgen opdracht krijgen immigratie te beperken. De kwaliteit van het ambtelijk apparaat ligt in het vermogen beide opdrachten professioneel uit te voeren, binnen wet en rechtsstaat. Dat sluit tegenspraak niet uit. Een ambtenaar mag waarschuwen dat beleid onuitvoerbaar, onrechtmatig of onverstandig is. De Raad van State benadrukte bij de nieuwe ambtseed die professionele verantwoordelijkheid, en waarschuwde tegelijk dat de ambtseed geen afbreuk mag doen aan politieke neutraliteit. De grens wordt zichtbaar wanneer professioneel advies overgaat in politieke mobilisatie vanuit het ambt. Ambtenaren hebben vrijheid van meningsuiting, vereniging en demonstratie. De Ambtenarenwet begrenst die vrijheid wanneer de goede vervulling van de functie of de openbare dienst in gevaar komt. De gedragscode van het Rijk verlangt daarnaast onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Daarmee komt de burger in beeld. Een asielzoeker tegenover een IND-ambtenaar hoort zich niet af te vragen of de behandelaar zaterdag demonstreerde voor gesloten grenzen. Een ondernemer met een klimaatvergunning hoort evenmin te hoeven onderzoeken of de behandelend ambtenaar actief is bij Extinction Rebellion. Vertrouwen in de overheid veronderstelt dat persoonlijke politieke overtuigingen bij het loket verdwijnen. De symmetrie maakt het principe zichtbaar. Wie de klimaatactivistische ambtenaar vanuit het ambt politieke druk laat uitoefenen, moet dezelfde ruimte gunnen aan de ambtenaar die immigratie wil stoppen, abortus wil beperken, ontwikkelingshulp wil afschaffen of kernenergie wil versnellen. Een grondrecht verandert niet van karakter wanneer een andere politieke overtuiging er gebruik van maakt. #Klimaatverandering #Politiek #Ambtenaren

In mei 1940 hield Nederland slechts vijf dagen stand tegen nazi-Duitsland. Na het bombardement op Rotterdam en de dreiging dat ook Utrecht zou worden gebombardeerd, capituleerde Nederland. De capitulatie beëindigde de gevechten, maar niet de gevolgen van de Duitse overwinning: Nederland werd bezet door een fascistisch regime. Precies daarom vind ik het merkwaardig wanneer Nederlandse experts al 4 jaar lang dag in dag uit Oekraïne adviseren om maar in te stemmen met Russische eisen als neutraliteit, demilitarisering en territoriale concessies, en recent ook rekening te houden met de gevoelens van Russen... Rusland vraagt Oekraïne niet alleen om vrede, maar om een fundamentele beperking van zijn soevereiniteit. Nederland heeft weinig geleerd van WO2. De les van 1940 is niet dat je oorlog altijd moet voortzetten. De les is dat capitulatie geen synoniem is voor vrede. Een opgelegde vrede kan simpelweg de overgang zijn van oorlog naar onderwerping. Het moet dan ook een keer voorgoed afgelopen zijn met de hardnekkigheid waarmee de illusie dat het belonen van agressie en het opofferen van soevereiniteit duurzame vrede oplevert in stand wordt gehouden door onze goedbetaalde experts. #WO2 #Oekraïne #soevereiniteit

In oktober 2026 vergadert de World Medical Association in Rotterdam over een oproep om de Israëlische artsenvereniging uit de organisatie te zetten. Dat lijkt een debat over het Midden-Oosten. In werkelijkheid staat iets veel fundamentelers op het spel. Na de Neurenbergse Artsenprocessen werd de World Medical Association opgericht om te voorkomen dat artsen ooit nog ondergeschikt zouden worden gemaakt aan politieke ideologieën. Nu dreigt diezelfde organisatie een nationale artsenvereniging te beoordelen, niet op haar medische handelen, maar op het beleid van haar regering. De vraag die in Rotterdam voorligt, is daarom groter dan Israël. Kan de geneeskunde haar politieke neutraliteit behouden, of trekt de politiek opnieuw de witte jas aan?https://t.co/NxwuCRoN6C #Geneeskunde #Politiek #Israël