Search

EEA-membership is not associated EU membership. It is membership of the Single Market - which Canada will NEVER join (as it would condemn Canada to accepting rules, standards and regulations over which it would not be consulted - and for which it would have to pay billions to the #EEAmembership #SingleMarket #Canada #CA

Such a meeting should be a standard operating procedure for every government in the face of threats to state security. The government always has an informational advantage over the opposition. It can always raise suspicions that it is using this unfairly: building support for itself. (translated)

W kontekście wzburzenia wokół pracy doktorskiej @jakubwiech, wywołanego szczegółową analizą @tomasz_swaczyna, warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Doktorant @jakubwiech, jego promotorzy, recenzenci oraz Rada Naukowa Dyscypliny powinni mieć świadomość jednej prostej rzeczy, że ten doktorat na pewno wywoła poruszenie. Dotyczy bowiem osoby powszechnie znanej i mającej szerokie grono krytyków (co samo w sobie jest naturalne i pożądane w debacie publicznej). Tym bardziej wszyscy uczestnicy procesu powinni być szczególnie wyczuleni na treść pracy, jej rzetelność, wewnętrzną spójność, metodologię, a przede wszystkim JAKOŚĆ. Wszyscy powinni zadbać, aby ta praca była wyróżniająca. Niestety z analizy @tomasz_swaczyna wynika coś zgoła odwrotnego... Dlaczego? Ponieważ ta praca w praktyce stanie się punktem odniesienia dla standardów, jakie (obowiązują) będą obowiązywać w przyszłości w pracach doktorskich na @UniWarszawski. #doktorat #nauka #edukacja

@CHaesemeyer @TheStalwart There are many product categories where minimum safety standards are determined by the government regulation, or by a standards body, or by laws setting clear legal liability. AI seemingly has none of these. The frontier labs have not been sued or charged with a crime. #AISafety #Regulation #Accountability #Therearenospecificcountrymentionsinthetweet.Therefore #theresponseis:

🇮🇩 INDONESIA, CHOOSE PROGRESS — JOIN THE OECD! Indonesia is one of the great rising powers of the Indo-Pacific. Its future should be built on investment, open trade, clean governance, higher standards and cooperation with the world’s leading market economies. Indonesia is already https://t.co/6LvDHwdZw2 #Indonesia #OECD #Progress #ID

Szanowni Państwo, niedługo odbędzie się publiczna obrona rozprawy doktorskiej @jakubwiech. Nie przesądzam o jej jakości ani wartości naukowej. Skoro rozprawa uzyskała pozytywne recenzje, nie widzę powodów, by kwestionować formalną możliwość jej obrony. Mam natomiast jedno pytanie, które — moim zdaniem — warto postawić podczas obrony, dotyczące standardów publikacyjnych. Kluczowym elementem doktoratu jest wniesienie do danej dziedziny czegoś oryginalnego, nowatorskiego naukowo. Ocena tego nie zawsze jest oczywiście prosta. Jednym ze sposobów weryfikacji oryginalności i jakości wyników jest ich publikacja w recenzowanych czasopismach naukowych. W wielu ośrodkach publikacje będące wynikiem badań przeprowadzonych w ramach doktoratu są standardem, a czasem również formalnym wymogiem. Zwykle oczekuje się więcej niż jednej takiej publikacji. W przypadku rozprawy Pana Wiecha nie znalazłem publikacji naukowych będących wynikiem badań przedstawionych w doktoracie (chyba, że coś mi umknęło). Dlatego uważam, że zasadne byłoby pytanie: z czego wynika brak takich publikacji i czy autor planuje opublikowanie wyników badań w recenzowanych czasopismach naukowych? To nie jest ocena samej rozprawy ani przesądzanie o jej wartości. To pytanie o sposób upowszechnienia i niezależnej weryfikacji wyników badań, który w nauce ma istotne znaczenie. #doktorat #nauka #publikacje

Hanover Institute – propaganda designed for artificial intelligence For decades, influence operations had one primary target: people. Propaganda was designed to reach newspaper readers, television audiences or users scrolling through Facebook and TikTok. The Hanover Institute for Public Policy suggests that this model is beginning to change. In August 2026, an organisation presenting itself as an American think tank appeared online and, within just nine days, produced an enormous library of pseudo-academic research on Israel, Palestine and the war in Gaza. Yet the intended audience may not have been people at all. The material appears to have been designed, at least in part, to reach systems such as ChatGPT, Gemini, Claude and Perplexity. The Hanover Institute looked professional. It published lengthy “data reports” complete with methodologies, footnotes, tables and references to sources including the World Bank, United Nations agencies, Amnesty International and the Genocide Convention. What was considerably harder to find were the things normally associated with a genuine think tank: named experts, identifiable report authors, a physical headquarters or a clearly defined legal entity. There was, however, a much more revealing trail. Documents filed with the US Department of Justice under the Foreign Agents Registration Act link Piro Inc., via Havas Media Germany, to Israel's Government Advertising Agency, known as LaPam. Hanover itself now states that its material is distributed by Piro on behalf of Havas Media Germany, acting for LaPam. 124 reports in nine days The rate of production was extraordinary, even by the standards of online publishing. Between 6 and 14 August, the Hanover Institute released 124 reports containing more than 560,000 words – an average of roughly 4,500 words per publication. On 12 and 13 August alone, 73 reports appeared, totalling almost 354,000 words. More revealing than the volume was the way the material was structured. Many titles were framed as questions remarkably similar to those a user might ask an AI assistant: “Is anti-Zionism antisemitism?”, “Did Israel expel Palestinians from their land?”, “Is Israel committing genocide in Gaza?”, “Is there a starvation policy in Gaza?” or “Is the IDF the world's most moral army?” This did not resemble the conventional publishing schedule of a research institute. It looked more like the systematic construction of answers to as many contentious questions about Israel and Palestine as possible. The presentation mattered too. These were not crude propaganda leaflets. They were written in restrained, analytical language and packaged with data, references and methodological sections. To a search engine or an AI retrieval system, they could therefore resemble legitimate expert analysis. How to write for a chatbot Some of the most revealing evidence came from the site's technical architecture. Hanover maintained an llms.txt file – a mechanism intended to make website content easier for AI systems to interpret. Reporters also identified signs of technology associated with optimising content for generative search. Piro's own marketing is equally significant. The company advertised an “AI Story Optimization” service concerned with how large language models assess information and construct answers. Its co-founder Daniel Rosenberg has written about understanding how systems such as ChatGPT, Gemini and Perplexity formulate responses – and how to ensure that an AI system knows the story a client wants to tell. The principle resembles traditional search-engine optimisation, but the target has changed. SEO tries to make a webpage rank highly in Google. Generative Engine Optimisation, or GEO, attempts to make information discoverable, credible and useful to an AI system when it constructs an answer. The chain is potentially straightforward. A user asks a chatbot a question about Israel or Gaza. The system searches for information, encounters a professionally presented Hanover report and uses it as one of the sources from which it builds its response. Propaganda no longer has to reach the user directly. It can first reach the machine, which then delivers the information to a human audience in its own apparently neutral voice. Did it actually work? This is where an important qualification is necessary. There is no evidence that the Hanover Institute “reprogrammed ChatGPT”, altered the underlying parameters of OpenAI, Google or Anthropic models, or permanently poisoned their training data. Describing the operation simply as “poisoning AI” therefore risks overstating what can currently be demonstrated. There is, however, evidence of something more specific. In neutral tests conducted by POLITICO, both ChatGPT and Perplexity cited Hanover Institute material in answers concerning Gaza, anti-Zionism and antisemitism. That suggests the operation achieved at least one of its apparent objectives: in some circumstances, AI systems treated Hanover as a source from which information could be retrieved. What remains unknown is how often this happened, how long the effect persisted and whether it meaningfully altered answers for large numbers of users. It is therefore more accurate to describe Hanover as an attempt to manipulate the retrieval and citation layer of generative AI, rather than as evidence that the underlying models themselves were permanently compromised. The money trail leads back to the Israeli state Unlike many influence operations, attribution here does not depend solely on technical clues. There is a documented financial trail. Piro Inc. registered its US activities under FARA registration number 7732. Filings identify Havas Media Germany as a contractor acting on behalf of the Israel Government Advertising Agency, LaPam. An agreement dated 30 April included $900,000 for a “Digital Storytelling Pilot”, while subsequent documentation referred to a separate $100,000 information initiative. Precision matters. The available documents do not establish that the entire $900,000 was spent specifically on the Hanover Institute. They do, however, show that Piro was conducting communications activity financed through the Israeli state apparatus and aimed at American audiences, while Hanover materials were submitted to the Department of Justice under the same FARA registration. Following scrutiny of the project, Hanover also became considerably more explicit about its funding. Its website now identifies Piro, Havas Media Germany and LaPam. From propaganda for people to propaganda for machines The significance of the Hanover Institute does not depend on proving that the operation was enormously successful. Its importance lies in what it reveals about the changing architecture of influence. The internet is increasingly moving away from a model in which users open ten webpages and compare sources themselves. Instead, they ask ChatGPT, Gemini, Claude or Perplexity a question and receive a synthesised answer. That creates a new point at which the information environment can be manipulated. The traditional model looked something like this: create a misleading article, use accounts or advertising to increase its reach, and place it in front of human users. Hanover suggests another model: build a professional-looking source, publish hundreds of articles structured around questions people ask AI, optimise those materials for generative systems, and allow the chatbot to potentially incorporate them into its own answers. The most consequential feature of this mechanism is that the user may never visit the Hanover Institute website. They may never even know that the organisation exists. Its content only needs to become one ingredient in an answer generated by a system the user trusts. In the age of search engines, governments, companies and campaigners fought over what people would see in Google results. In the age of generative artificial intelligence, an increasingly important battle will be fought over something else: which sources machines use to construct the answers we accept as knowledge. Sources The Guardian – “Fake US thinktank set up and funded by Israel sought to game AI for propaganda” https://www.theguardian.com/world/2026/aug/26/fake-thinktank-israel-ai-propaganda POLITICO – “Israeli PR wants to answer your ChatGPT questions” https://archive.ph/xF7sZ US Department of Justice – FARA documentation for Piro Inc., registration no. 7732 https://efile.fara.gov/docs/7732-Exhibit-AB-20260602-0.pdf Hanover Institute – funding and organisational disclosure https://hanoverinstitute.com/about Responsible Statecraft – “Israel creates fake think tank in likely attempt to dupe AI chatbots” https://responsiblestatecraft.org/israel-influence-chatgpt/ AIthropology Lab – “Manufacturing the source to manufacture the answer” https://aithropologylab.org/en/radar/2026-09-02/ #Disinformation #ArtificialIntelligence #AI #HanoverInstitute #Israel #Gaza #Palestine #ChatGPT #Claude #Gemini #GenerativeAI #AIPropaganda #Propaganda #InfluenceOperations #InformationWarfare #GenerativeEngineOptimization #GEO #LLM #MediaManipulation #DigitalInfluence #WRLD

2/ A na koniec Pański argument o "politykach w togach". Pan Nawrocki publicznie zapowiedział, że nie będzie powoływał sędziów, którzy – w jego ocenie –kwestionuja konstytucyjne uprawnienia prezydenta, Konstytucję i porządek prawny. To właśnie w takim przypadku pytanie o kryteriaodmowy, obowiązek jej uzasadnienia i ochronę przed arbitralnością staje się szczególnie istotne. Bo prerogatywa konstytucyjna nie jest prywatnym prawem osoby sprawującej urząd. Jest KOMPETENCJĄ organu państwa. A każda KOMPETENCJA organu państwa wykonywana jest W RAMACH Konstytucji, a nie poza nią 🤷‍♂️ Może Pan więc powtarzać, że istnieje utrwalona linia krajowego orzecznictwa dotycząca braku właściwości sądów administracyjnych. Mogę się z tym nawet zgodzić😐 Ale proszę nie dopisywać do niej wniosków, których z niej wyprowadzić się po proatu nie da. WSA nie orzekł, że odmowa Karola Nawrockiego była merytorycznie zgodna z Konstytucją. Nie orzekł takze, że zastosowane kryteria były legalne. Nie orzekł też, że brak uzasadnienia jest zgodny ze standardem konwencyjnym. I nie orzekł również, że skarżący są – hmm – "politykami w togach". To już jest wyłącznie Pańska polityczna narracja - jak zwykle błędna i pokręcona. A od maja 2026 r. istnieje dodatkowo wyrok ETPCz, którego w tej narracji po prostu nie da się uczciwie pominąć 🤷‍♂️ I naprawdę, Panie Bogucki, mniej pewności siebie przy tak selektywnym czytaniu orzecznictwa. Bo w mojej opinii, problem nie polega na tym, że każdy, kto się z Panem nie zgadza, politykuje. Problem polega na tym, że Pan kolejny raz przedstawia własny, polityczny i zmanipulowany wniosek jako oczywisty wniosek prawny. A jak mam to w zwyczaju mówić: to nie jest to samo 🤷‍♂️ #Konstytucja #Prawo #Polityka

Shots fired igen! Tina Magaard viderefører nu sin kritik i en kronik i Berlingske. "Jeg har undersøgt Lene Kühle og Manni Crones undersøgelse af »Broderismen – Sådan undergraver islamister de vestlige samfund«, og hurtigt begyndte mine alarmklokker at bimle. (...) Jeg har til Berlingskes læsere udvalgt tre eksempler, som er direkte relaterede til det interview, som Berlingske oprindeligt bragte med @KuhleLene og @mannicrone. (...) Kühle og Crone har i den oprindelige artikel i Berlingske rettet alvorlige anklager om tvivlsom forskningspraksis mod @FBBlackler. Men hvad er det, Kühle og Crone selv foretager sig? I lov om videnskabelig uredelighed defineres »tvivlsom forskningspraksis« som »Brud på alment anerkendte standarder for ansvarlig forskningspraksis«. Lever Kühle og Crone selv op til »anerkendte standarder for ansvarlig forskningspraksis« i deres respektive forskningsmiljøer? Det vil være legitimt at kræve, at DIIS og Aarhus Universitet forholder sig til dette spørgsmål. Det danske samfund har givet Kühle og Crone betroede stillinger som professor og seniorforsker ved henholdsvis Aarhus Universitet og Dansk Institut for Internationale Studier. Der står en aura af troværdighed omkring disse titler og disse institutioner. Den troværdighed kan kun opretholdes, hvis den enkelte forsker bidrager hertil." #forskning #videnskab #islamisme

Uffff... podobnie jak u Pana, z mojej strony również będzie chyba dużo pisania... Panie Bogucki, tym razem problem nie polega nawet na tym, że cytuje Pan orzecznictwo wybiórczo 🤷‍♂️ Problem polega na tym, że z orzeczeń dotyczących dopuszczalności kontroli sądowoadministracyjnej wyciąga Pan wniosek o materialnej prawidłowości decyzji Prezydenta, którego te orzeczenia po prostu nie potwierdzają 🤦‍♂️ Jak zwykle zacznę więc od podstaw. WSA nie stwierdził, że Prezydent może dowolnie odmawiać powołania sędziego. Wręcz przeciwnie. Sąd wyraźnie zaznaczył, że samodzielność Prezydenta przy wykonywaniu tej prerogatywy nie oznacza całkowitej dowolności, ponieważ wiążą go normy, zasady i wartości konstytucyjne. WSA stwierdził natomiast, że sąd administracyjny nie jest właściwy do kontroli tego aktu. I tu, Panie Bogucki, jest właściwie cała filozofia tych rozstrzygnięć. Co więcej – skargi były ODRZUCANE, a nie merytorycznie ODDALANE. A jak zapewne Pan wie, to są dwie zupełnie różne rzeczy. Z braku kognicji WSA nie wynika zgodność decyzji z Konstytucją 🤷‍♂️ Z braku kognicji WSA nie wynika brak obowiązku działania w granicach Konstytucji🤷‍♂️ A z braku kognicji WSA nie wynika dopuszczalność arbitralnej selekcji kandydatów według politycznego kryterium 🤦‍♂️ Podobnie jest z K 18/09, którym ponownie się Pan zasłania 🤦‍♂️ Trybunał badał tam ustawowe narzucenie Prezydentowi miesięcznego terminu na dokonanie nominacji i uznał takie związanie prerogatywy za niekonstytucyjne. Z tego wyroku nie wynika jednak żadna generalna teza, że Prezydent otrzymał blankietowe prawo odmowy nominacji bez podania powodów i poza standardami konstytucyjnymi. Mam nadzieję, że teraz już wyraźniej widać, o czym rzeczywiście było K 18/09. A teraz rzecz, którą w Pańskim wpisie naprawdę trudno przeoczyć. 21 maja 2026 r. ETPCz wydał wyrok w sprawie Sobczyńska i inni przeciwko Polsce. Sprawa dotyczyła właśnie odmowy powołania kandydatów na stanowiska sędziowskie mimo pozytywnego zakończenia procedury przed KRS. ETPCz stwierdził naruszenie art. 6 § 1 EKPC. Dlaczego?🤔 Ponieważ odmowa nie zawierała uzasadnienia, nie podlegała żadnej kontroli sądowej, a kandydaci nie byli chronieni przed decyzją, która nosiła cechy możliwej arbitralności. I właśnie dlatego Pańskie pytanie, czy obecni skarżący „dążą do wzbudzenia politycznego orzeczenia ETPCz”, brzmi dziś dość osobliwie... Takie orzeczenie już istnieje. Co więcej, RPO również kwestionuje dotychczasowe podejście sądów administracyjnych i wniósł skargę kasacyjną do NSA, podnosząc https://t.co/wO8AaJDRre. standard art. 6 EKPC oraz konstytucyjne prawo do sądu. Można oczywiście z tym stanowiskiem polemizować. Dokładnie tak, jak ja polemizuję teraz z Pańskim. Nie może pan jednak uczciwie przedstawiać sprawy tak, jakby problem prawny został definitywnie rozstrzygnięty kilkanaście lat temu, a każdy sędzia próbujący dziś poddać odmowę kontroli musiał być albo nieukiem, albo politykiem 🫣 To jest już zwyczajnie nieuprawniony wniosek (chociaż ciśnie mi się na usta bardziej radykalne określenie) Jeszcze bardziej... osobliwa jest dalsza część Pańskiego wpisu. Z faktu, że sędziowie skorzystali ze środka prawnego i zakwestionowali decyzję dotyczącą własnej kariery zawodowej, wyprowadza Pan wniosek, że tym samym "potwierdzili słuszność" odmowy ich powołania. No jakim cudem doszedł Pan do takiego wniosku? Czyli według tej logiki samo skorzystanie z prawa do sądu ma być dowodem, że ktoś nie nadaje się do pełnienia urzędu sędziego? 🤦‍♂️ To nie jest argument prawny,to jest czysta petycja zasady. Nie ma również żadnej podstawy do przypisywania tym sędziom "motywów politycznych"" tylko dlatego, że próbują doprowadzić do sądowej kontroli decyzji dotyczącej ich statusu. Zwłaszcza po wyroku ETPCz z maja 2026 r. 1/ #prawo #sądownictwo #konstytucja

Anthropic's CEO, Dario Amodei, warns about the risks generated by the rapid development of artificial intelligence and calls for collaboration among companies and government involvement to establish safety standards, emphasizing that without precautionary measures, AI could take control of the internet in the next 6-12 months. (translated)