Search

Wat ik vooral heel erg bijzonder vind, @HaanXander, dat mensen als jij nooit ingaan op het gegeven dat de primaire stellingen uit het Proximal Origin artikel ontkracht blijken te zijn en dat in ieder geval een van de auteurs tot maanden na het verschijnen ervan zelf niet overtuigd was van deze stellingen. Wat ik ook heel erg bijzonder vind, Xander Haan, is dat mensen als jij nooit ingaan op het feit dat het artikel over de markt van Huanan van Worobey et al. - waar ook de naam van @MarionKoopmans bijstaan - in het beste geval broddelwerk was en in het slechtste geval gewoon wetenschappelijke fraude. En het zijn bepaald niet de minste auteurs die dit schreven en het werd gewoon in een toonaangevend tijdschrift gepubliceerd. Statistics did not prove that the Huanan Seafood Wholesale Market was the early epicentre of the COVID-19 pandemic https://t.co/bSGh61HQbX Dan vind ik het ook nogal bijzonder, Xander Haan, dat het paper van Pekar et al. een drietal substantiële fouten in de simulatiesoftware bevatte. Dat leidde zelfs tot een officieel erratum bij dit artikel in Science, waarbij de Bayes factor met een factor tien daalde. En ik heb me door een hoogleraar Bayesiaanse wiskunde laten vertellen dat dat niet meer is dan statistische ruis. https://t.co/czp5qiwKZE Was dat alles, Xander Haan? Welnee. Daarna bleek ook nog eens dat de methodologie van die 'wetenschappelijke' studie onjuist was. Aan de twee scenario's werden verschillende eisen gesteld, een doodzonde binnen de Bayesiaanse wiskunde, maar wel een fout die de conclusie van Pekar et al. toevallig ten goede kwam. Toen ook dat gecorrigeerd was, bleek dat juist één introductie waarschijnlijker was. Maar dat was niet de conclusie die de auteurs wilden trekken. Want dat zou in strijd zijn met het overspringen van #SARSCoV2 van dier op mens op de markt van Huanan. https://t.co/1IfA8PzvXD En ook hier was het niet de minste die dit aan de kaak stelde. @mbw61567742 En wat ik ook heel bijzonder vind, Xander de Haan, is dat de studie van Crits-Cristoph et al. over de #wasbeerhond een aanfluiting bleek te zijn: in het monster Q61 - het monster waar het meeste DNA van de wasbeerhond zat - bleek namelijk zo weinig RNA van SARS-CoV-2 te zitten dat de rtPCR het niet oppikte, en dat hele kleine beetje alleen bij sequencen werd 'aangetoond'. Waarom de aanhalingstekens, Xander? Dat zal ik je uitleggen. Dat is omdat het statistisch niet eens mogelijk bleek te zijn om te bepalen of het er nu wel of niet inzat. Zo weinig was het. https://t.co/tqnNM0Ct2J Waarom heb ik je hier nooit over gehoord, Xander? Want ook @jbloom_lab is een expert op zijn gebied. En als ik dit zo alles op een rij zet en ik kijk er eens goed na, wie denkt hier dan de wijsheid in pacht te hebben, Xander? Ik denk dat jij dat bent. Want al dat zogenaamde 'wetenschappelijke bewijs' voor een zoönose wat door jullie aangevoerd en kritiekloos omarmd werd, verkruimelde onder de druk zodra mensen met verstand van zaken er naar keken. Noem je dat genuanceerd? Noem je dit wetenschap? Echt? Als dat zo is, heb je niet heel veel van wetenschap begrepen. En ben je een aanfluiting voor wat wetenschap zou moeten zijn. Want - zoals ik al zei - het was in het beste geval pseudowetenschappelijk gefröbel en in het slechtste geval wetenschapsfraude. Met wat er in de afgelopen weken zoal naar buiten is gekomen, maakt dat ik inmiddels sterk neig naar het laatste. En weet je wat nu zo grappig is, Xander? Dat is dat twee van de vier auteurs van het Proximal Origin artikel, Eddie Holmes en Andrew Rambaut zeer recent geconstateerd hebben dat de afstand tussen Zuid China en Laos enerzijds en Wuhan anderzijds veel te groot is om door vleermuizen te worden overbrugd. Daarom moet dat wel door een tussengastheer gebeurd zijn. Die er nog steeds niet is. Tja. Er waren mensen - die volgens jou denken de wijsheid in pacht te hebben - die dat in 2020 stelden. https://t.co/X6FTJwcEyH Ik vind dit werkelijk zo'n leuk zinnetje uit het artikel: "These ancestors traveled unexpectedly fast to reach sites of human emergence." Ja. Onverwacht snel. In Wuhan. Waar men onderzoek deed naar deze virussen en er ook aan knutselde. Ik zie graag je weerlegging van bovenstaande argumenten Xander. Want ik heb van de auteurs van het Proximal Origins artikel begrepen dat virologen alwetend zijn en alles beter weten dan wie ook. Net zoals dat geldt voor @MarionKoopmans. Dus dat moet voor jou ook geen probleem zijn als hoofddocent virologie. #Wetenschap #COVID19 #Statistiek

Enerzijds ben ik benieuwd naar jouw bron omdat dit niet de juiste getallen zijn. Maar los daarvan heeft het geen enkele betrekking op de data uit het CWZ onderzoek die ik toon. Desinformatie is bewust onjuiste informatie. Stellen dat de data van ons onderzoek bewust onjuist zijn is een beschuldiging van wetenschapsfraude richting mij en @BertMulderCWZ, die je niet onderbouwt. Dus ik herhaal nog een keer mijn nadrukkelijke verzoek tot correctie van jouw post. #desinformatie #wetenschap #onderzoek