Search

Mnie też nie zdziwiło zawetowanie lex szarlatan. Żerowanie na ludzkiej naiwności, czy to wobec katastrofy lotniczej, czy kryptowalut czy medycyny - jak choćby inspirowana przez Kreml krucjata przeciwko szczepionkom - to standard naszej patoprawicy. https://t.co/JSgzWwVZCw #polityka #lexszarlatan #dezinformacja

Prof. Krzysztof Simon commented on President Karol Nawrocki's decision to refer the so-called "lex charlatan" to the Constitutional Tribunal as dramatic, emphasizing the negative effects for patients and doctors and criticizing Jerzy Zięba's visit to the President's Chancellery. (translated)

President Karol Nawrocki neither signed nor vetoed the amendment to the lex charlatan law, sending it to the Constitutional Tribunal, which raises concerns about the impact of this decision on the situation of patients and doctors, according to Professor Krzysztof Simon, who emphasizes that the actions of charlatans in Poland are a scandalous problem. (translated)

❌ Zaczyna się robić ciekawie. Powinni to przeczytać wszyscy Polacy! Właśnie wyszło na jaw, że za z pozoru spontanicznym oddolnym społecznym poparciem ustawy zwanej „Lex szarlatan” (którą na szczęście odrzucił prezydent) stoi... Big Pharma i Biuro Rzecznika Praw Pacjenta (RPP). Okazało się bowiem, że to właśnie w Biurze RPP powstał szablon „niezależnego apelu”, który organizacje pacjenckie masowo kierowały do Prezydenta RP jako „własne stanowisko” popierające ustawę. Problem pojawił się, gdy sprawdzono metadane dokumentu/apelu. Jako autorzy mieli w nich figurować: - Pani Joanna Niewiadomska, która jest główną specjalistką w Departamencie Współpracy Biura Rzecznika Praw Pacjenta; - Pan Bartosz Lobba, wcześniej związany z NASK, a według przytoczonych informacji posiadający udziały w podmiocie leczniczym NZOZ Med Expert oraz zasiadający w organach nadzorczych różnych podmiotów medycznych. Sprawa robi się jeszcze ciekawsza, gdy spojrzymy na organizacje, które... podpisały apel. Jedną z osób jest przewodniczący Rady Organizacji Pacjentów przy Ministrze Zdrowia i jednocześnie prezes Instytutu Praw Pacjenta i Edukacji Zdrowotnej - instytutu, który w 2025 r. miał otrzymać między innymi od producenta szczepionek Merck: 1 200 896 zł, od Pfizer: 185 tys. zł, a... na liście firm wspierających znalazły się również: AstraZeneca i koncern farmaceutyczny GlaxoSmithKline. Wszystko wskazuje na to, że mamy do czynienia z patologiczną sytuacją wymagającą poważnych wyjaśnień. Czy chodzi bowiem o głos pacjentów, czy o reżyserowane „oddolne poparcie” ustawy przez ludzi związanych z koncernami? Państwowy urząd nie jest agencją PR! Koncerny farmaceutyczne nie mogą pozostawać niewidocznym tłem debaty o przepisach dotyczących rynku, na którym same zarabiają miliardy. Jeżeli urząd rzeczywiście pisał „oddolne” apele, które następnie podpisywały organizacje finansowane przez przemysł farmaceutyczny, to społeczeństwo ma prawo poznać cały mechanizm: kto przygotował dokument, kto go rozsyłał, kto zachęcał do podpisania, które organizacje go otrzymały i kto finansuje ich działalność? Bo oddolny głos społeczeństwa ma sens tylko wtedy, kiedy naprawdę pochodzi z dołu. A ten poszedł z worka. Z pieniędzmi. #LexSzarlatan #BigPharma #PrawaPacjentów

President Karol Nawrocki's decision to send the amendment to the Patient Rights Act, known as lex charlatan, to the Constitutional Tribunal has divided Poland in half, with an equal number of internet users supporting and criticizing this step, as shown by a report from the European Analytical Collective Res Futura. (translated)

President Karol Nawrocki decided not to sign the lex charlatan act, directing it to the Constitutional Tribunal, which was met with criticism from Professor Włodzimierz Gut, who assessed this decision as a mistake and called for further action against pseudomedical practices. (translated)

Chief Pharmaceutical Inspector Łukasz Pietrzak criticized President Karol Nawrocki's decision to refer the Lex Charlatan law to the Constitutional Tribunal, pointing out that the lack of new regulations poses a threat to patients and allows fraudsters to operate without fear of legal consequences. (translated)

President Karol Nawrocki referred the lex charlatan act to the Constitutional Tribunal for a review of its compliance with the constitution, which was met with criticism from the Ministry of Health, which emphasized that the act was intended to protect patients from pseudomedical practices and fraud. (translated)

W ślad za decyzją o skierowaniu tzw. Lex Szarlatan do Trybunału Konstytucyjnego Prezydent proponuje swoje rozwiązanie prawne, które z jednej strony będzie skutecznie chronić pacjentów, a z drugiej strony surowo i bezwzględnie karać szarlatanów. https://t.co/7yYfouykmj #LexSzarlatan #TrybunałKonstytucyjny #prawo

In the presidential version of the bill concerning the elimination of charlatans from the market, it was proposed to introduce severe penalties, including imprisonment, for medical fraud, while simultaneously ensuring protection for honest entrepreneurs and guaranteeing freedom of scientific debate, and the draft will be quickly submitted to the Sejm. (translated)

The presidential veto against #LexSzarlatan is simply stupidity! This decision will cost people health, life, and money. The president stands on the side of those who prey on the desperation of the sick. The state has an obligation to protect citizens from fraudsters pretending to be doctors, therapists, or (translated)

The president, instead of signing "Lex charlatan," is sending the bill to the Constitutional Tribunal, where it will get stuck indefinitely. If @NawrockiKn wants to be treated with magic, good luck, but further endangering the health of Polish women and men for the profit of fraudsters and charlatans is a mockery of science and public safety. (translated)

The President of Poland decided to refer the amendment to the lex charlatan law concerning the protection of patients from fraudsters to the Constitutional Tribunal, which has triggered a wave of criticism from politicians and representatives of the Ministry of Health, who fear that blocking the law will harm patients seeking effective protection against pseudomedicine. (translated)

After the signing of #LexSzarlatan, there were scientists, patients, especially the victims of fraud and their families, those who have been trying for years to fight against the criminal practices of fraudsters masquerading as shamans. Against - a shameless crowd preying on human drama. Cynical and (translated)

🇵🇱 Stało się! Prezydent stanął po stronie Polaków i zablokował wejście ustawy określanej jako „Lex Szarlatan” w życie! To sygnał, że są granice, których rząd nie powinen w swoim szaleństwie przekraczać. Brawo, Panie Prezydencie! Tak się walczy o Polskę. To także wielki sukces Polaków, którzy do końca walczyli i zabiegali o ochronę normalności. Jako poseł RP - dziękuję każdemu z Was. #Polska #LexSzarlatan #Prezydent

Prezydent Karol Nawrocki właśnie ogłosił, że nie podpisał ustawy "Lex Szarlatan" i skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego❗ Jako Konfederacja głosowaliśmy przeciwko tej ustawie a przewodniczący naszego Klubu Poselskiego, @placzekgrzegorz, wystosował pismo do Prezydenta z prośbą o odrzucenie tej ustawy! 👇 "Nie kwestionuję potrzeby ścigania oszustów, którzy świadomie wprowadzają pacjentów w błąd lub narażają ich zdrowie i życie. Takie działania powinny być surowo karane. Problem polega na tym, że uchwalona ustawa idzie znacznie dalej. Pod hasłem walki z pseudomedycyną tworzy system, który może prowadzić do arbitralnego ograniczania wolności słowa, działalności gospodarczej i debaty naukowej. ➡️ Po pierwsze, najważniejsze pojęcia w ustawie są nieprecyzyjne. O odpowiedzialności obywatela mają decydować takie określenia jak „aktualna wiedza medyczna”, „nieprawdziwa informacja”, „wprowadzanie w błąd” czy „praktyka zagrażająca zdrowiu”. Ustawa nie wskazuje jednak jasno, kto, według jakich źródeł i na jaki dzień będzie ustalał, co stanowi obowiązującą wiedzę medyczną. Nauka rozwija się poprzez spór, badania i podważanie dotychczasowych poglądów, a nie poprzez urzędowe ogłaszanie jednej niepodważalnej prawdy - zwłaszcza tej narzucanej przez skorumpowaną Big Pharmę. ➡️ Po drugie, ogromne kompetencje zostają skupione w rękach jednego organu - Rzecznika Praw Pacjenta. To groźne! Ten sam organ będzie prowadził postępowanie, oceniał materiał, interpretował wiedzę medyczną, wydawał decyzję, publikował ostrzeżenia, prowadził rejestr, ingerował w działanie stron internetowych i nakładał kary. Nie przewidziano obowiązkowej opinii niezależnego zespołu ekspertów ani uprzedniej kontroli sądu przed zastosowaniem najbardziej dotkliwych środków. ➡️ Po trzecie, ustawa pozwala na publiczne napiętnowanie człowieka lub firmy jeszcze przed prawomocnym zakończeniem sprawy. To chore! Już sam komunikat urzędowy o podejrzeniu prowadzenia działalności pseudomedycznej może oznaczać utratę klientów, reputacji i źródła utrzymania. Nawet późniejsze zwycięstwo przed sądem może już nie naprawić wyrządzonych szkód. ➡️ Po czwarte, Rzecznik będzie mógł doprowadzić do przekierowania domeny internetowej na stronę zawierającą urzędowe ostrzeżenie. W praktyce jest to administracyjna blokada dostępu do treści, stosowana bez wcześniejszego rozstrzygnięcia niezależnego sądu. Tak nie działa państwo demokratyczne. ➡️ Po piąte, ustawa przewiduje kary sięgające miliona złotych, możliwość ich wielokrotnego nakładania oraz dodatkowe kary za nieprzekazanie dokumentów. Dla małego przedsiębiorcy lub osoby fizycznej może to oznaczać ekonomiczne unicestwienie jeszcze przed zakończeniem kontroli sądowej. ➡️ Po szóste, przepisy mogą wywołać efekt mrożący. Lekarze, naukowcy, dziennikarze, dietetycy, terapeuci, pacjenci i twórcy internetowi mogą rezygnować z wypowiadania się o działaniach niepożądanych, metodach leczenia, suplementacji czy błędach systemu nie dlatego, że kłamią, lecz dlatego, że nie będą w stanie przewidzieć, jak ich słowa oceni urzędnik. Big Pharma zaciera ręce. ➡️ Po siódme, państwo już dziś posiada narzędzia do ścigania realnych oszustw i zagrożeń. Kodeks karny pozwala karać za oszustwo, narażenie człowieka na utratę życia lub zdrowia, spowodowanie uszczerbku, nieumyślne spowodowanie śmierci czy sprowadzenie zagrożenia dla wielu osób. Problemem nie jest więc brak prawa, lecz jego nieskuteczne stosowanie. Nie potrzebujemy nowego administracyjnego systemu nadzorowania wypowiedzi i poglądów dotyczących zdrowia. Państwo powinno ścigać oszustów, a nie ustanawiać urzędowy - często pod naciskiem lobbystów - monopol na prawdę naukową. Dlatego zwracam się do Prezydenta RP o skorzystanie z prawa weta i przekazanie ustawy Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Weto wobec „Lex Szarlatan” będzie działaniem w obronie wolności słowa, prawa do sądu, zasady określoności prawa, wolności działalności gospodarczej i konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Posłowie Konfederacji od początku stanowczo sprzeciwiali się projektowi ustawy i głosowali „PRZECIW”. Byłem jednym z nich." #LexSzarlatan #WolnośćSłowa #Konfederacja