Search

Column: De overheid mag alles. Zelfs de natuur slopen. Nederland is het enige land waar een merelnest belangrijker is dan een woning. Waar een boer jarenlang wordt gesloopt omdat er misschien een zeldzame salamander in de sloot woont. Waar een burger een boete riskeert omdat hij een heg knipt op het verkeerde moment. Want de natuur is heilig. Tenminste… Totdat de overheid zelf met de bosmaaier verschijnt. Dan blijkt er ineens een vergunning te bestaan voor het opzettelijk doden van beschermde dieren en het opzettelijk vernielen van nesten en eieren. Ja, u leest het goed. Niet een complotwebsite. Niet De Speld. Gewoon de overheid. En daarna volgt de mooiste draai van allemaal. “We zijn helemaal niet van plan dieren te doden.” Uiteraard niet. En een bankovervaller is ook niet van plan de bank te beroven. Hij wil alleen geld verplaatsen. De vergunning zegt letterlijk wat er staat. Maar blijkbaar moeten burgers tegenwoordig niet meer lezen wat er staat. Ze moeten raden wat de overheid eigenlijk bedoelt. Dat is de nieuwe bestuurscultuur. Woorden betekenen alleen nog wat de overheid zegt dat ze betekenen. “Opzettelijk doden” betekent eigenlijk: heel liefdevol maaien. “Vernietigen” betekent: rekening houden met de natuur. En “geloof ons” betekent: stel vooral geen lastige vragen. Het mooiste is de morele acrobatiek. Dezelfde overheid die boeren complete bedrijven afpakt om een paar gram stikstof. Dezelfde overheid die miljoenen uitgeeft aan biodiversiteitsprogramma’s. Dezelfde overheid die burgers opvoedt met campagnes over ieder kevertje, iedere kikker en iedere grasspriet… schrijft ondertussen doodleuk een vergunning waarin staat dat beschermde dieren en nesten mogen worden vernietigd. Omdat het werk nu eenmaal af moet. Ineens blijkt de natuur verrassend flexibel. Niet de ecologie verandert. Alleen de eigenaar van de grasmaaier. Misschien moeten boeren voortaan geen landbouwbedrijf meer beginnen. Maar een waterschap. Dan heet precies hetzelfde gedrag ineens geen natuurschade meer. Dan heet het beheer. En zo blijft Nederland een fascinerend land. Voor burgers geldt de wet. Voor de overheid geldt een vergunning om de wet even buiten werking te zetten. Blijkbaar is ook de rechtsstaat tegenwoordig gefaseerd gemaaid. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Natuur #Overheid #Biodiversiteit

“Het is bovendien wensdenken om te denken dat mensen die in AZC’s al religieus intolerant zijn, passen in een samenleving waarin vrijheid van godsdienst grondwettelijk beschermd is”, schrijft @DonCeder. Dat hele asielgebeuren is wensdenken. We beschadigen onszelf ermee en nog veel erger ons nageslacht. We tonen ons via asielwetgeving geen goed rentmeester van onze samenleving. #asiel #vrijheidvanreligie #samenleving

Wetenschappers hebben een nieuwe apensoort ontdekt in het Kongobekken in Congo, de 'Likweli' of 'Colobus congoensis', die wordt gekenmerkt door een glanzende zwarte vacht, een lange krulstaart en een feloranje crèmekleurige vlek rond de bek, maar die tegelijkertijd met uitsterven wordt bedreigd door jacht en habitatverlies. #Likweli #Colobuscongoensis #beschermd

De vele petten van viroloog Marion Koopmans @MarionKoopmans en wat dat zegt over de Nederlandse media en academische vrijheid. In het najaar van 2025 woonde ik het congres 'Back to the Future' van het Artsencollectief @ArtsenC bij in Zeist. Het collectief ontstond in 2020 als reactie op een brandbrief van twee medisch specialisten die vonden dat de coronamaatregelen meer schade aanrichtten dan het virus zelf. Op dat congres sprak de jonge arts en immunoloog dr. Jona Walk @JonaWalk over academische vrijheid. Haar verhaal werd met een staande ovatie ontvangen. Dr. Robert Malone @RWMaloneMD sprak haar bemoedigend toe omdat ook hij de nodige verkettering over zich heen heeft gehad, als uitvinder van de mRNA technologie. Diezelfde verkettering viel Jona Walk de afgelopen jaren ten deel. Voor artsen zoals dr. Walk was er geen academische vrijheid, ze werd en wordt dagelijks belachelijk gemaakt en daar niet tegen beschermd. Deze blog schrijf ik om te verduidelijken hoe de censuur in Nederland in zijn werk gaat. Het is een ragfijn spel tussen factcheckers, journalisten en mensen als Koopmans zelf. Marion Koopmans zit zelf in de 'Denktank Desinformatie' die de macht heeft critici te censureren en te laten aanvallen. De maandagochtend na het congres reageerde viroloog Marion Koopmans op X op een post van journalist Maarten Keulemans (die het congres net zomin als Koopmans had bijgewoond). Ze schreef min of meer dat Jona Walk 'voorlopig' nog overal haar 'ver-van-consensus standpunten' kon uitdragen. Die opmerking – na een presentatie waar ze zelf niet bij was – komt dreigend over. Koopmans suggereert hiermee dat kritische standpunten tijdelijk worden getolereerd, maar dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Dat past niet bij wetenschap, waarin juist het stellen van vragen en het toetsen van hypotheses centraal staan. Marion Koopmans is hoogleraar virologie aan het Erasmus MC. Dat is haar core business. Maar tijdens de coronacrisis droeg ze meerdere petten tegelijk en dat werd zelden expliciet benoemd in de media. Ze was lid van het Outbreak Management Team (OMT) en adviseerde het kabinet over lockdowns, mondkapjes, avondklok, testbeleid en later over de vaccinatiestrategie. Ze adviseerde vanaf maart 2020 de Europese Commissie over het coronabeleid. Ze maakte deel uit van het WHO-team dat in 2020-2021 in Wuhan onderzoek deed naar de herkomst van SARS-CoV-2. Ze is initiatiefnemer en scientific director van het Pandemic & Disaster Preparedness Center (PDPC), een belangrijk instituut voor toekomstige pandemische paraatheid. En – cruciaal – ze had zitting in de Denktank Desinformatie, een overheidsgerelateerd overleg dat zich bezighield met het signaleren en bestrijden van 'desinformatie', waaronder kritiek op het coronabeleid en de vaccins. Dat laatste is geen kleinigheid. Terwijl critici – artsen, wetenschappers en burgers – vaak werden weggezet als 'complotdenkers' of 'anti-vaxxers', zat een vooraanstaand OMT-lid mee aan tafel bij een denktank die invloed had op welke informatie wel of niet als problematisch werd gezien. Maar er is meer waarover Koopmans zwijgt en wat wél relevant is. Al op 1 februari 2020 nam Koopmans deel aan een vertrouwelijke teleconferentie met onder anderen viroloog Ron Fouchier, Duitse viroloog Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, waarbij Anthony Fauci en Francis Collins aanwezig waren. In vrijgegeven e-mails van die periode schreef ze op 9 februari 2020 in essentie dat de hypothese van een laboratoriumlek beter niet in de publieke discussie moest worden gebracht, omdat dat 'backfire' kon geven of als 'kijk, zij dachten het ook' zou worden gelezen. Kort daarna verscheen het invloedrijke artikel Proximal Origin in Nature Medicine, dat de lab-leak-hypothese sterk relativeerde. De privé overwegingen van de mogelijkheid van een lablek werden niet transparant naar buiten gebracht. Terwijl het juist van groot belang is om te weten waar een nieuw virus vandaan komt – zeker als er in Wuhan gain-of-function-achtig onderzoek plaatsvond. Het is typerend voor de Nederlandse media dat Marion Koopmans al in het voorjaar van 2020 als dé expert werd neergezet. Niet alleen als viroloog, maar ook als autoriteit op het gebied van maatregelen, vaccins, maatschappelijke impact en later zelfs desinformatie. Ze was overal: talkshows, kranten, radio. Haar petten stapelden zich op, maar de media stelden zelden kritische vragen over mogelijke belangenverstrengeling of over de vraag of één persoon al die rollen tegelijk kon vervullen zonder dat onafhankelijkheid in het geding kwam. Wetenschap is geen consensusmachine. Consensus is een tijdelijk resultaat van debat en bewijs, geen doel op zich. Zodra afwijkende hypotheses (zoals een mogelijk lablek) actief uit de publieke ruimte worden gehouden, is er geen wetenschap meer, maar beleid met een wetenschappelijk sausje. De geschiedenis laat zien wat er gebeurt als moedige onderzoekers tegen de heersende mening ingaan. John Snow ontdekte in 1854 dat cholera via besmet water werd overgedragen, terwijl de gevestigde wetenschap vasthield aan de miasma-theorie (slechte lucht). Hij werd aanvankelijk genegeerd en tegengewerkt. Jona Walk was de afgelopen jaren in opleiding tot internist-intensivist. Afgelopen voorjaar studeerde ze af. De opleidingssituatie maakt je extra kwetsbaar. Dat een hoogleraar en OMT-lid haar na een lezing over academische vrijheid – zonder de lezing zelf te hebben gehoord – via X afserveert met een opmerking over 'voorlopig' nog kunnen afwijken van de consensus, is geen blijk van wetenschappelijke openheid. Het is een signaal: blijf binnen de lijnen, of je loopt risico. Niet Jona Walk, maar hoogleraar Marion Koopmans en anderen die het woord 'desinformatie' in de mond namen om critici kalt te stellen, hebben het vertrouwen in de wetenschap beschadigd. Onder het mom van 'volg de wetenschap' werden ingrijpende maatregelen genomen waarvan de wetenschappelijke onderbouwing op z’n minst discutabel was en waarbij alternatieve verklaringen (zoals de oorsprong van het virus) bewust werden gemarginaliseerd. Marion Koopmans is een gerespecteerd viroloog met indrukwekkende publicaties. Maar juist omdat ze zoveel petten droeg – adviseur van overheid en Europa, lid van een desinformatiedenktank, deelnemer aan vroege besprekingen over de virusoorsprong én gezicht van de media – had ze extra verantwoordelijk moeten voelen voor transparantie en academische vrijheid. In plaats daarvan illustreert haar reactie op Jona Walk precies het klimaat dat veel artsen en wetenschappers vanaf 2020 ervoeren: kritiek wordt niet beantwoord met argumenten, maar met framing en subtiele dreiging. Wetenschap floreert bij open debat, niet bij 'voorlopig nog even toestaan'. Zolang dat besef niet breder doordringt, blijft het vertrouwen in de wetenschap verder eroderen – en dat is uiteindelijk schadelijker dan welke kritische stem ook. #AcademischeVrijheid #Desinformatie #Wetenschap

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate

Marjana Koçeku, de jongste parlementariër van Albanië, heeft haar zetel en de Socialistische Partij van premier Edi Rama verlaten om de opkomende 'flamingo-revolutie' te steunen, die zich verzet tegen milieuschadelijke bouwprojecten, waaronder een luxe resort in een beschermd natuurgebied, en roept op tot een politieke verandering die de belangen van de burgers beter vertegenwoordigt. #Albanië #flamingorevolutie #milieu

Chat Control is gestemd, op de meest slinkse manier mogelijk. Een schandvlek voor een zgn. Democratisch Europa. En inmiddels blijven politici beweren dat Chat Control zgn. “nodig is om onze kinderen te beschermen”. Maar welke impact zal Chat Control daar effectief op hebben? Dat is natuurlijk wel een erg belangrijke vraag gezien de impact ervan. En uiteraard willen we onze kinderen beschermen tegen seksueel misbruik. De discussie gaat dus niet over het doel, maar wel over het middel. En als je daar nuchter naar kijkt, roept dat toch wel enkele zeer ernstige vragen op: 1)de gevaarlijkste criminelen gebruiken het dark web, versleutelde netwerken, eigen servers, codewoorden of wisselen materiaal offline uit. Ze weten perfect hoe ze uit beeld moeten blijven. Daarom waarschuwen privacy- en cyberexperts dat Chat Control vooral de communicatie van gewone burgers zal scannen, terwijl de criminelen simpelweg ‘slimmer blijken’. 2) zelfs als Chat Control illegaal materiaal detecteert, betekent dat nog niet dat een kind wordt gered. Helaas gaat het vaak om beelden van misbruik dat al heeft plaatsgevonden. Echte kinderbescherming zit in goed politiewerk, internationale samenwerking, voldoende speurders en een kordate aanpak van gekende daders. 3) een systeem dat miljarden berichten gaat scannen, zal onvermijdelijk enorme aantallen foutieve meldingen opleveren. Zelfs een miniem foutenpercentage betekent honderdduizenden zogezegd ‘verdachte meldingen’. En elke foutmelding kost politiecapaciteit die niet meer naar echte criminelen gaat. 4)er bestaat vandaag geen overtuigend bewijs of algemeen aanvaarde schatting van hoeveel extra kinderen Chat Control effectief zal redden of hoeveel extra daders daardoor geïdentificeerd zullen worden. Dat is bijzonder, zeker gezien de impact ervan op de hele samenleving. Normaal toon je eerst aan dat een maatregel werkt, vóór je een grondrecht van honderden miljoenen burgers aantast. En daar staat dan ook een bijzonder zware prijs tegenover. —> Om mogelijks een zeer beperkt aantal extra daders te identificeren, wordt de privécommunicatie van de volledige bevolking aan de meest verregaande geautomatiseerde controle onderworpen. 5)het briefgeheim beschermde ooit onze brieven tegen willekeurige controle door de overheid, nu holt Chat Control datzelfde principe voor digitale communicatie volledig uit. En exact dat is het probleem. 6)in een rechtsstaat mogen grondrechten alleen worden beperkt als dat noodzakelijk én proportioneel is. De overheid moet dus eerst aantonen dat de maatschappelijke winst opweegt tegen de inbreuk op onze vrijheden én dat er geen minder ingrijpend alternatief bestaat. Maar dat bewijs er vandaag totaal niet. Dat zou de essentie van het debat moeten zijn. Niet óf we kinderen moeten beschermen, maar of Chat Control daarvoor wel het juiste middel is. 7) Chat Control schept een zeer gevaarlijk vrijheidsberovend precedent. Wat is de volgende stap? Een camera in elke huiskamer die automatisch pp huishoudelijk geweld gaat controleren? —> Chat Control is een compleet disproportionele maatregel die geen kind gaat redden en ons vol in een surveillance maatschappij stort. En ironisch genoeg zullen het juist onze kinderen zijn die ons dat ooit zullen kwalijk nemen. #ChatControl #Privacy #Kinderbescherming

Helemaal niet mindblowing dat Hugo de Jonge de boel belazerde. Dat was velen destijds al duidelijk. Met zijn 'pandemie van de ongevaccineerden'. Het zou niet moeten gaan over of iets desinformatie is of een complottheorie. Dat is niet boeiend en oninteressant. En bovendien, wie bepaalt wat 'medische desinformatie' is? Dat SARS-CoV-2 uit een lab afkomstig was, was eerder ook een complottheorie. Het bombarderen van mogelijke oorzaken tot complottheorie levert taboes op en frustreert een eerlijk debat. Weet u nog dat u triomfantelijk schreef dat er 'genetisch bewijs was dat de wasbeerhond de mensheid het coronavirus gaf'? De media hadden burgers moeten informeren, verschillende kanten van een onderwerp belichten, research doen, hoor en wederhoor toepassen enzo. Als je in 2020 en 2021 kritiek had op het Coronabeleid, gebeurde er pas iets wat mindblowing was. Uitgemaakt worden voor complotdenker, corona-ontkenner, wappie, hitpieces in de media, enzovoort. De media faciliteerden de terreur van Rutte, Grapperhaus, Aalbersberg en De Jonge. We hadden hiertegen beschermd moeten worden door een kritische pers. De media hebben ons in de steek gelaten. Prima, maar zulke media kan ik missen als kiespijn. #desinformatie #coronabeleid #mediawijsheid

Het is nog erger dan we al dachten... Op vrijdag kreeg ik bericht van VWS aangaande de bolletjes grafieken. Eindelijk werden deze vrijgegeven. Echter zaten ze niet bij de opgestuurde stukken. Vandaag kreeg ik alle stukken alsnog binnen. In de vorige post ben ik in gegaan op hetgeen ik door middel van zoeken op de bestandnamen kon vinden aan bolletjes grafieken. zie https://t.co/zuDfntQbef Vandaag kwamen december 2021 en februari 2022 vrij. In de december grafiek is duidelijk te zien dat de verspreiding vrijwel exclusief lag bij de 'gevaccineerden' Let ook op het onderschrift, men was verbaasd over het waargenomen fenomeen. In december is nog veel sterker te zien dat de verspreiding bijna exclusief werd veroorzaakt door 'gevaccineerden'. De verschuiving naar de geboosterden, versterkt het beeld dat de prik helemaal geen transmissie remde ook niet als er meer prikken werden gegeven (het verhaal over afnemende bescherming is hiermee ook naar het rijk der fabelen verwezen) Het onderschrift bij de vergelijking tussen januari 2022 en februari 2022 is nog erger “Verschuiving van volledig gevaccineerde kinderenen volwassenen naar geboosterde ouderen. Patroon in ongevaccineerden constant: kinderen onderling met hun (on)gevaccineerde ouders. “ De verschuiving van 'gevaccineerd' naar geboosterd zette door in februari, de kwetsbaren werden dus op geen enkele manier beschermd, ook niet door kinderen die alleen risico liepen door 'vaccinatie' en niet infectie. Dan zal de staat ongetwijfeld naar voren brengen dat op dat moment mocht worden aangenomen op basis van eerdere voorspellingen en voorbarige metingen dat het wel effect zou kunnen hebben. Deze vlieger gaat echter niet op. Dat er geen effect tegen transmissie was, was in december 2021 of iig januari 2022 wel heel erg duidelijk. Toch heeft het CTB tot aan eind februari geduurd. Daar komt nog bij dat er geen markttoelating is gegeven door de Europese Commissie aangaande transmissie beheersing. De vergunning is alleen gegeven om het voorkomen dat mensen ernstig ziek werden of stierven. De manier waarop de vaccinatie is ingezet icm het CTB was off-label. Grote groepen mensen werden ook genudged om zich te laten vaccineren zodat ze deel konden nemen aan het sociaal maatschappelijk leven terwijl zij geen risico liepen van een corona infectie. Dit alles was bekend voor de invoer van het CTB. De vaccinatie en vooral het CTB daarboven op heeft een vals gevoel van zekerheid en veiligheid gegeven naast de enorme polarisatie in de maatschappij. Het is zeer laakbaar dat de staat meerdere procedures heeft gevoerd waarbij de eisende partij telkens heeft gevraagd naar bewijzen van de effectiviteit van de vaccinaties en CTB en dit willens en wetens heeft achtergehouden tot er via een gerechtelijke procedure vrijgave werd afgedwongen. Gelukkig moeten de 'vaccinaties' en het Corona Toegang Bewijs nog besproken worden door de PEC. Stuur deze post vooral door naar hen die het nodig hebben. #Vaccinatie #Corona #Transmissie

Bij de koffie na de mis zondagochtend een veeboer met 120 koeien gesproken en nog wat meer geleerd over de natuur hier in het oostelijke deel van het Groene Hart. Volgens de ambtenaren zijn de Nieuwkoopse Plassen in de laagste categorie en dus willen D66/PRO/Dierenpartij nu bijna alles verbieden binnen 1000 meter rondom. Maar bedenk: ambtelijke rapporten noemen een natuurgebied "slecht" zodra er een snipper "slecht"is. Dat heet "voorzorgsprincipe". Bij "slecht" gaat het hier alleen om 1 hectare trilveen uit 351 hectare natuurgebied: "Wel zijn er dit jaar 20-30% minder weidevogels, misschien omdat de roofvogels die hun kuikens eten zo worden beschermd. We zien meer haviken en veel meer buizerds in de lucht. Ook zijn er dit jaar wat minder rupsen voor de weidevogels te eten, en daarom vinden lokale opzichters van Natuurmonumenten het goed dat de boeren extra mest storten om de grond rijker te maken. Ze doen het zelf ook op hun eigen deel van het natuurgebied. Maar vertel dat niet aan Amersfoort (hoofdkantoor van Natuurmonumenten)! Bij ons zijn lokale opzichters en beheerders altijd welkom, maar liever geen juridische specialisten zonder kennis van de natuur." #Natuur #Landbouw #Duurzaamheid

In Miami juichen Haïtianen voor hun nationale elftal dat voor het eerst sinds 1974 meedoet aan het WK, maar ondanks hun trots vrezen ze uitzetting door de Amerikaanse regering, die hun beschermde status mogelijk wil intrekken, wat hen dwingt om binnen te blijven uit angst voor immigratiecontrole. #Haïti #TPS #Miami

Voor één set turbinebladen zijn tot wel 40 volwassen balsabomen nodig. Door de explosieve vraag naar windenergie wordt balsahout op grote schaal illegaal gekapt in beschermd Amazonewoud. Maar in het Westen wordt het verkocht als ‘groene’ energie. Korte video van @Electroversenet 👇 #Windenergie #Klimaatbeleid #Duurzaamheid #Boskap #Windenergie

De heer R. Elens, huisarts, heeft mij gevraagd een beoordeling te geven van meldingen gedaan door mevrouw E. van Fenema, psychiater. Elens had een patiënt geadviseerd te stoppen met het gebruik van citalopram. Ik beperk mij, gezien mijn deskundigheid, tot de medicamenteuze aspecten, te weten interacties, contra-=indicaties en bijwerkingen. De desbetreffende patiënt gebruikte onder meer het antidepressivum citalopram en het antipsychoticum quetiapine (Seroquel). De combinatie van deze twee psychofarmaca is gecontraïndiceerd omdat het een verhoogd risico geeft verlenging van het QT-interval hetgeen kan leiden tot acute hartproblemen. Het is dus een combinatie die niet voorgeschreven mag worden. Vanuit het belang van patiëntveiligheid heeft huisarts Elens daarmee een goede daad verricht omdat hij patiënt heeft beschermd tegen de gevaren van irrationele farmacotherapie. #medicatie #gezondheidszorg #patiëntveiligheid

Met betrekking tot de klacht van Psychiate rFenema hierbij een stuk van de brief die naar d einspectie is gestuurd waarbij Dick Bijl heeft geholpen. De heer R. Elens, huisarts, heeft mij gevraagd een beoordeling te geven van meldingen gedaan door mevrouw E. van Fenema, psychiater. Elens had een patiënt geadviseerd te stoppen met het gebruik van citalopram. Ik beperk mij, gezien mijn deskundigheid, tot de medicamenteuze aspecten, te weten interacties, contra-=indicaties en bijwerkingen. De desbetreffende patiënt gebruikte onder meer het antidepressivum citalopram en het antipsychoticum quetiapine (Seroquel). De combinatie van deze twee psychofarmaca is gecontraïndiceerd omdat het een verhoogd risico geeft verlenging van het QT-interval hetgeen kan leiden tot acute hartproblemen. Het is dus een combinatie die niet voorgeschreven mag worden. Vanuit het belang van patiëntveiligheid heeft huisarts Elens daarmee een goede daad verricht omdat hij patiënt heeft beschermd tegen de gevaren van irrationele farmacotherapie. #Psychiatrie #Medicijnen #Patiëntveiligheid

Premier Rob Jetten hoopt dat de druk van de EU op Sierra Leone zal leiden tot de uitlevering van de Nederlandse drugscrimineel Bolle Jos, die momenteel door het land wordt beschermd, terwijl de EU-regeringsleiders hebben afgesproken gezamenlijke maatregelen te nemen tegen illegale drugshandel en landen die criminelen faciliteren. #EUtop #drugscriminaliteit #SierraLeone

In Frankrijk zorgt de zaak van een vermoord 11-jarig meisje, die de aandacht heeft gevestigd op falen in de aanpak van kindermisbruik, voor landelijke demonstraties waarin oproepen worden gedaan tot het aftreden van justitieminister Gérald Darmanin en de invoering van een integrale wet tegen seksueel geweld, omdat slachtoffers in plaats van daders vaak worden beschermd. #kindermisbruik #seksueelgeweld #demonstratie

Echt te walgelijk voor woorden! Twee Bossche pedo's misbruikten hun pleegkinderen én hun hond, maakten kinderporno en verspreidden het. Straf? Een paar maanden voorarrest (al uitgezeten) + taakstrafje. Ze lopen gewoon vrij rond. In Nederland worden pedo's beschermd en slachtoffers compleet in de steek gelaten. Deze rechter is een schande voor de rechtspraak. Een gevaar voor kinderen! 🤢🤬 https://t.co/ooiDcAirBl #Kinderbescherming #Rechtvaardigheid #Strafrecht

De werkelijke bedreiging heet Thom de Graaf Daar zat hij weer. Thom “Achterhuis” de Graaf. De man die al decennia lang door de Haagse wandelgangen schuifelt alsof hij persoonlijk door God is aangesteld als conciërge van de democratie. En natuurlijk ziet hij “bedreigingen”. Dat doen dit soort bestuurders altijd zodra burgers anders beginnen te stemmen dan de bestuurslaag had besteld. Volgens De Graaf zijn de grote gevaren voor de democratie: * buitenlandse beïnvloeding, * sociale media, * en partijen als de PVV van Geert Wilders en Forum voor Democratie. Joe! Geen woord over: * een politiek-bestuurlijk kartel dat elkaar al twintig jaar baantjes toespeelt, * lobbyclubs die wetten dicteren, * zichzelfbevredigende mediaconcentratie, * ongekozen Brusselse macht, * adviesorganen vol partijvrienden, * of rechters, bestuurders en omroepen die ideologisch bijna uit één mal lijken te komen. Nee hoor. Het echte gevaar zit blijkbaar bij Henk op Facebook met een meme en een boze reactie onder een nieuwsbericht. De moderne bestuurder lijkt op een aristocraat uit 1788 die vanaf zijn balkon roept: “Het volk vormt een gevaar voor de stabiliteit!” Ja Thom… dat irritante volk ook altijd met hun verkiezingen, meningen en afwijkende gedachten. Wat De Graaf werkelijk bedoelt, is veel eenvoudiger: Democratie is prachtig… zolang de uitslag correct blijft. En zodra miljoenen burgers beginnen te stemmen op partijen buiten het goedgekeurde menukaartje van D66, VVD, CDA, GroenLinks of PvdA, ontstaat plotseling “zorg over de rechtsstaat”. Wonderlijk mechanisme. Toen burgers jarenlang massaal tegen immigratie, EU-centralisatie, corona-avondklokken of stikstofbeleid stemden, gebeurde er namelijk exact niets. Maar zodra burgers zich daarvan bewust worden, heet dat ineens “ondermijning”. Niet de macht die burgers negeert is het probleem. De burger die dat begint dóór te krijgen, dát is volgens deze bestuursklasse de crisis. En daarin zit precies de ironie van Thom de Graaf. Hij presenteert zichzelf als beschermer van de democratie, terwijl hij in werkelijkheid symbool staat voor het Nederlandse achterkamermodel: * bestuurlijke incest, * permanente netwerkpolitiek, * moralistische zelfverheffing, * en diepe angst voor echte democratische onvoorspelbaarheid. Want mensen als De Graaf houden van inspraak zoals hotels van kinderfeestjes houden: zolang het niet te luidruchtig wordt en alles op tijd weer vertrekt. De grootste bedreiging voor de democratie is daarom de bestuurlijke elite rond De Graaf, die democratie alleen nog vertrouwt wanneer de bevolking exact doet wat zij wenselijk acht. Alsof de Nederlandse democratie beschermd moet worden tégen de bevolking zelf. Hoe zal deze Thom de geschiedenisboekjes in gaan? 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #democratie #politiek #vrijheid