Search

UEFA, together with the football associations of Asia and North and Central America, is considering a vote of no confidence against FIFA president Gianni Infantino, who withdrew his controversial plan to sell World Cup rights and thereby lost the confidence of several national federations. (translated)

Potverdorie Marcia, dit is toch wel morele gymnastiek op Olympisch niveau hoor, chapeau! De XR-demonstrant die zijn leven in de waagschaal stelt voor anderen, de boze boer die de levens van anderen bewust riskeert voor eigen gewin. Wat een pakkende framing, het laat weinig ruimte voor twijfel, natuurlijk kies je dan voor de XR-demonstrant, en hoef je verder ook niet meer na te denken, toch? En natuurlijk moet de boer het label boos opgeplakt krijgen. Niet bezorgd. Niet wanhopig. Niet iemand die protesteert tegen beleid dat zijn bedrijf en bestaanszekerheid direct raakt. En rep vooral met geen woord over de verantwoordelijkheid van degenen die het beleid maken waartegen die boeren protesteren. Geen woord. Alsof protesten uit de lucht komen vallen. Alsof duizenden boeren voor niets de straat op gaan. En dan die kop Marcia. ‘De XR-demonstrant zet zijn leven in voor anderen, de boze boer riskeert de levens van anderen voor zichzelf.’ Dat is geen beschrijving. Dat is een conclusie. Jij hebt de feiten helemaal niet nodig, hoeft de motieven niet te kennen, zelfs de context doet er niet toe. Nee, je hebt je morele oordeel al klaar, toch? De juiste mensen protesteren uit idealisme, de verkeerde mensen protesteren uit eigenbelang. De ene demonstrant verdient begrip, de andere verdachtmaking. En wie daar vraagtekens bij zet, staat aan de verkeerde kant. Punt. Misschien moet je jezelf alleen nog één vraag stellen Marcia. Voor wie schrijf je dit eigenlijk? Voor je eigen links progressieve achterban? Of voor de Nederlanders die vierkant achter de boeren blijven staan, die scherp gekant zijn tegen het gevoerde beleid? Het antwoord ligt voor de hand hè? Je bent weer deugpunten aan het sprokkelen en rekent op egostrelende bijval en applaus. En precies dat maakt je stukje zo ontzettend doorzichtig. Bah! Bron: https://t.co/8IneTWznYK #Protest #MoreleGymnastiek #Boerenprotest

Draad 🧵 Motie van Wantrouwen De PVV, FVD, BBB en JA21 en met steun van de ChristenUnie/SGP Het intrekken van het vertrouwen aan Saskia Boelema (D66) Verantwoordelijk Gedeputeerde voor Vergunningverlening, Toezicht & Handhaving. Den Bosch, 14 augustus 2026 #Politiek #Vertrouwen #DenBosch

An Italian businessman has declared himself responsible for an attack on the home of his friend investigative journalist Sigfrido Ranucci, out of concern for his safety after threats from the mafia, but the motives behind the act raise questions about their friendship and the possible political implications. (translated)

Luigi Mangione has confessed in an American court that he shot Brian Thompson, the CEO of UnitedHealth Group, on December 4, 2024, in New York, showing that his struggle with the health insurance served as a motive for the murder, and his murder trial will continue on December 18. (translated)

Geachte heer Otte, Als voorzitter van het College van procureurs-generaal (@Het_OM_College) bent u letterlijk de kapitein op ons juridische schip. En ik gebruik deze metafoor niet zomaar, u gebruikte immers onlangs een vergelijkbare metafoor: ‘We vissen in een oceaan vol onrecht. We hebben onvoldoende vissersboten om alle onrecht op te hengelen.’ Een begrijpelijk probleem, want politie en justitie kunnen nu eenmaal niet overal tegelijk zijn. Maar misschien dat u kunt uitleggen wie feitelijk bepaalt voor welke vissen u wel uw juridische hengel uitgooit om ze vervolgens naar binnen te hengelen? Kijk naar de A31. Een aantal boeren reden, tijdens een demonstratie, met hun trekkers de snelweg op en kregen een fikse bekeuring. In eerste instantie lijkt dit volkomen terecht: landbouwvoertuigen mogen van rechtswege niet op de snelweg. Maar kijk vervolgens naar de A12 of A10, waar klimaatactivisten op het asfalt gaan zitten, zich vaak fysiek hierop vastlijmen, en een belangrijke verkeersader blokkeren, niet één keer, maar inmiddels al tientallen keren. Daar wordt eerst urenlang vriendelijk gevraagd of men misschien wil vertrekken en wordt, in uw eigen woorden, ‘bij wijze van spreken, uit hartelijkheid koffie en thee’ gebracht. Natuurlijk zijn een trekker die op de snelweg rijdt en demonstranten die zich aan het wegdek vastlijmen juridisch gezien niet hetzelfde. Maar voor de burger die een keihard politieoptreden bij de één ziet en een terughoudend optreden bij de ander, is het verschil hiertussen moeilijk uit te leggen. Zeker wanneer u vervolgens zegt dat klimaatactivisten een 'martelaarsrol zoeken en dat het strafrecht daar vooral niet voor moet worden ingezet'. In het geval van de klimaatactivist lijkt het daarom soms wel of het strafrecht opeens minder van toepassing is? Ongetwijfeld ziet u in hoe daar een belangrijk juridisch grondbeginsel met voeten wordt getreden? In een rechtsstaat mag de boodschap van een demonstrant nooit bepalen hoeveel geduld de overheid met hem heeft. Immers, het strafrecht is toch niet afhankelijk van de boodschap van degene die de wet overtreedt? Of iemand de A12 blokkeert voor het klimaat, de A31 voor het stikstofbeleid, of Den Haag voor een betere politie-CAO, zou voor de toepassing van de wet niet relevant mogen zijn. Natuurlijk moeten @Politie en @Het_OM prioriteiten stellen, maar zodra burgers het gevoel krijgen dat de ene groep meer ruimte krijgt omdat haar motief sympathieker wordt gevonden, of beter aansluit bij de doelstellingen die de overheid zelf onderschrijft, ontstaat de indruk dat de wet niet voor iedereen gelijk is. En die indruk moet justitie zien te voorkomen, iets waarvan ik aanneem dat u het met mij eens bent? De oceaan die u schetst mag dan vol onrecht zitten, maar de rechtsgelijkheid mag daarin niet verdrinken, toch? Dus blijft één vraag over: waarom krijgt de boer een bon en de klimaatactivist bij wijze van spreken een kop koffie of thee? Hoe motiveert u dit verschil in handhaving juridisch, en hoe voorkomt u de indruk van rechtsongelijkheid? #Rechtsstaat #Gelijkheid #Justitie

Berry van D. (37) detonated a firework bomb at the D66 party office in The Hague in May 2026 as a protest against various societal issues, after previously being sentenced to 3.5 years in prison for arson; justice now considers his act as an explosion with terrorist motives, given the fear he caused among D66 supporters. (translated)

Berry van D., the man who set off a firework bomb at the D66 party office in The Hague in May, expressed regret during his pro forma hearing for endangering people and stated that he wanted to use the attack as a protest against the issues and deterioration of the Netherlands, while the Public Prosecution Service suspects him of having a terrorist motive. (translated)

Berry van D. detonated a firework bomb at the D66 party office in The Hague in May 2026 as a protest against the alleged dismantling of the Netherlands, initially having no intention of endangering people, but is now facing charges of an explosion with terrorist intent. (translated)

Met dank aan nieuwe Europese wetgeving loopt de WW-uitkering voor werkloze immigranten straks nog een halfjaar door als zij naar hun thuisland vertrekken. @MilanSchenk diende een motie in om de Nederlandse regering zich hier tot het laatste moment tegen te laten verzetten. Door de tegenstem van PRO en de coalitiepartijen werd deze motie niet aangenomen. #EuropeseWetgeving #Immigratie #WWuitkering

Hoe geloofwaardig is minister Bart van den Brink nog? Toen het minderheidskabinet Jetten in februari 2026 aantrad en Bart van den Brink (CDA) als minister van Asiel en Migratie en vicepremier werd beëdigd, bestond er bij een deel van Nederland nog de hoop dat hier eindelijk iemand zat die de asielinstroom daadwerkelijk zou gaan indammen, iemand die recht ging doen aan de verkiezingsbeloftes dat er meer grip zou komen op de asielinstroom. Iemand die ging zorgen dat deze significant omlaag zou gaan. Het CDA had in haar verkiezingscampagne en tijdens de formatie immers stevig meegepraat over ‘meer grip’, ‘lagere instroom’ en ‘fatsoenlijke maar duidelijke keuzes’. En wat doet @MinisterAenM sindsdien? Hij stuurt op hoge poten brieven aan gemeenten om nog meer opvangplekken te realiseren. Hij zet gemeenten die blijven weigeren, en naar de terechte zorgen van hun inwoners luisteren, onder druk door ze op de interventieladder te plaatsen omdat ze te weinig asielzoekers huisvesten. Hij stelt dat de opvang ‘urgent en kritiek’ is, dat er duizenden plekken tekort zijn en dat de keten nog altijd onder druk staat. Maar hij verklaart ook publiekelijk dat ‘nog strenger asielbeleid geen optie is’ en dat verdere aanscherping ‘valse beloftes’ zijn. En hij verzekert ons dat hij ‘alles heeft gedaan wat nu mogelijk is’. Maar klopt dat wel? Laten we naar de feiten kijken. In 2025 daalde het aantal eerste asielaanvragen naar zo’n 24.000. Prima, zou je denken. Maar de totale asielinstroom (inclusief nareizigers, herhaalde aanvragen en overige) bleef structureel hoog genoeg om de opvang te blijven overbelasten. Statushouders blijven massaal in AZC’s hangen omdat de doorstroming naar woningen stokt, da’s logisch want die woningen zijn er gewoonweg niet. Ook de IND kampt met achterstanden, niet in de laatste plaats omdat ze aan handen en voeten wordt gebonden door privacywetgeving en juridische procedures. En Van den Brink? Hij gebruikt zijn politieke mandaat niet voor het aanscherpen van het grensbeleid of om werk te maken van de terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers. Nee, Bart gebruikt zijn mandaat vooral om druk te zetten op gemeenten om de nimmer aflatende instroom, circa duizend asielzoekers per week, te absorberen. De Spreidingswet wordt niet teruggedraaid, ondanks eerdere aangenomen moties die daartoe opriepen, hij wordt aangescherpt in de uitvoering. Wie weigert, krijgt de minister op bezoek. Dat is geen grip op migratie. Dat is grip op de Nederlanders die de migratie moeten dragen. Dit staat haaks op wat dit minderheidskabinet de kiezer heeft voorgespiegeld. D66, VVD en CDA beloofden meer controle, lagere instroom, snellere procedures en een einde aan de eindeloze druk op de woningmarkt, de zorg en vooral de sociale cohesie. In plaats daarvan krijgen we een minister die de juridische ruimte ‘zo goed als bereikt’ noemt en zich verschuilt achter het Europese Migratiepact alsof dat een wondermiddel is. Dat migratiepact is geen garantie voor lagere aantallen: het is een bureaucratische herverdeling van hetzelfde probleem. En intussen is dit de realiteit: wekelijks nieuwe aanvragen, overvolle opvangcentra, en een minister die vooral bezig is met het organiseren van de opvang in plaats van met het stoppen van de toestroom. Maar laten we eerlijk zijn, misschien waren de verwachtingen te hoog gespannen? Van den Brink is geen hardliner die tegen de stroom in roeit zoals Marjolein Faber. Hij is feitelijk de perfecte belichaming van het post-Rutte bestuur: fatsoenlijk klinkende taal, morele pretenties over ‘rechtvaardige en menselijke keuzes’, en onder de motorkap hetzelfde oude recept van faciliteren, spreiden en hopen dat de burger het accepteert. Hij was campagneleider, spindoctor, secondant van Bontenbal. Hij weet precies hoe je ‘streng’ moet klinken zonder het te zijn. Maar dat ontslaat hem niet van de verkiezingsbelofte. Die belofte was niet ‘wij gaan de opvang beter organiseren’. Die belofte was: de instroom moet omlaag. Wat we nu zien is het tegendeel. De minister van Asiel en Migratie is de minister van Asielopvang geworden. Hij tikt gemeenten op de vingers omdat ze te weinig bedden leveren, terwijl hij de kraan vol open laat staan en met droge ogen beweert dat meer dweilen de oplossing is. De minister concentreert zich vooral op opvangcapaciteit en spreiding, terwijl maatregelen die de instroom zelf moeten beperken uitblijven. Met andere woorden: hij vergroot de capaciteit van de emmers, maar draait de kraan niet dicht. Daarnaast verklaart hij dat verder aanscherpen ‘valse beloftes’ zijn, terwijl de belofte van lagere instroom juist de valse is gebleken. Dat is geen realisme. Dat is politieke lafheid vermomd als realisme. Zijn stelling dat verdere aanscherping geen optie is, wordt weersproken door voorbeelden in andere Europese landen. Zo heeft men in België inmiddels namelijk wél strenger asielbeleid en dat leidt, hoe verrassend, tot een veel lagere instroom. De Nederlander die in oktober 2025 stemde in de hoop dat het eindelijk anders zou worden, krijgt opnieuw hetzelfde te zien: een bestuurder die de symptomen beheersbaar probeert te maken maar de oorzaak structureel niet aanpakt. Bart van den Brink heeft aantoonbaar geen maatregelen getroffen die de instroom wezenlijk verminderen, er is nog steeds niets wat de instroom structureel indamt. Hij doet juist precies datgene wat de asielindustrie in stand houdt: opvang regelen, procedures vertragen of versnellen naar believen, en de morele verantwoordelijkheid bij de gemeenten en de burger leggen. Dat is een keuze. En die keuze staat haaks op de verkiezingsbeloftes van dit minderheidskabinet. Wie dat nog steeds ‘grip’ noemt, heeft ofwel de realiteit uit het oog verloren, ofwel bewust het besluit genomen dat de realiteit van de Nederlandse burger er minder toe doet dan de wens van de bestuurlijke elite. Of kortweg gezegd: nog meer gemeenten krijgen een AZC door hun strot geduwd door een minister die er niet zit om de belangen van de Nederlandse burger te behartigen. Daarmee is de vraag of Van den Brink nog wel geloofwaardig is feitelijk beantwoord. Nee, hij is niet de man die de asielcrisis zal gaan oplossen. Hij is de man die haar beheersbaar probeert te maken voor de bestuurlijke elite die nooit de gevolgen ervan hoeft te dragen. En dat is, als u het mij vraagt, voldoende grond om het vertrouwen in deze minister op te zeggen. Uit zijn handelen blijkt niet dat hij bezig is om de verkiezingsbeloftes in te lossen, of om de belangen van de Nederlandse burger te behartigen. Hij is de verkeerde man op de verkeerde plek. #Asielbeleid #Migratie #Politiek

Dat Koorevaar deelnam aan dezelfde subsidieregeling als waar hij een motie over indiende, vormde aanleiding hem te vragen hoe hij in zijn werk als landbouwwoordvoerder mogelijke belangenconflicten voorkomt wanneer beleid ook zijn eigen onderneming raakt. https://t.co/yxbVxwBPC4 #Landbouw #Politiek #Belangenconflict

FIFA President Gianni Infantino has halted his plans to sell shares of the World Cup to private investors under pressure from critics, and with only 43 votes, a motion of no confidence can be filed against him, while his position is further under pressure with the upcoming presidential elections in March 2027. (translated)

Gianni Infantino, the president of FIFA, has halted his plans to sell shares of the World Cup to private investors under pressure from the international football community, as speculation arises about possible challengers for the presidential elections in March 2027, since only 43 votes are needed to submit a motion of no confidence against him. (translated)

In een tv-talkshow wordt vanavond gespeculeerd over de motieven van prins Bernhard om zijn verhuurpanden van de hand te doen. Niemand komt op het idee dat dit heel wel ingegeven kan zijn door overheidsbeleid: huizenverhuur is onrendabel aan het worden door een combinatie van het limiteren van de huurprijs en het verhogen van de belastingen. #huizenmarkt #huurbeleid #prinsBernhard