Search

À l’heure où l’extrême droite et le Rassemblement national proposent de pourchasser les femmes qui portent un voile, au nom d’une haine assumée de la diversité et d’une islamophobie toujours plus décomplexée, nous sommes nombreux à vouloir dire à nos sœurs musulmanes une chose simple : nous vous aimons comme vous êtes. Vous êtes une partie pleinement légitime de notre société. Vous faites partie de la France et de sa richesse. Vous êtes chez vous dans la République. La laïcité n’est pas le rejet d’une religion. Elle garantit à chacune et à chacun la liberté de croire, de ne pas croire et de pratiquer son culte dans le respect de la loi. Face à celles et ceux qui cherchent à diviser, à stigmatiser et à opposer les Français les uns aux autres, nous choisissons la fraternité, l’égalité et la liberté. Ensemble, nous combattrons pied à pied l’extrême droite et son idéologie qui tourne le dos aux valeurs de la République. Et je veux être clair : avec nous, aucune femme ne sera stigmatisée ni sanctionnée pour le simple fait de porter un voile, dans le respect du droit en vigueur. Notre République ne doit pas avoir moins de liberté, moins de diversité et moins de fraternité. Elle doit en avoir davantage. #Liberté #Diversité #Fraternité

Si les islamistes décident demain que l’excision est une pratique religieuse (ce à quoi ils ne se sont jamais clairement opposés) , dira-t-on que son interdiction est une entrave à la liberté religieuse et de pratique. Souvenons-nous, le voilement obligatoire des filles s’est imposé en France parce que les autorités religieuses islamiques ont dû changer d’avis sous la pression des Frères musulmans. C’est à l’Etat de décider ce qui est acceptable ou non, au nom du peuple français. (Creil, 1989) #Liberté #Laïcité #Égalité

🇫🇷 ANALYSE | La volonté du RN d’interdire le port du voile islamique dans l’espace public et de le sanctionner par une amende serait juridiquement TRÈS DIFFICILE à mettre en œuvre en France. Le Rassemblement national a confirmé vouloir interdire le port du voile dans l’espace public en cas d’arrivée au pouvoir. Une femme qui continuerait à le porter pourrait être sanctionnée par une amende. Mais pour que cette mesure entre réellement en vigueur, plusieurs obstacles juridiques majeurs devraient être franchis. ➡️ UNE LOI CLASSIQUE RISQUERAIT FORTEMENT D’ÊTRE CENSURÉE Si le RN faisait adopter cette interdiction par une loi votée au Parlement, le Conseil constitutionnel pourrait être saisi avant sa promulgation. Une interdiction générale du hijab dans l’espace public pourrait notamment porter atteinte à la liberté religieuse, protégée par la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, ainsi qu’au principe d’égalité. Pour être constitutionnelle, une restriction à une liberté doit notamment pouvoir être justifiée et ne pas être disproportionnée par rapport à l’objectif poursuivi. Une interdiction visant spécifiquement le voile islamique porté par des particuliers dans l’ensemble de l’espace public présenterait donc un risque très important de censure. Il reste néanmoins impossible d’affirmer avec certitude ce que déciderait le Conseil constitutionnel tant qu’aucun texte précis n’a été adopté. ➡️ POURQUOI LE NIQAB ET LA BURQA PEUVENT-ILS DÉJÀ ÊTRE INTERDITS ? Il existe une différence juridique majeure. La loi de 2010 n’interdit pas spécifiquement "la burqa" ou "le niqab", ni même un vêtement religieux particulier. Elle interdit à TOUT LE MONDE de porter dans l’espace public une tenue destinée à DISSIMULER SON VISAGE. Le Conseil constitutionnel a validé cette interdiction en considérant notamment que la dissimulation du visage pouvait poser des problèmes d’ordre et de sécurité publics et méconnaître les exigences minimales de la vie en société. Le hijab est juridiquement différent puisqu’il laisse le visage découvert. Interdire spécifiquement un signe religieux porté par une personne parfaitement identifiable serait donc beaucoup plus difficile à justifier sur les mêmes fondements. Le Conseil d’État avait d’ailleurs estimé que le principe de laïcité ne permettait pas, à lui seul, d’imposer une obligation générale de neutralité religieuse aux particuliers dans l’espace public. ➡️ LE RN VEUT PASSER PAR UN RÉFÉRENDUM C’est là que la situation juridique devient plus complexe. Jordan Bardella a indiqué que les Français seraient appelés à se prononcer par référendum sur cette question. Le RN pourrait chercher à utiliser l’article 11 de la Constitution pour faire directement adopter un texte par les Français. Mais l’article 11 ne permet PAS d’organiser un référendum sur n’importe quel sujet. Il autorise notamment les référendums portant sur l’organisation des pouvoirs publics ou certaines réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent. Or, faire entrer une interdiction générale du voile dans ces catégories ne va pas de soi. La possibilité d’utiliser l’article 11 pour une telle mesure fait donc débat entre juristes et pourrait provoquer une importante bataille juridique avant même le référendum. ➡️ ET SI LE RÉFÉRENDUM AVAIT QUAND MÊME LIEU ET QUE LE "OUI" L’EMPORTAIT ? C’est un point essentiel. Selon la jurisprudence actuelle du Conseil constitutionnel, celui-ci ne contrôle en principe PAS, après son adoption, la constitutionnalité d’une loi directement adoptée par le peuple par référendum. Cette voie pourrait donc permettre au RN d’éviter une partie de l’obstacle constitutionnel auquel serait confrontée une loi classique votée par le Parlement. Mais cela ne signifie PAS qu’une interdiction adoptée par référendum deviendrait juridiquement inattaquable. ➡️ LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME RESTERAIT APPLICABLE Même si les Français approuvaient l’interdiction par référendum, la France resterait liée par la Convention européenne des droits de l’homme. Son article 9 protège notamment la liberté de pensée, de conscience et de religion, y compris la liberté de manifester sa religion. La Cour européenne des droits de l’homme a déjà admis que certaines restrictions au port de signes religieux pouvaient être justifiées dans des circonstances particulières. Elle a notamment validé en 2014 la loi française interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Mais, encore une fois, cette loi ne vise pas spécifiquement l’islam et interdit la DISSIMULATION DU VISAGE, et non le simple port d’un signe religieux laissant le visage visible. La CEDH a également déjà condamné des restrictions concernant des vêtements religieux portés par de simples citoyens dans l’espace public. Une femme sanctionnée pour avoir porté un hijab pourrait donc contester l’application de la mesure devant les juridictions françaises puis, après épuisement des recours internes, saisir la CEDH. La France pourrait être condamnée si la Cour considérait qu’une interdiction générale du voile constitue une atteinte disproportionnée à la liberté religieuse. ➡️ LES TRIBUNAUX FRANÇAIS POURRAIENT ÉGALEMENT INTERVENIR Il ne faudrait pas nécessairement attendre une éventuelle condamnation de la France par la CEDH. La Convention européenne des droits de l’homme est un traité international et l’article 55 de la Constitution donne aux traités régulièrement ratifiés une autorité supérieure aux lois. Les juridictions françaises peuvent donc contrôler la compatibilité d’une loi avec les engagements internationaux de la France et, dans un litige, écarter l’application d’une disposition législative qu’elles jugeraient incompatible avec la Convention. Une loi adoptée par référendum ne ferait donc pas automatiquement disparaître l’obstacle européen. ➡️ ET SI LE RN MODIFIAIT DIRECTEMENT LA CONSTITUTION ? Une autre possibilité serait de modifier la Constitution afin d’y inscrire explicitement la possibilité d’interdire certains signes religieux dans l’espace public. Mais la procédure normale de révision prévue par l’article 89 est beaucoup plus lourde. Le même texte doit d’abord être adopté par l’Assemblée nationale ET par le Sénat. Une présidente ou un président de la République ne pourrait donc pas modifier seul la Constitution simplement en organisant un référendum selon cette procédure. Si la Constitution était effectivement révisée pour autoriser explicitement cette interdiction, l’obstacle constitutionnel interne serait profondément modifié. Mais même une révision de la Constitution française ne ferait pas disparaître les engagements internationaux de la France. Tant que la France reste partie à la Convention européenne des droits de l’homme, la CEDH pourrait toujours être saisie et éventuellement condamner la France. #voile #libertéreligieuse #laïcité

Au seul énoncé de l’augmentation du SMIC et des salaires, les ricanements fusent dans l’auditoire du MEDEF. Voilà le visage d’une classe dirigeante coupée du peuple : quand on parle de celles et ceux qui peinent à vivre de leur travail, certains patrons rient. Ces ricanements ne sont pas anodins. Ils révèlent un mépris de classe et une fracture béante entre ceux qui accumulent les richesses et ceux qui comptent chaque euro. Et la droite comme l’extrême droite trouvent toujours mille excuses pour refuser d’augmenter les salaires, mais jamais pour préserver les privilèges des plus fortunés. Jean-Luc Mélenchon rappelle pourtant une évidence : augmenter les salaires n’est pas un luxe. C’est une nécessité économique, sociale et humaine. Quand les prix flambent, que les travailleurs peinent à vivre dignement et que les grandes fortunes prospèrent, la priorité doit être le pouvoir d’achat populaire, pas les dividendes et les cadeaux aux plus riches. Dans les quartiers populaires comme dans les territoires ruraux, les bas salaires, la précarité et le recul des services publics frappent de plein fouet. Derrière le SMIC, c’est une question de dignité, de justice sociale et d’égalité territoriale qui se joue. C’est pourquoi nous nous retrouvons aujourd’hui à 14 heures sur le parvis de la gare de Saint-Denis, avec l’Alliance des Numéros 10 des quartiers populaires. Ils ricanent. Le peuple, lui, compte ses fins de mois. Il est temps de choisir son camp : celui des travailleurs et de la dignité, ou celui de la rente, des privilèges et du mépris. Les ricaneries du MEDEF, de la droite et de l’extrême droite n’effaceront pas la question sociale. Elles la rendent plus urgente encore. #SMIC #JusticeSociale #PouvoirDAchat

🗣️ Eric Coquerel sur Bally Bagayoko : « Ce qu’on lui reproche, ce qu’on ne supporte pas c’est le fait qu’il soit devenu noir et en plus insoumis, alors là je vais dire, c’est la cerise sur le gâteau » 😳😅 Devenu noir ? Mais il est con ou quoi ? 😅 https://t.co/RxNz0orTP2 #JusticeSociale #Égalité #Racisme

⏹️ 𝐅𝐢𝐧 𝐝𝐮 𝐦𝐚𝐭𝐜𝐡. Dans un scénario complètement fou, Ludovic Ajorque délivre Le Blé à la 95e minute et permet aux Ty-Zefs d’arracher le point du nul ! 🔥❤️🤍 2️⃣-2️⃣ #SB29TFC https://t.co/yrwiPsXt34 #Football #Match #Égalité