Search

L’Autriche 🇦🇹 a aujourd’hui créé le précédent le plus proche d’une interdiction du hijab. La nouvelle loi autrichienne ne se cache même pas derrière une formulation vague et générale « tous signes religieux » : elle interdit aux filles de moins de 14 ans, à l’école, le foulard qui couvre la tête selon les traditions islamiques (« nach islamischen Traditionen »). Pas la croix ou la kippa : uniquement le voile islamique 🧕 Elle est entrée en vigueur ce 1er septembre 2026. Évidemment, les islamistes vont multiplier les recours devant la cour constitutionnelle autrichienne, puis devant la CEDH s’ils n’obtiennent pas gain de cause. Il sera intéressant de voir comment cela aboutit, surtout si l’Autriche se dote prochainement d’un nouvel arsenal destiné à lutter contre l’islam politique. #Hijab #LibertéReligieuse #DroitsDeL'Homme

🇫🇷 ANALYSE | La volonté du RN d’interdire le port du voile islamique dans l’espace public et de le sanctionner par une amende serait juridiquement TRÈS DIFFICILE à mettre en œuvre en France. Le Rassemblement national a confirmé vouloir interdire le port du voile dans l’espace public en cas d’arrivée au pouvoir. Une femme qui continuerait à le porter pourrait être sanctionnée par une amende. Mais pour que cette mesure entre réellement en vigueur, plusieurs obstacles juridiques majeurs devraient être franchis. ➡️ UNE LOI CLASSIQUE RISQUERAIT FORTEMENT D’ÊTRE CENSURÉE Si le RN faisait adopter cette interdiction par une loi votée au Parlement, le Conseil constitutionnel pourrait être saisi avant sa promulgation. Une interdiction générale du hijab dans l’espace public pourrait notamment porter atteinte à la liberté religieuse, protégée par la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, ainsi qu’au principe d’égalité. Pour être constitutionnelle, une restriction à une liberté doit notamment pouvoir être justifiée et ne pas être disproportionnée par rapport à l’objectif poursuivi. Une interdiction visant spécifiquement le voile islamique porté par des particuliers dans l’ensemble de l’espace public présenterait donc un risque très important de censure. Il reste néanmoins impossible d’affirmer avec certitude ce que déciderait le Conseil constitutionnel tant qu’aucun texte précis n’a été adopté. ➡️ POURQUOI LE NIQAB ET LA BURQA PEUVENT-ILS DÉJÀ ÊTRE INTERDITS ? Il existe une différence juridique majeure. La loi de 2010 n’interdit pas spécifiquement "la burqa" ou "le niqab", ni même un vêtement religieux particulier. Elle interdit à TOUT LE MONDE de porter dans l’espace public une tenue destinée à DISSIMULER SON VISAGE. Le Conseil constitutionnel a validé cette interdiction en considérant notamment que la dissimulation du visage pouvait poser des problèmes d’ordre et de sécurité publics et méconnaître les exigences minimales de la vie en société. Le hijab est juridiquement différent puisqu’il laisse le visage découvert. Interdire spécifiquement un signe religieux porté par une personne parfaitement identifiable serait donc beaucoup plus difficile à justifier sur les mêmes fondements. Le Conseil d’État avait d’ailleurs estimé que le principe de laïcité ne permettait pas, à lui seul, d’imposer une obligation générale de neutralité religieuse aux particuliers dans l’espace public. ➡️ LE RN VEUT PASSER PAR UN RÉFÉRENDUM C’est là que la situation juridique devient plus complexe. Jordan Bardella a indiqué que les Français seraient appelés à se prononcer par référendum sur cette question. Le RN pourrait chercher à utiliser l’article 11 de la Constitution pour faire directement adopter un texte par les Français. Mais l’article 11 ne permet PAS d’organiser un référendum sur n’importe quel sujet. Il autorise notamment les référendums portant sur l’organisation des pouvoirs publics ou certaines réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent. Or, faire entrer une interdiction générale du voile dans ces catégories ne va pas de soi. La possibilité d’utiliser l’article 11 pour une telle mesure fait donc débat entre juristes et pourrait provoquer une importante bataille juridique avant même le référendum. ➡️ ET SI LE RÉFÉRENDUM AVAIT QUAND MÊME LIEU ET QUE LE "OUI" L’EMPORTAIT ? C’est un point essentiel. Selon la jurisprudence actuelle du Conseil constitutionnel, celui-ci ne contrôle en principe PAS, après son adoption, la constitutionnalité d’une loi directement adoptée par le peuple par référendum. Cette voie pourrait donc permettre au RN d’éviter une partie de l’obstacle constitutionnel auquel serait confrontée une loi classique votée par le Parlement. Mais cela ne signifie PAS qu’une interdiction adoptée par référendum deviendrait juridiquement inattaquable. ➡️ LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME RESTERAIT APPLICABLE Même si les Français approuvaient l’interdiction par référendum, la France resterait liée par la Convention européenne des droits de l’homme. Son article 9 protège notamment la liberté de pensée, de conscience et de religion, y compris la liberté de manifester sa religion. La Cour européenne des droits de l’homme a déjà admis que certaines restrictions au port de signes religieux pouvaient être justifiées dans des circonstances particulières. Elle a notamment validé en 2014 la loi française interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Mais, encore une fois, cette loi ne vise pas spécifiquement l’islam et interdit la DISSIMULATION DU VISAGE, et non le simple port d’un signe religieux laissant le visage visible. La CEDH a également déjà condamné des restrictions concernant des vêtements religieux portés par de simples citoyens dans l’espace public. Une femme sanctionnée pour avoir porté un hijab pourrait donc contester l’application de la mesure devant les juridictions françaises puis, après épuisement des recours internes, saisir la CEDH. La France pourrait être condamnée si la Cour considérait qu’une interdiction générale du voile constitue une atteinte disproportionnée à la liberté religieuse. ➡️ LES TRIBUNAUX FRANÇAIS POURRAIENT ÉGALEMENT INTERVENIR Il ne faudrait pas nécessairement attendre une éventuelle condamnation de la France par la CEDH. La Convention européenne des droits de l’homme est un traité international et l’article 55 de la Constitution donne aux traités régulièrement ratifiés une autorité supérieure aux lois. Les juridictions françaises peuvent donc contrôler la compatibilité d’une loi avec les engagements internationaux de la France et, dans un litige, écarter l’application d’une disposition législative qu’elles jugeraient incompatible avec la Convention. Une loi adoptée par référendum ne ferait donc pas automatiquement disparaître l’obstacle européen. ➡️ ET SI LE RN MODIFIAIT DIRECTEMENT LA CONSTITUTION ? Une autre possibilité serait de modifier la Constitution afin d’y inscrire explicitement la possibilité d’interdire certains signes religieux dans l’espace public. Mais la procédure normale de révision prévue par l’article 89 est beaucoup plus lourde. Le même texte doit d’abord être adopté par l’Assemblée nationale ET par le Sénat. Une présidente ou un président de la République ne pourrait donc pas modifier seul la Constitution simplement en organisant un référendum selon cette procédure. Si la Constitution était effectivement révisée pour autoriser explicitement cette interdiction, l’obstacle constitutionnel interne serait profondément modifié. Mais même une révision de la Constitution française ne ferait pas disparaître les engagements internationaux de la France. Tant que la France reste partie à la Convention européenne des droits de l’homme, la CEDH pourrait toujours être saisie et éventuellement condamner la France. #voile #libertéreligieuse #laïcité

🇦🇹 YES — I SUPPORT AUSTRIA’S HEADSCARF BAN FOR GIRLS UNDER 14 IN SCHOOLS. This is not a ban on Islam. This is not a ban on adult Muslim women wearing the hijab. It is about one simple principle: Children must have the freedom to grow up before adults impose religious dress codes #Austria #HeadscarfBan #ChildrensRights #AT

Simona Mohamsson gästade Morgonpasset i P3 och fick frågan varför hon kunde bära en Davidsstjärna i partiledardebatten men inte en hijab. ”Okej att ha Davidsstjärna, inte okej att ha hijab. Vad är skillnaden?” Det är en häpnadsväckande fördumning av hela diskussionen. Mohamsson bar Davidsstjärnan för att visa solidaritet med svenska judar som utsätts för antisemitism. Davidsstjärnan är en symbol för judisk identitet och religion. Det finns inget religiöst krav på att judiska kvinnor måste bära den för att betraktas som anständiga, och ingen kvinna straffas för att hon lämnar den hemma. Hijaben bär på en helt annan historia och betydelse. Visst kan en vuxen kvinna i Sverige frivilligt välja att bära slöja. Det är hennes rätt. Men att något väljs frivilligt innebär inte automatiskt att det är en frihetssymbol. Slöjan är kopplad till religiösa föreställningar om kvinnans hår, kropp, blygsamhet och förhållande till män. I delar av världen är detta inte teori. Kvinnor tvingas täcka sig och kan straffas när de vägrar. Även i Sverige finns flickor som lever under hedersnormer där valet inte är särskilt fritt. Man kan alltså försvara kvinnans rätt att bära hijab utan att låtsas att hijaben därför representerar frihet. Frihet är både rätten att ta på sig den och rätten att ta av sig den utan hot, repressalier eller straff. Ändå fortsätter Morgonpasset: muslimer är väl också en minoritet? Och samerna då? Skulle Mohamsson kunna bära kolt? Det blir till slut parodiskt. Som om Davidsstjärnan, hijaben och den samiska kolten vore tre utbytbara minoritetsaccessoarer. Det är precis denna intellektuella nivellering som gör public service-kritiken relevant. Journalister ska ställa obekväma frågor. Men de bör åtminstone förstå skillnaden mellan symboler med helt olika historia, innebörd och förhållande till tvång. För er på Morgonpasset som fortfarande undrar: Ingen kvinna behöver kämpa för rätten att slippa bära Davidsstjärnan. Det finns kvinnor som riskerar sin frihet för rätten att ta av sig slöjan. @MorgonpassetiP3 #svpol @SMohamsson #Frihet #Identitet #Diskussion

@SMohamsson gästade idag Morgonpasset i P3. Givetvis kom frågan om davidsstjärnan upp. Programledarna gjorde allt för att relativisera judars utsatthet. De frågade om hon även kan bära hijab eller samisk kolt i nästa debatt, som om dessa vore jämförbara. Hennes klarsynta svar imponerar. #Morgonpasset #Debatt #JudiskIdentitet

Debatten om småflickor i hijab reduceras ofta till religionsfrihet, men två saker skaver. 1. Ingen vet hur många småflickor som bär hijab i Sverige. Åtta år efter GP:s avslöjande om förskolor beredda att upprätthålla föräldrars slöjkrav saknas fortfarande en nationell kartläggning. 2. En fyraåring har normalt ingen islamisk plikt att bära hijab. Den kommer först vid puberteten. Föräldrar får fostra sina barn religiöst, men kalla det vad det är: Inte fyraåringens religiösa plikt – utan de vuxnas val åt henne. #Hijab #Religionsfrihet #Barnrättigheter

Såg precis en ung kvinna på tåget med vackert utsläppt brunt hår och tajta svarta jeans gå in i toaletten och komma ut med lång svart kjol och hijab. Nästa station är Södertälje. Religiöst förtryck finns runt oss överallt. Vi ser inte skogen för alla träd. #Religion #KvinnorsRättigheter #Samhälle

Kvinnokraft  mejlade frågor till Stockholms stad om en hijab på en biblioteks­skylt. De har nu svarat och hänvisar till mångfaldsprincipen. Men de har ingen policy gällande religiösa symboler i sin kommunikation. Hur tas då besluten undrar vi? Läs mer: https://t.co/XnvoU7vh6D https://t.co/w1ojkQQDwl #Mångfald #ReligiösaSymboler #Bibliotek

Om alla svenska medborgare är svenskar, som Åkesson nu påstår, blir SD:s politik svår att få ihop. Om alla är svenskar, varför driva återvandringspolitik? Varför tala om “tvångsblandning”? Varför vilja kunna återkalla medborgarskap? Varför stänga moskéer eller förbjuda hijab? Om svensk kultur är det svenskar gör tillsammans, är också dessa uttryck en del av svensk kultur. De är, per definition, svenska. Vilket Sverige är det då man vill ”göra till Sverige igen”? Man kan inte ena dagen tala om “enkelbiljett till Kabul”, återvandring och migrationskartor, och nästa dag hävda att alla svenska medborgare är svenskar. SD hade här ett gyllene tillfälle att faktiskt argumentera för att etnicitet spelar roll för svenskhet. I stället lägger man sig helt platt och reducerar svenskhet till ett medborgarskap. Tråkigt. #Sverige #politik #mångfald

Efter SD:s förslag om ett generellt slöjförbud svarade flera debattörer med att likställa hijaben med folkdräktshättor, halsdukar och slipsar. Det tog två dagar att hitta 100 svenska domar där flickor och kvinnor misshandlas, hotas och förnedras för att de inte vill bära slöja. https://t.co/Qk1Rv0w2qM #slöjförbud #jämställdhet #mänskligaRättigheter

"Om vi inte klarar av att se hijaben och liknande religiös/politisk klädsel i sitt sammanhang har vi att vänta oss ett mer utbrett förtryck och ett mer splittrat samhälle framöver." Debattartikel från 2024 av fem kvinnor: https://t.co/ElGmHDnAxe https://t.co/KJ0cFYKLt5 #Integration #Mångfald #Yttrandefrihet