Search

Meta a lancé son nouveau service de génération d'images par IA nommé « Muse », visant à rivaliser avec OpenAI et Google, mais il suscite des controverses en raison de la possibilité pour les utilisateurs d'accéder aux images publiées sur des comptes publics, même sans consentement explicite des propriétaires de ces contenus. #Meta #IA #Muse

Le débat sur la liberté d’expression en ligne ne porte déjà plus seulement sur les fake news, les ingérences étrangères ou les excès des réseaux sociaux, mais sur une idée beaucoup plus dangereuse : considérer qu’une mobilisation politique intérieure, portée par des Français, sur des plateformes légales, pourrait devenir une forme "d’ingérence intérieure." Et là, il faut bien mesurer le glissement. Quand un sénateur centriste commence à expliquer qu’une personnalité, un courant ou un parti pourrait utiliser les réseaux sociaux "comme une arme", il ne parle plus seulement de Moscou, de Pékin ou de faux comptes venus de l’étranger ; il ouvre la porte à l’idée qu’un rapport de force politique normal, une campagne efficace, une communauté qui archive, relaie, documente, contredit et fait monter un sujet, puisse demain être regardée comme un problème à encadrer avant 2027. C’est exactement cela le danger. Parce qu’en démocratie, un citoyen qui influence d’autres citoyens ne commet pas une ingérence. Il fait de la politique. Et ce n’est pas un hasard si cette obsession vise surtout X, alors que Facebook, Instagram, YouTube ou TikTok pèsent davantage en nombre d’utilisateurs en France : X n’est pas le plus gros réseau, mais c’est celui où le pouvoir perd le plus vite le contrôle du récit, où les archives ressortent, où les contradictions circulent, où une phrase oubliée, un vote gênant, une nomination, une vidéo ou un rapport peuvent remonter sans demander la permission à une rédaction, à un cabinet ou à un organisme "indépendant". Voilà le vrai problème pour eux. Je vais vous le dire : Ce n' est pas la haine. Pas la désinformation. C'est la perte du monopole. Et derrière arrive l’authentification, toujours vendue avec des mots propres : responsabilité, transparence, sécurité, protection du débat public ; sauf que dans le réel, tout le monde sait très bien ce que produit une parole politique entièrement traçable dans un pays où la sanction sociale, professionnelle ou administrative tombe souvent avant même la justice. Le salarié réfléchira. Le fonctionnaire réfléchira. L’étudiant, le commerçant, le père de famille, la mère de famille réfléchiront. Non pas parce qu’ils mentent, mais parce qu’ils auront compris qu’une opinion politique peut coûter très cher quand elle touche les mauvaises personnes. Ce n’est pas une grande censure spectaculaire. C’est une autocensure organisée. Et comme toujours, ceux qui n’arrivent plus à convaincre finissent par vouloir encadrer, ceux qui perdent les élections, qui chutent dans les sondages, qui ne contrôlent plus le débat et qui ne supportent plus d’être contredits par le pays réel expliquent maintenant que la parole du pays réel doit être surveillée au nom de la démocratie. Mais une démocratie qui commence à traiter ses propres citoyens comme une menace informationnelle n’est plus en train de se protéger. Elle est en train de se recroqueviller sur elle même, en ayant des bouffées délirantes totalitaires. Poussée par des médiocres incompétents qui ont peur du débat. #LibertéDExpression #Démocratie #Politique

L'Union européenne a ordonné à Google de partager ses données de recherche avec des services concurrents et d'ouvrir l'accès à Android aux intelligences artificielles rivales, une décision dénoncée par le géant technologique qui craint des atteintes à la vie privée et à la sécurité des utilisateurs. #Google #UnionEuropéenne #IA

Ne vous laissez pas manipuler, @AgnesEvren nous prend pour des cons. Elle nous explique qu’aucune proposition de loi n’a encore été déposée. Évidemment : elle vient seulement de cosigner le rapport qui recommande de les écrire. Elle prétend refuser toute « police de la pensée », mais propose un observatoire chargé de désigner des utilisateurs « fautifs », de les invisibiliser, de faire retirer des contenus et même de suspendre des algorithmes pendant les élections. Elle assure que le rapport ne prend pas position « sur le fond », tout en proposant de définir officiellement la désinformation, d’évaluer les contenus et de les classer selon des risques faibles, élevés ou inacceptables. Elle nie enfin toute « ingérence intérieure » parce que l’expression exacte n’est pas employée, alors que le rapport parle noir sur blanc de « manipulation interne » et prévoit une sorte de Viginum chargé de surveiller les citoyens français. Tout est là, mais sous un autre vocabulaire : la censure devient « invisibilisation », la surveillance politique devient « observatoire indépendant », la labellisation devient « service d’intérêt général » et l’ingérence intérieure devient « manipulation d’origine interne ». Ne vous faites pas avoir. #Censure #Manipulation #LibertéD'expression

Les Pays-Bas attaquent Sony en justice pour l'arrêt des disques en physique en 2028 ! L’association Stichting Massaschade & Consument représente 1,7 million d’utilisateurs de PlayStation et demande 400 millions d’euros de dédommagement. C'est le second pays à s'attaquer à PlayStation sur ce dossier après le Mexique. #PlayStation #Sony #Justice

Une nouvelle loi entrée en vigueur en Chine a conduit de nombreux utilisateurs à faire leurs adieux à leurs compagnons IA, suscitant une vague d'émotion et de sentiment d'abandon parmi ceux qui s'étaient attachés à ces interactions virtuelles, ceci dans le but de limiter les risques de dépendance affective. #DépendanceAffective #IA #RéglementationChinoise

Le débat sur l'utilisation des pixels de suivi dans les courriels a récemment été relancé, avec des entreprises informant leurs utilisateurs de cette pratique de traçage des emails, désormais encadrée par la CNIL pour améliorer la transparence et protéger les données personnelles. #PixelsDeSuivi #CNIL #Confidentialité

Il faudrait désormais une commission d’enquête parlementaire sur cette ingérence et sur le rôle joué par @AgnesEvren, @L_Lafon et @Sy_robert dans sa promotion au Sénat. Pour qui travaillent-ils réellement ? Ont-ils subi des influences ou reçu des contreparties ? Et cette démarche ne vise-t-elle pas, au fond, à transférer la responsabilité des plateformes vers les utilisateurs eux-mêmes ? https://t.co/WUXC45WbcP #Enquête #Politique #Sénat

Le rapport du Sénat sur les « zones grises de l’information » prétend protéger la démocratie contre l’ingérence or il est lui-même une ingérence. Son principe est simple : confier à des associations, des chercheurs et des fact-checkeurs le pouvoir de désigner les récits « problématiques », puis demander aux plateformes de réduire leur visibilité, de modifier leurs algorithmes ou d’invisibiliser certains utilisateurs, notamment en période électorale. Or les prétendus arbitres indépendants sur lesquels s’appuie le rapport ne sont pas neutres. Science Feedback a été financé par Meta, TikTok, Google, la Commission européenne, l’EMIF, l’IFCN et l’EFCSN. Autrement dit, les plateformes et les institutions qui réclament davantage de régulation financent les organismes qui produisent les études justifiant cette même régulation. La mécanique est parfaitement circulaire : les fact-checkeurs définissent la désinformation, en mesurent eux-mêmes l’ampleur, concluent qu’elle est partout, puis réclament davantage de financements et de pouvoirs pour la combattre. Le Sénat reprend leurs conclusions comme une expertise scientifique objective et propose de les installer au cœur du dispositif de contrôle. On ne parle d’ailleurs plus seulement de faits faux, mais de contenus « borderline », de récits suspects ou d’informations jugées insuffisamment crédibles. On quitte donc la vérification factuelle pour entrer dans la police du cadrage, de l’interprétation et, finalement, de l’opinion. C’est là toute l’imposture : sous prétexte de lutter contre les manipulations étrangères, le rapport invente l’« ingérence intérieure », c’est-à-dire l’idée qu’un citoyen, un média ou un mouvement français pourrait devenir une menace simplement parce qu’il influence trop fortement l’opinion. Dans une démocratie, influencer l’opinion ne s’appelle pas une ingérence. Cela s’appelle faire de la politique. Ce rapport ne protège donc pas le débat démocratique : il prépare les outils permettant à un petit milieu institutionnel, militant et financièrement dépendant de décider quelles opinions méritent encore d’être visibles. Vérifiez par vous-même : https://t.co/lMKbIH9SFw #Démocratie #Désinformation #LibertéDexpression

🔴 J'ai parcouru ce rapport du Sénat : ce qui se prépare pour l’information en ligne avant 2027 doit alerter tout le monde. Le rapport propose de créer, “avant la prochaine élection présidentielle”, un “observatoire indépendant de la désinformation” chargé d’inciter les plateformes à “modifier leurs algorithmes” ou à “invisibiliser un utilisateur fautif” en cas de menace grave pour la qualité de l’information à l’approche des élections. Il recommande aussi de renforcer le recours au juge des référés, déjà compétent dans les trois mois précédant une élection, avec une décision sous 48h, pour faire cesser la diffusion de fausses informations dans un contexte électoral. Et ce n’est pas tout : le rapport veut imposer aux plateformes des obligations plus strictes de retrait des contenus, voire une “suspension des algorithmes pendant la campagne électorale”. Le point central est là. À un an de la présidentielle, on parle d’algorithmes, de visibilité, de retrait de contenus, de référés, d’Arcom, d’observatoire, de campagnes électorales et d’utilisateurs à invisibiliser. Même le rapport reconnaît la difficulté fondamentale : “comment définir légalement la vérité et la fausseté d’une information” dans un système libéral ? Pourtant, dans le même document, il propose de faire entrer certains influenceurs à forte audience dans le champ d’intervention de l’Arcom, avec mise en demeure et sanction pécuniaire en cas de “risques sérieux”. C’est exactement le sujet démocratique majeur de 2027. Qui décide de ce qui est faux ? Qui décide de ce qui doit être rendu invisible ? Qui contrôle les contrôleurs ? Et que devient une campagne électorale si les plateformes, l’Arcom, des observatoires et des référés peuvent peser directement sur ce que les citoyens voient ou ne voient plus ? Ils appellent ça réguler l’information. Mais quand on commence à parler d’invisibiliser des utilisateurs avant une présidentielle, on ne parle plus seulement de fake news. On parle du pouvoir de rendre certains citoyens politiquement invisibles. C'est gravissime. #Désinformation #Elections2027 #Algorithmes

ChatGPT fait son retour sur WhatsApp après une interdiction de plusieurs mois due aux réglementations de l'UE, mais son utilisation est limitée par rapport à Meta AI, réservant des options restreintes aux utilisateurs et soulevant des questions sur son utilité sur la plateforme. #ChatGPT #IA #Whatsapp

L'application Mon Petit Prono, qui permet aux utilisateurs de pronostiquer les résultats des matchs de la Coupe du Monde, a attiré plus de trois millions d'adeptes et est devenue un phénomène culturel, suscitant passion et conversations intenses parmi les participants, tout en soulevant des problématiques de stress et de rivalité dans les groupes. #MonPetitProno #CoupeDuMonde #Football

Face à l'explosion des publicités frauduleuses générées par l'intelligence artificielle, Google a lancé une nouvelle fonctionnalité sur son panneau My Ad Center permettant aux utilisateurs d’identifier ces annonces, en préparation à la mise en œuvre du règlement AI Act qui impose une plus grande transparence. #PublicitéFrauduleuse #IntelligenceArtificielle #TransparencePublicitaire

L'Union européenne a ordonné à Meta de modifier les interfaces d'Instagram et Facebook, jugées trop addictives, en raison des risques de dépendance pour les utilisateurs, en particulier les mineurs et les adultes vulnérables, et a critiqué l'insuffisance des contrôles parentaux sur ces plateformes. #AddictionNumérique #Meta #RéseauxSociaux