Search

Prokuratura Okręgowa w Warszawie ul. Krakowskie Przedmieście 25 00-071 Warszawa ZAWIADOMIENIE o możliwości popełnienia przestępstwa handlu ludźmi (art. 189a §1 i §2 Kodeksu karnego w zw. z art. 18 §1 Kodeksu karnego) Na podstawie art. 304 § 1 Kodeksu postępowania karnego niniejszym zawiadamiam o możliwości popełnienia przestępstwa handlu ludźmi, w tym przygotowania do tego przestępstwa, w związku z planowaną organizacją i promocją komercyjnych programów tzw. macierzyństwa zastępczego (surogacji) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z publicznie dostępnych informacji, w tym z materiału opublikowanego na platformie YouTube pod adresem: https://t.co/sy0iCmAiCp (kanał Tomasza Piekielnika, tytuł: „Sprzedaż Dzieci, Ukraińska Klinika, Warszawska Konferencja, Surogacja i Ważne Pytania!"), a także z niezależnych doniesień medialnych wynika, że ukraińska klinika BioTexCom (Centrum Rozrodu Człowieka BioTexCom z siedzibą w Kijowie) organizuje w dniach 12–13 września 2026 r. w Warszawie konferencję poświęconą m. in. komercyjnej surogacji. W oficjalnym formularzu rejestracyjnym uczestnicy są pytani wprost o zainteresowanie „macierzyństwem zastępczym" z własnymi komórkami jajowymi lub komórkami dawczyni. Na stronie internetowej kliniki BioTexCom (w wersji polskojęzycznej) oferowane są konkretne pakiety komercyjne: • pakiet „Standardowy" – 39 900 euro, • pakiet „Standardowy Plus" – 49 900 euro, • pakiet „VIP" – 64 900 euro. Firma opisuje procedury wyboru matki zastępczej oraz zapewnia klientom wsparcie medyczne, prawne, transport i zakwaterowanie. Wydarzenie ma charakter otwartej promocji usług, które w warunkach polskich budzą poważne wątpliwości prawnokarne. Przypominam, że znowelizowana dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/36/UE w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz ochrony ofiar wprost uznaje wykorzystywanie surogacji za jedną z możliwych form eksploatacji. Polski Kodeks karny w art. 189a §1 penalizuje handel ludźmi, a w §2 – przygotowanie do tego przestępstwa. Ponadto art. 619 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, że matką dziecka jest kobieta, która je urodziła – umowy o surogację nie przenoszą macierzyństwa. Komisja Kodyfikacyjna Prawa Rodzinnego w opinii z sierpnia 2025 r. wskazała, że działania związane z surogacją mogą podlegać ocenie na gruncie przepisów karnych, w tym dotyczących handlu ludźmi. Organizacja na terytorium RP konferencji, której celem jest pozyskiwanie klientów do komercyjnych programów surogacji prowadzonych poza granicami Polski, a także zbieranie danych osobowych uczestników zainteresowanych tymi programami, może wyczerpywać znamiona przygotowania do przestępstwa handlu ludźmi (art. 189a §2 k.k. w zw. z art. 18 §1 k.k.). Istnieje ponadto ryzyko naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych (RODO) – w widocznej treści formularza rejestracyjnego brak jest pełnej klauzuli informacyjnej wskazującej administratora danych i podstawę ich przetwarzania. Mając na uwadze powyższe fakty, a także ochronę ładu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, godności człowieka oraz interesów małoletnich, zwracam się z wnioskiem o: 1. wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie możliwości popełnienia przestępstwa z art. 189a §1 i §2K .k.; 2. ustalenie organizatorów, promotorów i ewentualnych współsprawców planowanego wydarzenia; 3. zabezpieczenie materiałów reklamowych, formularzy rejestracyjnych oraz danych osobowych zebranych w związku z konferencją; 4. podjęcie działań mających na celu uniemożliwienie przeprowadzenia wydarzenia w formie promującej działalność, mogącą nosić znamiona handlu ludźmi. Wnoszę o prowadzenie postępowania w celu ustalenia sprawców ww. czynów. Z poważaniem, Grzegorz Braun Polski Poseł do Parlamentu Europejskiego #handelLudzmi #surogacja #prawo

Panie Bogucki, to poważna sprawa i w mojej ocenie zasługuje na przedstawienie maksymalnie uczciwe, rzetelne i pozbawione politycznych uproszczeń. Z tego względu odpowiedź będzie nieco dłuższa. Mam nadzieję, że poświęci Pan odrobinę więcej swojego cennego czasu na zapoznanie się z moją oceną. Starałem się oprzeć ją wyłącznie na treści komunikatu Prokuratury, przepisach prawa i wynikających z nich wątpliwościach - niezaleznie od tego, komu politycznie mogą być one wygodne. Przeczytałem cały komunikat Prokuratury Okręgowej w Gdańsku, a nie tylko fragment nadający się do triumfalnego wpisu. I mam dla Pana złą wiadomość: z treści tego komunikatu ani wskazanej podstawy umorzenia w żadnym miejscu nie wynika, że badane zdarzenia były "przestępstwami politycznie urojonymi, których nigdy nie popełniono". Wręcz przeciwnie. Prokuratura ustaliła, ze w systemie hotelowym muzeum znajdowały się rezerwacje obejmujące 205 dni, oznaczone "Dyrektor" lub "Pan Dyrektor". Przy 186 dniach wpisano "klient nie przyjechał". Potwierdzono również rzeczywisty pobyt Karola Nawrockiego w apartamencie przez 10 dni podczas kwarantanny. Nie ustalono zatem, że zdarzenia były "urojone". Ustalono zdarzenia, a następnie prokurator dokonał ich określonej oceny prawnokarnej i uznał, że nie realizują znamion wskazanych typów czynów zabronionych. To różnica mniej więcej taka jak pomiędzy przeczytaniem postanowienia a przeczytaniem własnego wpisu o postanowieniu 🤷‍♂️ Co więcej, decyzja została wydana na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., czyli z powodu uznania, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Nie jest to stwierdzenie, że czynu nie popełniono. Ustawodawca taką sytuację – wraz z brakiem danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia – reguluje odrębnie w art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. 🧏‍♂️ I tutaj zaczyna się część naprawdę ciekawa, ponieważ mam kilka pytań nie tylko do Pana, ale również do Prokuratury. Po pierwsze, śledztwo obejmowało zachowania z lat 2018–2021. Tymczasem zgodnie z przytoczonym przez samą prokuraturę zarządzeniem nr 50/2017 pracownik korzystający z pokoju ponosił koszty jego utrzymania. Dopiero zarządzenie nr 16/2020 z 25 maja 2020 r. przyznało dyrektorowi prawo udzielania ulg i zwolnień z opłat 🤔 Następnie Prokuratura uzasadnia brak przekroczenia uprawnień tym, że dyrektor "mógł udzielać ulg i zwolnień z opłat" i że uprawnienie to nie było uzależnione od żadnych warunków. Bardzo dobrze. Tylko że to uprawnienie wynika z regulacji obowiązującej od 25 maja 2020 r. Wobec tego w ewentualnym zażaleniu – nie apelacji, bo jeszcze nie jesteśmy na tym etapie – sprawdziłbym bardzo dokładnie, czy Prokuratura w pełnym uzasadnieniu rozdzieliła ocenę zachowań sprzed 25 maja 2020 r. od zachowań późniejszych. Jeżeli tego nie zrobiła, późniejsze zarządzenie nie może magicznie zalegalizować wcześniejszego okresu. Prawo nie działa wstecz tylko dlatego, że dzięki temu ładniej wygląda komunikat prasowy 🤷‍♂️ Po drugie, Prokuratura dwukrotnie podkreśla, że nie ustalono "ponad wszelką wątpliwość", iż Karol Nawrocki faktycznie mieszkał w apartamencie ani że wiedział o wpisach "Pan Dyrektor". I tutaj pojawia się problem konstrukcyjny. Skoro podstawą umozrenia jest art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – brak znamion czynu zabronionego – to dlaczego istotną częścią argumentacji staje się brak możliwości wykazania określonych okolicznosći faktycznych "ponad wszelką wątpliwość"? Nie przesądzam na podstawie komunikatu prasowego, że kwalifikacja podstawy umorzenia jest wadliwa. Pełne postanowienie może zawierać argumentację, której komunikat nie pokazuje. Ale dla sądu rozpoznającego zażalenie byłby to jeden z pierwszych punktów wymagających kontroli: czy rzeczywiście stwierdzono brak znamion czynu zabronionego, czy w istocie uznano, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na dostatecznie pewne ustalenie określonych faktów. 1/ #prawo #sprawiedliwość #Prokuratura

Po umorzeniu sprawy dwóch wież, po wcześniejszym umorzeniu postępowania dot. szpitala tymczasowego w Szczecinie, teraz umorzenie sprawy apartamentów Muzeum II Wojny Światowej. Panowie @donaldtusk , @GiertychRoman, @w_zurek , @marian_banas i towarzysze ze ślamazarnej ekipy do spraw rozliczeń przestępstw politycznie urojonych, których nigdy nie popełniono, jeżeli już skończyliście liczyć głosy, to teraz możecie zająć się czymś rzeczywiście pouczającym – czytaniem umorzeń, bo tego od Murańskiego się nie dowiecie. Dla ułatwienia podaję streszczenie motywów ostatniego umorzenia: ,,...w ocenie Prokuratury działania Dyrektora Muzeum Karola Nawrockiego nie wyczerpały znamion czynu zabronionego opisanego w art. 231 k.k." ,,Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że organizowane konferencje, rocznice i inne wydarzenia związane z działalnością statutową, rodziły potrzebę zapewnienia noclegów zaproszonym gościom." ,,Nie bez znaczenia dla oceny prawnokarnej pozostaje również to, że w odniesieniu do rezerwacji pokoi i apartamentów (najczęściej apartamentu nr 78 de Lux) przypisanych do osoby „Dyrektor” nie ustalono, ponad wszelką wątpliwość, aby faktycznie Karol Nawrocki tam zamieszkiwał." ,,Prokurator analizując zgromadzony materiał dowodowy rozważał odpowiedzialność Dyrektora Muzeum na gruncie przepisu art. 286 § 1 k.k. oraz art. 296 § 1 k.k. Również w tych przypadkach prokurator uznał, że działanie Dyrektora Muzeum nie wypełniło znamion ww. czynów zabronionych - co szeroko opisał w uzasadnieniu Postanowienia o umorzeniu śledztwa." https://t.co/xnFgbaSmxi #Polska #Prawo #Śledztwo