Search

Heb niets met dat kleinzielige “van mijn belastingcenten”, het hoort dat democratie besluit, ook als ik het er niet mee eens ben. Maar om Raisa B te horen uitleggen dat antisemitisme wel meeviel in de ideologie van Hitler? Hallucinant en gevaarlijk https://t.co/UIIzyaSiVM #democratie #antisemitisme #vrijheid

Zeg @thierrybaudet, misschien moet je toch eens uitleggen wat je met dit soort posts hoopt te bereiken? Elke keer als er door @lidewij_devos haar inzet weer wat krediet is opgebouwd, trek jij haar bijna letterlijk aan d'r haren naar beneden met dit soort absurde posts. Toen ik je daar vorige keer mee confronteerde blokkeerde je mij, da's prima, maar het geeft wel aan dat je kennelijk óf niet tegen kritiek kunt óf nooit de intentie hebt iets met die kritiek te gaan doen. Dan rijst wel automatisch de vraag waarom je kennelijk geen serieuze politiek wilt voeren en liever je tijd en aandacht steekt in dit soort complot-waanzin. Geloof je nu werkelijk maar één woord van wat deze Gaza-flotilla-held beweert, dat Israël de bron is van alle kwaad? Of dat er een 'zio-lobby' achter de schermen aan de touwtjes trekt? Het lijkt wel of één van de constanten in de FVD-strategie is dat je af en toe een post maakt die de opgebouwde sympathie en krediet weer teniet doet. Ben je misschien stikjaloers dat @lidewij_devos het factoren beter doet dan jij? Niet alleen in de peilingen, maar ook tijdens debatten in de Tweede Kamer? Zo kleinzielig ben je toch niet? Leg eens uit waarom je de boel iedere keer saboteert? #Politiek #Kritiek #Complotten

Column: De beschaafde liquidatie Max von Kreyfelt Pim Fortuyn werd op 6 mei 2002 vermoord door Volkert van der Graaf. Voor een politieke opdrachtgever is nooit bewijs gevonden. Den Haag ontdekte daarna dat een politieke opstand ook zonder kogels kan worden geliquideerd. Dat oogt democratischer en scheelt complottheorieën. In 2026 richt een liquidatieproject op. Project 2029 lijkt precies voor dat doel uit de Haagse kraamkamer te zijn getrokken. Het moet niet links bestrijden, Nederland bevrijden of de macht van Brussel breken. Het moet voorkomen dat de electorale opmars van FVD uitgroeit tot werkelijke politieke macht. Daarvoor wordt Mona Keijzer uit de bestuurlijke vitrinekast gehaald. Zij moet de frisse buitenstaander spelen, hoewel ze al zo lang deel uitmaakt van het politieke meubilair. Keijzer belooft een nieuw rechts geluid. Dat is vertederend. Het CDA heeft kennelijk besloten zichzelf opnieuw uit te vinden door een voormalige CDA’er een andere verpakking te geven. Een beetje BBB-groen op het doosje, een flinke foto van Mona erop en klaar is de revolutie. Rond Project 2029 ruikt alles naar dezelfde vertrouwde politieke kringloop. Oude bestuurders noemen zichzelf vernieuwers, partijmedewerkers veranderen in onafhankelijke denkers en mensen die jarenlang hielpen het systeem te onderhouden komen nu uitleggen hoe dapper zij het gaan bestrijden. De pyromaan presenteert zich als brandpreventie-expert. Wierd Duk, de integriteit-makelaar, mag ondertussen de komst van de nieuwe verlosser aankondigen. Keijzer zou tientallen zetels kunnen halen. Natuurlijk. In Den Haag worden verkiezingsuitslagen alvast geschreven voordat de kiezer heeft begrepen dat hij ergens enthousiast over moet zijn. Het mechanisme is eenvoudig. FVD groeit, dus verschijnt er een keurige opvangbak voor kiezers die verandering willen, maar door de media geleerd hebben dat Forum eng is. Project 2029 mag dezelfde onderwerpen benoemen en dezelfde zorgen herkennen, zolang iedere wezenlijke breuk uitblijft. De toon wordt rebels, de uitkomst betrouwbaar. Dat is de moderne politieke liquidatie. Geen bloed op het asfalt, maar stemmen in een opvangreservoir. Geen moordwapen, maar een mediacampagne. Geen dader die wordt afgevoerd, maar consultants die elkaar na afloop feliciteren met de geslaagde verbreding van rechts. FVD hoeft niet verboden of verslagen te worden. Het hoeft slechts klein genoeg te blijven. Beproefd bij de alternatieve media. Daarvoor verdeel je de kiezer over steeds nieuwe partijen, waarna dezelfde bestuurlijke klasse hoofdschuddend vaststelt dat rechts zo hopeloos versnipperd is. Wat een succesvol NCTV beleid. Project 2029 is daarom geen bedreiging voor het bestel. Het is het afweersysteem van dat bestel. Mona Keijzer wordt niet gelanceerd om de macht te breken, maar om de klap van de groeiende FVD-aanhang op te vangen voordat die het Binnenhof bereikt. Fortuyn werd door een mens geliquideerd. Bij FVD probeert men het met de kiezer te liquideren. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1  #Politiek #Democratie #Nederland

Wat als Hans en Grietje niet alleen een pad door het bos moesten volgen — maar ook breuken? Een half peperkoekhuis, een kwart van de weg, drie kwart tot het doel: in een verhaal kunnen breuken ineens deel worden van een avontuur. Dat is precies wat mij als Mr. Numberwise interesseert: wiskunde niet alleen uitleggen, maar veranderen in verhalen, keuzes en kleine puzzels. #HansEnGrietje #breuken #wiskunde #kinderen #rekenverhalen #kinderboeken #Kinderpsychologie #Leermotivatie #SpelendLeren #Rekenverhalen #20260820 #0010 #MrNumberwise #Nederlands

GroenLinks (@GL_PvdA) noemt het intrekken van vergunningen van vijf pluimveehouders in Brabant “het enige juiste”. Kan GL uitleggen waarom? Niet vanuit het dogma “stikstof is altijd het probleem”, maar vanuit het beginsel van rechtszekerheid: 🔹 Vergunningen zijn afgegeven door de bevoegde instanties. 🔹 Ze zijn onherroepelijk geworden na de bezwaar- en beroepstermijn. 🔹 De bedrijven houden zich aan de voorschriften en afspraken. Waarom is het dan plotseling “het enige juiste” om die rechtsgeldige vergunningen in te trekken? Rechtszekerheid is een kernbeginsel van de rechtsstaat. Zonder dat is geen enkele ondernemer, bouwer of particulier nog zeker van zijn positie, ook niet als hij zich keurig aan de regels houdt. Graag concrete argumenten en feiten. Geen morele slogans. #Rechtszekerheid #Stikstofbeleid #Pluimveehouderij

Je bent kippenboer met een vergunning voor 15.770 kippen. Je hebt er 36.588. Die zijn niet uit zichzelf binnen komen wandelen dus bewust aangeschaft. Je raakt daardoor je vergunning kwijt. Kan iemand van de demonstrerende boeren mij uitleggen waarom dit zo onterecht is ? #boeren #dierenwelzijn #vergunning

Geachte heer Otte, Als voorzitter van het College van procureurs-generaal (@Het_OM_College) bent u letterlijk de kapitein op ons juridische schip. En ik gebruik deze metafoor niet zomaar, u gebruikte immers onlangs een vergelijkbare metafoor: ‘We vissen in een oceaan vol onrecht. We hebben onvoldoende vissersboten om alle onrecht op te hengelen.’ Een begrijpelijk probleem, want politie en justitie kunnen nu eenmaal niet overal tegelijk zijn. Maar misschien dat u kunt uitleggen wie feitelijk bepaalt voor welke vissen u wel uw juridische hengel uitgooit om ze vervolgens naar binnen te hengelen? Kijk naar de A31. Een aantal boeren reden, tijdens een demonstratie, met hun trekkers de snelweg op en kregen een fikse bekeuring. In eerste instantie lijkt dit volkomen terecht: landbouwvoertuigen mogen van rechtswege niet op de snelweg. Maar kijk vervolgens naar de A12 of A10, waar klimaatactivisten op het asfalt gaan zitten, zich vaak fysiek hierop vastlijmen, en een belangrijke verkeersader blokkeren, niet één keer, maar inmiddels al tientallen keren. Daar wordt eerst urenlang vriendelijk gevraagd of men misschien wil vertrekken en wordt, in uw eigen woorden, ‘bij wijze van spreken, uit hartelijkheid koffie en thee’ gebracht. Natuurlijk zijn een trekker die op de snelweg rijdt en demonstranten die zich aan het wegdek vastlijmen juridisch gezien niet hetzelfde. Maar voor de burger die een keihard politieoptreden bij de één ziet en een terughoudend optreden bij de ander, is het verschil hiertussen moeilijk uit te leggen. Zeker wanneer u vervolgens zegt dat klimaatactivisten een 'martelaarsrol zoeken en dat het strafrecht daar vooral niet voor moet worden ingezet'. In het geval van de klimaatactivist lijkt het daarom soms wel of het strafrecht opeens minder van toepassing is? Ongetwijfeld ziet u in hoe daar een belangrijk juridisch grondbeginsel met voeten wordt getreden? In een rechtsstaat mag de boodschap van een demonstrant nooit bepalen hoeveel geduld de overheid met hem heeft. Immers, het strafrecht is toch niet afhankelijk van de boodschap van degene die de wet overtreedt? Of iemand de A12 blokkeert voor het klimaat, de A31 voor het stikstofbeleid, of Den Haag voor een betere politie-CAO, zou voor de toepassing van de wet niet relevant mogen zijn. Natuurlijk moeten @Politie en @Het_OM prioriteiten stellen, maar zodra burgers het gevoel krijgen dat de ene groep meer ruimte krijgt omdat haar motief sympathieker wordt gevonden, of beter aansluit bij de doelstellingen die de overheid zelf onderschrijft, ontstaat de indruk dat de wet niet voor iedereen gelijk is. En die indruk moet justitie zien te voorkomen, iets waarvan ik aanneem dat u het met mij eens bent? De oceaan die u schetst mag dan vol onrecht zitten, maar de rechtsgelijkheid mag daarin niet verdrinken, toch? Dus blijft één vraag over: waarom krijgt de boer een bon en de klimaatactivist bij wijze van spreken een kop koffie of thee? Hoe motiveert u dit verschil in handhaving juridisch, en hoe voorkomt u de indruk van rechtsongelijkheid? #Rechtsstaat #Gelijkheid #Justitie

Een ochtendcolumn Ik zag een fragment waarin Bob Scholte van Left Laser tegenover Annemarie van Gaal zat. ‘Wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’, vroeg Scholte. Van Gaal had niet onmiddellijk een antwoord. Zo ontstaat tegenwoordig een uitstekend filmpje. Kijk eens. Mond vol tanden. Er is natuurlijk niets mis met een betaalbare woning voor iedereen. Net zoals er niets mis is met goede zorg voor iedereen, voldoende inkomen voor iedereen of vrede voor iedereen. Het probleem zit niet in het verlangen. Het probleem begint wanneer een verlangen wordt gepresenteerd als een oplossing. Betaalbare woningen bestaan al. Alleen wil niet iedereen in Appingedam wonen. Stel dat morgen alle Nederlanders in Amsterdam willen wonen. Hebben we dan allemaal recht op een betaalbare woning in Amsterdam? En als het antwoord nee is, wie bepaalt dan wie er wel mag wonen? De hoogste bieder, degene die er geboren is, de verpleegkundige die er werkt, het gezin met kinderen of degene die het langst op een wachtlijst staat? Zelfs met genoeg woningen blijft die vraag bestaan. Een huis aan het Vondelpark is iets anders dan een huis naast de snelweg. Locatie, ruimte en omgeving zijn schaars. Die schaarste kun je niet wegpraten met het woord betaalbaar. En wat betekent betaalbaar eigenlijk? Betaalbaar voor wie? Iemand met een minimumloon, een modaal inkomen of twee salarissen? Zodra betaalbaarheid een recht wordt, moet iemand een norm bepalen en vervolgens vaststellen wie eraan voldoet. Van Gaal bracht het scheefwonen ter sprake. Scholte pareerde dat met de opmerking dat scheefwonen een typische VVD-uitvinding is. Iedereen moet gewoon betaalbaar kunnen wonen. Dat klinkt opnieuw sympathiek en lost opnieuw niets op. Als inkomen niet van belang is, kan iemand met een hoog inkomen in een goedkope woning blijven terwijl iemand met een laag inkomen op de wachtlijst staat. Vinden we dat prima, dan accepteren we die verdeling. Vinden we het onrechtvaardig, dan moeten we inkomens controleren. Krijgt iemand opslag of gaat een partner meer verdienen, dan moet opnieuw worden bepaald of het recht op die woning nog bestaat. Achter de simpele vraag ‘wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’ gaat een complete wereld schuil van schaarste, inkomensgrenzen, wachtlijsten, prijzen, controles, voorrang en politieke keuzes. En precies daarin zit de intellectuele leegte van dit soort debat. De vraag klinkt als een argument, maar is in werkelijkheid een wens. Niemand hoeft uit te leggen hoe die wens wordt uitgevoerd, wie ervoor betaalt of wat er gebeurt wanneer twee mensen aanspraak maken op hetzelfde schaarse goed. Probeer daar maar eens in twintig seconden op te antwoorden Ik moest denken aan Brandolini’s law, het kost veel meer energie om onzin te weerleggen dan om die te produceren. Alleen hoeft de oorspronkelijke uitspraak niet eens onzin te zijn. Dat maakt deze manier van debatteren zo effectief. Een sympathiek doel wordt uitgesproken en de ingewikkeldheid van de werkelijkheid wordt vervolgens het probleem van de tegenstander. Bouw betaalbare woningen. Belast de rijken. Grenzen dicht. Pak de vervuilers aan. Schaf het eigen risico af. Minder managers, meer handen aan het bed. Bijna iedere zin bevat iets waars of wenselijks. De werkelijkheid begint bij de volgende vraag. Juist die vraag doet het slecht op beeld. Wie antwoordt moet voorwaarden noemen, gevolgen uitleggen en soms nadenken. De ander hoeft alleen de volgende eenvoudige waarheid klaar te hebben. Twijfel oogt zwak, nuance klinkt als een uitvlucht. Zo beoordelen we intellectuele kwaliteit steeds vaker op presentatievaardigheden. Bestuur vraagt het tegenovergestelde: informatie verzamelen, gevolgen overzien en soms eerst nadenken voordat er een antwoord komt. Misschien moeten we het publieke debat weer per handgeschreven brief voeren. Zodat we wat tijd hebben om na te denken. Het zal allemaal wat langzamer gaan maar de kans bestaat wel dat we daardoor sneller vooruitkomen. #BetaalbareWoning #Huisvesting #SociaalDebat

Wat ik vooral heel erg bijzonder vind, @HaanXander, dat mensen als jij nooit ingaan op het gegeven dat de primaire stellingen uit het Proximal Origin artikel ontkracht blijken te zijn en dat in ieder geval een van de auteurs tot maanden na het verschijnen ervan zelf niet overtuigd was van deze stellingen. Wat ik ook heel erg bijzonder vind, Xander Haan, is dat mensen als jij nooit ingaan op het feit dat het artikel over de markt van Huanan van Worobey et al. - waar ook de naam van @MarionKoopmans bijstaan - in het beste geval broddelwerk was en in het slechtste geval gewoon wetenschappelijke fraude. En het zijn bepaald niet de minste auteurs die dit schreven en het werd gewoon in een toonaangevend tijdschrift gepubliceerd. Statistics did not prove that the Huanan Seafood Wholesale Market was the early epicentre of the COVID-19 pandemic https://t.co/bSGh61HQbX Dan vind ik het ook nogal bijzonder, Xander Haan, dat het paper van Pekar et al. een drietal substantiële fouten in de simulatiesoftware bevatte. Dat leidde zelfs tot een officieel erratum bij dit artikel in Science, waarbij de Bayes factor met een factor tien daalde. En ik heb me door een hoogleraar Bayesiaanse wiskunde laten vertellen dat dat niet meer is dan statistische ruis. https://t.co/czp5qiwKZE Was dat alles, Xander Haan? Welnee. Daarna bleek ook nog eens dat de methodologie van die 'wetenschappelijke' studie onjuist was. Aan de twee scenario's werden verschillende eisen gesteld, een doodzonde binnen de Bayesiaanse wiskunde, maar wel een fout die de conclusie van Pekar et al. toevallig ten goede kwam. Toen ook dat gecorrigeerd was, bleek dat juist één introductie waarschijnlijker was. Maar dat was niet de conclusie die de auteurs wilden trekken. Want dat zou in strijd zijn met het overspringen van #SARSCoV2 van dier op mens op de markt van Huanan. https://t.co/1IfA8PzvXD En ook hier was het niet de minste die dit aan de kaak stelde. @mbw61567742 En wat ik ook heel bijzonder vind, Xander de Haan, is dat de studie van Crits-Cristoph et al. over de #wasbeerhond een aanfluiting bleek te zijn: in het monster Q61 - het monster waar het meeste DNA van de wasbeerhond zat - bleek namelijk zo weinig RNA van SARS-CoV-2 te zitten dat de rtPCR het niet oppikte, en dat hele kleine beetje alleen bij sequencen werd 'aangetoond'. Waarom de aanhalingstekens, Xander? Dat zal ik je uitleggen. Dat is omdat het statistisch niet eens mogelijk bleek te zijn om te bepalen of het er nu wel of niet inzat. Zo weinig was het. https://t.co/tqnNM0Ct2J Waarom heb ik je hier nooit over gehoord, Xander? Want ook @jbloom_lab is een expert op zijn gebied. En als ik dit zo alles op een rij zet en ik kijk er eens goed na, wie denkt hier dan de wijsheid in pacht te hebben, Xander? Ik denk dat jij dat bent. Want al dat zogenaamde 'wetenschappelijke bewijs' voor een zoönose wat door jullie aangevoerd en kritiekloos omarmd werd, verkruimelde onder de druk zodra mensen met verstand van zaken er naar keken. Noem je dat genuanceerd? Noem je dit wetenschap? Echt? Als dat zo is, heb je niet heel veel van wetenschap begrepen. En ben je een aanfluiting voor wat wetenschap zou moeten zijn. Want - zoals ik al zei - het was in het beste geval pseudowetenschappelijk gefröbel en in het slechtste geval wetenschapsfraude. Met wat er in de afgelopen weken zoal naar buiten is gekomen, maakt dat ik inmiddels sterk neig naar het laatste. En weet je wat nu zo grappig is, Xander? Dat is dat twee van de vier auteurs van het Proximal Origin artikel, Eddie Holmes en Andrew Rambaut zeer recent geconstateerd hebben dat de afstand tussen Zuid China en Laos enerzijds en Wuhan anderzijds veel te groot is om door vleermuizen te worden overbrugd. Daarom moet dat wel door een tussengastheer gebeurd zijn. Die er nog steeds niet is. Tja. Er waren mensen - die volgens jou denken de wijsheid in pacht te hebben - die dat in 2020 stelden. https://t.co/X6FTJwcEyH Ik vind dit werkelijk zo'n leuk zinnetje uit het artikel: "These ancestors traveled unexpectedly fast to reach sites of human emergence." Ja. Onverwacht snel. In Wuhan. Waar men onderzoek deed naar deze virussen en er ook aan knutselde. Ik zie graag je weerlegging van bovenstaande argumenten Xander. Want ik heb van de auteurs van het Proximal Origins artikel begrepen dat virologen alwetend zijn en alles beter weten dan wie ook. Net zoals dat geldt voor @MarionKoopmans. Dus dat moet voor jou ook geen probleem zijn als hoofddocent virologie. #Wetenschap #COVID19 #Statistiek

Misschien kan @omroepbrabant eens bellen met @tverlind. Die kan haarfijn uitleggen dat wat ik doe is wat een publieke omroep hoort te doen. Vergat ik trouwens nog te vermelden in het artikel. Ik legde het allemaal al eens aan Ton uit voor @Spreekbuisnl Die vaksite lezen de journalisten van Omroep Brabant blijkbaar ook niet. https://t.co/NwjDIf3EIu https://t.co/Qjlj4VIHWI #journalistiek #publiekeomroep #media

Samen met @RenskeLeijten heb ik op @NPORadio1 bij uitleg gegeven over de datakluis Het achterhouden van documenten voor een parlementaire enquete is een misdrijf. het is zeer ernstig en daarom mag financien/belastingdienst niet zichzelf onderzoeken. https://t.co/FmDXMAYP5T #datakluis #parlementaireenquete #transparantie

A recent article highlights the complex approach to the deradicalization of jihadists in Dutch prisons, where psychologists such as Gaby Thijssen explain that assessing the safety of convicted individuals, who may be released starting in 2027, is very challenging, especially since many provide socially desirable answers during therapies. (translated)

Column: gehoorzaam naar de ondergang Max von Kreyfelt Dat het in Nederland misgaat is duidelijk. Geen enkel land is immuun voor slecht bestuur. Dat gebeurt. Het merkwaardige is dat vrijwel iedereen ziet dát het misgaat en vervolgens keurig een nummertje trekt bij hetzelfde loket dat de ellende heeft veroorzaakt. De winkelstraten lopen leeg. Familiebedrijven verdwijnen. Cafés sluiten. Bakkers stoppen. Slagers leveren de sleutel in. Ondernemers die jarenlang belasting betaalden, werk creëerden en buurten overeind hielden, worden behandeld alsof zij een verdachte organisatie leiden. Voor iedere vergunning een formulier. Voor ieder formulier een controle. Voor iedere controle een inspectie. Voor iedere inspectie een boete. En als de overheid echt tevreden is, volgt er nog een nieuwe regel om te voorkomen dat je ooit nog aan ondernemen toekomt. Ondertussen groeit de overheid onverstoorbaar verder. Meer ministeries. Meer toezichthouders. Meer beleidsadviseurs. Meer communicatieafdelingen die met een ernstige blik uitleggen dat jouw faillissement eigenlijk een veelbelovende stap is binnen een noodzakelijke transitie. Het is een wonderlijke economie. De mensen die het geld verdienen worden steeds zwaarder belast, terwijl degenen die het uitgeven zichzelf ieder jaar promotie geven. En toch is dat niet het meest fascinerende. Dat zijn wij zelf. Wij mopperen aan de keukentafel. We zien onze energierekening stijgen, onze boodschappen duurder worden en onze kinderen ontdekken dat een koopwoning inmiddels ongeveer net zo bereikbaar is als een villa op de maan. We zien ondernemers vertrekken, boeren verdwijnen en complete winkelstraten veranderen in een decor van leegstand. En daarna… …betalen we gewoon weer. Alsof gehoorzaamheid een natuurwet is. Alsof vrijheid een abonnement is dat door de overheid wordt verstrekt. Een overheid bezit geen eigen geld. Geen eigen economie. Geen eigen welvaart. Zij leeft uitsluitend van mensen die produceren. Wanneer die mensen verdwijnen, blijft uiteindelijk alleen een overheid over die belasting wil heffen op een economie die zij zelf heeft uitgehold. Misschien is dat wel de reden waarom steeds meer ondernemers hun toekomst elders zoeken. En misschien zegt het iets dat ook prins Bernhard inmiddels al zijn Nederlandse bezittingen en ondernemingen heeft verkocht. Je kunt daar van alles van vinden, maar het blijft een opvallend signaal wanneer zelfs mensen met alle mogelijkheden hun kapitaal liever buiten Nederland laten renderen. De vraag is dus niet hoe lang ondernemers dit nog volhouden. De vraag is waarom zij het überhaupt nog accepteren. Waarom organiseert het midden- en kleinbedrijf zich niet massaal? Waarom gaan niet honderdduizenden ondernemers één dag op slot? Niet om het land plat te leggen, maar om duidelijk te maken wie het land daadwerkelijk draaiende houdt. Niet uit woede. Maar uit zelfrespect. Want een overheid die haar ondernemers behandelt als verdachten, haar boeren als vervuilers, haar burgers als risicofactoren en haar belastingbetalers als een onuitputtelijke pinautomaat, is vergeten waarvoor zij ooit is opgericht. Dat is wel de grootste illusie van onze tijd. Dat de overheid denkt dat zij de samenleving draagt. Terwijl het altijd precies andersom is geweest. En zodra voldoende mensen zich dat weer herinneren, verandert de geschiedenis meestal sneller dan een ministerie een commissie kan instellen. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Nederland #ondernemen #vrijheid