Search

The lawyer Willem Jebbink argues that farmers blocking the highway with tractors are protected under the Constitution and human rights treaties, but this claim does not hold up legally, as the right to demonstrate does not automatically provide immunity from enforcement when the rights of others are seriously violated. (translated)

Vanochtend heeft de rechter het gebiedsverbod geschorst. Burgemeester Kamminga kiest als een kleuterjuf ten onrechte de kant van klagende demonstranten die de camera willen weren. Demonstreren is een recht, verslaglegging ook. De persvrijheid wint vandaag. #Persvrijheid #Demonstratierecht #VrijheidVanMeningsuiting

The cabinet and mayors expressed a clear position on the protests on highways, which they consider dangerous and illegal, and emphasized that roadblocks will always be punished, while local authorities may, in some cases, grant exceptions for the safe organization of demonstrations. (translated)

The article argues that the recent announcement by the Public Prosecution Service to prosecute farmers for their highway protests will have little effect, as their right to demonstrate is protected by the Constitution and international treaties, and that history shows that such protests are an established tradition that will not simply disappear. (translated)

Potverdorie @arnorutte wat een treffende reactie van een voormalig staatssecretaris. Je trekker thuis laten is volgens jou 'de veiligste optie'? Nee, dat is de veiligste optie voor de Haagse bobo’s die deze demonstraties liefst zo onzichtbaar mogelijk willen houden. Die trekker IS het protest. Het is de boeren hun gereedschap, hun identiteit, hun bestaansrecht. Boeren zeggen terecht dat een colonne tractoren onder politiebegeleiding op de snelweg in veel gevallen veiliger is dan door dorpen en steden met fietsers, voetgangers en smalle wegen te moeten rijden. Dat staat overigens gewoon in dat NOS-stuk. Overheen gelezen? Jij wuift het weg als 'lulkoek' omdat het niet in het door jou gewenste plaatje van braaf protest past waar niemand zich aan stoort. Als voormalig staatssecretaris Justitie & Veiligheid zou je toch moeten weten dat demonstratierecht niet betekent dat je ergens op veldje achteraf mag gaan staan roepen, het moet juist schuren om de publieke discussie op gang te krijgen. Kom dus alsjeblieft niet met dit soort betuttelende, denigrerende onzin, want je weet hoe de hazen lopen. Toch? #Boerenprotest #Demonstratierecht #Identiteit

The Public Prosecution Service has announced that farmers demonstrating on the highway with agricultural vehicles against the government's agricultural policy could face criminal prosecution for endangering behavior, especially following a fatal accident caused by such protests. (translated)

Een ochtendcolumn Gisteren ging het hier over ambtenaren die zich bij Extinction Rebellion hebben aangesloten en zich op hun ambtseed beroepen. Een ambtenaar dient het algemeen belang. De vraag bleef liggen wie bepaalt wat dat algemeen belang eigenlijk is. Extinction Rebellion heeft daarop een helder antwoord. In de Verklaring van de Rebellie stelt de beweging dat de overheid niet langer in het algemeen belang handelt en daarmee het sociaal contract heeft geschonden. Daaruit volgt volgens XR het recht en de plicht tot verzet. Wetten overtreden en het dagelijks leven ontregelen horen daarbij. Daar gebeurt iets merkwaardigs. XR bepaalt zelf wat het algemeen belang is, stelt vervolgens vast dat de overheid daarin tekortschiet en ontleent aan die eigen vaststelling een rechtvaardiging voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Het probleem zit in die constructie. Een actiegroep verklaart de eigen opvatting tot algemeen belang en gebruikt datzelfde algemeen belang vervolgens als legitimatie voor het eigen handelen. Degene die de claim doet, beoordeelt daarmee ook de claim. Het algemeen belang werkt in een democratie anders. Geen enkele maatschappelijke groepering beschikt daarover. Het ontstaat uit de afweging van uiteenlopende belangen en opvattingen binnen de democratische rechtsorde. Een actiegroep mag proberen die afweging te beïnvloeden, zoals iedere burger, ondernemer, vakbond of belangenorganisatie dat mag. De eigen opvatting tot algemeen belang verklaren geeft die opvatting geen bijzondere status. Toch duikt precies die claim op in de vergelijking met boerenprotesten. XR zou voor het algemeen belang strijden, boeren voor het eigen bedrijf en inkomen. Daarmee wordt een onderscheid gemaakt dat alleen bestaat wanneer de claim van XR op het algemeen belang vooraf wordt aanvaard. Een boer mag voor de eigen boterham demonstreren. Een werknemer mag staken voor meer loon. Een ondernemer mag voor het eigen bedrijf opkomen. Geen van hen hoeft aan te tonen dat het eigen belang samenvalt met het algemeen belang. Het recht om voor een belang op te komen hoort bij een democratie. Het algemeen belang geeft geen extra demonstratierecht en geen extra ruimte om regels te overtreden. Een snelwegblokkade krijgt geen andere juridische betekenis doordat een activist het doel van de actie tot algemeen belang verklaart. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Iedere actiegroep kan immers dezelfde redenering gebruiken. Een boerenorganisatie kan voedselzekerheid tot algemeen belang verklaren. Een beweging tegen immigratie kan woningnood en sociale samenhang aanwijzen. Een actiegroep tegen abortus kan de bescherming van ongeboren leven algemeen belang noemen. Vervolgens kan iedere beweging vaststellen dat de overheid daarin tekortschiet en daaruit een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid afleiden. De overtuiging verandert, de redenering blijft intact. Iedereen mag beweren voor het algemeen belang op te komen. Niemand kan aan die eigen bewering bijzondere rechten ontlenen. De rechtsstaat bestaat om precies dat te voorkomen. #ExtinctionRebellion #AlgemeenBelang #Democratie

The article discusses the tragic consequences of a farmer protest on the highway near Den Bosch, where two people died, and raises the question of whether safety on the highway is more important than the right to protest, considering the repeated blockades by protesters such as Extinction Rebellion. (translated)

In the article, Pieter Klok argues that, despite the right to protest, the safety of fellow citizens must always come first and that the police and the Public Prosecution Service should take decisive action against farmers' protests that endanger road safety, especially after tragic incidents with fatal outcomes. (translated)

Eén dag. Langer duurde het niet om door de mand te vallen. Vrijdag stond premier Rob Jetten voor de camera. Boeren op de snelweg? „Onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk”. Na het verschrikkelijke dodelijke ongeluk waren het harde woorden. En terecht. De media gingen er volop in mee. De kwalificaties van Jetten werden breed uitgemeten en overgenomen. De boodschap was helder: wie na zo'n ongeluk nog de snelweg als demonstratieterrein gebruikt, handelt onverantwoord. Zaterdag stond Extinction Rebellion alweer bij de A12 en blokkeerde het verkeer. En waar bleef toen diezelfde felheid? Niet alleen vanuit Den Haag is het opvallend stil. Ook de berichtgeving is ineens een stuk timider. XR blokkeert de weg, de politie grijpt in, demonstranten worden afgevoerd. Feitelijk verslag. Waar zijn nu de grote woorden over „onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk”? Nota bene één dag na dat verschrikkelijke ongeluk. XR zegt zelfs te hebben nagedacht of de actie nog wel moest doorgaan. Het antwoord: ja. De klimaatcrisis was „te belangrijk”. En precies daar zit het probleem. Jarenlang zagen we XR de A12 keer op keer als actiemiddel gebruiken. Dan ging het over demonstratierecht. Over de burgemeester. De lokale driehoek. Moeilijke handhaving. Beperkte mogelijkheden tot vervolging. Andere groepen kijken ook mee. Wie jarenlang zelf het precedent schept dat een snelweg blokkeren een bruikbaar actiemiddel is, moet niet verbaasd zijn wanneer anderen hetzelfde doen. En dan kun je niet op vrijdag bij boeren ineens ontdekken dat dit „onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk” is, om een dag later bij XR niet opnieuw met dezelfde felheid te spreken. Dan val je wel heel snel door de mand. En media die vrijdag de harde woorden van Jetten prominent brachten, mogen zichzelf ook een vraag stellen: waarom klinkt de toon een dag later zoveel voorzichtiger? Dat is de lakmoesproef. Niet het spandoek, niet het doel en niet hoeveel sympathie je voor de demonstranten hebt. Het gedrag moet bepalend zijn. Vrijdag legde Jetten zelf de lat. Zaterdag stond XR alweer op de A12. Eén dag. Meer was er niet nodig om te zien hoeveel die ferme woorden werkelijk waard waren. https://t.co/eRlW6S0A2W #Klimaatcrisis #Demonstratierecht #Mediarespons

The police in the Netherlands have decided not to intervene in farmers' protests on the highways, which led to serious accidents and raised questions about the enforcement of traffic laws and the right to protest, while political leaders are calling for reflection and better measures to prevent future incidents. (translated)

Volledig ongeloofwaardig, premier Rob Jetten staat voor de camera en noemt boeren die met tractoren de snelweg opgaan „onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk”. Hij heeft gelijk. Tractoren horen daar niet en snelwegen zijn geen demonstratieterrein. Maar deze speech is volledig ongeloofwaardig. Waar was deze felheid toen Extinction Rebellion keer op keer de A12 blokkeerde? Niet één keer, maar tientallen keren. Soms dagen achter elkaar. Steeds opnieuw politie-inzet, verkeershinder en dezelfde discussie. Toen hoorden we vooral dat de burgemeester erover ging. De lokale driehoek. Politie en OM. De vrijheid om te demonstreren moest worden beschermd. Strafrechtelijk optreden en vervolgen was ingewikkeld en lang niet iedereen die van de weg werd gehaald, werd ook daadwerkelijk vervolgd. Dat beleid heeft een prijs. Want wie zelf het precedent zet, moet niet verbaasd zijn wanneer anderen zich erop beroepen. Jarenlang heeft iedereen kunnen zien dat XR de snelweg gebruikte als actiemiddel. Keer op keer. Juist doordat daar relatief weinig strafrechtelijke gevolgen tegenover stonden, is de boodschap naar buiten ontstaan: de snelweg blokkeren is kennelijk een bruikbaar middel om politieke aandacht af te dwingen. En nu doen boeren hetzelfde. Dan kun je als minister-president niet plotseling voor de camera gaan staan alsof Nederland vandaag voor het eerst ontdekt dat demonstreren op een snelweg levensgevaarlijk is. Natuurlijk moeten die tractoren daar weg. Maar de burger mag nu ook verwachten dat voor deze boeren dezelfde maatstaf geldt die jarenlang bij XR werd gehanteerd. Dezelfde bestuurlijke terughoudendheid. Dezelfde nadruk op het demonstratierecht. Dezelfde terughoudendheid met strafrechtelijke vervolging. Niet omdat dat goed beleid is, maar omdat de overheid zélf die maatstaf heeft neergezet. En precies daar ligt de lakmoesproef. Worden boeren nu ineens hard aangepakt en vervolgd waar XR keer op keer relatief weinig strafrechtelijke gevolgen ondervond? Dan heeft de overheid iets uit te leggen. Het doel van een demonstratie mag namelijk niet bepalen hoeveel ruimte je krijgt. Klimaat, stikstof, Gaza, woningnood of wat dan ook: voor de overheid hoort het spandoek niet relevant te zijn. Het gaat om het gedrag. Jetten heeft gelijk: een snelwegblokkade is gevaarlijk en onacceptabel. Maar dat was hij bij XR ook. Wie zelf het precedent zet, kan anderen moeilijk verwijten dat zij er gebruik van maken. De echte test begint daarom nu: niet hoe hard Jetten spreekt, maar of boeren daadwerkelijk hetzelfde worden behandeld als XR. Gelijke demonstratierechten betekenen ook gelijke consequenties. #demonstratierecht #politiek #boeren

‘Ondanks trekkerverbod op snelweg had het OM en de politie hadden gisteren al aangegeven hen niet tegen te houden vanwege het demonstratierecht.’ 2 doden. Benieuwd hoe ze bij het OM en politie nu over dat besluit oordelen. https://t.co/KbNqhER7t2 #demonstratierecht #veiligheid #wetgeving

On Dutch roads, inverted flags and other protests from farmers against government plans to reduce nitrogen emissions are reappearing, with local authorities differing in their approach to their removal; some are removing them to ensure road safety, while others tolerate them or try to negotiate with the protesters. (translated)

Eindelijk actie vanuit de politiek! Terwijl de reguliere media zwijgen en een rechtbank-griffier lachend toekijkt, stelt JA21 gelukkig wél de juiste vragen aan burgemeester Dijksma over de extremistische leuzen op Utrecht Centraal. Oproepen om mensen te verdrinken vanwege hun afkomst of overtuiging is geen demonstratierecht, dat is keiharde opruiing. Ik ben héél benieuwd of de organisatoren (én onze regelneef van de Rechtspraak, Martijn Rijnbeek) hier nog verantwoording voor moeten afleggen. #Politiek #VrijheidVanBijeenkomst #Demonstratierecht

Links-woke demonstraties bij het Europees Parlement zijn prima - maar als @EvaVlaar en @MartinSellner_ een demonstratie aankondigen om aandacht te vragen voor de inmiddels ruim 533.000(!) mensen die de @SaveEuropeAct hebben getekend wordt deze direct verboden door de Brusselse burgemeester. Het zegt alles: het demonstratierecht geldt alleen voor “goedgekeurde” doelen. Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor “de juiste mening”. Democratie bestaat alleen nog voor mensen die het systeem ondersteunen. #VrijheidVanMeningsuiting #Demonstratierecht #EuropesePolitiek

Bijzonder, ik stond een aantal maanden terug voor een meervoudige kamer (Art. 12 procedure) omdat ik een opmerking op X had geplaatst over een linkse activist die tijdens de dodenherdenking wilde demonstreren. Daar is dus kennelijk wel capaciteit en motivatie voor? #vrijheidvanmening #demonstratierecht #politiek

Het kabinet overweegt aanpassingen aan het demonstratierecht en wil burgemeester meer bevoegdheden geven om in te grijpen bij uit de hand lopende demonstraties, als reactie op druk vanuit de Kamer, terwijl critici waarschuwen voor te veel repressie en wijzen op de voldoende bestaande wetgeving. #demonstratierecht #vrijheidvanmeningsuiting #terrorisme