Search

Wagensveld wrote that he had been arrested three times within a few weeks after the mayor imposed restrictions on the content of his demonstration at the last minute. According to him, it had been registered and approved in advance with a megaphone and a Quran as demonstration materials. He stated that during a conversation with the police, about 20 minutes before arriving at the location, no restrictions were mentioned. Upon arrival, he was required to hand over the Quran due to potential disturbances, even though there was no counter-demonstration or unrest and he had not yet shown the Quran visibly. The demonstration had not yet begun. At one of the arrests, he claimed he offered to leave, but that was only permitted if he handed over the Quran. Wagensveld reported that he was held for six hours and interrogated all three times. According to him, there was no prosecution. A fourth attempt to demonstrate ultimately did go ahead. He asserted that he and his supporters would keep returning until they received their rights. He described the arrests as an abuse of power intended to intimidate people and limit demonstrations based on their content. Wagensveld wrote that leftist activists and Islamists could express slogans that others found offensive, and that he supported their right to do so. According to him, officials were trying to restrict that same freedom for dissenters. He wondered why the Minister of Justice and Security apparently approved of that. #Demonstratierecht #VrijheidVanMeningsuiting #Rechtsstaat #Demonstratierecht #VrijheidVanMeningsuiting #Rechtsstaat (translated)

EWagensveld asked the police, the Public Prosecution Service, and the Minister of Justice and Security for clarification on what he described as a difference in treatment. According to him, the police threatened to arrest Erik Winkler if he did not put away a sign with a message against Hamas, while there were repeated demonstrations on the Dam in Amsterdam with a banner supporting Hamas. EWagensveld wondered whether the rules varied depending on the message. #VrijheidVanMeningsuiting #Demonstratierecht #Gesprekscultuur (translated)

EWagensveld stated that he was arrested on suspicion of illegal protesting in the empty Janskerkhof in Utrecht during an interview with PowNed. He said that he was only giving an interview and claimed that the Public Prosecution Service counted the interviewer and cameraman to make it a group protest. According to EWagensveld, the Public Prosecution Service demanded a fine of €250 and two weeks of conditional imprisonment, but the judge acquitted him. He wondered if there were double standards in the Netherlands, as police, mayors, and the Public Prosecution Service, according to him, often did not intervene in XR and pro-Palestinian demonstrations. He also criticized the Ministry of Justice and Security, which he claimed remained silent about abuse of power. #demonstratierecht #vrijheidvanmeningsuiting #justitie (translated)

Widtvoet stated that giving the Hitler salute combined with the slogan "Netherlands for Dutch people" was punishable, while marching with a Hamas flag and the slogan "Long live October seventh" was, in his opinion, not punishable. He concluded with "Joe." #demonstratierecht #demonstratierecht https://t.co/KHJCIpFz6A #demonstratierecht #vrijheid #rechtvaardigheid (translated)

Eppo Tjuchem criticized Antifa Groningen because, according to him, the group entered a Jumbo store with meters-long flagpoles while a participant was checking out oat milk at the self-scan. He wrote that the protesters did not want to roll up the poles because they would see that as a limitation of their right to protest. According to Tjuchem, they mainly wanted to attract attention and seek problems. #kapitalisme #demonstratierecht #Antifa (translated)

In the podcast De Dag, the bill is discussed that would make the glorification of terrorism a criminal offense, looking at the experiences in the UK where such laws already exist and where protesters often get into trouble. #terrorisme #demonstratierecht #wetsvoorstel (translated)

Jonathan Krispijn wrote that he announced his departure from Ongehoord Nederland a year earlier and started Krispijnpunt for himself. He said that a fellow fighter and Robert Jensen encouraged him to take that step. According to Krispijn, his own channel gave him more space to delve into subjects. He mentioned documentaries about the events of October 7, Geert Wilders' relationship with the VVD, and his ties to Israel. He also said he investigated why Wilders voted against independent research into sadistic ritual abuse. Krispijn wrote that GeenStijl and Nieuwrechts openly criticized him after publications from Krispijnpunt. In November 2025, according to Krispijn, the weekly National Agenda show started, in which he discussed the media, particularly De Telegraaf. He said he confronted editor-in-chief Kamran Ullah about a Nazi cartoon concerning Lidewij de Vos and explained who the newspaper's shareholders were. He also mentioned a documentary about the influence of politics on the media, and reports on demonstrations in the Netherlands, a trip to Ceuta, and an interview with Jared Taylor about the white race. Krispijn wrote that Krispijnpunt now had almost 30,000 subscribers, about 1,300 regular donors, and a total of 3,000,000 YouTube views. He thanked his supporters and asked readers to contribute either once or monthly. According to him, the channel aimed to grow to 60,000 subscribers and 3,000 regular donors in the coming year. He also reported that the website was expanded with articles from editor Fabio Bellarmino. #journalistiek #onafhankelijkheid #Krispijnpunt (translated)

Boeren die betrokken zijn bij sabotageacties op het spoor riskeren hoge straffen, tot 15 jaar cel, aangezien hun acties volgens experts het demonstratierecht overschrijden en ernstige gevaren voor leven en veiligheid met zich meebrachten. #spoorsabotage #demonstratierecht #boerenprotest

Compleet gestoord. Met stalen buizen het risico nemen op een ontspoorde trein. Branden die automobilisten het zicht ontnemen. Dit is spelen met de levens van mensen. Het heeft niets te maken met demonstreren, maar met intimideren en roekeloos saboteren. Wie hiervoor verantwoordelijk is, moet zich diep schamen. Diegenen verdienen te worden opgepakt en hard bestraft. Laat dit een extra aansporing zij om in de Kamer tempo te maken met het strafbaar stellen van het blokkeren van wegen en spoor. En het zwaarder straffen van mensen die het demonstratierecht misbruiken. #veiligheid #demonstratierecht #sabotage

Hoezo 'deze sabotage heeft niets met Nederland te maken'? Deze sabotage heeft ALLES met Nederland te maken. Met een slappe overheid die alles maar laat escaleren onder de valse vlag van het heilige demonstratierecht. Den Haag handhaaft niet, in weerwil van onze wapenspreuk. #Nederland #demonstratierecht #overheid

In het artikel bespreekt Marcia Luyten hoe het debat over het demonstratierecht de kwestie van burgerlijke ongehoorzaamheid negeert, terwijl deze juist essentieel is voor het begrijpen van de huidige protesten en de toepassing van de rechtsstaat. #Demonstratierecht #Burgerlijke ongehoorzaamheid #Rechtsstaat

De advocaat Willem Jebbink stelt dat boeren die met tractoren de snelweg blokkeren bescherming genieten onder de Grondwet en mensenrechtenverdragen, maar deze claim houdt juridisch geen stand, aangezien het recht op demonstreren niet automatisch immuniteit biedt tegen handhaving wanneer de rechten van anderen ernstig worden geschonden. #demonstratierecht #boerenprotest #handhaving

Vanochtend heeft de rechter het gebiedsverbod geschorst. Burgemeester Kamminga kiest als een kleuterjuf ten onrechte de kant van klagende demonstranten die de camera willen weren. Demonstreren is een recht, verslaglegging ook. De persvrijheid wint vandaag. #Persvrijheid #Demonstratierecht #VrijheidVanMeningsuiting

Kabinet a starostové vyjádřili jasné stanovisko k protestům na dálnicích, které považují za nebezpečné a nezákonné, a zdůraznili, že blokace silnic bude vždy postihována, přičemž místní úřady mohou v některých případech udělit výjimky pro bezpečné uspořádání demonstrací. #snelwegprotest #demonstratierecht #veiligheid

Het artikel betoogt dat de recente aankondiging van het Openbaar Ministerie om boeren te vervolgen voor hun snelwegprotesten weinig effect zal hebben, omdat hun demonstratierecht wordt beschermd door de Grondwet en internationale verdragen, en dat de geschiedenis toont dat dergelijke protesten een gevestigde traditie zijn die niet zomaar zal verdwijnen. #boerenprotest #demonstratievrijheid #grondwet

Potverdorie @arnorutte wat een treffende reactie van een voormalig staatssecretaris. Je trekker thuis laten is volgens jou 'de veiligste optie'? Nee, dat is de veiligste optie voor de Haagse bobo’s die deze demonstraties liefst zo onzichtbaar mogelijk willen houden. Die trekker IS het protest. Het is de boeren hun gereedschap, hun identiteit, hun bestaansrecht. Boeren zeggen terecht dat een colonne tractoren onder politiebegeleiding op de snelweg in veel gevallen veiliger is dan door dorpen en steden met fietsers, voetgangers en smalle wegen te moeten rijden. Dat staat overigens gewoon in dat NOS-stuk. Overheen gelezen? Jij wuift het weg als 'lulkoek' omdat het niet in het door jou gewenste plaatje van braaf protest past waar niemand zich aan stoort. Als voormalig staatssecretaris Justitie & Veiligheid zou je toch moeten weten dat demonstratierecht niet betekent dat je ergens op veldje achteraf mag gaan staan roepen, het moet juist schuren om de publieke discussie op gang te krijgen. Kom dus alsjeblieft niet met dit soort betuttelende, denigrerende onzin, want je weet hoe de hazen lopen. Toch? #Boerenprotest #Demonstratierecht #Identiteit

Het Openbaar Ministerie heeft aangekondigd dat boeren die met landbouwvoertuigen op de snelweg demonstreren tegen het landbouwbeleid van de regering strafrechtelijk vervolgd kunnen worden vanwege gevaarzettend gedrag, vooral na een dodelijk ongeluk veroorzaakt door dergelijke protesten. #boerenprotest #demonstratierecht #landbouwbeleid

Een ochtendcolumn Gisteren ging het hier over ambtenaren die zich bij Extinction Rebellion hebben aangesloten en zich op hun ambtseed beroepen. Een ambtenaar dient het algemeen belang. De vraag bleef liggen wie bepaalt wat dat algemeen belang eigenlijk is. Extinction Rebellion heeft daarop een helder antwoord. In de Verklaring van de Rebellie stelt de beweging dat de overheid niet langer in het algemeen belang handelt en daarmee het sociaal contract heeft geschonden. Daaruit volgt volgens XR het recht en de plicht tot verzet. Wetten overtreden en het dagelijks leven ontregelen horen daarbij. Daar gebeurt iets merkwaardigs. XR bepaalt zelf wat het algemeen belang is, stelt vervolgens vast dat de overheid daarin tekortschiet en ontleent aan die eigen vaststelling een rechtvaardiging voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Het probleem zit in die constructie. Een actiegroep verklaart de eigen opvatting tot algemeen belang en gebruikt datzelfde algemeen belang vervolgens als legitimatie voor het eigen handelen. Degene die de claim doet, beoordeelt daarmee ook de claim. Het algemeen belang werkt in een democratie anders. Geen enkele maatschappelijke groepering beschikt daarover. Het ontstaat uit de afweging van uiteenlopende belangen en opvattingen binnen de democratische rechtsorde. Een actiegroep mag proberen die afweging te beïnvloeden, zoals iedere burger, ondernemer, vakbond of belangenorganisatie dat mag. De eigen opvatting tot algemeen belang verklaren geeft die opvatting geen bijzondere status. Toch duikt precies die claim op in de vergelijking met boerenprotesten. XR zou voor het algemeen belang strijden, boeren voor het eigen bedrijf en inkomen. Daarmee wordt een onderscheid gemaakt dat alleen bestaat wanneer de claim van XR op het algemeen belang vooraf wordt aanvaard. Een boer mag voor de eigen boterham demonstreren. Een werknemer mag staken voor meer loon. Een ondernemer mag voor het eigen bedrijf opkomen. Geen van hen hoeft aan te tonen dat het eigen belang samenvalt met het algemeen belang. Het recht om voor een belang op te komen hoort bij een democratie. Het algemeen belang geeft geen extra demonstratierecht en geen extra ruimte om regels te overtreden. Een snelwegblokkade krijgt geen andere juridische betekenis doordat een activist het doel van de actie tot algemeen belang verklaart. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Iedere actiegroep kan immers dezelfde redenering gebruiken. Een boerenorganisatie kan voedselzekerheid tot algemeen belang verklaren. Een beweging tegen immigratie kan woningnood en sociale samenhang aanwijzen. Een actiegroep tegen abortus kan de bescherming van ongeboren leven algemeen belang noemen. Vervolgens kan iedere beweging vaststellen dat de overheid daarin tekortschiet en daaruit een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid afleiden. De overtuiging verandert, de redenering blijft intact. Iedereen mag beweren voor het algemeen belang op te komen. Niemand kan aan die eigen bewering bijzondere rechten ontlenen. De rechtsstaat bestaat om precies dat te voorkomen. #ExtinctionRebellion #AlgemeenBelang #Democratie