Nico Lange

Nico Lange wrote that Russia currently poses an immediate, comprehensive, and concrete threat to Germany. Against this backdrop, some should reconsider, according to him, whether they want to support those from whom this threat arises. https://t.co/kv70zoDM3H #Russland #Deutschland #Sicherheit (translated)

Nico Lange referred to a post by IAPonomarenko and sarcastically described the claim that Russia is constantly threatened and is therefore forced into "military special operations." He cited Moldova, Georgia, Ichkeria, and Ukraine as countries that have supposedly attacked Russia, and also portrayed the Baltic states as an alleged threat. Their total population corresponds to that of a single district in Moscow, Lange wrote. Furthermore, he mocked the idea that West Europe's millions-strong "Iron Divisions" were preparing to conquer Kaliningrad. The USA was omitted from this portrayal, even though Russia, as the second-largest military power in the world, possesses enough nuclear weapons to destroy the world multiple times, he wrote. In conclusion, Lange ironically claimed that Russia's statehood could not survive without half a million dead on the ruins of Donbass and that the country continues to seek bloodshed against the West. #Russland #Souveränität #Militär (translated)

Nico Lange wrote that European integration and the European peace order after 1945 were based on three fundamental assumptions: states chose their alliances themselves, security is organized through the EU, NATO, law, and cooperation, and the spheres of influence of great powers should be overcome. Putin's arguments are directed against all three points, Lange wrote. Those who repeat them in political discussions are also opposing these fundamental assumptions. #EuropäischeIntegration #Sicherheit #Friedensordnung (translated)

Nico Lange wrote that Vladimir Putin spoke for 3 hours and 20 minutes during a speech and a moderated stage discussion at the Valdai Forum on October 1, 2026. From his statements, Lange derived five central points of a Russian strategy. According to Lange, Putin portrays Russian aggression as a reaction to Western attacks or provocations. In doing so, he justifies the war of aggression against Ukraine, prepares the population for a prolonged confrontation, and presents Russian escalations as responses. At the same time, in Lange’s estimation, Putin wants a European security order in which Russia can co-determine decisions. This includes, according to the author, a weakening of NATO, especially its eastern flank, political division and economic destabilization of the EU, as well as an expansion of Russian influence in Central and Eastern Europe. Lange wrote that behind Putin's demand for Ukrainian neutrality are the exclusion of NATO and EU membership as well as a Western orientation. Putin also aims for permanent territorial control over large parts of Ukraine and political control over the country. His statements that Ukraine cannot exist independently and is controlled from the outside were interpreted by Lange as an attempt to question its independence and justify Russian influence. According to Lange, Putin also presents a possible Russian escalation, even to the use of nuclear weapons, as a necessary defense. This is intended to deter NATO and European states from a consistent defense of the Baltics and the Baltic Sea region. Lange referred to Kaliningrad, which he described as Europe’s most militarized area, and wrote that a NATO defense could hit air defense, missile sites, and military infrastructure there. Putin depicts the Russian economy as stable and resilient according to Lange, while he does not address the human and economic costs of the war. Lange wrote that Putin sees the economy mainly as a geopolitical pressure tool against Europe, a war resource, and an instrument for maintaining power. Overall, according to Lange, Putin wants to create a European order dominated by Russia, where Ukraine is subjugated and Moscow controls spheres of influence. #Putin #Geopolitik #Ukraine (translated)

Nico Lange contrasted two statements dated October 1, 2026, from Vladimir Putin and Friedrich Merz. Putin stated that European citizens must distinguish between Russia's position and that of current political leaders. Election results in the largest European countries, in his opinion, showed that this was already happening. Merz declared that Germany would not be divided by hybrid attacks or by propaganda in social media directed by Moscow's embassies. He also stated that slogans from the AfD and their Russian backers would not change that. #Merz #Putin #Europapolitik (translated)

Diplomatie ist immer notwendig. Im Idealfall wird, wenn gesprochen wird, nicht geschossen. Die Ukraine ist seit März 2025 zu einem bedingungslosen Waffenstillstand bereit, um dann diplomatisch über alles Weitere zu sprechen. Russland ist derzeit zur Einstellung seiner Angriffe, wenn überhaupt, dann nur am Ende eines langen Verhandlungsprozesses bereit, bei dem möglichst alle russischen Forderungen erfüllt werden sollen. Das ist die Lage. Wie ist die Lösung? Diejenigen, die so tun, als seien nur sie für Frieden und Diplomatie und dafür, dass das Sterben aufhört, fordern oft nur plakativ "Diplomatie" und "Frieden" ohne zu sagen, wie genau das gehen soll. Im Übrigen ist es anmaßend, so zu tun, als sei nur man selbst für Frieden und andere seien für Krieg. Ist die Idee, dass man einfach mit Putin spricht und dann hört er mit dem Krieg gegen die Ukraine auf? Das haben bereits sehr viele versucht seit 2022, nur macht er es nicht. Diejenigen, die auf diese Weise "Diplomatie" rufen und jetzt auch Wadephul unterstellen, sein Gespräch mit Lawrow sei "keine richtige Diplomatie" gewesen, sollten mal sagen, was genau sie meinen. Ist die Idee, dass durch "Diplomatie" ein Wunder geschieht, etwas dass der Ukraine, den europäischen Regierungen und den USA bisher noch nicht eingefallen ist oder für das diese bisher zu dumm waren? Ist die Idee, dass einfach dadurch, dass man "mit Russland redet", der Krieg plötzlich beendet ist? Oder wie soll Putin unter Druck gesetzt werden oder was soll Putin angeboten werden, damit er zu einem Waffenstillstand bereit ist? Die bisherige bekannte russische Position ist: kampflose Übergabe des Rests des Donbass, Verfassungsänderungen in der Ukraine, die Ukraine dauerhaft im russischen Einflussbereich, Rückzug der NATO aus den neuen Mitgliedstaaten der NATO seit 1999. Wollen sie das akzeptieren oder wie weit wollen sie gehen und wie wollen sie die Ukraine und die anderen betroffenen Staaten dazu kriegen, dass diese das machen, was in Deutschland von einigen gewollt ist? Soll es um deutsch-russische Gespräche als Diplomatie zur Aufteilung der Ukraine gehen? Soll Deutschland der russischen Seite Teile der Ukraine anbieten oder die Einstellung der Unterstützung der Ukraine - im Gegenzug wofür genau? Ist die Idee, dass man erstmal einen Waffenstillstand macht und dann alle Fragen verhandelt und Kompromisse sucht? Genau das liegt seit März 2025 auf dem Tisch und Putin lehnt es leider seitdem konsequent ab. Siehe oben. Ist die Idee, "die sollen einfach irgendwie reden und sich einigen", wer ist dann "die" und was bedeutet "sich einigen"? Siehe oben. Oder ist die Idee "das soll einfach irgendwie aufhören" ohne groß darüber nachzudenken wie? Putin ist zu Diplomatie als Alternative zu Krieg bisher nicht bereit. Er will im besten Fall verhandeln lassen und gleichzeitig den Krieg weiterführen. Putin würde mit dem Krieg erst aufhören, wenn die Verhandlungen abgeschlossen sind, damit meint er, wenn alle seine Forderungen erfüllt sind. Wie soll also "Diplomatie statt Krieg" mit dem realen Putin funktionieren? Wir sind uns einig, dass wir Frieden wollen, nur wie geht es? #Diplomatie #Frieden #Waffenstillstand

Leider reagiert Lawrow auf die deutsche diplomatische Bemühung des Außenministers, der sogar zu ihm in die russische Vertretung kam, nur mit den öffentlich bekannten russischen Phrasen und er scheint zu einem ernsthaften diplomatischen Gespräch bedauerlicherweise nicht bereit. https://t.co/zHkLdcvrfu #Diplomatie #Russland #Außenpolitik

Mit Blick auf die Kommentare habe ich mir hier offenbar etwas eingetreten. Lauter "friedfertige" Freunde des "friedfertigen" Putin: "Der arme Mann im Kreml muss sich ja nur dauernd wehren und sowieso sind die USA ganz böse, deswegen sind alle Verbrechen Putins gerechtfertigt." #Putin #Kriegsverbrechen #Politik

Der „friedfertige“ Putin führte übrigens 1999-2009 Krieg gegen Tschetschenien, 2008 Krieg gegen Georgien, annektierte 2014 militärisch die Krim und intervenierte im Donbass, führte seit 2015 Krieg in Syrien und seit 2022 den Krieg gegen die Ukraine mit einer Großinvasion. #Putin #Krieg #Ukraine

Bis zur nächsten regulären Bundestagswahl sind es noch 2 Jahre und 6 Monate. Statt sich zu Tode zu taktieren oder so zu tun, als hätte die AfD eine Mehrheit oder über Minderheitsregierung zu fantasieren, sollten Regierung und Mehrheit bitte regieren und entscheiden. #Bundestag #Politik #Regierung

Vor 25 Jahren hielt Putin eine Rede im Deutschen Bundestag. Weil er deutsch sprach und einen fast schon leisen Ton anschlug, gab es damals Begeisterung und seitdem Mythen. Wer genau hinhört, merkt: Putins Idee war und ist kein europäisches Russland sondern ein russisches Europa. https://t.co/8YznrrwstC #Putin #Bundestag #Russland

Die F-35 ist eine der Entscheidungen der deutschen „Zeitenwende“, verkündet von Olaf Scholz nach dem russischen Großangriff auf die Ukraine, zusammen mit dem 100-Milliarden-Euro-Sondervermögen für die Bundeswehr. Damals ahnte man noch nicht, dass die sogenannte „zweite Zeitenwende“ schnell kommen würde, nämlich die offene Abwendung der USA von europäischer Sicherheit und das aggressive Verhalten von Trump gegenüber Grönland und generell gegenüber den NATO-Europäern. Dazu kommt ein großer Drang Trumps zur Normalisierung der Beziehungen und Geschäfte mit Russland, das gleichzeitig für die Europäer die größte Bedrohung bleibt. Jetzt bindet Deutschland viele Milliarden in die Anschaffung von 35, oder nach Planungen sogar 50, F-35-Flugzeugen, die damit künftig weniger als ein Viertel der deutschen Luftwaffe bilden sollen. Man bindet sich langfristig neu an amerikanische Technologie, an kostspielige Updates, an sehr hohe Folgekosten für Infrastrukturen und hat damit dieses Geld nicht in eigenständige europäische Handlungsfähigkeit investiert. Deutschland versucht gerade gleichzeitig amerikanisch zu kaufen und europäische Handlungsfähigkeit zu stärken, offenbar in dem Glauben, es wäre durch die Bereichsausnahme aus der Schuldenbremse für Verteidigung immer unbegrenzt Geld da. Das wird jedoch nicht so bleiben. Strategische Entscheidungen und Prioritätensetzungen sind nötig. Eine gute Faustregel dafür wäre: Wenn etwas schnell lieferbar ist, dann amerikanisch kaufen, wenn es länger dauert, dann besser in europäische Eigenständigkeit investieren. Die F-35 ist eine Investition in eine hervorragende militärische Fähigkeit, allerdings in einem Bereich, in dem die Europäer selbst bereits stark sind. Es gibt mit Eurofighter/Typhoon, Gripen, Rafale eine ganze Reihe starker europäischer Kampfjets. Es gibt zum Beispiel aber bisher keine guten europäischen Lösungen in Bezug auf elektronische Kampfführung aus der Luft, massenweise Drohnenabwehr oder drohnenbasierte, flugzeugbasierte und satellitenbasierte Aufklärung im Sinne europäischer Souveränität. Müsste das Geld nicht eher in diese Fähigkeiten für künftig eigenständig europäisches Handeln gesteckt werden als in langfristige und sehr teure neue Abhängigkeiten von amerikanischen Kampfflugzeugen, amerikanischer Technologie, amerikanischen Updates und amerikanischen Entscheidungen? Und: Kriegen wir von den Trump-USA für die teure Bindung an die F-35 eigentlich politisch etwas zurück oder nimmt man dort das deutsche Geld gern und trampelt bei nächster Gelegenheit doch wieder auf den Deutschen herum? #F35 #Deutschland #EuropäischeSicherheit