Search

Om man måste betala en ”p-bot” (Guillous definition) i form av förmögenhetsskatt på 2 %, så skulle det innebära att någon som äger ett hus i Stockholms län, där medelpriset är 7 miljoner, ska betala runt 12.000. Per månad. Ser ni hur sjukt det är? #förmögenhetsskatt #Stockholm #ekonomi

Jan Guillou står för ett bisarrat inlägg om förmögenhetsskatten. Mest fäster jag mig vid hur han får två procent av Martin Lorentzons 110 miljarder till 20 miljoner. Det är förstås snicksnack. Rätt svar är 2 200 miljoner. Den handlar om den banala oförmågan att räkna. https://t.co/uUVU8QXnPq #förmögenhetsskatt #ekonomi #debatt

"This is a fateful election. We are facing a situation where the Left Party and the Green Party are larger than ever before. They want to destroy our business climate with wealth taxes and other measures that would wipe out the entire tech industry in Stockholm, says Anders Borg." (translated)

Sverige har en närmast unik spar- och aktiekultur som inspirerar omvärlden 🥳 I Studio 3-duellen mellan @mikaeldamberg och @OscarSjostedt på temat ”Staten ska inte bestraffa sparande” påstod Damberg att Socialdemokraterna lade grunden via Allemansfonderna på 1980-talet. Men det är att glida på sanningen. Det började tidigare. Skattefondsparandet infördes 1978 av den borgerliga trepartiregeringen med Thorbjörn Fälldin som statsminister och Moderaternas Gösta Bohman som drivande kraft. Rätt ska vara rätt - det kan @socialdemokrat inte ta åt sig äran av. Fast de vill väl helst slippa tala om sin egen finansiella soppa från samma era, löntagarfonderna. I ärlighetens namn, Damberg... var inte det förslaget en starkt bidragande orsak till att ni förlorade makten 1976 efter 44 års obrutet styre? Även @aktiespararna har varit en enorm drivkraft – organisationen firar 60 år i år! Tillsammans med Skattefondsparandet var de motorn som beredde väg för Allemansfonderna, PPM-reformen år 2000 och slutligen ISK 2012. Nu vill Socialdemokraterna riskera detta genom vad som i praktiken blir en ny förmögenhetsskatt. Damberg motiverar det med att "Sveriges rikaste placerar också sina pengar via ISK och slipper vanlig kapitalskatt", och att ett tak vid 3 MSEK bara träffar "de superrika 0,8 % av befolkningen". Det stämmer inte. Sveriges rikaste har inte sitt kapital på ISK, utan uppbundet i onoterade bolag som skapar jobb och välfärd, sen en liten detalj… företag får inte ens ha ISK. Dessutom blir du inte "superrik" av 3 MSEK, men nu verkar vi äntligen fått en definition av "de rika". I dag har 4,2 miljoner svenskar ett ISK och dessutom har vi lärt oss att kontot också bör husera vårt långsiktiga privata pensionssparande, utöver övrigt sparande. Ett skattetak är att sätta upp en skylt med "hit men inte längre" för alla som tar ansvar för sin framtida ekonomi. Det är lite väl mycket svensk jante över det hela. Med detta resonemang missar Damberg det absolut viktigaste, riktningen. Jag har sparat aggressivt på börsen sedan jag var tonåring, så jag vet vad tid och avkastning kan göra. Om en 25-åring sparar månatligen till 65-årsdagen (räknat på +11 % nominellt, vilket OMXS30 snittat sedan 1980-talet) blir det en imponerande summa: 💰 100 kr / mån 🔜 0,86 MSEK 💰 500 kr / mån 🔜 4,3 MSEK 💰 2 000 kr / mån 🔜 17,2 MSEK 💰 3 000 kr / mån 🔜 26 MSEK 💰 5 000 kr / mån 🔜 43 MSEK Detta visar att vem som helst över tid kan bygga en rejäl trygghet. Oavsett karriärsval och lönenivå. Jag talar av egen erfarenhet, där en stor del av mitt sparande skett under en period där jag hade lägre lön än snittlönen i riket. Den som sparat ca 2 300 kr i månaden sedan ISK infördes 2012 är miljonär i dag. Det handlar inte om 0,8 % i dag, utan om att väldigt många vanliga sparare kommer att passera 3 MSEK framöver. Hade vi haft mer ekonomikunskap i skolan hade fler vetat om det. Påståendet om att ISK ger en "skatterabatt" är också felaktigt. Riksrevisionen konstaterade redan 2018 att man inte kan påstå det om man riskjusterar. På ISK bär du hela risken själv: ❌ Du har ingen kvittningsrätt vid förluster ❌ Du betalar årlig schablonskatt oavsett om din portfölj sjunker i värde ❌ Vid ex. ett stagflationsscenario, som hade kunnat bli verklighet pga. Hormuzsundet, med stigande långräntor stiger ISK-skatten via statslåneräntan samtidigt som börsen faller. Två ytterligheter som pressar svenska sparare. I en vanlig depå kan du däremot skjuta upp skatten på latenta vinster och få en räntefri skattekredit från staten, samtidigt som förluster kan kvittas. Lägg därtill att ISK-skatten redan mer än fördubblats (+115 %) sedan starten 2012. Om S genomför detta kommer långsiktiga investerare helt enkelt att flytta sitt kapital till vanliga depåer. Då skjuts skatteintäkterna upp på framtiden och staten blir helt utan det löpande, årliga skatteflöde som ISK ger i dag. S-förslaget är skadligt för sparkulturen. Lägg det i byrålådan och kasta bort nyckeln. Och som Oscar Sjostedt helt riktigt poängterade: en person med 70 000 kr i lön betalar redan nästan tre gånger mer i skatt i kronor än en med 35 000 kr. Det, och att ISK-sparande sker med redan beskattade pengar – tål att upprepas betydligt oftare. #PrataPengar #Finanstwitter #Svpol #PrataPengar #Finanstwitter #Sparande

Spotify-grundaren Martin Lorentzon har gett sig in i valrörelsen med en debatttext i Expressen. Vad vill han? Inte betala förmögenhetsskatt. Stor chock. Nåväl, texten ger en intressant inblick i hur de superrika tänker. För Lorentzon är hans privata förmögenhet samma sak som produktivt kapital. Dessutom tror han att Sveriges välstånd är beroende av att hans förmögenhet får fortsätta växa. Men inget av det där är ju sant. Om Stockholmsbörsen på måndag värderar Lorentzons aktier dubbelt så högt som i fredags så har hans förmögenhet måhända ökat med 100 miljoner. Men Spotify har inte fått 100 miljoner mer att använda i verksamheten. Det gäller för hela ekonomin. När en aktie stiger i värde på börsen betyder det att människor är beredda att betala mer för att äga en del av företaget. Det betyder inte att motsvarande summa pengar går in i företaget. Ingen nyanställning sker och ingen ny satsning görs bara därför att aktiekursen stiger. Om staten i stället beskattar en miljardär med 100 miljoner kronor betyder det inte heller att svenska företags investeringar minskar med 100 miljoner. Men visst, för ett växande svenskt välstånd behövs företag som bygger ut sin verksamhet. Det gör de när de tror att det finns pengar att tjäna på att producera mer. Då behövs kunder som har råd att konsumera, utbildad arbetskraft, energi, forskning och fungerande infrastruktur. Och hur skapar man ett sådant klimat? Jo, genom offentliga - skattefinansierade! - satsningar på skola, sjukvård, socialförsäkringar, forskningsanslag och vägar. Utan allt detta skulle Lorentzon varken ha några kunder eller anställda. En förmögenhetsskatt är på så sätt inte nödvändigtvis ett hot mot tillväxten utan kan tvärtom bidra till framtida tillväxt. Det märkligaste i texten är ändå hur Lorentzon försöker göra en poäng av att anhängare av förmögenhetsskatt tror att ekonomin är en kaka som varken kan växa eller krympa. Vad är det för trams? Alla vänsteranalyser värda namnet tar fasta på hur kapitalismen expanderar produktionen, höjer produktiviteten och skapar allt större rikedomar. Det är liksom grunden i marxismen. Konflikten handlar om något annat: vem kan göra anspråk på den växande kakan? Ska mer gå till löner eller vinster? Till välfärd eller privata förmögenheter? Ska den som arbetar få en större del av det som produceras eller ska ännu mer gå till den som äger? Det är motsättningen mellan arbete och kapital i sin enklaste form. Lorentzon vill få diskussionen att handla om huruvida Sverige ska bli rikare. Det vill alla. Den politiska konflikten handlar om vem som ska få del av den växande rikedomen och vem som ska ha makten över den. Det är därför vi över huvud taget diskuterar förmögenhetsskatt. #Förmögenhetsskatt #Ekonomi #Politik

När miljardärerna flyttar blir det vi som bor kvar som får ta smällen med högre skatt. Norge införde höjd förmögenhetsskatt – resultat? Fler miljarder i förlorade skatteintäkter när de rika packade väskorna för Schweiz. Permanent. Sverige får inte göra samma misstag. #skatt #miljardärer #ekonomi

En förmögenhetsskatt skulle ställa många entreprenörer inför ett dilemma: Ska man öka utdelningarna och därmed försämra bolagets möjligheter att investera och växa? Ska man sälja aktier och riskera att tappa kontrollen över bolaget? Eller ska man flytta från Sverige? #entreprenörskap #ekonomi #skatter

Nu är Socialdemokraternas (S) bolåneskatt på tapeten igen. När det begav sig var vi många som sa att detta skulle landa i knät på hushållen (vilket S förnekade), kort därefter bekräftades detta av de flesta bankerna. Nu är Magdalena Anderssons råd att gå ut på gatorna och protestera samt överväga att byta bank 🤷‍♂️ Tandlöst, så varför ens införa skatten och varför inte kalla den för en bolåneskatt på folket? 🤔 Lägg därtill oppositionens övriga förslag såsom högre inkomstskatt för ”höginkomsttagare”, högre skatt på sparande, förmögenhetsskatt (miljonärsskatt) och Vänsterpartiets fastighetsskatt. Såklart även sämre villkor för landets företagare, Sveriges pulsåder! jag tycker inte detta låter särdeles genomtänkt! Tänk dig ett scenario där skatten på ditt sparande och din bostad ökar, för att betala detta så behöver du lägga större andel av din inkomst på att betala skatt. Som lök på laxen ökar även skatten på din inkomst, som ju ska användas till att betala den ökade skatten på din fastighet, ditt sparande och bolåneskatten 😵‍💫 #Svpol #PrataPengar #Finanstwitter #Svpol #Finans #Skatt

S har kongressbeslut på miljardärsskatt. Starka krafter inom S vill ha Zucmans nivå på 2%. Det är förvisso lägre än i vänsterradikala Spanien under Sánchez, men låt oss räkna lite på det. Ingen miljardär har sin förmögenhet i kontanter. De allra flesta har sin förmögenhet i form av aktier i ett bolag som de själva har skapat. Ska du få loss kontanter behöver du skatta fram dem ur bolaget. Med nuvarande 3:12-regler så kommer en utdelning på dessa nivåer delvis beskattas som inkomst av tjänst. Det betyder att för att betala en skatt på 2% behöver du använda långt mer av din totala förmögenhet varje år. För att få ut 100 kronor netto, så behöver du ta ut 210 kronor brutto, eftersom du passerar alla brytpunkter och betalar 52,4% i skatt på uttaget. Bolaget har dessförinnan betalat bolagsskatt om 20,6% för att få fram utdelningsbara medel. Den effektiva skatten är då 62,2%. På utdelningar över ca 7 miljoner är det kapitalskatt igen om 30%, vilket kumulerat med bolagsskatt är 44,4%. Detta förutsatt att det överhuvudtaget finns utdelningsbara medel. Annars måste det betalas ut som lön vilket beläggs med arbetsgivaravgifter om 31,42% vilket kumulerat med inkomstskatt blir 63,8%. För att få ut 100 kronor behöver jag då ha 276 kronor i bolaget från början. 2% netto motsvarar alltså mellan 4,5% och 5,5% i årlig effektiv förmögenhetsskatt. Det betyder att förmögenheten halveras på 12 år. #skatt #miljardärer #ekonomi

Vänsterpartiet vill: ”utreda en ny förmögenhetsskatt och en särskild miljardärsskatt. Man vill införa en bankskatt, en beredskapsskatt, en statlig fastighetsskatt och avskaffa rutavdraget och trappa ned jobbskatteavdraget.” Härlig önskelista , kommer sannerligen att rivstarta svensk ekonomi 🤦🏼 https://t.co/IPVsBK70w2 #Ekonomi #Politik #Sverige

Artikeln varnar för risken att en ny förmögenhetsskatt kan införas i Sverige om Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet bildar regering, vilket skulle kunna skada företagsklimatet och leda till att kapital lämnar landet, trots att ojämlikheten i Sverige minskar och den rikaste tiondelens andel av förmögenheterna sjunker. #Förmögenhetsskatt #Miljardärsskatt #Socialdemokraterna