Search

Vandaag zetten we de eerste stap. 🇳🇱 Tijd voor een nieuwe sociaal-conservatieve koers. Voor een vrijer, sterker en ondernemender Nederland. Eerst het fundament. Dan de partij. Wil jij er vanaf het begin bij zijn? Sluit je aan! 👇#project2029 https://t.co/xIVx2O4ds4 https://t.co/Stc83OARjx #sociaal #Nederland #politiek

Sorry lieve lezers, ik ben nog niet klaar met ventileren 🥳🥳 (en ik heb mijn koffie nog niet op) Beste overheid, voor u zich nog wat verder komt moeien met wat wij eten, drinken, rijden, verwarmen of doen met ons eigen leven: kuis eerst uw eigen shit op. Uw begroting ligt aan flarden, de facturen stapelen zich op, de belastingen zijn niet bepaald bescheiden en voor zowat ieder probleem hebben we ondertussen een administratie die het probleem zelf nauwelijks nog uitgelegd krijgt. Maar gelukkig is er nog tijd om zich zorgen te maken over mijn glas wijn. Misschien eerst leren uw eigen huishouden runnen voor u het mijne komt organiseren. Dat zou pas een gezonde maatregel zijn. #politiek #gezondheid #sociaal

Wat een stropop. Dat beweer ik ook niet. Ik heb het louter over STIJGING en als 62% van de toename voor rekening komt van 1e gen. immigranten is dat wat mij betreft ‘import van armoede’. Maar omdat je zo aandringt hieronder nog wat plaatjes die tonen hoe erg het is👇 Steun mijn weerleggingen van PRO-luchtfietserij: https://t.co/2tDHwYXyUm #immigratie #armoede #sociaalbeleid

Bedenking over de koers van rector De Sutter aan mijn alma mater UGent en waarom het brokkenparcours voorspelbaar was.👇🏻 De politieke partij Groen staat vandaag aan het uiterst-linkse spectrum van het Vlaamse politieke landschap, samen met de PVDA. Ze vertegenwoordigt maar zo'n 6% van de kiezers. Daar is een goede reden voor: cultureel en sociaal-economisch radicalisme, gekoppeld aan een gebrek aan compromisbereidheid. Groen is een partij die vindt dat alles moet wijken voor de 'goede' zaak. Als je dan een vicepremier van die partij tot rector van de UGent kiest, weet je wat er zal gebeuren: het rectoraat zal geprononceerde links-progressieve ideologische keuzes maken. Dat zal op zijn beurt leiden tot sterke politieke polarisatie op en rond de universiteit. Radicaal-progressieve Gentse academici die voor De Sutter kozen, die er een betekenisvolle minderheid uitmaken, hebben daarmee gekregen wat ze wilden. Velen onder hen vonden al langer dat de universiteit 'van hen' was. En hoe radicaler de progressief, hoe intoleranter. Dat vloeit voort uit de gedachte dat progressieven de 'moral high ground' bezitten. Daardoor zijn andersluidende opinies voor hen al snel minderwaardig en dus fout. Het is deze groep die Cofnas wil zien hangen om ideologische redenen en die nu een stok zoekt om hem buiten te slaan. Dat geldt evenwel niet voor elke academicus die voor deze rector koos. Velen stemden voor De Sutter om andere redenen dan progressieve zelos, bijvoorbeeld omwille van klimaatbezorgdheid. Zij schrikken nu van de ideologische profileringsdrang van de nieuwe rector. De lijst aan polemische beslissingen die De Sutter erdoor drukte is nu al lang, van het gecontesteerde eredoctoraat voor Albanese (waarover de Raad van Bestuur fel verdeeld was!), tot de schorsing van klokkenluider Cofnas vandaag. Ik ben geen UGent-academicus maar slechts een trotse en bezorgde alumnus die er twee masters behaalde. Maar mocht ik dat wel zijn zou ik bij mezelf denken: zou mijn universiteit niet beter gebaat zijn met een strikt a-politieke rector? Met een wetenschapper die louter gerespecteerd wordt omwille van zijn of haar publicaties? Met iemand die opnieuw rust brengt in de tent en de universiteit terugvoert naar zijn essentie: kennis vergaren en overdragen? Dat laatste kan maar op één manier: door een politieke en ideologische neutraliteit te hanteren, als expliciete koers. Want enkel zo kan academische vrijheid werkelijk gedijen. #UGent #academischevrijheid #politiek

Een ochtendcolumn Gisteren ging het hier over ambtenaren die zich bij Extinction Rebellion hebben aangesloten en zich op hun ambtseed beroepen. Een ambtenaar dient het algemeen belang. De vraag bleef liggen wie bepaalt wat dat algemeen belang eigenlijk is. Extinction Rebellion heeft daarop een helder antwoord. In de Verklaring van de Rebellie stelt de beweging dat de overheid niet langer in het algemeen belang handelt en daarmee het sociaal contract heeft geschonden. Daaruit volgt volgens XR het recht en de plicht tot verzet. Wetten overtreden en het dagelijks leven ontregelen horen daarbij. Daar gebeurt iets merkwaardigs. XR bepaalt zelf wat het algemeen belang is, stelt vervolgens vast dat de overheid daarin tekortschiet en ontleent aan die eigen vaststelling een rechtvaardiging voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Het probleem zit in die constructie. Een actiegroep verklaart de eigen opvatting tot algemeen belang en gebruikt datzelfde algemeen belang vervolgens als legitimatie voor het eigen handelen. Degene die de claim doet, beoordeelt daarmee ook de claim. Het algemeen belang werkt in een democratie anders. Geen enkele maatschappelijke groepering beschikt daarover. Het ontstaat uit de afweging van uiteenlopende belangen en opvattingen binnen de democratische rechtsorde. Een actiegroep mag proberen die afweging te beïnvloeden, zoals iedere burger, ondernemer, vakbond of belangenorganisatie dat mag. De eigen opvatting tot algemeen belang verklaren geeft die opvatting geen bijzondere status. Toch duikt precies die claim op in de vergelijking met boerenprotesten. XR zou voor het algemeen belang strijden, boeren voor het eigen bedrijf en inkomen. Daarmee wordt een onderscheid gemaakt dat alleen bestaat wanneer de claim van XR op het algemeen belang vooraf wordt aanvaard. Een boer mag voor de eigen boterham demonstreren. Een werknemer mag staken voor meer loon. Een ondernemer mag voor het eigen bedrijf opkomen. Geen van hen hoeft aan te tonen dat het eigen belang samenvalt met het algemeen belang. Het recht om voor een belang op te komen hoort bij een democratie. Het algemeen belang geeft geen extra demonstratierecht en geen extra ruimte om regels te overtreden. Een snelwegblokkade krijgt geen andere juridische betekenis doordat een activist het doel van de actie tot algemeen belang verklaart. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Iedere actiegroep kan immers dezelfde redenering gebruiken. Een boerenorganisatie kan voedselzekerheid tot algemeen belang verklaren. Een beweging tegen immigratie kan woningnood en sociale samenhang aanwijzen. Een actiegroep tegen abortus kan de bescherming van ongeboren leven algemeen belang noemen. Vervolgens kan iedere beweging vaststellen dat de overheid daarin tekortschiet en daaruit een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid afleiden. De overtuiging verandert, de redenering blijft intact. Iedereen mag beweren voor het algemeen belang op te komen. Niemand kan aan die eigen bewering bijzondere rechten ontlenen. De rechtsstaat bestaat om precies dat te voorkomen. #ExtinctionRebellion #AlgemeenBelang #Democratie

Dat iedereen zijn punt wil maken en scoren over de hoofden van de slachtoffers van het ongeluk gisteren, zegt inmiddels genoeg over deze maatschappij. Team Farmers Defence Force, wenst alle nabestaanden heel veel liefde en kracht toe, om dit verlies te dragen. ❤️ https://t.co/UtXihtRnzE #medeleven #sociaalebetrokkenheid #respect

In an opinion piece, Sven Fröhlich advocates for rediscovering the value of spontaneous encounters with strangers, as modern technological conveniences and social discomforts distract us from these important social interactions, which contribute to our sense of connection and well-being. (translated)

Jacques Wallage heeft zich gedurende zijn leven onvermoeibaar ingezet voor het publieke belang. Deskundig, hartstochtelijk en met idealisme. Wallage was een volbloed sociaal democraat die veel voor Nederland heeft betekend. Ik wens zijn nabestaanden veel sterkte met dit grote verlies. #JacquesWallage #SociaalDemocratie #PubliekBelang

Less educated and poorer patients have a 60 percent higher chance of dying in intensive care than their better educated and wealthier counterparts, which shows that socioeconomic status has a significant impact on survival chances, even when the same medical care is provided. (translated)

Waarom wordt links beleid verkocht als 'sociaal'? Er is niets sociaal aan armoede. Onze economie groeit half zo snel als de rest van de wereld en dat komt door hoge belasting- en regeldruk. En als we niet echt groeien maar nóg meer gaan herverdelen, dan worden we dus armer. Het is tijd voor beleid waarbij de uitgaven, regels en belastingen worden gesnoeid en de economie weer gaat bloeien. Waarbij we mensen kansen geven, werk weer gaat lonen en ondernemen weer zin heeft. En je hulp krijgt als je het écht nodig hebt. Dat is pas sociaal en eerlijk. #Economie #Beleid #Sociaal

De nationale loterij is een overheidsbedrijf dat teert op het aftroggelen van geld bij de meest kwetsbaren uit de samenleving. Dat vervolgens uitkeert aan de opera en andere gesubsidieerde instellingen. Steevast geleid door mensen die het zeer goed hebben en dichtbij de overheid staan. De grootste cheque gaat uiteraard naar de overheid zelf. Dat verenigd links dit door dik en dun blijft verdedigen, tot zelfs deze professor die betaald wordt om er een heel onderzoek naar te doen, toont hoe absurd ver links tegenwoordig staat van gewone mensen. #lotto #overheid #sociaal

Een ochtendcolumn Ik zag een fragment waarin Bob Scholte van Left Laser tegenover Annemarie van Gaal zat. ‘Wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’, vroeg Scholte. Van Gaal had niet onmiddellijk een antwoord. Zo ontstaat tegenwoordig een uitstekend filmpje. Kijk eens. Mond vol tanden. Er is natuurlijk niets mis met een betaalbare woning voor iedereen. Net zoals er niets mis is met goede zorg voor iedereen, voldoende inkomen voor iedereen of vrede voor iedereen. Het probleem zit niet in het verlangen. Het probleem begint wanneer een verlangen wordt gepresenteerd als een oplossing. Betaalbare woningen bestaan al. Alleen wil niet iedereen in Appingedam wonen. Stel dat morgen alle Nederlanders in Amsterdam willen wonen. Hebben we dan allemaal recht op een betaalbare woning in Amsterdam? En als het antwoord nee is, wie bepaalt dan wie er wel mag wonen? De hoogste bieder, degene die er geboren is, de verpleegkundige die er werkt, het gezin met kinderen of degene die het langst op een wachtlijst staat? Zelfs met genoeg woningen blijft die vraag bestaan. Een huis aan het Vondelpark is iets anders dan een huis naast de snelweg. Locatie, ruimte en omgeving zijn schaars. Die schaarste kun je niet wegpraten met het woord betaalbaar. En wat betekent betaalbaar eigenlijk? Betaalbaar voor wie? Iemand met een minimumloon, een modaal inkomen of twee salarissen? Zodra betaalbaarheid een recht wordt, moet iemand een norm bepalen en vervolgens vaststellen wie eraan voldoet. Van Gaal bracht het scheefwonen ter sprake. Scholte pareerde dat met de opmerking dat scheefwonen een typische VVD-uitvinding is. Iedereen moet gewoon betaalbaar kunnen wonen. Dat klinkt opnieuw sympathiek en lost opnieuw niets op. Als inkomen niet van belang is, kan iemand met een hoog inkomen in een goedkope woning blijven terwijl iemand met een laag inkomen op de wachtlijst staat. Vinden we dat prima, dan accepteren we die verdeling. Vinden we het onrechtvaardig, dan moeten we inkomens controleren. Krijgt iemand opslag of gaat een partner meer verdienen, dan moet opnieuw worden bepaald of het recht op die woning nog bestaat. Achter de simpele vraag ‘wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’ gaat een complete wereld schuil van schaarste, inkomensgrenzen, wachtlijsten, prijzen, controles, voorrang en politieke keuzes. En precies daarin zit de intellectuele leegte van dit soort debat. De vraag klinkt als een argument, maar is in werkelijkheid een wens. Niemand hoeft uit te leggen hoe die wens wordt uitgevoerd, wie ervoor betaalt of wat er gebeurt wanneer twee mensen aanspraak maken op hetzelfde schaarse goed. Probeer daar maar eens in twintig seconden op te antwoorden Ik moest denken aan Brandolini’s law, het kost veel meer energie om onzin te weerleggen dan om die te produceren. Alleen hoeft de oorspronkelijke uitspraak niet eens onzin te zijn. Dat maakt deze manier van debatteren zo effectief. Een sympathiek doel wordt uitgesproken en de ingewikkeldheid van de werkelijkheid wordt vervolgens het probleem van de tegenstander. Bouw betaalbare woningen. Belast de rijken. Grenzen dicht. Pak de vervuilers aan. Schaf het eigen risico af. Minder managers, meer handen aan het bed. Bijna iedere zin bevat iets waars of wenselijks. De werkelijkheid begint bij de volgende vraag. Juist die vraag doet het slecht op beeld. Wie antwoordt moet voorwaarden noemen, gevolgen uitleggen en soms nadenken. De ander hoeft alleen de volgende eenvoudige waarheid klaar te hebben. Twijfel oogt zwak, nuance klinkt als een uitvlucht. Zo beoordelen we intellectuele kwaliteit steeds vaker op presentatievaardigheden. Bestuur vraagt het tegenovergestelde: informatie verzamelen, gevolgen overzien en soms eerst nadenken voordat er een antwoord komt. Misschien moeten we het publieke debat weer per handgeschreven brief voeren. Zodat we wat tijd hebben om na te denken. Het zal allemaal wat langzamer gaan maar de kans bestaat wel dat we daardoor sneller vooruitkomen. #BetaalbareWoning #Huisvesting #SociaalDebat

Deze Syrier woonde 10 jaar in Zweden, kreeg daar asiel, is genaturaliseerd tot Zweeds staatsburger en zegt dat zijn asieltraject allang is afgelopen. Nu is hij al 10 dagen in Nederland. Waarom? Omdat Zweden volgens hem “leeg, somber en deprimerend” is. Geen sociaal leven, na 19:00 niemand op straat, alleen een man met een hond. Nederland vindt hij beter, dus is hij hierheen gekomen en wil hier blijven. En als EU-burger (Zweeds paspoort) mag hij dat gewoon. Geen nieuwe asielaanvraag nodig. Totaal onhoudbaar dit maar niemand grijpt in. #asiel #immigratie #Europa

Toen ik naar Nederland kwam, sprak ik nog geen Nederlands. Ik begon aan mijn opleiding tot sociaal werker en ging werken in de maatschappelijke dienstverlening, terwijl ik tegelijkertijd de taal leerde. Inmiddels schrijf ik zelfs mijn rapportages in het Nederlands. Mijn eerste contract was voor slechts zes maanden. Vandaag kreeg ik te horen dat mijn contract met nog een jaar is verlengd. Ik ben ontzettend blij en trots op hoe ver ik ben gekomen. Er valt nog genoeg te leren, zowel in mijn werk als met de Nederlandse taal, maar op momenten als deze besef je hoeveel vooruitgang je al hebt geboekt. Niet slecht voor een Ier. When I came to the Netherlands, I didn't speak Dutch. I started training to become a social worker and working in frontline services, while learning the language at the same time. Today, I'm even writing my reports in Dutch. My initial contract was for just six months. Today, I received the news that it has been extended for another year. I'm incredibly happy and proud of how far I've come. There is still plenty to learn, both professionally and with the Dutch language, but moments like this make you realise how much progress I've already made. Not bad for a lad from Ireland. #SociaalWerk #SocialWork #Nederlands #SociaalWerk #SocialWork #Taalontwikkeling