Search

In een wereld die steeds angstiger lijkt te worden door autoritair leiderschap en internationale onzekerheid, pleit Willem Post voor de opbouw van een sterk en democratisch samenwerkingsverband tussen de EU en andere middenmachten, zoals Canada en Zuid-Korea, om gezamenlijk op te komen voor mensenrechten en internationale wetgeving. #EU #democratie #veiligheid

Moderne bedrijven die volledig voldoen aan regels en wetten worden door de overheid gesloten. Zonder compensatie. Brabant pakt gewoon eigendom af. Alle veehouderijen en wie weet welke bedrijven nog meer in Nederland zijn compleet vogelvrij. @ministerLVVN grijp in! Kamervragen! https://t.co/kzH574x7wQ #ondernemen #wetgeving #boeren

Bram Moszkowicz spreekt de waarheid over Femke Halsema: "Wat verwacht je van een land als de burgemeester van Amsterdam, mevrouw Halsema, onlangs bekend heeft gemaakt dat ze de wet niet gaat volgen, de wet die een boerka gaat verbieden." "Ze heeft voor camera gezegd dat zij de wet als die komt niet gaat handhaven. Wat moeten burgers daar van denken?" "Die zien als wij een bekeuring krijgen, dan moeten we meteen betalen. Anders krijgen we een verhoging. En dit volk mag doen wat ze willen." "Maar als je als burgemeester van een grote stad dat signaal geeft: ik lap de wet aan mijn laars. Ik geef de politie de instructie dit niet te handhaven. Dat is eigenlijk wat ze wil zeggen." #BramMoszkowicz #FemkeHalsema #Wetgeving

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate

De Duitse Bondsraad, heeft vrijdagochtend baanbrekende wetgeving aangenomen die bepaalt dat het oproepen tot de vernietiging van de Staat Israël of het ontkennen van het bestaansrecht van Israël voortaan strafbaar is. Op overtreding van deze nieuwe wet staat een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar. Moeten wij ook doen @ministerjenv https://t.co/LMkFN6vD3a #Israël #wetgeving #vrijheidvanmeningsuiting

De Europese Commissie heeft geconcludeerd dat Meta, het moederbedrijf van Instagram en Facebook, de EU-wetgeving overtreedt door de verslavende kenmerken van deze platforms, die schadelijk zijn voor de fysieke en mentale gezondheid van gebruikers, onvoldoende te beoordelen, en dreigt met een boete van maximaal 6 procent van de wereldwijde jaaromzet. #Meta #EUWetgeving #VerslavendeSocialeMedia

Nederlandse militairen zullen binnenkort in staat zijn om Russische schepen van de schaduwvloot, die verdacht worden van het varen onder valse vlag en betrokken zijn bij de illegale oliehandel, te enteren en aan de ketting te leggen, dankzij een wetswijziging die het kabinet heeft aangekondigd. #schaduwvloot #Russischeschipen #wetgeving

Staatssecretaris Silvio Erkens heeft de regels versoepeld voor het doodschieten van 'probleemwolven', waardoor boeren zonder vergunning wolven kunnen afschrikken met licht en geluid, en provincies sneller vergunningen kunnen verlenen, terwijl de Eerste en Tweede Kamer in dit proces zijn overgeslagen. #Wolf #Dierenrechten #Wetgeving

Open brief aan de Parlementaire Corona-commissie Geachte voorzitter en leden van de Parlementaire Corona-commissie, De opdracht van een parlementaire enquête is helder: het reconstrueren van de feiten en het bieden van een zo volledig mogelijk beeld van een van de meest ingrijpende periodes uit de recente Nederlandse geschiedenis. Juist daarom roept de huidige opzet van de openbare verhoren bij ons een fundamentele vraag op: Kan een commissie werkelijk een volledig en geloofwaardig beeld schetsen van de coronaperiode wanneer een aantal van de meest prominente critici van het gevoerde beleid niet wordt gehoord? Een parlementaire evaluatie verliest aan geloofwaardigheid wanneer zij zich beperkt tot een selectie van stemmen en cruciale betrokkenen buiten beschouwing laat. Juist degenen die jarenlang tegenover de overheid stonden in rechtszaken, demonstraties en het publieke debat, zouden de gelegenheid moeten krijgen om hun ervaringen, afwegingen en feiten onder ede toe te lichten. Tijdens de openbare verhoren wordt uitvoerig gesproken over de coronademonstraties, de maatschappelijke weerstand, de rechtszaken en de coronakritische beweging. Daarbij is ook meerdere malen verwezen naar Willem Engel en zijn rol gedurende de coronaperiode. Opmerkelijk genoeg wordt er wel over hem gesproken, maar wordt hem niet de gelegenheid geboden daar zelf op te reageren. Dat is des te opmerkelijker omdat wij gedurende de coronaperiode een centrale rol hebben gespeeld binnen het maatschappelijke en juridische debat. Wij voerden tientallen juridische procedures tegen de Staat en andere overheidsinstanties. De procedure over de avondklok behoort tot de bekendste rechtszaken uit de coronaperiode en leidde tot een historische uitspraak, waarna met spoed nieuwe wetgeving werd ingevoerd. Daarnaast organiseerden wij landelijke demonstraties, voerden wij procedures tegen diverse maatregelen en stonden wij jarenlang in direct contact met gemeenten, burgemeesters, politie, het Openbaar Ministerie en andere overheidsinstanties. Ook de wijze waarop met onze stichting en de daarbij betrokken personen is omgegaan, behoort wat ons betreft tot de onderwerpen die deze commissie niet kan negeren. Binnen onze stichting zijn meerdere mensen onderwerp geweest van strafrechtelijke procedures. Overheidsdiensten hebben zich gedurende lange tijd intensief met onze organisatie beziggehouden. De vraag hoe deze besluitvorming tot stand is gekomen, welke afwegingen daarbij zijn gemaakt en hoe proportionaliteit, grondrechten en rechtsbescherming zijn gewaarborgd, verdient eveneens een kritische beoordeling. Daarnaast lopen verschillende procedures jaren later nog altijd door. De maatschappelijke, persoonlijke en financiële gevolgen daarvan zijn groot. Ook dat is onderdeel van de geschiedenis die deze commissie zegt te willen reconstrueren. Wanneer de commissie wil begrijpen hoe de verhouding tussen overheid en burgers tijdens de coronaperiode is veranderd, dan kan zij niet voorbijgaan aan de ervaringen van degenen die jarenlang onderwerp zijn geweest van intensieve handhaving, juridische procedures en maatschappelijke uitsluiting. Juist daarom stellen wij ons hierbij publiekelijk beschikbaar om in een openbare hoorzitting iedere vraag van de commissie te beantwoorden. Niet alleen over de demonstraties. Niet alleen over de rechtszaken. Maar ook over de vervolgingen, de handhaving, de samenwerking tussen verschillende overheidsdiensten, de gevolgen voor burgers en de wijze waarop gedurende deze periode met fundamentele rechten is omgegaan. Met vriendelijke groet, Jeroen Pols Willem Engel #Corona #Parlement #Rechtspraak

Ze werd vandaag verhoord in de Tweede Kamer en is straks bij ons te gast in Dwars door de Coronacrisis: moedige @RomyQuint. Bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werd het coronavirus in de eerste fase gezien als “een beetje de nieuwe pest”. Vanuit die angst kreeg het recht op leven zoveel gewicht dat vrijwel alle andere grondrechten ervoor moesten wijken: bewegingsvrijheid, familieleven, onderwijs, ondernemerschap en lichamelijke integriteit. Zodra de overheid zich beriep op de volksgezondheid en de bescherming van leven, konden vergaande beperkingen juridisch worden verdedigd. Maar het recht op leven is geen garantie op het eeuwige leven. De overheid kan onze sterfelijkheid niet afschaffen. Het verhoor van Hanneke Schipper-Spanninga, destijds directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, maakte pijnlijk duidelijk hoe de overheid een tunnel inliep en er niet meer uitkwam. Zij onthulde dat de avondklok aanvankelijk op tafel kwam vanwege problemen met de handhaving in studentenhuizen. Binnenlandse Zaken vond toen nog dat je een probleem bij een beperkte groep niet mocht oplossen door alle Nederlanders ’s avonds binnen te sluiten. Maar toen het OMT later met een rammelende onderbouwing kwam, werd de medische noodzaak ineens voldoende onderbouwd geacht. Kijk en praat je zo weer mee? https://t.co/1vpT2tPWqy #Coronacrisis #Grondrechten #Volksgezondheid

Hanneke Schipper, voormalig directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving, verklaarde tijdens haar verhoor bij de Coronacommissie dat de avondklok in Nederland werd ingevoerd omdat studenten zich niet aan de coronamaatregelen hielden, hoewel zij dit niet voldoende reden vond voor een landelijk verbod, en dat de maatregel uiteindelijk vijf keer werd verlengd ondanks aanvankelijke verwachtingen dat deze als eerste zou worden opgeheven. #coronapandemie #grondrechten #avondklok

Tijdens de coronaverhoren verscheen wetgevingsjurist Hanneke Schipper-Spanninga om te getuigen over de afweging tussen grondrechten bij de invoering van de avondklok, waarbij zij benadrukte dat de noodzaak voor deze maatregel aanvankelijk ontbrak, en dat deze pas gerechtvaardigd werd toen het OMT stelde dat het de besmettingsgraad zou verlagen. #coronaverhoor #grondrechten #VrouwenVoorVrijheid

D66 is voor een aanwasbelasting. Ze vinden het wel eerlijk voor de kleine belegger en willen samen met de VVD, PRO en CDA alsnog de stemming over deze wet uitstellen tot volgend jaar. Het lijkt erop dus dat dit gewoon wordt uitgesteld tot de volgende eerste kamer verkiezingen. Dit kan voor ons ook een kans zijn om JA21 en 50Plus meer zetels in de eerste kamer te bezorgen. #politiek #verkiezingen #wetgeving