Search

"to ask them for a strong firmness in the criminal response towards the authors of these inadmissible acts" The Minister of Justice, Gérald Darmanin, indicated on X that he convened the attorneys general in a video conference in the afternoon "to ask them for a strong firmness in the criminal response towards the authors of these inadmissible acts." (translated)

A young trainee lieutenant from the Police Prefecture was chased, thrown to the ground, and assaulted by several individuals in the 20th arrondissement of Paris this afternoon. Attacking a representative of law enforcement in this way is intolerable. I offer my full support to this police officer, as well as to the 305 other police officers and military gendarmerie members injured during interventions this Thursday. The perpetrators of this aggression will be found and prosecuted. (translated)

UNBEARABLE! In Paris, a policewoman was attacked in the street, in broad daylight, in front of everyone. It's no longer a breach of public order. It's an attack against the authority of the State. The perpetrators must be found, judged, and heavily sentenced. When authority withdraws, the... (translated)

Knocking a policewoman down with a sweep from behind, then hitting her on the ground in a pack: it makes me want to vomit 🤮! I hope that the perpetrators will be quickly apprehended, judged, and incarcerated. So, Jean-Luc Mélenchon, a word for this woman hit on the ground? Moreover, a policewoman 🇫🇷. (translated)

Unbearable images of a high school burning in Nantes. No claims can justify attacking the School of the Republic. I call on the justice system to relentlessly punish the authors of this barbaric act! (translated)

The violence that is escalating today in front of many high schools in France is extremely worrying. It is unacceptable. Burning a high school, damaging a public establishment, attacking a teacher, a firefighter, or a police officer is not protesting. It is destroying and committing violence. Nothing can justify it. Nothing can excuse it. I understand the revolt of the French who work, who pay their taxes, and who see the public facilities they have financed and that their children need being degraded or going up in smoke. In a country that is already facing so many difficulties, destroying what belongs to everyone is truly outraging. Nothing can justify preventing those who want to study from accessing high schools either. The authors of violence and destruction must be identified and held accountable for their actions. There can be no complacency with those who break, burn, or attack. The cynical exploitation of high school students by LFI and the political forces that want to fuel conflict is scandalous. Everything can spiral out of control very quickly. And any tragedy would inevitably be exploited by those who have an interest in social confrontation. Total support for the civil servants who carry out their missions with awareness, calmness, and professionalism. Recognition to all those who work to restore calm: parents, responsible trade unions, and all others. What we are experiencing gives a pretty clear idea of what the networks of an extreme left are preparing, which despises democratic rules and betrays republican values. (translated)

Victim - "I am 14 years old, I did nothing, he strangled me." High school student - "She is 14 years old, you strangled her!" Police officer - "No, she is more than that"... Is it any wonder that this profession is at the top of the list for perpetrators of domestic violence? The infamy. (translated)

Les images du professeur qui se fait lyncher par une horde de voyous minables, parce qu’il essaie d’éteindre un incendie avec un extincteur, sont insoutenables. Ces actes sont abjects. Toucher à un professeur est une abomination. Il est temps que la multiplication de cette barbarie abjecte soit réellement réprimée, que les auteurs soient enfermés en établissements disciplinaires, que les parents des mineurs soient punis, paient, assument. Et qu’ils ne bénéficient plus du moindre soutien de la société. #Justice #Éducation #Violence

Une pétition a été lancée pour s'opposer à la présentation de textes de Charles Maurras, figure antisémite et d'extrême droite, à la médiathèque Ceccano d'Avignon, dans le cadre d'une conférence sur les auteurs provencaux, en raison de la montée des discours racistes. #Antisémisme #Racisme #LibertéDexpression

In een scherp opiniestuk vraagt journalist Folkert Jensma aandacht voor de dreiging van Big Tech die de publieke ruimte koloniseert en de democratie ondermijnt, en roept op tot actie tegen de inbreuk op auteursrechten en de erosie van de vrije pers. #BigTech #Journalistiek #Democratie

« vérifier avec des machines si les auteurs ont vraiment écrit leur manuscrit »Côté littérature, l’écrivain Frédéric Beigbeder a également suggéré, dans son émission sur RTL dimanche dernier, la création d’un label qui permettrait de « vérifier avec des machines si les auteurs ont vraiment écrit leur manuscrit ». #IntelligenceArtificielle #Littérature #CréationHumaine

Het artikel Don’t let AI kill the author bespreekt de gevaren van door kunstmatige intelligentie geschreven teksten en pleit voor het behoud van menselijke auteurschap, vooral in creatieve en literaire contexten, terwijl het de noodzaak benadrukt om AI verantwoordelijk te gebruiken in bepaalde schrijfsituaties. #AI #schrijven #literatuur

INACO : des agents demandent des vérifications sur la gestion administrative et financière Une dénonciation adressée au Président de la République, Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo, met en lumière plusieurs préoccupations exprimées par des agents et cadres de l’Institut National des Archives du Congo (INACO). Les dénonciateurs sollicitent notamment des vérifications sur les recrutements, nominations, promotions, primes, indemnités, missions et avantages accordés à certains responsables. Ils demandent également qu’une attention particulière soit portée aux éventuels liens familiaux ou conflits d’intérêts dans certaines nominations, ainsi qu’à la situation salariale des mandataires et des membres de leurs cabinets. Autre point soulevé : l’éventuel cumul de plusieurs rémunérations et avantages, notamment le salaire d’agent de l’INACO, la prime du Numérique et la rémunération liée aux fonctions de mandataire. Les auteurs demandent que la base légale de ces éventuels cumuls soit clairement établie. Plutôt que de réclamer des sanctions préalables, les signataires sollicitent un audit administratif et financier indépendant, ainsi qu’un contrôle fondé sur les pièces administratives et financières disponibles. L’objectif affiché est de faire toute la lumière sur ces allégations et de garantir à l’INACO une gestion conforme aux principes de transparence, d’équité, de compétence et de bonne gouvernance. Les faits évoqués dans cette dénonciation sont présentés comme des allégations et restent à vérifier par les autorités compétentes. @SuminwaJudith @Presidence_RDC @IsralMutombo11 #Transparence #Gouvernance #Audit

"De grandes sociétés américaines, comme Anthropic et OpenAI, auraient pillé un centre de livres sans en payer le prix : c’est inacceptable. Le problème n’est pas nouveau : lors de la numérisation de la musique et des films, des législations et des outils ont été mis en place pour lutter contre le téléchargement illégal. Il faut désormais appliquer les mêmes leviers à l’IA et faire des contenus créatifs une source de revenus pour leurs auteurs""De grandes sociétés américaines, comme Anthropic et OpenAI, auraient pillé un centre de livres sans en payer le prix : c’est inacceptable. Le problème n’est pas nouveau : lors de la numérisation de la musique et des films, des législations et des outils ont été mis en place pour lutter contre le téléchargement illégal. Il faut désormais appliquer les mêmes leviers à l’IA et faire des contenus créatifs une source de revenus pour leurs auteurs", imagine Paul Midy, député Renaissance de l'Essonne. #ProtectionCulture #IA #DroitsD'Auteur

Quelques mots sur « Balance ton Claude », projet à travers lequel nous avons révélé que « C’était ça ou mourir », livre phénomène de la rentrée littéraire, est sans doute très largement rédigé par une IA. 1) Je n’étais pas seul ; il s’agissait d’un projet collectif. Les autres révéleront leur identité en temps voulu s’ils le souhaitent. 2) À tous ceux qui nous reprochent d’avoir nui à Orélien, pensez plutôt à l’auteur qui a passé des centaines d’heures sur son manuscrit pour écrire un magnifique livre, qui aurait mérité le Goncourt, et qui ne l’aurait pas eu. Aurait-il été plus juste de laisser cet auteur être floué ? Et des milliers de lecteurs être trahis ? Nous avons évidemment de la compassion pour les jours difficiles que doit vivre Orélien, et nous espérons qu’il est soutenu. Mais il nous a semblé être de notre devoir de lancer l’alerte. 3) Quelles étaient nos motivations ? Ceux qui me lisent savent que je mène, depuis un an, une reflexion sur les effets de l’IA sur nos vies. Pourtant plutôt techno-optimiste, je redoute qu’après plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l’écrit, l’IA provoque la disparition de la lecture et de l’écriture. L’IA peut, et pourra de plus en plus (les tics d’écriture disparaîtront avec le progrès des modèles) produire des oeuvres exceptionnelles, en quasi autonomie. Le contenu humain sera (est déjà ?) noyé dans un océan de contenu IA d’excellente qualité. Un jour l’écrivain humain se dira : à quoi bon ? À quoi bon passer des centaines d’heures à me documenter, à réfléchir, à choisir mes mots pour être dans tous les cas soupçonnés d’avoir copié-collé Chat GPT (parce que certains trompent leurs lecteurs, le soupçon se généralisera) et pour ne pas être lu (l’attention humaine est une ressource finie ; plus elle est absorbée par du contenu IA, moins elle est allouée aux productions humaines) ? Pour preserver les incitations à écrire dans ce nouveau monde, il faudrait que les lecteurs puissent savoir s’ils ont affaire au texte d’un humain ou d’un robot, pour pouvoir, si tel est leur souhait, allouer disproportionnellement leur attention aux productions humaines. Je chéris donc l’existence de Pangram (entreprise dans laquelle je ne suis pas investisseur, même si cette théorie est amusante), tout en redoutant que le logiciel soit dépassé par les progrès des modèles. En disant ça, je ne pense pas uniquement aux écrivains, mais avant tout aux lecteurs. Les lecteurs semblent aimer lire un roman rédigé par une IA, mais uniquement… lorsqu’ils ne savent pas qu’il s’agit d’IA ! Or on peut collectivement s’aveugler un certain temps, mais le jour où la plupart des écrivains humains auront abandonné, le jour où chaque lecteur comprendra qu’il fait face, avec une forte probabilité, à la prose de Chat GPT, il cessera sans doute de lire. En effet, ce qui comble, dans la lecture d’un bon roman, voire d’un essai, n’est pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante (même si cela compte !), mais aussi le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensés, pesés, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel. C’est pourquoi il est important de dénoncer les auteurs qui proposent un copié-collé de Chat GPT en prétendant qu’il s’agit de leur plume. Non seulement ils trahissent le pacte moral qui les lie à leur lectorat, mais en plus, ils contribuent à retirer, de façon déloyale (car ils mentent sur la nature de leur produit !) des lecteurs à ceux qui font encore l’effort de choisir leurs mots (et donc à décourager cet effort). Et surtout, ils contribuent à la généralisation du soupçon, ils érodent la présomption d’humanité dont bénéficie un texte face à de potentiels lecteurs. Ils précipitent l’avénement d’un monde où plus personne ne lira et n’écrira, avec toutes les regressions cognitives et culturelles que cela implique. (Je m’étonne d’ailleurs de voir certains écrivains ne pas comprendre qu’en défendant la démarche d’Orélien, ils scient la branche qui a permis à la littérature d’exister.) Entendons-nous bien : si des producteurs de contenu IA souhaitent concurrencer les écrivains humain, c’est leur droit le plus strict *du moment qu’ils ne mentent pas sur la nature de leur travail et qu’ils laissent donc les lecteurs choisir en connaissance de cause*. S’il se trouve que dans ces conditions, l’attention des lecteurs se porte toute de même massivement vers l’artificiel plutôt que l’authentique, les écrivains humains auront perdu à la loyale. Mais les réactions à l’affaire Orélien montrent que les lecteurs semblent avoir une forte préférence pour l’authentique. Le projet est donc né de ces préoccupations. Ni les idées politiques d’Orélien ni le thème de son livre ne nous importaient (ceux qui me lisent savent que mon combat contre le slop n’a rien de politiquement partisan). Il se trouve que des lecteurs attentifs nous ont parlé d’importants soupçons sur ce livre en particulier. Nous avons testé beaucoup d’autres livres ; aucun n’atteignait de tels scores d’IA. 4) Je pense (cela n’engage que moi, pas les autres membres du collectif) qu’un mauvais procès est fait aux jurys des prix littéraires et aux critiques ayant encensé ce livre. Le style du texte pouvait être pénible pour quiconque a l’habitude de discuter avec des LLM, mais pour les autres, l’admiration est compréhensible : si chaque mot de ce livre avait été choisi par un humain, il aurait sans doute fallu saluer une forme de génie dans le rythme de cette écriture, soutenue ainsi sur 250 pages. L’angle le plus profond dans cette polémique n’est pas la naiveté des jurys (nous serons tous, à un moment ou un autre, dépassés par les progrès de ces modèles), mais justement, cette vitesse de progression, illustrée ici par la capacité des IA non seulement à passer le test de Turing mais à remporter nos prix littéraires les plus prestigieux. Cela donne le vertige et soulève des questions existentielles sur la place de l’homme dans ce nouveau monde. 5) Merci à tous les médias, parmi lesquels Libération, France Info, France Inter, Le Huffington Post ou Les Échos, qui ont fait un travail d’enquête honnête et rigoureux pour établir la fiabilité de Pangram. #IA #littérature #écriture

Sérieusement est-ce qu’on peut arrêter deux secondes ? Le sujet n’est absolument pas l’IA. Thélyson Orélien est un faussaire qui a profité des privilèges que lui octroyait l’élite bien-pensante depuis 15 ans grâce à ses origines, son histoire et le sujet de ses textes. Après avoir passé sa carrière à voler des textes et des prix, ceci largement avant l’apparition des IA (puisqu’il plagiait déjà des auteurs en 2012), son premier réflexe, une fois démasqué, aura été d’accuser le public français de racisme. Le sujet n’est pas l’IA mais l’effondrement moral et intellectuel de ceux qui prétendent faire autorité en matière de culture. Ils ne sont que des pantins matés par la pression sociale. L’IA, elle, n’a fait que démasquer un menteur qui sévissait en toute impunité depuis le début de sa carrière. Sans elle, ce cirque aurait continué pour toujours. #Culture #Plagiat #Éthique

Les auteurs de cette tribune ont raison. J'ai proposé cette mesure dans mon discours à Lille, en plus de l’état d’urgence sociale. Si je suis élu, la France se dotera d’un état d’urgence écologique pour répondre aux circonstances extrêmes et aux développements imprévus des #ÉtatDurgenceÉcologique #UrgenceSociale #France #FR