Search

Een premier met een attitude-probleem Terwijl het platteland zucht onder de dwingende stikstofregels en de gemiddelde Nederlander zich afvraagt hoe hij de energierekening moet betalen, vindt de @MinPres van dit land blijkbaar de tijd om een middagje model te spelen voor een high-end glossy. Prioriteiten moet je hebben, nietwaar? En alsof de glamoureuze foto nog niet pijnlijk genoeg is, trakteert hij de lezer direct op een ronkend citaat over een 'goed gefinancierde en georganiseerde aanval op de queer-community' waar we tegen moeten 'terugvechten'. Het is de bekende, selectieve blindheid die we van de D66-elite gewend zijn. Jetten waarschuwt graag voor abstracte gevaren in glossy tijdschriften, maar de echte olifant in de kamer durft hij niet te benoemen. Vraag hem eens naar de veiligheid van homo’s en vrouwen in de straten van onze grote steden. Vraag hem naar het Sloterpark of de wijken waar de straatcultuur de dienst uitmaakt. Maar nee, over de toenemende intolerantie vanuit de islamitische hoek blijft het angstaanjagend stil. Dat past immers niet in het linkse, multiculturele sprookje. In plaats daarvan blinkt deze premier vooral uit in afwezigheid wanneer het er echt op aankomt. Als boeren in Brabant demonstreren omdat hun toekomst wordt afgepakt, schittert Jetten door afwezigheid. Zodra er echt leiderschap en ruggengraat gevraagd worden om met boze burgers in gesprek te gaan, kruipt hij steevast weg onder z'n bureau in het Haagse torentje. Maar vergis u niet zodra de camera's van een modeblad draaien, staat Rob vooraan. Dit is de tragiek van het kabinet-Jetten: een premier die liever acteert dat hij staatsman is, dan dat hij er daadwerkelijk één is. Een man van glossy covers en holle frasen, die de werkelijke problemen van de Nederlandse burger reduceert tot een decorstuk voor zijn eigen ijdelheid. Hoe vind je zelf dat het gaat, Rob? Wanneer stop je met acteren dat je de premier van alle Nederlanders bent? #politiek #Nederland #leiderschap

Mine tanker om den igangværende situation med Baronens undersøgelse af ulandsbistanden og etablissementets og især venstrefløjens mærkværdige opførsel. For det første: det er pinligt klart for enhver, at kritikerne - uden én eneste undtagelse så vidt jeg har kunnet erfare - er gået direkte efter personen og 100% har ignoreret sagerne, der bringes op. Man skyder budbringeren og nægter at forholde sig til budskabet. Som indskudt bemærkning ville de antageligt også være gået direkte efter manden, hvis det var en navngiven person (jeg selv fx) der havde brugt tiden på at undersøge og formidle det vanvittige frås med vores skattepenge. Men... det er, må man forstå, et kæmpestort problem at en anonym tipper udpeger 100% offentligt tilgængelige dokumenter. Fordi tipperen er anonym, så er der ingen grund til at se på dokumentationen. Selvom dokumentationen i mange tilfælde stammer direkte fra Udenrigsministeriet. Dokumentationen er på magisk vis besudlet og urørlig, fordi budbringeren metaforisk lugter og er beskidt. Det mener disse mennesker, samtidig med at de åbenbart ikke har noget problem med at både DR og TV2 (og formoder jeg, samtlige andre medier) ikke alene har og reklamerer for muligheden for at fuldt anonyme *kilder* kan henvende sig under fuld anonymitet... de giver også direkte instrukser til, hvordan de anonyme kilder (whistleblowers) i hemmelighed og anonymt kan uploade hemmelige dokumenter fra deres arbejdsplads uden at afsløre sig selv. Derefter kan medierne løbe videre med deres historier, uden at det affærdiger nogen kritik fra etablissement og venstrefløj. Anonyme tips er tilmed så centrale i Danmark, at vi ligefrem har lovgivning der beskytter de anonyme tippere imod repressalier osv. Altså: ansatte kan anonymt uploade hemmeligt materiale til medierne og er beskyttet under lov fra arbejdspladsernes repressalier. Kort sagt: havde Baronen valgt at bruge *denne* ordning istedet, og havde han delt hemmelige dokumenter istedet for offentlige, så ville han have nydt mediernes og domstolenes ihærdige beskyttelse. Få det til at give mening. HVIS de her personer reelt mente at anonyme tips er så stort et problem, er her en kort liste over historier de logisk set også må mene aldrig skulle have været fremme - og dette er blot historier, som DR har rapporteret om! 1. Panana-papirerne. Det store læk om skattely kom fra en anonym person, og blev hæftigt rapporteret af både DR og Politiken. 2. CumEx skandalen, "Mændende der plyndrede Europa". Her har DR tilmed en maskeret anonym person på skærmen. 3. Operation Dunhammer, FE/NSA-spionskandalen hvor amerikanske NSA spionerede på danskere og andre europæere via de danske internetkabler. Her brugte DR hele 9 (!!) fuldt anonyme kilder. 4. Pandora-sagen, hvor DR, Berlingske og Politiken ikke havde noget problem med at rapportere på baggrund af lækkede dokumenter (og ledte til offentlige undersøgelser i adskillige EU-lande). 5. Musikbranche-sexisme; en række historier hvor DR rapporterede om grænseoverskridende adfærd og brugte mindst tre fuldstændig anonyme "vidner" som kilde. Så det er ret tydeligt at hverken etablissement eller venstrefløj har et reelt problem med anonyme kilder. De har et problem med DENNE anonyme kilde og det mål han har udset sig. Det næste mærkværdige er en gengående reaktion. Mange har sagt noget i retning af "generelt synes jeg ulandshjælp er en god ting" eller "men dette projekt var en god ting". Det er en meget besynderlig måde at ikke-forholde sig til sagen. Man siger grundlæggende: Min *generelle* holdning til X gør at man ikke behøver se på *detaljerne* i X - og/eller fordi X gjorde denne gode ting, må vi uden protest acceptere denne dårlige ting X også gjorde. Det her er blevet sagt af lægpersoner såvel som journalister (der jo formelt har som *job* at grave i detaljerne...) og undervisere (der jo formelt har som *job* at lære ANDRE hvordan man laver research...). Og det demonstrerer en villig blindhed; en kritikløs accept hvor man nægter at tage stilling til konkrete detaljer, fordi man overordnet set mener den ting der beskrives er god og rigtig. Hvor er deres professionelle stolthed blevet af? Og så er der den helt grelle kategori: protesterne fra selve de folk, der nyder godt af det her projektmageri og de mange, mange millioner der deles ud. Altså, selvfølgelig protesterer de. Det ville jeg nok også gøre, hvis mit job var under dokumenteret anklage for at være redundant og snyltende. Men det uforståelige er deres besynderlige forsøg på forsvar: Man påstår hårdnakket, at netop *denne* persons løn jo kommer fra "private fonde" (det er den mest brugte påstand). Underforstået altså, at: 1. Der er lufttætte skodder i organisationen mellem de midler organisationen dokumentérbart modtager direkte eller indirekte fra staten på den ene side, og lønninger på den anden side, og: 2. Personens stilling ville stadig eksistere uanset om organisationen fx kun havde 40% af sit nuværende budget på de "private fondes" nåde. Jeg tror ikke et sekund på bare én af de to påstande. Men det allerværste af alt det her er, at man helt åbenlyst bruger "Baronen er anonym!" som sin eneste undskyldning for slet ikke at forholde sig til dokumentationen, der i øvrigt er 100% offentlig og kunne være fundet af enhver journalist - hvis de gad gøre deres arbejde, istedet for at sidde på SoMe og copy-paste fra folk som Baronen, der gør deres arbejde for dem. Ikke EN ENESTE af dem har taget udfordringen og minutiøst gået igennem sagerne og forklaret i detaljer, hvorfor netop disse projekter er konstruktive og frugtbare. Man bruger ALLE tricks i bogen for at undgå det. Så ikke alene afslører Baronen dokumentationen for det vanvittige frås og bias der foregår i ulandsbistanden - han afslører på samme tid alle de personer, der nægter at forholde sig til essensen. Han afslører deres bias, deres villige blindhed, deres hykleri og i flere tilfælde deres direkte økonomiske interesse i, at fråsen fortsætter ufortrødent. Afsluttende konstatering: hvor f.... er højrefløjspartierne i det her? Er det bare en politisk enstemmigt vedtaget realitet, at ulandsbistanden ikke må påtales og absolut ikke må røres ved? Jeg har set TO politikere omtale afsløringerne. TO. Resten er stille som graven, på trods af at de har ferie fra Folketinget og burde have alverdens tid til netop at formulere politik. #ulandsbistand #politiskdebat #anonymtipp

Berlin erwartet mit 41 Grad am Wochenende einen neuen Hitzerekord und das im Juni. Ja, der Klima- wandel ist zweifellos für diese brutale Hitzewelle verantwortlich aber wer Millionen kleine Heizungen in Form von Autos in unseren Städten als „Freiheit“ verkauft, Plätze wie den Berliner Gendarmenmark für 21 Millionen Euro „nachhaltig“ umgestaltet und dabei völlig auf Bäume verzichtet, sich dafür feiert im 21. Jahrhundert für 2,5 Milliarden Euro neue Autobahnen durch die Stadt zu fräßen und die einzige autobefreite und begrünte Straße der Stadt wieder zurückbaut, weil Berlin sich ja das „Auto nicht verbieten lasse", muss sich über diese Hitze nicht wundern und ist dafür maßgeblich selbstverantwortlich. Wir könnten unsere Städte um 4 Grad runterkühlen, mit weniger Autos, mehr Bäume, mehr Parks und Plätze statt immer mehr Parkplätze. Einfach mit gesundem Menschenverstand und weniger Ideologie. Die Klimakrise darf nicht als Ausrede fürs Nichtstun dienen. Paris hat gezeigt: Den grünen Umbau unserer Städte haben wir selbst in der Hand. Man muss es nur wollen! #Klimawandel #Hitzerekord #Nachhaltigkeit

𝐋𝐞 𝐗𝐈 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐩𝐞 𝐝𝐮 𝐌𝐨𝐧𝐝𝐞 🇫🇷🔥 Rendez-vous à 21h00 pour le 1er match face au Sénégal, en direct sur M6 et beIN SPORTS 1 📺 #FRASEN | #FIFAWorldCup https://t.co/hdn3Pouvoc #FIFAWorldCup #Sénégal #CoupeDuMonde

𝐍𝐎𝐔𝐒 𝐘 𝐒𝐎𝐌𝐌𝐄𝐒 🏆🌎 Nos Bleus débutent ce soir leur 𝑪𝒐𝒖𝒑𝒆 𝒅𝒖 𝒎𝒐𝒏𝒅𝒆 par un choc face au Sénégal 🇸🇳🔥 📍 New York 🇺🇸 🕰️ 21h00 📺 M6 & beIN SPORTS 1 #FRASEN | #FIFAWorldCup https://t.co/tjWOS310Os #FIFAWorldCup #CoupeDuMonde #Bleus

Paul Pogba en visite ce lundi soir à l’hôtel des Bleus 🇫🇷 Le champion du monde est allé saluer et encourager les joueurs avant leur entrée en lice face au Sénégal 🇸🇳 #FRASEN @telefoot_TF1 @TF1Info 🎥 Images FFF https://t.co/0tsVKj1WMu #Pogba #Bleus #CoupeDuMonde