Search

The Chief of the Cabinet of the President of the Republic of Poland, Paweł Szefernaker, wrote that for the first time since the adoption of the National Bank of Poland Act in 1997, the constitutional independence of the NBP Management Board and the bank's president was simultaneously threatened. He accused the government of seeking to circumvent the guarantees of term limits for constitutional bodies and the independence of the NBP president, which — in his opinion — was leading to full control over the state. Szefernaker stated that in February, at the request of the NBP president, the president submitted proposals for the appointment of four Management Board members, issued appropriate decisions, and asked Prime Minister Donald Tusk for countersignature. According to him, in May the prime minister returned the requests without countersignature. He added that Adam Glapiński had long advocated for the retention of the Polish złoty and announced that Poland would not enter the eurozone as long as he was the NBP president. Szefernaker emphasized that Glapiński conditioned the discussion about the euro on Poland achieving parity with Germany in terms of wealth, and the weakening of the NBP president's position would mean a weakening of that guarantee. #NBP #demokracja #Polska (translated)

Zbigniew Hołdys claimed that the office of the President of the Republic of Poland was created specifically for Wojciech Jaruzelski to assure Leonid Brezhnev that Poland would not leave the Warsaw Pact. He added that Karol Nawrocki continued this commitment. #Polska #Historia #Polityka (translated)

The author of the entry asked whether the Office of the President of the Republic of Poland had become a tool for promoting Karol Nawrocki. He criticized references to 250 years of ideological closeness, 10 million Poles in the USA, and Nawrocki's personal relationship with Donald Trump. He called on Nawrocki to present the results of diplomacy, including guarantees for Poland and commitments made by the US administration. He assessed that there was more propaganda than foreign policy in the message. He wrote that as the American midterm elections approached, stories about the special bond between Poles and Americans and Nawrocki's friendship with Trump intensified. In his opinion, this could serve to build support for Trump among the American Polish community. The author reminded that Poland is located in Europe and that the Office of the President of the Republic of Poland should represent the interests of the Republic, and once again asked about specific benefits for Poland. #Polska #dyplomacja #Polityka (translated)

American and European negotiators are working on a plan to end the war in Ukraine, which includes the reconstruction of Ukraine, security guarantees, economic integration of Russia and Ukraine, and a ceasefire along the current front line, in exchange for stopping Kyiv's attacks on Russian refineries. #Ukraina #pokój #wojna (translated)

The USA and Europe are working on a proposed peace initiative that includes sharing the profits from the pipeline transporting Russian oil and gas to Europe, as well as security guarantees for Ukraine and Russia. #PokójWUkrainie #BezpieczeństwoEuropejskie #StrategiaUSA (translated)

The author questioned whether the Chancellery of the President was conducting foreign policy in the interest of Poland or focusing on building the image of Karol Nawrocki and his relations with Donald Trump. Referring to the American military base in Poland, he wrote that its construction alone does not guarantee security. He cited events in the Middle East over the past six months, during which — he claimed — American installations were among the first targets of attacks, and some of them were damaged or destroyed. He emphasized that he did not question the significance of the presence of U.S. troops in Poland, but demanded specific information regarding guarantees concerning troop numbers, armament, missile defense, and the durability of this presence. He added that talks have been ongoing since 2018 and that up to now, mainly meetings, invitations, and declarations have been heard. The author also asked what Poland would do in the event of diverging interests with Washington and criticized the reliance of a nearly 38-million-strong country's security on personal relations with the President of the United States. In response to the accusation of many months of passivity by the Ministry of National Defense (MON), he recalled that the EDCA agreement was signed in 2020 and that the development of American military infrastructure and command presence in Poland had been ongoing for years. He demanded the specification of concrete neglects by the ministry and questioned attributing merits for long-term defense cooperation to Nawrocki. He also wrote that, in his opinion, Nawrocki's political activity amounted to promoting boxing. Referring to discussions about ambassadors, the author opposed the claim that Prime Minister Donald Tusk should conduct them instead of Minister Radosław Sikorski. He cited Article 146 of the Constitution, which — as he pointed out — entrusts the conduct of foreign policy to the Council of Ministers, and Article 133, paragraph 3, which obliges the president to cooperate with the prime minister and the relevant minister. He also criticized the presentation of DSA regulations as a censorship tool. He demanded the indication of a provision that would prohibit citizens from expressing opinions and wrote that the dispute over the proportionality of mechanisms for removing illegal content does not justify such a description of the regulations. Finally, he accused Przydacz of using the concept of sovereignty for political purposes in statements about its transfer to Brussels. #polityka #bezpieczeństwo #suwerenność (translated)

WarNewsPL reported, citing journalist David Ignatius of "The Washington Post," who allegedly based his information on his sources, that the United States and Europe were preparing a four-point proposal to resolve the conflict in Ukraine. According to the report, the plan included the reconstruction of Ukraine, security guarantees for Ukraine and Russia — without specifying the planned agreements with Moscow — as well as an energy agreement between Russia, Ukraine, and Europe, which could anticipate the construction of infrastructure for transporting energy resources to European countries. The fourth point was to end hostilities along the current front line. #Ukraina #konflikt #bezpieczeństwo (translated)

r00t🇪🇺 accused Leśkiewicz of inconsistency: in his opinion, Leśkiewicz criticized those in power for exploiting human tragedy for political gain, and then himself attacked the Prime Minister politically while claiming that the President was not guided by political PR. The author asked what specific guarantees regarding the presence of American troops in Poland Nawrocki had obtained from Donald Trump. He assessed that the discussions alone did not constitute a diplomatic achievement and wrote that Trump’s recent decisions raised his concerns. He reminded that talks with the American side about increasing and solidifying the presence of U.S. troops in Poland had been ongoing since at least 2018. r00t🇪🇺 also emphasized that the Chancellery of the President of Poland should not function as a party propaganda office, but rather represent a constitutional body of the state and adhere to standards of reliability, seriousness, and accountability for words. He expected information and facts from the President's spokesperson instead of political slogans. #Polityka #Bezpieczeństwo #Dyplomacja (translated)

The author of the entry assessed that Donald Trump believed he was entitled to eight Nobel Peace Prizes, and that their non-awarding was seen by him almost as an insult to the United States. He criticized Karol Nawrocki and his political entourage for, as he wrote, their almost unbounded admiration for Trump. He questioned how one could base Poland's security on his declarations and trust them uncritically, since — in the author's opinion — Trump placed his own ego above the seriousness of the office. He added that foreign policy should not be based on the cult of an individual, and that the security of the state cannot depend on the whims and wounded ambitions of one person. He also stated that he was concerned about the uncritical fascination with Trump among Polish politicians. #Polityka #Trump #Bezpieczeństwo (translated)

NATO zwiększa wymianę informacji wywiadowczych w odpowiedzi na rosnące zagrożenia ze strony Rosji, zapewniając jednocześnie, że sojusz jest gotowy do obrony i zarządzania ryzykiem, a Polska otrzymała gwarancje dotyczące stacjonowania systemów Patriot na lotnisku Rzeszów-Jasionka. #NATO #bezpieczeństwo #Rosja

Panie Bogucki, skoro już Kancelaria sama określiła te kontakty jako bezprecedensowe i dające dobre efekty, to może wreszcie przejdźmy od zachwytu nad samym faktem rozmów do konkretów. Jakie dokładnie są te... "dobre efekty"dla Polski? Proszę podać kilka przykładów. Bo na razie widzimy administrację Trumpa prowadzącą twardą politykę celną wobec Unii Europejskiej - czyli także wobec Polski 🤦‍♂️ Widzimy Pentagon prowadzący przegląd amerykańskiej obecności wojskowej w Europie, z możliwością zmian w rozmieszczeniu wojsk🤦‍♂️ Widzimy też skutki konfliktu USA z Iranem, który jest jednym z czynników obecnego globalnego kryzysu paliwowego i rekordowych cen diesla również w Europie🤦‍♂️ To może zamiast kolejny raz opowiadać Polakom, jak niezwykłe są telefony, spotkania i przyjaźń z Trumpem, odpowie Pan na prostsze pytanie: CO KONKRETNIE POLSKA Z TEGO MA? Jakie nowe gwarancje bezpieczeństwa? Jakie dodatkowe siły USA? Jakie korzystniejsze warunki gospodarcze? Jakie ustępstwa handlowe? Jaką decyzję Trumpa podjęta specjalnie na rzecz Polski, której Polska bez tej wyjątkowej "przyjaźni" by nie uzyskała? Bo utrzymywanie kontaktu z prezydentem USAnie jest sukcesem samym w sobie. To jest element wykonywania obowiązków głowy państwa. Sukces mierzy się rezultatem. Więc skoro twierdzi Pan publicznie, że rezultaty są dobre, proszę je po prostu wymienić. Chętnie przeczytam. Bo na razie wasza szanowna Kancelaria bardzo dokładnie liczy rozmowy z Trumpem. Znacznie trudniej idzie jej policzenie tego, co Polska dzięki nim rzeczywiście dostała 🤷‍♂️ Ja osobiście nic takiego nie zauważyłem... Bo jeżeli jako efekt osobistej "przyjaźni" Nawrockiego z Trumpem chce Pan podać amerykański sprzęt wojskowy, to proszę uważać z chronologią. F-35 zakontraktowano w 2020 r. 250 Abramsów - w 2022 r. Kolejne 116 Abramsów - w 2023 r. 96 Apache - w sierpniu 2024, już przez obecny rząd. Amerykańskie finansowanie FMF dla tych zakupów Polska otrzymywała również w 2024 r. Więc które konkretnie z tych kontraktów są efektem osobistej relacji pana Nawrockiego z Trumpem? Bo sprzętu kupionego wcześniej za polskie pieniądze nie można po kilku latach przepisać na konto nowej przyjaźni🫣 Zwłaszcza że obecnie problem zaczyna być odwrotny. WojnaTrumpa z Iranem uszczupliła amerykańskie zapasy uzbrojenia do tego stopnia, że USA już ostrzegały europejskich sojuszników o możliwych opóźnieniach wcześniej zakontraktowanych dostaw🤷‍♂️ CBO szacuje, że odtworzenie części zużytych zapasów może zając nawet około pięciu lat. Więc ponawiam pytanie: jaki KONKRETNY, NOWY rezultat dla Polski przyniosła ta wyjątkowa osobista relacja? Nie umowa podpisana pięć lat temu. Nie kontrakt zawarty przez poprzedni rząd. Nie zakup sfinansowany przez polskiego podatnika. Wiec po raz kolejny panie Bogucki : Co konkretnie uzyskał dla Polski Karol Nawrocki od Donalda Trumpa dzięki tej rzekomo bezprecedensowej przyjaźni? #Polska #DonaldTrump #RelacjeMiędzynarodowe

Przedwczoraj w Polsacie u @AGozdyra pani @LWiadrowska z Konfederacji zadała rozczulające w swojej naiwności pytanie: "Dlaczego Putin miałby do nas wejść?", dorzucając do pieca obrzydliwą wrzutkę, że "prawdziwym problemem jest Zełenski". Prowadząca słusznie pytała, czy ten przekaz napisano cyrylicą, ale zostawmy na chwilę emocje i spróbujmy merytorycznie zmierzyć się z pytaniem dlaczego Putin miałby w ogóle zaatakować Polskę i wschodnią flankę NATO? 1. Wielki test wiarygodności (czyli dekonstrukcja NATO) Kreml marzy o przetestowaniu w praktyce, jak szybko zachodnie gwarancje bezpieczeństwa ugną się pod groźbą eskalacji. Plan Putina zakłada błyskawiczną, ograniczoną prowokację w Estonii czy na Litwie, a potem czekanie na paraliż decyzyjny Zachodu. Moskwa po prostu liczy na to, że strach przed globalnym konfliktem o "kawałek bałtyckiego lasu" wywoła wahanie sojuszników, a jakikolwiek brak jednomyślności zniszczy wiarygodność Artykułu 5. I właśnie po to uderzyliby w Bałtów - żeby zasiać pęknięcie w NATO, co z dnia na dzień zamieniłoby Polskę we frontową strefę zgniotu. 2. Przesmyk Suwalski Pani Wiadrowska pytała też rezolutnie, "czemu Putin nie wszedłby od Kaliningradu". Otóż właśnie stamtąd by wszedł - jedyna lądowa autostrada logistyczna dla zachodnich dywizji i sprzętu wiedzie przez styk granic Polski i Litwy. Atak na Bałtów automatycznie wymusza na Rosji zablokowanie tego korytarza. Z jednej strony uderza Białoruś, z drugiej napakowany rakietami Obwód Królewiecki. To bezwzględny wymóg operacyjny odcięcia sił sojuszu. 3. Syndrom strefy buforowej Mentalność strategiczna Kremla utknęła w czasach carskich. Ich bezpieczeństwo opiera się na "głębi strategicznej" - setkach kilometrów terytorium buforowego oddzielającego potencjalnego wroga od Moskwy. Wypchnięcie amerykańskich wojsk i zachodniej infrastruktury za linię Odry to nie są mrzonki analityków, tylko oficjalne żądania Rosji zuchwale sformułowane w grudniu 2021 roku, tuż przed inwazją na Ukrainę. Wciskanie ludziom kitu pod tytułem "po co Putin miałby tu wejść" to skrajnie niebezpieczne usypianie czujności. Moskwa patrzy na mapę i widzi czystą pragmatykę: Polska to główny hub logistyczny wschodniej flanki i jedyny fizyczny pancerz osłaniający kraje bałtyckie. Bagatelizowanie takich realiów ma z rzetelną analizą tyle wspólnego, co zlot płaskoziemców z sympozjum astrofizyków. W momencie, w którym padnie pierwsza litewska czy estońska strażnica, my już jesteśmy w tej wojnie. Warto o tym pamiętać, słuchając w telewizji kolejnych mędrców, którzy bezmyślnie kolportują narrację Kremla pod płaszczykiem "dbania o polski interes". I na koniec - nie udaję eksperta od geopolityki. Wystarczy po prostu czytać analizy i słuchać mądrzejszych od siebie, zamiast uprawiać strategię obronną państwa na chłopski rozum w popularnym programie publicystycznym. #Polska #NATO #geopolityka

UWAGA DRAMA! ⚠️ Co @MediaExpert_PL odwala to jest HIT. XD Mam u nich reklamację na procesor za prawie 1800 zł. Mija właśnie 16 dzień od zgłoszenia reklamacji (zgłoszone 26.08.26) z tytułu niezgodności produktu z umową lub rękojmi. Sklep w 14 dniu (czyli 09.09.26) wysyła mi to co widzicie na screenie. XDD NIE DAWAJCIE SIĘ NABRAĆ NA TAKIE BREDNIE. To SZTUCZNE przeciąganie reklamacji i jest NIEZGODNE z prawem konsumenta w Polsce i to w dwóch segmentach @UOKiKgovPL #sprawadlauokik Sklep ma 14 dni (kalendarzowych) na merytoryczną odpowiedz (czyli uznajemy lub nie uznajemy i jaka jest przyczyna) na Waszą reklamację, a to co widzicie to jakaś ich wewnętrzna procedura nazwana „decyzją”. XD To co wysłali miałoby sens prawny (a i tak by trzeba to zweryfikować) tylko jakbym wysłał to na gwarancję producenta, bo tylko wtedy dni lecą według gwaranta, a nie sklepu. Druga sprawa to narzucenie mi bezpłatnej naprawy co łamię hierarchię roszczeń konsumenta z art. 43d ustawy, bo zaznaczyłem przy reklamacji, że NIE ZGADZAM SIĘ na naprawę. NIE DAJCIE SIĘ NA TAKIE COŚ ZŁAPAĆ. Walczcie o swoje prawa i pieniądze. Ja zgłaszam sprawę do @UOKiKgovPL i Rzecznika spraw konsumenta, bo goście robią z nas głupków i jeszcze udają, że się nic nie dzieje, bo na infolinii zaspany Pan powiedział wprost, że no towar jest w serwisie i generalnie mają to w dupie. XD Podajcie dalej bo to jakieś jaja są, a pewnie nie jeden się na to złapał i warto wiedzieć, że zwyczajnie łamią prawo. 🤷‍♂️ #reklamacja #prawo #konsument

Widziałem wiele podobnych wpisów na temat wczorajszego filmu, powiedzmy śledczego, @SlawomirMentzen, których autorzy udowadniają, że nie mają najmniejszego pojęcia o tym jak funkcjonuje polski system emerytalny i jaka jest różnica np. z niemieckim. Otóż, kuriozum sytuacji w Polsce wynika z dwóch rzeczy: - istnieniu emerytury minimalnej, - posiadaniu umowy z Ukrainą (a analogiczne są negocjowane np. z... Indiami), w której odprowadzenie choćby jednej składki upoważnia obywatela innego państwa do świadczeń emerytalnych. W ten sposób każdy Ukrainiec, który przepracuje np. miesiąc w Polsce i opłaci składkę łapie się na polską emeryturę minimalną. Żaden Polak takiego extra bonusa w Niemczech nie dostaje bo tam nie ma owego minimum, do którego Niemcy dopłacają. Polak w DE dostanie to co mu się należy jeśli nabędzie prawa emerytalne po zsumowaniu polskiego i niemieckiego okresu składkowego. Ukrainiec w Niemczech nie dostanie nawet tego, bo Niemcy nie mają analogicznej umowy z UA jak Polska, a Ukraińcom niebędącym w UE nie zlicza się staż pracy w kraju pochodzenia. Żeby w ogóle dostać cokolwiek z Niemiec muszą tam więc przepracować minimum 5 lat odprowadzając składki i dostaną tyle ile wynika z tych 5 lat, ani eurocenta więcej dopłaty do minimalnej emerytury jak w Polsce, bo minimalnej tam nie ma. ----------------------- Przykład. Weźmy Polaka i Ukraińca pracujących przez rok w Niemczech i płacących tam składki oraz Ukraińca pracującego w Polsce przez rok i płacącego tu składki. 1. Polak po jednym roku w Niemczech nie uzyskuje prawa do „minimalnej niemieckiej emerytury”, bo taka gwarantowana kwota w niemieckim systemie emerytalnym nie istnieje. Uzyskuje natomiast możliwość niemieckiej emerytury odpowiadającej jego niemieckim okresom/składkom, ponieważ polski staż pomaga spełnić pięcioletni warunek. 2. Ukrainiec po jednym roku w Polsce może znaleźć się w systemie znacznie korzystniejszym pod względem gwarancji minimum, ponieważ umowa Polska–Ukraina pozwala uwzględniać staż ukraiński, a przy spełnieniu pozostałych warunków i zamieszkiwaniu w Polsce suma świadczeń może zostać uzupełniona do polskiej emerytury minimalnej. 3. Natomiast Ukrainiec po jednym roku w Niemczech znajduje się w najgorszej sytuacji z tych trzech, ponieważ jego wieloletni ukraiński staż zasadniczo nie pomoże mu spełnić niemieckiego pięcioletniego minimum ubezpieczeniowego. Policzmy to na możliwie porównywalnych założeniach według stawek i przepisów obowiązujących w 2026 r. Trzeba oddzielić dwie rzeczy: emeryturę wypracowaną składkami oraz ewentualną gwarancję/dopłatę do minimum. To właśnie ta druga kwestia daje największą różnicę między Polską a Niemcami. Przyjmijmy mężczyznę, pełny etat, dokładnie 12 miesięcy pracy za granicą, płacę minimalną w państwie zatrudnienia i brak szczególnych uprawnień. Kwoty w dzisiejszych parametrach systemów — rzeczywista emerytura za kilkadziesiąt lat będzie oczywiście waloryzowana. A) Polak: 24 lata w Polsce + 1 rok pracy w Niemczech W Niemczech płaca minimalna w 2026 r. wynosi 13,90 € brutto za godzinę. Przy 40 godzinach tygodniowo daje około: 13,90 × 40 × 52 = 28 912 € brutto rocznie. Bundesregierung Niemiecka emerytura jest oparta na punktach (Entgeltpunkte). Obecne przeciętne wynagrodzenie używane w kalkulacji wynosi 51 944 € rocznie, a jeden punkt emerytalny jest od 1 lipca 2026 r. wart 42,52 € miesięcznej emerytury. Deutsche Rentenversicherung Rok za minimalną daje zatem w przybliżeniu: 28 912 / 51 944 = 0,557 punktu a więc: 0,557 × 42,52 € = ok. 23,67 € miesięcznie. Czyli jeden rok pracy za niemiecką płacę minimalną daje, według dzisiejszych parametrów, około: 24 € niemieckiej emerytury miesięcznie. Polak nie musi jednak pracować pięciu lat w Niemczech. Niemiecki pięcioletni okres oczekiwania może zostać spełniony przez zsumowanie okresów niemieckich i polskich, ponieważ Polska jest w UE. Deutsche Rentenversicherung potwierdza również, że przy co najmniej roku niemieckiego ubezpieczenia Niemcy zasadniczo wypłacają własną emeryturę. Deutsche Rentenversicherung Zatem: 24 lata PL + 1 rok DE → prawo do niemieckiej emerytury → około 24 € miesięcznie z Niemiec za ten rok przy naszych założeniach. Nie ma jednak dopłaty do jakiejś „minimalnej niemieckiej emerytury”. Niemcy nie gwarantują minimalnej kwoty ustawowej emerytury analogicznej do polskich 1 978,49 zł. B) Ukrainiec: 24 lata na Ukrainie + 1 rok w Niemczech Tutaj następuje zasadnicza różnica. Za identyczny rok pracy Ukrainiec również zgromadzi około 0,557 niemieckiego punktu emerytalnego, czyli ekonomicznie wypracuje około 23,67 € miesięcznie według dzisiejszych parametrów. Ale: 24 lata UA + 1 rok DE nie spełnia niemieckiego pięcioletniego warunku. Niemcy nie sumują ukraińskiego stażu z niemieckim, ponieważ Ukraina jest dla niemieckiego prawa emerytalnego państwem bez obowiązującej umowy (vertragsloses Ausland). Deutsche Rentenversicherung Dlatego po jednym roku: Ukrainiec nie ma jeszcze prawa do niemieckiej emerytury. Ukraiński staż niczego tutaj nie zmienia. C) Co jeżeli Ukrainiec przepracuje w Niemczech 5 lat? Wtedy sytuacja zmienia się zasadniczo. Przy pięciu latach za obecną płacę minimalną: 5 × 0,557 = ok. 2,783 punktu 2,783 × 42,52 = ok. 118,33 € miesięcznie. Czyli: 5 lat pracy w Niemczech → około 118 € niemieckiej emerytury miesięcznie. I znów — nie zostanie ona podwyższona do np. 500, 800 czy 1000 € tylko dlatego, że jest niska. Deutsche Rentenversicherung wprost wskazuje, że w przypadku obywatela Ukrainy zasadniczo trzeba uzyskać 5 lat niemieckich okresów, ponieważ okresy ukraińskie nie mogą zostać użyte do spełnienia tego warunku. Deutsche Rentenversicherung D) Ukrainiec: 24 lata na Ukrainie + 1 rok w Polsce I tutaj pojawia się najciekawsza różnica. Polska płaca minimalna w 2026 r. wynosi 4 806 zł brutto miesięcznie. Po roku pracy Ukrainiec będzie miał więc pewien kapitał emerytalny zapisany w ZUS. Sama emerytura wynikająca wyłącznie z jednego roku takich składek byłaby bardzo niewielka — dokładnej przyszłej kwoty nie da się dziś uczciwie wyliczyć, ponieważ będzie zależała https://t.co/0IRmfwm93u. od przyszłych waloryzacji kapitału oraz tablic dalszego trwania życia obowiązujących w chwili przejścia na emeryturę. Ale w tym przypadku znacznie ważniejsza jest gwarancja minimum. Jeżeli mamy mężczyznę: 24 lata Ukraina + 1 rok Polska = 25 lat to polsko-ukraińska umowa pozwala te okresy zsumować. ZUS wprost potwierdza, że okresy ukraińskie mogą być uwzględnione przy ustalaniu uprawnienia do minimalnej emerytury. Polska minimalna emerytura od 1 marca 2026 r. wynosi: 1 978,49 zł miesięcznie. Nie oznacza to jednak, że Polska zapłaci Ukraińcowi 1 978,49 zł + ukraińską emeryturę. E) Ile rzeczywiście może dostać Ukrainiec? Załóżmy dla łatwego rachunku, że po osiągnięciu odpowiedniego wieku: polska emerytura wypracowana przez rok = 100 zł, ukraińska emerytura = równowartość 500 zł (ukraińskie emerytura minimalna to dziś mniej niż 300 zł - 6-7 razy mniej niż w Polsce). Łącznie: 600 zł. Jeżeli spełnia warunki gwarancji minimum, ZUS patrzy na sumę świadczeń polskiego i ukraińskiego. A więc: 1 978,49 − 600 = 1 378,49 zł dopłaty. Efekt: **500 zł Ukraina 100 zł polska emerytura 1 378,49 zł polskiej dopłaty = 1 978,49 zł miesięcznie.** Patrząc na poziom ukraińskiego zabezpieczenia społecznego, stan ukraińskiej gospodarki oraz liczbę Ukraińców, którzy za jakiś czas zaczną nabywać prawa emerytalne, w tym do minimalnej emerytury polskiej - oznacza to liczone w milionach przypadków miesięcznie dopłaty od kilkuset do ponad tysiąca złotych w każdym przypadku z polskiego budżetu (którym co roku wspierany jest ZUS). Niemcy mają sensowny system uwzględniania zagranicznych pracowników pod kątem emerytury. U nas emerytura minimalna + umowy z innymi krajami są tykającą bombą finansową. #emerytura #Polska #Ukraina

Panie Bogucki, przejrzałem wasz projekt wraz z uzasadnieniem i chyba mamy trochę inny problem niż ten, który przedstawia Pan w tym wpisie. Pisze Pan: "kompromis, który proponuje Pan Prezydent, chroniący finanse Polaków, albo jałowy spór". To nie jest żadna konstytucyjna alternatywa- albo Sejm przyjmuje projekt Prezydenta, albo odpowiada za brak regulacji rynku 🤷‍♂️ Prezydent wniósł PROJEKT USTAWY. Sejm ma prawo go ocenić, poprawić albo odrzucić. Zwłaszcza że po przeczytaniu projektu trudno nie zauważyć pewnej ironii. Kancelaria Prezydenta sama przyznaje, że zasadnicza część regulacji została przejęta z wcześniejszych prac legislacyjnych. Spór, który przedstawia pan jako fundamentalny, sprowadza się więc w znacznej mierze do zmian kilku szczególnie istotnych mechanizmów. I rzeczywiście – są tam rozwiązania, które oceniam pozytywnie. Kontrola sądowa przedłużenia blokady rachunku czy skrócenie jej maksymalnego okresu to realne gwarancje proceduralne. Ale jednocześnie ten projekt: – nadal pozostawia KNF możliwosć blokowania domen, a nawet doprowadzenia do usunięcia nazwy domeny i jej rejestracji na rzecz komisji –pozostawia natychmiastową wykonalność szeregu środków nadzorczych, mimo że uzasadnienie decyzji może zostać doręczone później – przewiduje pztypadki, w których publikacja decyzji na stronie KNF wywołuje skutek prawny doręczenia – obniża maksymalne obciążenie nadzorcze CASP z 0,4% do 0,1%, czyli czterokrotnie – a jednocześnie pozostawia opłaty sięgające 4500 euro za określone czynności regulacyjne. Najbardziej zaciekawił mnie przepis, zgodnie z którym po ustaniu przyczyn zastosowania określonych środków KNF MOŻE uchylić decyzję. Może. Nie "uchyla". Nie "jest obowiązana uchylić" a "może uchylić" ... bardzo ciekawe. To dość osobliwa konstrukcja jak na projekt reklamowany właśnie hasłem szczególnej ochrony konstytucyjnych praw jednostki. Dlatego może na razie ostrożniej z tym podziałem na kompromis Prezydenta i jałową przepychankę. Jestem już w trakcie tej lektury i im dalej wchodzę w przepisy oraz uzasadnienie, tym więcej mam pytań. I jest jeszcze jedna rzecz, której po tych wszystkich wetach coraz trudniej mi nie zauważać. Mam nieodparte wrażenie, że w tym sporze problemem nie jest już samo uregulowanie rynku, lecz to, kto i na jakich warunkach ma tę regulację ustanowić. Bo jeżeli rzeczywistym priorytetem Prezydenta było jak najszybsze zapewnienie obywatelom ochrony i stworzenie krajowych ram stosowania MiCA, to miał przecież inną drogę 🤔 Mógł podpisać uchwaloną ustawę, a następnie – korzystając z własnej inicjatywy ustawodawczej – przedłożyć projekt zmieniający te rozwiązania, które uważał za nadmierne, nieproporcjonalne albo niewystarczająco zabezpieczające prawa jednostki. Zamiast tego kolejne ustawy były blokowane, a dziś otrzymujemy następny projekt prezydencki, który – jak sama kancelaria przyznaje – w ogromnej części opiera się na rozwiązaniach wypracowanych wcześniej. I dlatego się zastanawiam,czy rzeczywiście chodziło o to, żeby Polska jak najszybciej miała prawo dotyczące rynku kryptoaktywów,czy raczej o to, żeby tego prawa nie było, dopóki nie zostanie przyjęte w wersji zaakceptowanej przez Pałac Prezydencki? Bo z punktu widzenia obywatela (mojego) rezultat dotychczasowej strategii jest prosty: kolejne weto, kolejne miesiące bez pełnych krajowych ram nadzorczych, kolejny projekt, kolejna debata. A teraz słyszymy, że alternatywą dla projektu Prezydenta jest jałowy spór 🤦‍♂️ I nie bardzo rozumiem, skąd nagle założenie, że projekt Prezydenta jest "kompromisem", a każda próba jego krytyki ma być "jałowym sporem". To jest projekt ustawy, Panie Bogucki. Nie wzorzec kontroli konstytucyjnej i nie ostatnie słowo w tej sprawie. Do tej ustawy jeszcze wrócę po zakończeniu pełnej analizy. Porównam ją zarówno z ostatnim projektem rządowym, jak i z wcześniejszym projektem prezydenckim. Bo takie zestawienie pokaże, co naprawdę zostało naprawione, co przejęte, a z czego Kancelaria sama się wycofała🤷‍♂️ #Polska #Prawo #Kryptowaluty