Search

Rząd Donalda Tuska powinien zająć się sprawami najważniejszymi dla Polaków! Problemów w Polsce jest mnóstwo! Są finanse publiczne, jest kwestia zbrojenia armii, ochrona zdrowia, stosunki międzynarodowe, a także wymiar sprawiedliwości. Są dziesiątki rzeczywistych problemów, którymi trzeba się zająć po to, żeby pomagać polskim rodzinom, wspierać polskich rolników, chronić budżety polskich domów i naprawdę pomagać, jeżeli chodzi o dostęp do lekarza. Tymczasem wokół Zondacrypto sztucznie wygenerowano spór polityczny. Nowa inicjatywa ustawodawcza Prezydenta RP ws. rynku kryptoaktywów ma ten spór wreszcie zakończyć. #Polska #Finanse #OchronaZdrowia

W. Czarzasty jak J. Urban! Narracja pana marszałka Czarzastego w sprawie Zondacrypto bliższa jest narracji Jerzego Urbana z czasów dogorywającego komunizmu niż narracji polityka w demokratycznej, wolnej Polsce, marszałka polskiego Sejmu. Myślę, że to zakorzenienie marszałka Czarzastego w komunizmie, kiedy przystępował do partii w 1983 roku, w czasie, gdy nikt przyzwoity, w trakcie czy po stanie wojennym, już do partii komunistycznej nie przystępował, dużo mówi o konstrukcji tego człowieka i o jego zasadach. Donald Tusk ma takich kompanów. Jeśli wszedłeś między wrony, musisz krakać jak i one. Jest nowa inicjatywa ustawodawcza pana Prezydenta ws. rynku kryptoaktywów, która uwzględnia konstytucyjne zasady, chociażby prawo do sądu, ale na pierwszym miejscu stawia ochronę polskich inwestorów. Dawno można było te uwagi uwzględnić, dawno można było przyjąć pierwszą propozycję pana Prezydenta i tę sprawę zamknąć. Natomiast Donald Tusk i jego otoczenie polityczne uznali, że będą mieli, w cudzysłowie, takie polityczne złoto. W istocie to wszystko zaczyna bardzo mocno rdzewieć w ich rękach. Atakują Prezydenta informacjami ze służb i prokuratury, dzieląc się wyjaśnieniami, bo nawet nie zeznaniami, jakichś bandytów, którzy mogą kłamać. To nie jest poważne. To jest coś, co psuje państwo. Powinni zająć się tą sprawą, bo jest to afera przede wszystkim tego rządu #Polska #polityka #kryptoaktywów

Panie Premierze @donaldtusk, od dłuższego czasu dzieje się z Panem coś niepokojącego. Raz powołuje się Pan na patocelebrytę, innym razem na wyjaśnienia bandytów X i Y, związanych, jak sam Pan twierdził, z ruską mafią, a dzisiaj w rozedrganiu i desperacji żałośnie Pan konfabuluje, próbując nieudolnie mnie atakować. Nie wiem, czy ma Pan jeszcze elementarną zdolność przyswajania faktów, czy też w związku z osłoną, jakiej udzieliliście brudnym, mafijnym, bandyckim interesom w czasie waszych rządów, postanowił Pan już teraz iść w niepoczytalność i w ten sposób budować poprzez bełkot swoją linię obrony na przyszłość. Wiem natomiast, jakie są twarde fakty: 1️⃣ O Pana ustawie Zondacrypto 4 grudnia, dzień przed pierwszy rozpoznaniem weta Prezydenta publicznie, oświadczyła: ,,W praktyce jej przyjęcie wsparłoby nas nawet bardziej niż weto", oraz: ,,...ewidentnie jej przepisy, które są bardziej restrykcyjne od rozporządzenia MiCA wyeliminują z rynku podmioty, które chciałyby się ubiegać o licencję w Polsce, a więc naszą konkurencję." O ustawie prezydenckiej tego nie pisali. 2️⃣ W Pana ministerstwie finansów konsultowaliście treść waszej ustawy z przedstawicielami Zondacrypto. W Kancelarii Prezydenta ludzi z Zondacrypto nie było, a przepisy pisali uczciwi urzędnicy i legislatorzy. 3️⃣ Pan osobiście i pańscy ministrowie uczestniczyliście w wydarzeniach sponsorowanych przez Zondacrypto mimo, że nadzorując służby, jako jedyni powinniście mieć wiedzę o patologiach Zondy. Ja nigdy w żadnym takim spotkaniu nie uczestniczyłem. 4️⃣ W czasie Pana rządów prokuratura umorzyła śledztwa dot. Zondacrypto: jedno w 2024, a drugie w 2025 r. Pana Prokurator Generalny oraz podległa mu prokuratura przez ponad cztery miesiące nie wszczęła śledztwa dotyczącego Zondacrypto licząc od niejawnego posiedzenia Sejmu. Ja mówiłem Wam już 5 grudnia, że macie instrumenty prawne, żeby ścigać przestępców na rynku kryptowalut. 5️⃣ Pan ma zdjęcie z lutego 2026 r. z koszulką Zondacrypto. Ja takich zdjęć nie mam. 6️⃣ Manipuluje Pan odnośnie poprawki. Zmiana brzmienia art. 67, którą w imieniu Prezydenta proponowałem łącznie z innymi zmianami, nie eliminowały możliwości blokowania domen internetowych przez KNF. Premierze Tusk, może Pan wypuścić na mnie wszystkie swoje polityczne i medialne psy gończe, uruchomić machinę wszystkich służb i prokuratury, niech szukają, przesłuchują, prześwietlają, węszą i podsłuchują, a i tak nic nie znajdą i nic Panu na mnie nie przyniosą, bo nie mają czego znaleźć. Zatem przyjęcie ustawy prezydenckiej to jest prosty test, czy jest Pan jeszcze Prezesem Rady Ministrów, który chce uregulować rynek kryptoaktywów, czy jest Pan kryptopremierem budującym kryptopaństwo chroniące złodziei i oszustów. #Polityka #Kryptowaluty #Tusk

Panie Bogucki, przejrzałem wasz projekt wraz z uzasadnieniem i chyba mamy trochę inny problem niż ten, który przedstawia Pan w tym wpisie. Pisze Pan: "kompromis, który proponuje Pan Prezydent, chroniący finanse Polaków, albo jałowy spór". To nie jest żadna konstytucyjna alternatywa- albo Sejm przyjmuje projekt Prezydenta, albo odpowiada za brak regulacji rynku 🤷‍♂️ Prezydent wniósł PROJEKT USTAWY. Sejm ma prawo go ocenić, poprawić albo odrzucić. Zwłaszcza że po przeczytaniu projektu trudno nie zauważyć pewnej ironii. Kancelaria Prezydenta sama przyznaje, że zasadnicza część regulacji została przejęta z wcześniejszych prac legislacyjnych. Spór, który przedstawia pan jako fundamentalny, sprowadza się więc w znacznej mierze do zmian kilku szczególnie istotnych mechanizmów. I rzeczywiście – są tam rozwiązania, które oceniam pozytywnie. Kontrola sądowa przedłużenia blokady rachunku czy skrócenie jej maksymalnego okresu to realne gwarancje proceduralne. Ale jednocześnie ten projekt: – nadal pozostawia KNF możliwosć blokowania domen, a nawet doprowadzenia do usunięcia nazwy domeny i jej rejestracji na rzecz komisji –pozostawia natychmiastową wykonalność szeregu środków nadzorczych, mimo że uzasadnienie decyzji może zostać doręczone później – przewiduje pztypadki, w których publikacja decyzji na stronie KNF wywołuje skutek prawny doręczenia – obniża maksymalne obciążenie nadzorcze CASP z 0,4% do 0,1%, czyli czterokrotnie – a jednocześnie pozostawia opłaty sięgające 4500 euro za określone czynności regulacyjne. Najbardziej zaciekawił mnie przepis, zgodnie z którym po ustaniu przyczyn zastosowania określonych środków KNF MOŻE uchylić decyzję. Może. Nie "uchyla". Nie "jest obowiązana uchylić" a "może uchylić" ... bardzo ciekawe. To dość osobliwa konstrukcja jak na projekt reklamowany właśnie hasłem szczególnej ochrony konstytucyjnych praw jednostki. Dlatego może na razie ostrożniej z tym podziałem na kompromis Prezydenta i jałową przepychankę. Jestem już w trakcie tej lektury i im dalej wchodzę w przepisy oraz uzasadnienie, tym więcej mam pytań. I jest jeszcze jedna rzecz, której po tych wszystkich wetach coraz trudniej mi nie zauważać. Mam nieodparte wrażenie, że w tym sporze problemem nie jest już samo uregulowanie rynku, lecz to, kto i na jakich warunkach ma tę regulację ustanowić. Bo jeżeli rzeczywistym priorytetem Prezydenta było jak najszybsze zapewnienie obywatelom ochrony i stworzenie krajowych ram stosowania MiCA, to miał przecież inną drogę 🤔 Mógł podpisać uchwaloną ustawę, a następnie – korzystając z własnej inicjatywy ustawodawczej – przedłożyć projekt zmieniający te rozwiązania, które uważał za nadmierne, nieproporcjonalne albo niewystarczająco zabezpieczające prawa jednostki. Zamiast tego kolejne ustawy były blokowane, a dziś otrzymujemy następny projekt prezydencki, który – jak sama kancelaria przyznaje – w ogromnej części opiera się na rozwiązaniach wypracowanych wcześniej. I dlatego się zastanawiam,czy rzeczywiście chodziło o to, żeby Polska jak najszybciej miała prawo dotyczące rynku kryptoaktywów,czy raczej o to, żeby tego prawa nie było, dopóki nie zostanie przyjęte w wersji zaakceptowanej przez Pałac Prezydencki? Bo z punktu widzenia obywatela (mojego) rezultat dotychczasowej strategii jest prosty: kolejne weto, kolejne miesiące bez pełnych krajowych ram nadzorczych, kolejny projekt, kolejna debata. A teraz słyszymy, że alternatywą dla projektu Prezydenta jest jałowy spór 🤦‍♂️ I nie bardzo rozumiem, skąd nagle założenie, że projekt Prezydenta jest "kompromisem", a każda próba jego krytyki ma być "jałowym sporem". To jest projekt ustawy, Panie Bogucki. Nie wzorzec kontroli konstytucyjnej i nie ostatnie słowo w tej sprawie. Do tej ustawy jeszcze wrócę po zakończeniu pełnej analizy. Porównam ją zarówno z ostatnim projektem rządowym, jak i z wcześniejszym projektem prezydenckim. Bo takie zestawienie pokaże, co naprawdę zostało naprawione, co przejęte, a z czego Kancelaria sama się wycofała🤷‍♂️ #Polska #Prawo #Kryptowaluty

Złożona dziś propozycja ustawodawcza Prezydenta RP jest odpowiedzią na jałowy spór ws. kryptoaktywów! Do Sejmu trafił drugi prezydencki projekt ustawy dotyczący uregulowania rynku kryptoaktywów. Mamy zatem takie alternatywy: kompromis, który proponuje Pan Prezydent, chroniący finanse Polaków, albo jałowy spór, który nic Polakom nie przynosi poza tym, że kosztuje podatnika kolejne jałowe dyskusje. Konsensus, który jest zaproponowany w tej ustawie, i rozwój rynku kryptoaktywów kontrolowany przez polskie instytucje i przez polskie państwo albo kolejne bezproduktywne dyskusje, które w istocie powodują, że tej regulacji nie ma. Żadnej regulacji nie ma i pozostajemy w tyle za innymi państwami europejskimi, państwami demokratycznymi, rozwijającymi się, które korzystają także z tych mechanizmów finansowych – trudnych, ale możliwych do uregulowania. Takie są alternatywy. Wreszcie: porozumienie, które proponuje Pan Prezydent, i przestrzeganie konstytucyjnych gwarancji prawa do sądu albo wciąż ta polityczna przepychanka, można powiedzieć, oliwiona materiałami ze śledztw. #kryptoaktywność #prawo #finanse

Panie Bogucki, ten pana wpis jest bardzo dobrym przykładem tego, jak można z ogromną pewnością siebie pomylić trzy zupełnie różne porządki prawne i jeszcze ogłosić to jako własny sukces. Nie rozumiem przy tym, jak osoba z wykształceniem prawniczym może publicznie wypisywać tego rodzaju dywagacje, bo tutaj nie mamy już do czynienia z różnicą interpretacji prawa. Pan po prostu miesza odpowiedzialność karną, procedurę karną i nadzór regulacyjny nad rynkiem, a następnie z tego pomieszania wyprowadza wniosek, który nie wynika z żadnej z przyjętych przesłanek. To nie jest już spór o ocenę. To jest błąd logiczny i prawny na poziomie konstrukcji całego pańskiego wywodu 🤦‍♂️ To, że państwo może ścigać oszustwo, pranie pieniędzy czy inne przestępstwa na podstawie Kodeksu karnego, kodeksu postępowania karnego i przepisów AML, nie oznacza, że ustawa regulująca rynek kryptoaktywów jest zbędna. Naprawdę trzeba Panu tłumaczyć różnicę między: – odpowiedzialnością karną za popełnione przestępstwo, – postępowaniem przygotowawczym, – a nadzorem regulacyjnym nad rynkiem?? Bo właśnie te trzy rzeczy wrzucił Pan do jednego worka, więc naprawdę nie wiem, czy Pan sam nie rozumie, co Pan pisze, czy też świadomie próbuje Pan w ten sposób manipulować opinią publiczną. Pańskie "mimo braku ustawy można działać" jest więc odkryciem mniej więcej tej rangi, że skoro można ścigać oszustwa bankowe z kodeksu karnego, to nadzór bankowy jest niepotrzebny - no jak ? Nie, panie Bogucki. To tak nie działa. Ustawa o rynku kryptoaktywów nie ma zastępować Kodeksu karnego. Ma tworzyć ramy nadzoru, kompetencje organu właściwego, instrumenty administracyjne, sankcje regulacyjne i mechanizmy wykonywania MiCA - rozumie pan tą subtelną różnicę ? Jeszcze ciekawsze jest pańskie pytanie, dlaczego śledztwo wszczęto dopiero 17 kwietnia. Samo istnienie kodeksu karnego nie jest podstawą do wszczęcia śledztwa. Podstawą jest określony materiał i uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Jeżeli więc chce Pan poważnie pytać o wcześniejsze umorzenia, proszę podać: sygnatury, podstawy prawne umorzeń, zakres materiału dowodowego i wskazać, jakimi konkretnie informacjami organy dysponowały w określonym czasie. Wtedy można o tym rozmawiać. Natomiast stwierdzenie: "kodeks istniał, więc śledztwo powinno być wcześniej" nie jest argumentem prawnym. To jest publicystyka przebrana za analizę - pytam - w jakim celu? I jeszcze jedno. Z faktu, że dziś zatrzymano podejrzanego w śledztwie dotyczącym zondacrypto, nie wynika ani to, że regulacja rynku była zbędna, ani to, że prezydenckie weto było słuszne. To są po prostu dwie różne kwestie. Pański problem polega na tym, że bardzo efektownie odpowiedział Pan na pytanie, którego nikt Panu nie zadał. A następnie uznał Pan, że w ten sposób udowodnił coś zupełnie innego. Nie udowodnił Pan dosłownie niczego, mało tego, pomieszał Pan prawo karne, procedurę karną i nadzór regulacyjny, związał to politycznym sznurkiem i nazwał argumentem. Tym razem ten sznurek jest już nie za krótki- on po prostu już niczego nie trzyma a już na pewno nie logiki, której pan używa... #prawo #regulacje #kryptoaktywności

Niesłychane, tymi działaniami pan @w_zurek i ta ekipa rządowa twardo potwierdzają, że miałem pełną rację kiedy 5 grudnia 2025 r. mówiłem im w Sejmie, że posiadają instrumenty prawne w postaci przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego, a także ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, pozwalające na skuteczne ściganie sprawców i zwalczanie przestępstw na rynku kryptoaktywów. Panie Żurek dlaczego zatem śledztwo w sprawie ZondaCrypto wszczęliście dopiero 17 kwietnia 2026 r. po ponad 4 miesiącach od grudniowego niejawnego posiedzenia Sejmu i dlaczego za waszych rządów umorzono dwa wcześniejsze śledztwa w sprawie Zondy - jedno w 2024 r., a drugie w 2025 r.? Myślę, że po zmianie władzy, będzie bogaty materiał na obszerne postępowanie karne wobec rządzących, którzy mieli informacje i instrumenty, żeby ścigać przestępców z rynku kryptowalut ale zamiast to robić i dbać o bezpieczeństwo Polski i Polaków, woleli bić polityczną pianę. PS. Zatem mimo braku ustawy o kryptoaktywach można działać. Gdyby jednak premier @donaldtusk zdecydował się zrezygnować z przedkładania z uporem maniaka kolejny raz tej samej ustawy i przy kolejnym projekcie uwzględnił słuszne uwagi Prezydenta Nawrockiego, to na najbliższym posiedzeniu Sejmu można uchwalić także ustawę o rynku kryptoaktywów, którą Prezydent podpisze. #kryptowaluty #bezpieczeństwo #polityka

Donald Tusk sięgnął dna. Próbuje używać prokuratury, służb i zeznań bandytów! Panie premierze Tusk, myślałem, że po tym, co stało się w głosowaniu dotyczącym kandydatury pana ministra Berka, już pan niżej upaść nie może. Ale pan eksploruje kolejne dno, kolejne dno. Używa pan, w takim rozedrganym pańskim sposobie, kiedy pan nie wie, co zrobić, jak się ratować przed kolejną przegraną, bo pan przegra to głosowanie w sprawie weta Prezydenta; próbuje pan używać prokuratury, służb i zeznań bandytów. To są pana autorytety, ci bandyci, tacy jak Murański. Próbował pan już tego panie premierze, w czasie kampanii wyborczej. Wtedy też pan mówił o osobie znanej. Trzęsły się panu ręce, jak pan to odczytywał u redaktora Rymanowskiego. Jak to się skończyło? Kapitalną porażką pana kandydata. Kandydata, który nie chciał regulacji rynku kryptoaktywów. Niech pan sobie przypomni jego wypowiedź. Pan go popierał. 🟥Czyli rozumiem, gdyby dzisiaj, na szczęście tak nie jest, bo Naród jest mądry, Trzaskowski był prezydentem, to rozumiem, że nie byłoby regulacji rynku kryptoaktywów. Kiedy kłamaliście: wtedy czy dzisiaj? #Polska #DonaldTusk #Wybory2023

Unbelievable‼️ Despite everything that is already known about Zondakrypto, about the entire network of business-political-gangster connections, despite what the prime minister revealed today in the Sejm, both PiS parties and the Confederation voted unanimously to uphold the president's veto regarding crypto assets. (translated)

Sławomir Mentzen sharply criticized the Deputy Minister of Defense, calling him a fool, in response to the controversy surrounding the government's bill regulating the crypto-assets market, emphasizing the lack of accountability and transparency in the actions related to the Zondacrypto scandal. (translated)