Search

Schande. Ondertussen "alleen empathie" en "communicatie" van de minister. Wanneer dringt het door "dat de wet stuk is" en "dat er sprake is van klasse justitie?", ja ik heb er even geen ander woord voor. https://t.co/ZRdudvIKqd cc @ministerLVVN #rechtvaardigheid #communicatie #empathie

Ik heb de goede gewoonte om private opdrachtnemers niet verantwoordelijk te houden voor absurde uitgaven die ministers beslissen. Maar als de CEO Hary Demey van LDV United - het reclamebureau dat zeer nauwe banden heeft met Vooruit en van Gennez dus 800.000 euro overheidsgeld kreeg voor een podcast - vindt dat er een debat moet komen over ... hou je vast: "de onjuiste en polariserende uitspraken van een parlementslid" en "het laks overnemen van de pers", dan reageer ik natuurlijk graag. Net als de minister slaat deze CEO wild om zich heen. Opnieuw zou het over een "totaalcampagne" gaan. We weten intussen allemaal dat het over een podcast gaat. Zoals door LDV United ook overal gezegd en geschreven voor de ophef erover. De cijfers: Waarom daar zoveel mist over spuien? 370keuro is er voor "productie en lonen". 290keuro voor "distributie en mediaplanning". Wat zit daar in die distributie? De minister wou gisteren geen antwoord geven op Terzake. Als je dan de minister uit de wind wil zetten zoals deze CEO, geef dan gewoon ook transparantie. Stop met die onzin van "brede campagne" en "onjuiste informatie". Over het bereik: "ik wil het niet zeggen, maar ik wil wel zeggen dat 1 miljoen kijkers zijn". Dat zouden dan 1 op 6 Vlamingen zijn. De enige posts die wat bereik hebben, zijn die waar er stevig veel advertentiegeld voor ingezet is. Dat wordt gek genoeg door "Wonen in Brussel" gedaan. Zeer bizar. Bereikt dat echt de doelgroep? Als je 290keuro adverentiebudget hebt over drie jaar, haal ja natuurlijk makkelijk miljoenen views. Zouden die echt de de campagne zien of gewoon doorscrollen? De meest gepushte berichten hebben veel views, maar amper tot geen interactie. Organische berichten hebben quasi nihil bereik, noch interactie. Bereiken die ads dan echt de doelgroep die nodig is? Mensen die overtuigd moeten worden van gelijkwaardigheid? Los van het feit dat de kost uiteraard compleet disproportioneel is en er al honderden - beter gemaakte- alternatieven bestaan. Dat ministers hun stekels opzetten en verder hun gat blijven graven, zijn we intussen gewoon. Het is jammer dat "CEO's communicatie" hetzelfde doen. Er is geen enkele schaamte in te zeggen: we snappen de kritiek, we sturen bij, we stopppen het. #Transparantie #Politiek #Media

https://t.co/4f68TECY8l Ach, wat lees ik nu toch? Is er een nijpend tekort aan neurologen? Bijzonder zeg. Wat vervelend nou toch. En dan vooral ook in Hardenberg. In het @SaxenburghSXB. Nee maar. Daar heb ik nog eens een paar jaartjes gewerkt. Toen er nog wel een vakgroep neurologie was. Gelukkig maar dat er nog wat gepensioneerde neurologen zijn die af en toe een dagje poli komen doen. Maar dan moet je wel even 110 dagen wachten, want dat is de wachttijd momenteel. En diensten doen? Ach nee, dat willen de gepensioneerden niet meer. Op een na. Verder is er geen afdeling neurologie, geen neurologie op de SEH tijdens de diensten. Echt wat je noemt een volwaardig ziekenhuis. En de @IGJnl zag dat het goed was. Want die is natuurlijk heel druk met de échte misstanden, zoals mensen die informed consent geven en off-label voorschrijven. Dat je 's nachts geen neuroloog hebt die snel kan komen kijken, ach, dat is niet zo'n groot probleem. Dan ben je als patiënt mooi de pineut als je toevallig voor een ander probleem opgenomen werd. En wat is het dan toch aardig dat ik per 1 januari 2027 begin met mijn eigen kliniek. Advieswerk, second opinions én eerste consulten. Want dat mag. Waarbij ik dubbele tijd neem voor patiënten, zelf het zenuwgeleidings-onderzoek en EMG kan doen, en ook de echografie zelf doe. Ik kan eventueel ook een MRI aanvragen en zo nodig ook laboratoriumonderzoek. Dan volgt er een diagnose en een (behandel)advies. Chronische behandelingen mag ik niet doen, omdat ik dan moet voldoen aan de regels voor een ZBC. Dat kan ik niet en dat wil ik ook niet. Want 70-80% van wat ik nu op de poli doe, zijn ook eerste consulten die ik na aanvullend onderzoek kan afsluiten. Mensen zullen dan een klein deel van het traject zelf moeten betalen, omdat ik geen contract met de ziektekostenverzekeraars wil. Afhankelijk van de polis wordt echter het grootste deel wel betaald. En dan mogen mensen zelf uitmaken of het dat waard is. Maar eerst zal ik nog een periode hard moeten werken en flink moeten studeren. Ik ben weer ongeveer terug op het niveau waar ik was toen ik stopte, maar het kan nog beter. Elke dag een of twee reviews lezen, de oude handboeken nog eens goed doornemen en vooral heel veel patiënten zien. Dat zijn er inmiddels alweer ongeveer duizend, dus ik ga de goede kant op. Volle werkweken, lange dagen en veel diensten. Dat is zoals ik het nu wil hebben. Zodat ik alles weer gezien en gedaan heb. Wel grappig was dat ongeveer een half jaar geleden, toen ik zelf nog lang niet het idee had dat ik weer op mijn oude niveau was een collega - niet de meest subtiele in haar communicatie het volgende antwoordde toen ik dat zei: "Nou, over dat niveau zou ik me maar géén zorgen maken, daar mankeert niks aan!" Back in town. Back in business. Mijn eigen kliniek, verlost van de dwang van het ziekenhuis en alles wat daarbij komt kijken. De #Hommelhaters mogen wegblijven. De mensen die een goed neurologisch oordeel willen, zijn welkom. #BonteNeuroConsult. Vanaf 1 januari 2027. #Neurologie #Gezondheidszorg #SecondOpinions

Minister @carogennez schiet vandaag zeer wild in het rond over de podcast van 800.000 euro "Het wassalon". Iedereen die er zich vragen over stelt, is plots "een extremist die tegen gelijke kansen is". En het zou opeens ook gaan over "een heel brede campagne, meer dan de podcast alleen". De waarheid heeft haar rechten: - Bij het "lanceringsevent" van de campagne werd enkel en alleen gesproken over de videopodcast. "Een serie jezelf kunnen zijn". - De podcast was en is de campagne. Op geen enkel moment is er gesproken over andere zaken van een zogenaamde "brede campagne". Dat heeft de minister er vandaag bij verzonnen, sinds dat media er breed over berichtten. - Zowel de minister als de Vooruit-schepen, die ook langskwam voor een promo-momentje, hebben over niets anders gesproken dan de podcast. De laatste zelfs als "nodig tegen het giftige online discours". - Het bedrag is toegewezen aan een communicatiebureau. Dat spreekt op zijn website over de campagne als de podcast en omgekeerd. Er is helemaal niets anders dat ook maar in de verste verte vermeld wordt. (Overigens: helemaal niets tegen het communicatiebureau en onderaannemers. Zij zijn hier niet to blame. Dit gaat hier over beleidskeuzes. Laat ons blij zijn dat we nog goede communicatiebureau's/ondernemers hebben). - Sterker nog: In het debat in het parlement gisterenavond, heeft de minister op geen enkel moment weerlegd dat de 800.000 euro diende voor iets anders als "eenpodcast waar video en geluid worden gecombineerd - een videocast dus- en later ook in scholen kan gebruikt worden". - Zelfs niet toen ik heel expliciet de proportionaliteit en kerntakengehalte in vraag stelde: geen woord over andere zaken dan de podcast. - Waarom komt de minister pas de volgende dag af met de uitleg? Als het voor "veel meer dan enkel voor de podcast" zou dienen, dan zeg je dat heel stellig tijdens het debat? Gebeurde niet. De minister verdedigde "de podcast/videocast". Niets meer, niets minder. - Meer nog: als er meer is dan de podcast, wat is er dan meer? Aan wie is dan aan het andere deel van de 800.000 euro zogezegd toegewezen? Waarom zegt de minister dat er niet meteen bij? Of moet dat nog verzonnen worden momenteel? De waarheid is overduidelijk dat de 800.000 euro wel degelijk enkel en alleen aan het communicatiebureau is toegekend voor de podcast. Dat zal uit blijken uit de documentatie erover. Die de minister vooralsnog weigert vrij te geven. Zij en haar kabinet zijn nu halstarrig hun best te doen met er een mouw aan te passen. Omdat iedereen wel door heeft dat dit niet te verdedigen valt. Pure paniekcommunicatie. Zoals we van deze minister gewoon zijn. #Podcast #Politiek #Transparantie

Hypothese. Stel dat ik een autoritaire leider was. Niet zomaar iemand die een verkiezing wil winnen, maar iemand die de bevolking maximaal én blijvend wil controleren. Waar zou ik dan op inzetten? ➡️Ik zou volledige controle willen over de digitale identiteit van iedere burger. ➡️Ervoor zorgen dat niemand nog anoniem kan spreken, publiceren of kritiek kan uiten. ➡️Ik zou anoniem geld afschaffen. Elke betaling moet traceerbaar zijn en elke transactie moet goedgekeurd of geweigerd kunnen worden. ➡️Ik zou steeds meer gegevens centraliseren: identiteit, gezondheid, financiën, communicatie, reisbewegingen… Want wie alle puzzelstukken bezit, kent de volledige puzzel. ➡️Ik zou algoritmes inzetten die niet alleen volgen wat mensen doen, maar ook voorspellen wie “mogelijk een risico vormt”. ➡️Ik zou de bevolking voortdurend identificeerbaar, traceerbaar en analyseerbaar maken. Continu weten waar iemand is, adhv ANPR camera’s, automatische gsm tracking, enz. ➡️Ik zou de mediasector zoveel mogelijk mijn verhaal laten brengen en afwijkende stemmen marginaliseren. Ik zou ervoor zorgen dat de mediabazen uit mijn hand eten. ➡️Ik zou het publieke debat sturen door bepaalde standpunten consequent als gevaarlijk, onaanvaardbaar of “desinformatie” te framen. ➡️Ik zou censuur normaliseren en critici op allerlei manieren het zwijgen opleggen. ➡️Ik zou sociale druk creëren zodat mensen zichzelf beginnen censureren uit angst voor reputatieschade, jobverlies of uitsluiting. ➡️Ik zou een justitie willen die de wet zó interpreteert dat tegenstanders veel harder worden aangepakt dan medestanders, ➡️Ik zou onafhankelijke controle-mechanismen verzwakken: geen kritisch parlement, geen onafhankelijke media en rechters en toezichthouders mogen mij niet te veel kunnen tegenhouden. ➡️Ik zou burgers steeds afhankelijker maken van centrale systemen, vergunningen, subsidies en overheidsdiensten. ➡️Ik zou willen dat iedereen rijdt met een voertuig dat ik vanop afstand kan beperken of liefst stilleggen. ➡️Ik zou uiteindelijk alle technologie met elkaar verbinden, zodat uitsluiting of beperking met één druk op de knop mogelijk wordt. ➡️Ik zou noodmaatregelen zoveel mogelijk normaliseren. Wat tijdelijk begint, kan later permanent worden. ➡️En ik zou mensen ervan overtuigen dat vrijheid best mag wijken voor meer veiligheid, meer gemak of “het algemeen belang”. ➡️Ik zou zorgen voor een een groep geloofwaardige medestanders die continu mijn standpunten verdedigen, verpakt in goede bedoelingen. ➡️➡️➡️Maar vooral zou ik ervoor zorgen dat geen enkele maatregel op zichzelf totalitair lijkt. Ik zou ze één voor één invoeren. Telkens met een nobele bedoeling. Telkens met een goed klinkend argument. Zodat bijna niemand de optelsom nog ziet. En de massale hoeveelheid geld die ik daarvoor nodig heb, regel ik via bijna niet te controleren gigantische geldstromen ten voordele van mega-noodmaatregelen of andere globale crisissen. Want een vrije samenleving verdwijnt zelden in één grote sprong. Ze verdwijnt beetje bij beetje, wanneer steeds meer macht, data en controle in dezelfde handen terechtkomen. Welke maatregel ben ik vergeten? #totalitarisme #privacy #controle

Column: De economie groeit, want de overheid groeit Max von Kreyfelt Eindelijk eens goed nieuws. De economie groeit. Dat weten we omdat de overheid steeds meer geld uitgeeft. En waar haalt de overheid dat geld vandaan? Uit de economie. U begrijpt waarom economie een wetenschap is. De staat haalt geld weg bij burgers en bedrijven, geeft het vervolgens zelf uit en constateert verheugd dat er meer is uitgegeven. Dat heet economische groei. Stel, u verdient honderd euro. De overheid pakt er vijftig af en besteedt die aan een beleidsprogramma dat onderzoekt waarom u nog maar vijftig euro overhoudt. Het bbp stijgt. Een adviesbureau schrijft een rapport, een communicatiebureau maakt een campagne, een ambtenaar bewaakt de voortgang en een consultant onderzoekt of dat inclusief genoeg gebeurt. U bent armer. De economie is gegroeid. Welkom in de moderne verzorgingsstaat. Overheidsuitgaven tellen mee in het bruto binnenlands product. Of het geld verstandig is besteed, doet er voor de optelsom minder toe. Een brug die handel mogelijk maakt en een mislukt ICT-project van een miljard, of een minister als een Hugo de Jonge, verschijnen allebei als economische activiteit. Het geld is weg. Dus het telt. Dat biedt mogelijkheden. Hoe groter de overheid, hoe meer zij kan uitgeven. Hoe meer zij uitgeeft, hoe groter haar bijdrage aan het bbp. En omdat al dat geld ergens vandaan moet komen, moeten vervolgens de belastingen omhoog. Om de groeiende overheid te betalen die daarna als economische groei wordt gepresenteerd. Dat is geen economische kringloop meer. Het is een slang die zichzelf opeet en na iedere hap meldt dat hij zwaarder is geworden. Natuurlijk kan een overheid nuttige dingen doen. Wegen, veiligheid, rechtspraak en infrastructuur. Maar wanneer zijn we gaan geloven dat iedere euro die door de handen van de staat gaat daardoor automatisch productiever wordt? De overheid kent een bijzonder bedrijfsmodel. Wanneer een onderneming slecht presteert, verliest zij klanten. Wanneer de overheid slecht presteert, eist zij meer budget. Tekort aan woningen? Problemen in de zorg? Onderwijs verslechtert? Meer beleid. Een programma. Programma mislukt? Een taskforce. Gebrek aan regie? Een minister voor Regie. En wanneer niemand meer weet waar het geld gebleven is, verhogen we de belastingen om de overheidsfinanciën gezond te houden. De patiënt moet bloeden om de dokter fit te houden. Misschien moeten we daarom stoppen met vragen hoeveel de economie groeit en een ongemakkelijker vraag stellen: Wie groeit er eigenlijk? De burger? Het bedrijfsleven? De productiviteit? Of vooral de staat? Want een land waarin de overheid meer moet uitgeven om economische groei te produceren en vervolgens meer belasting moet heffen om die uitgaven te betalen, heeft geen groeiende economie, maar een groeiende rekening. En wij zijn de klanten die niet kunnen opzeggen. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Economie #Overheid #BBP

De Vlaamse subsidies stromen gezellig verder. Komende vrijdag staan er een 15 tal nieuwe op de Vlaamse regering. Waaronder: een nieuw congres-en evenementencentrum in Mechelen. Want dat is in Vlaanderen uiteraard een kerntaak van de overheid. Ken je "Vlaamse veerkracht" nog? Dat was het groot Vlaams plan om onze economie te lanceren. Er werd een giga-reclame campagne over gevoerd. Alles ging zogezegd naar "economische relance en produciviteit gaan". Wel, dat is de grootste leugen van de overheid de laatste tien jaar. Met die Vlaamse veerkracht zijn er miljarden naar de meest absurde uitgaven gegaan. Van influencers tot een congrescentrum. En het blijft maar duren. Geen journalist die hierin geinteresseerd. Nochtans miljarden belastingsgeld. Heeft niets met economische relance te maken. De Jambon-communicatie erover destijds werd wel groots gebracht. #VlaamseSubsidies #EconomischeRelance #VlaamseOverheid

Column: Hugo de Jonge en de rest Max von Kreyfelt Meestal maken politici zich enorme zorgen wanneer een groot deel van de bevolking hen niet meer vertrouwt. Hugo de Jonge jubelt het toe. Voor hem is wantrouwen een communicatiefeest: als 95 procent van Nederland hem niet meer moet, heeft die 95 procent de boodschap simpelweg niet begrepen. Ze hebben onvoldoende opgelet. Ik vermoed dat Hugo ’s morgens in de spiegel een man ziet die onder moeilijke omstandigheden steeds verantwoordelijkheid heeft genomen. De rest van Nederland ziet iets anders, maar spiegels tonen nu eenmaal alleen degene die ervoor staat. Tijdens corona werd Hugo het gezicht van een bestuursstijl die zichzelf moreel superieur verklaarde voordat überhaupt het debat begon. Kritische artsen waren ondermijnend, afwijkende wetenschappers verdacht en burgers met vragen hadden moeite met solidariteit. Wie niet meedeed, moest extra worden voorgelicht, aangesproken of desnoods richting de uitgang geduwd. En Hugo? Die deed het allemaal voor ons. Hij kan je de toegang ontzeggen en je tegelijk aankijken alsof hij je jas heeft aangenomen. Alles uit christelijke naastenliefde. Later kwamen de vragen: over proportionaliteit, grondrechten, de avondklok, het coronatoegangsbewijs en de druk op ongevaccineerden. Kritiek werd nooit weerlegd, maar bestuurlijk weggezet. De criticus, genegeerd, gedemoniseerd, of gemarginaliseerd. Jaren later blijkt Hugo geen spijt te hebben. Dat verbaast niet: spijt vereist dat je toelaat dat je zelf verkeerd zat. Precies daar ligt zijn rotonde. Gedachten richting zelfkritiek worden omgeleid naar omstandigheden, voortschrijdend inzicht en moeilijke keuzes, tot je weer uitkomt bij het punt waar Hugo gelijk had. Die 95 procent bestaat natuurlijk niet letterlijk. Misschien is het 80 of 60. Misschien zijn er nog plekken waar mensen bij zijn naam ontroerd raken. Maar het getal is niet het werkelijke punt. Interessanter is dat zo’n absurd percentage bij Hugo geloofwaardig klinkt. Zeg het over een ander en men vraagt naar de bron; zeg het over Hugo en mensen knikken alsof je de buitentemperatuur noemt. Dat is een prestatie. Je moet er jaren voor werken om van minister en vicepremier tot nationaal reflexpunt te worden: een man bij wie de ene helft denkt aan schoenen en de andere aan een QR-code. En toch zit daar iets bewonderenswaardigs in. Waar anderen wakker liggen van kritiek, beweegt Hugo zich erdoorheen met de rust van iemand die vermoedt dat vooral de bevolking zichzelf nog eens moet evalueren. Misschien is dat zijn werkelijke talent: niet besturen, luisteren of twijfelen, maar elke botsing verlaten met een gedeukt land en een onbeschadigd zelfbeeld. Of 95 procent van Nederland tegen hem is, weet ik niet. Maar ik vermoed dat Hugo zich daar uitstekend bij voelt. Er blijft tenslotte altijd nog vijf procent over dat beter geïnformeerd is. De loyalisten. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Politiek #Vertrouwen #Nederland

Ik hoop dat dit verhoor wordt gebruikt in de opleidingen communicatiewetenschappen. Je ziet gewoon hoe de complete regie van dit verhoor wordt overgenomen door Hugo de Jonge, hoe hij inhoudelijk in elke vraag lijkt mee te gaan maar na een paar zinnen alles naar zijn hand zet, en hoe de commissieleden worstelen om hem te volgen, om in te breken en bij te sturen. Heel interessant, communicatietechnisch gezien. Inhoudelijk erg frustrerend. #PAEC #PECcorona #Corona #TweedeKamer #communicatie #politiek #onderwijs

Wanneer mensen je met zaken confronteren en daar gericht vragen over stellen kun je wanneer je onder ede de waarheid niet wilt delen grofweg twee dingen doen. Zwijgen of een ongebreidelde en daarmee onnavolgbare stortvloed aan woorden braken. #coronaenquête #Hugo #coronaenquête https://t.co/w7K9SFhHYQ #waarheid #communicatie #reflectie

Als je als politie gaat communiceren in de eigen taal van de doelgroep die jou als politie heel veel extra werk bezorgt dan sta je als politie 10-0 achter. Dat deze agente ook nog meerdere keren allah aanroept in haar smeekbede maakt het 20-0 in de min voor de politie #politie #communicatie #diversiteit

Chat Control is gestemd, op de meest slinkse manier mogelijk. Een schandvlek voor een zgn. Democratisch Europa. En inmiddels blijven politici beweren dat Chat Control zgn. “nodig is om onze kinderen te beschermen”. Maar welke impact zal Chat Control daar effectief op hebben? Dat is natuurlijk wel een erg belangrijke vraag gezien de impact ervan. En uiteraard willen we onze kinderen beschermen tegen seksueel misbruik. De discussie gaat dus niet over het doel, maar wel over het middel. En als je daar nuchter naar kijkt, roept dat toch wel enkele zeer ernstige vragen op: 1)de gevaarlijkste criminelen gebruiken het dark web, versleutelde netwerken, eigen servers, codewoorden of wisselen materiaal offline uit. Ze weten perfect hoe ze uit beeld moeten blijven. Daarom waarschuwen privacy- en cyberexperts dat Chat Control vooral de communicatie van gewone burgers zal scannen, terwijl de criminelen simpelweg ‘slimmer blijken’. 2) zelfs als Chat Control illegaal materiaal detecteert, betekent dat nog niet dat een kind wordt gered. Helaas gaat het vaak om beelden van misbruik dat al heeft plaatsgevonden. Echte kinderbescherming zit in goed politiewerk, internationale samenwerking, voldoende speurders en een kordate aanpak van gekende daders. 3) een systeem dat miljarden berichten gaat scannen, zal onvermijdelijk enorme aantallen foutieve meldingen opleveren. Zelfs een miniem foutenpercentage betekent honderdduizenden zogezegd ‘verdachte meldingen’. En elke foutmelding kost politiecapaciteit die niet meer naar echte criminelen gaat. 4)er bestaat vandaag geen overtuigend bewijs of algemeen aanvaarde schatting van hoeveel extra kinderen Chat Control effectief zal redden of hoeveel extra daders daardoor geïdentificeerd zullen worden. Dat is bijzonder, zeker gezien de impact ervan op de hele samenleving. Normaal toon je eerst aan dat een maatregel werkt, vóór je een grondrecht van honderden miljoenen burgers aantast. En daar staat dan ook een bijzonder zware prijs tegenover. —> Om mogelijks een zeer beperkt aantal extra daders te identificeren, wordt de privécommunicatie van de volledige bevolking aan de meest verregaande geautomatiseerde controle onderworpen. 5)het briefgeheim beschermde ooit onze brieven tegen willekeurige controle door de overheid, nu holt Chat Control datzelfde principe voor digitale communicatie volledig uit. En exact dat is het probleem. 6)in een rechtsstaat mogen grondrechten alleen worden beperkt als dat noodzakelijk én proportioneel is. De overheid moet dus eerst aantonen dat de maatschappelijke winst opweegt tegen de inbreuk op onze vrijheden én dat er geen minder ingrijpend alternatief bestaat. Maar dat bewijs er vandaag totaal niet. Dat zou de essentie van het debat moeten zijn. Niet óf we kinderen moeten beschermen, maar of Chat Control daarvoor wel het juiste middel is. 7) Chat Control schept een zeer gevaarlijk vrijheidsberovend precedent. Wat is de volgende stap? Een camera in elke huiskamer die automatisch pp huishoudelijk geweld gaat controleren? —> Chat Control is een compleet disproportionele maatregel die geen kind gaat redden en ons vol in een surveillance maatschappij stort. En ironisch genoeg zullen het juist onze kinderen zijn die ons dat ooit zullen kwalijk nemen. #ChatControl #Privacy #Kinderbescherming

Hoe zit dat nu juist met die stemming over Chat Control vandaag? En hoe is het zover kunnen komen? De grootste negatieve doorbraak op het vlak van onze privacy sinds mensenheugenis wordt vandaag wellicht gestemd: de digitale opheffing van het briefgeheim. Hoeveel heeft u daar de voorbije dagen over gelezen of gehoord in onze media? Zogoed als niets denk ik, ikzelf heb althans niets gevonden. Die mediastilte over zo’n ingrijpende wet is op zich al een grote schande maar nóg schandelijker is de manier waarop dit erdoor wordt geduwd. —> Want dit voorstel werd eerder twee keer afgewezen. De ‘democratische boodschap’ was nochtans duidelijk. Maar “nee” was dus niet het gewenste antwoord. —Dus werd vrijwel hetzelfde voorstel opnieuw verpakt, vlak voor het zomerreces en via een uitzonderlijke procedure opnieuw op de agenda gezet. Volgens critici werden de eigen regels over zgn. spoedprocedures, compleet overtreden. Dus vandaag wordt er gestemd, opnieuw, voor de derde keer want de uitslag van de eerste twee stemmingen gaf niet het gewenste resultaat . Eergisteren werd een ‘go’ gegeven om het er vandaag zo door te duwen, o.a. met de steun van N-VA en CD&V. Op de allerlaatste werkdag vóór de vakantie. En vandaag speelt de ‘procedure’ flink in het voordeel van dit voorstel: afwezigen verhogen de kans aanzienlijk dat het wordt aangenomen. Met andere woorden: een voorstel dat democratisch al 2 keer werd afgewezen, gaat allicht alsnog passeren dankzij trucjes om de procedure aan te passen. Waar gaat Chat Control eigenlijk over? (Vergis u niet, er wordt niet over een afgezwakte versie gestemd, integendeel): —> Over het scannen van al uw en mijn privé communicatie op ondermeer WhatsApp, Signal, Messenger en Gmail. Niet omdat u verdacht bent. Niet omdat een rechter dat beveelt. Maar omdat iedereen ‘preventief gecontroleerd moet kunnen worden’. We worden terug gecatapulteerd naar tijden van voor de Franse Revolutie. Dat briefgeheim is immers ontstaan omdat overheden in het geheim privébrieven openden en lazen. Daar hadden we van geleerd dat een vrije samenleving niet kan bestaan zonder vertrouwelijke communicatie. Maar vandaag dreigt het digitaal briefgeheim te verdwijnen. Brieven en gesloten enveloppen zijn nu vervangen en algoritmes en deels ook ambtenaren zullen onze miljarden berichten doorlichten. Uiteraard onder de slogan: “voor de kinderen”. Maar er zal hierdoor geen enkel kind uit de klauwen van criminelen worden gehouden, integendeel. Europa kiest vandaag voor een derde keer voor massasurveillance en dat is niet meer of minder dan een historische schande. Want wanneer ook het digitale briefgeheim verdwijnt, verdwijnt een fundamentele vrijheid waarvoor onze voorouders hebben gevochten. #Privacy #ChatControl #Massasurveillance

Dit is zo'n belangrijk element uit de hele coronacrisis, misschien wel hét belangrijkste element. Want ja, de politiek was onverantwoord, kwalijk en misschien zelfs kwaadaardig. Maar de rol van de media is cruciaal geweest. Zonder de media, die als brave schoothondjes aan de leiband van de overheid liepen, had de politiek ons niet op een dusdanig verregaande en langdurige manier van onze rechten en vrijheden kunnen beroven. Zonder pers die kritisch en controlerend durft te zijn we overgeleverd aan de grillen van de macht, die nou eenmaal altijd corrumpeert. Niet alleen het politieke bastion moet ontmanteld worden, ook het communicatiebureau er omheen dat de pers inmiddels is geworden. Dat is misschien wel de belangrijkste les die geleerd moet worden van de coronacrisis: een samenleving zonder echt vrije pers is de grootste bedreiging voor de volksgezondheid. #coronacrisis #vrijePers #mediawijsheid

Lastig discussiëren met mensen die niet het gesprek zoeken, maar altijd hun gelijk willen halen. Dat is dus één van de problemen als je incompatibele culturen mengt in een samenleving: wanneer je te maken krijgt met mensen die nóóit hun ongelijk zullen toegeven - want dat is een aanslag op hun eer en die van de familie en die van de gemeenschap - dan is er geen gesprek mogelijk. Simpel: #cultuur #communicatie #samenleving

Waarom is hier niet meer ophef over? Als ik Kamerlid zou zijn, zou deze eenzijdige actie van Enexis (zónder communicatie vooraf) voor mij reden zijn voor een spoeddebat. En we moeten hier een nieuwe term voor bedenken want 'stroomstoring' en 'stroomuitval' dekken de lading niet als de stroom bewust uitgeschakeld wordt door de leverancier, die daarmee gewoon keihard contractbreuk pleegt en ook nog eens mensen (oa in het verkeer) doelbewust in gevaar brengt. #Netcongestie #Stroomuitgezet #Enexis #Stroom #Energie #Veiligheid

'Sindsdien ben ik nooit meer de oude': waarom 1 op 6 spijt heeft van coronavaccinatie https://t.co/kaGLkVfV2z Gut. Wat lees ik nu toch? En dat voor een bijna zaligmakend #vaccin? Dat je bijna onsterfelijk maakt? Vreemd hoor. En aan welke experts legt @RTLnieuws de vragen voor? U raadt het al: Agnes Kant, directeur van @Lareb_NL en Marjolein van Egmond, hoogleraar immunologie van het Amsterdam UMC. Een paar quotes. "Beide deskundigen benadrukken: geen enkel vaccin heeft nul bijwerkingen. "Dat geldt voor elk medicijn", zegt Agnes Kant van bijwerkingencentrum Lareb. Zij heeft zich gestoord aan mensen die beweerden dat het vaccin honderd procent veilig was, en er geen ernstige bijwerkingen waren." Nou Agnes, ik weet er wel eentje die dat beweerde. Ben je dat misschien vergeten? Ik niet: @hugodejonge. Ik kan me niet herinneren dat je toen je ergernis hebt uitgesproken. Want dan was je vast geen 'hoogleraar' geworden, toch? "Marjolein van Egmond is het daarmee eens. En noemt nog een tweede misverstand. Dat veel mensen dachten na een coronaprik niet meer besmet te kunnen raken. "Het doel van de coronavaccins was vooral om ernstige ziekte, ziekenhuisopnames en sterfte te voorkomen. Dat iemand alsnog besmet kon raken, betekent niet dat het vaccin niet werkte." Een 'misverstand', noemt Marjolein dat. Een misverstand. Kan gebeuren. Marjolein lijdt echter aan dezelfde aandoening als veel politici en bestuurders: het selectieve amnesie syndroom. (SAS). In normale mensentaal betekent dit dat je geheugen het laat afweten als dat zo van pas komt. Het is een zeer hardnekkige en nauwelijks te behandelen aandoening. Want het was Marjolein zelf die dit misverstand de wereld in hielp. Wat wat zei Marjolein op donderdag 1 april 2021? Marjolein zei dit: "Als het gros van de mensen gevaccineerd is en je weet dat het virus niet meer overgedragen kan worden, verwacht je dat we op een gegeven moment weer contact met elkaar kunnen hebben zoals we vroeger ook hadden", zegt immunoloog Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC)." Oeps. En dan dit: "Van Egmond noemt het een onderzoeksgebied waar nog veel onbekend is. "Er zijn aanwijzingen dat sommige mensen na een vaccinatie langdurige klachten kunnen ontwikkelen," zegt Van Egmond, "maar dit onderzoeksveld staat nog in de kinderschoenen en er is nog weinig bekend." Huh??? Maar dit vaccin was toch uit en te na onderzocht? Het was toch volledig veilig? Het had toch nul bijwerkingen? Toch, Hugo? Toch, @mkeulemans? Toch, @MarionKoopmans? Dat is toch zo? Maar er valt ook nog wat te lachen: "Wat wel duidelijk naar voren komt uit wetenschappelijke studies, zegt ze, is dat vaccinatie de kans juist verláágt om langdurige klachten of long covid te krijgen na een coronabesmetting." Ik ga niet eens meer uitleggen waarom dit goedkope propaganda is. Maar ik vind het knap dat een vaccin niet werkt tegen een hernieuwde infectie, maar wel werkt tegen #LongCovid. Nog meer om hard om te lachen: "Ook de oversterfte na de coronapandemie wordt op sociale media regelmatig gekoppeld aan de vaccins. Volgens Van Egmond laten grote internationale onderzoeken daarvoor geen aanwijzingen zien. "Er is nog altijd een deel van de oversterfte dat niet volledig kan worden verklaard", zegt zij. "Maar uit veel wetenschappelijk onderzoek blijkt geen aanwijzing dat de coronavaccins hebben geleid tot extra sterfte. Ze hebben juist veel sterfte door covid voorkomen." Blah, blah. Geen woord over de kwaliteit van de studies. En dat die studies zo oorverdovend rammelen dat je er gehoorschade aan overhoudt als je niet oppast. Geen woord over de misclassificatiebias of de healthy vaccineebias. Gewoon geen woord. "Tegelijk vindt ze (Van Egmond) dat de communicatie tijdens de pandemie beter had gekund. "Achteraf hadden we duidelijker moeten uitleggen wat we wel en nog niet wisten. Ook het woord 'veilig' leidde soms tot misverstanden. Geen enkel medisch middel is zonder risico. Het gaat altijd om een afweging tussen de voordelen en de mogelijke bijwerkingen." Dat je het je smoel uitkrijgt, Van Egmond. Werkelijk. Die naald moest er in. Die naald moest en zou erin. Bij iedereen. En daar heb jij heel hard aan meegewerkt, Marjolein van Egmond. Heel hard aan meegewerkt. Want die naald moest en zou er in. Zonder aanziens des persoons. Zonder je ook maar een moment af te vragen wat de afweging tussen voordelen en mogelijke bijwerkingen was. Je moet je doodschamen voor jouw rol in het geheel. Maar dat doe je niet. Want mensen als jij en Agnes Kant hebben geen geweten en kennen geen schaamte. #hypocriete_corruptocraten. #corrupte_hypocritici. #vaccin #corona #gezondheid

Niet-uitgevoerde terugroepacties blijven een ernstig gevaar vormen op de Nederlandse wegen, aangezien vorig jaar meer dan 800.000 voertuigen met openstaande terugroepacties rondrijden vanwege een gebrek aan adequate communicatie en een onvolledig terugroepregister. #terugroepacties #autoveiligheid #Stellantis