Search

Le gouvernement a revu sa prévision de croissance 2026 à 0,7%. En avril, c'était 0,9%. En janvier, 1,1%. Comme c’était si prévisible. Chaque trimestre, le chiffre baisse. Chaque trimestre, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Laffer l’a démontré depuis longtemps. Cette descente aux enfers économique n'est pas une fatalité. C'est le résultat mécanique de décennies d'étatisme et d’entêtement dispendieux : trop de normes, trop de prélèvements, trop de dépense publique financée par de la dette et par un excès de fiscalité, pas assez de liberté laissée aux entreprises, aux investisseurs, aux créateurs de richesses, aux Français. Avec @Nouv_energie, nous couperons massivement dans les dépenses sociales et de fonctionnement de l'État central, baisserons les prélèvements obligatoires sur le travail et la création, pour redresser radicalement la trajectoire de croissance française. Pour que les Français puissent à nouveau s’enrichir. Pour que les travailleurs possèdent le fruit de leur travaille et vivent dignement. Il n'est pas trop tard. Mais il est urgent d’agir. Vivement https://t.co/ESgos8RTpu #Économie #France #Croissance

Trafin ensirekisteröintitietojen mukaan Toyota merkkisiä diesel-autoja on rekisteröity tänä vuonna 36 kpl, jotka ovat siis Land Cruiser tai Hilux. Suomen huoltovarmuuden näkökulmasta autovero on ehkä yksi Suomen typerimmistä päätöksistä. Jos autoissa ei olisi veroa ollenkaan, ja kansa ostaisi näitä vaikka 500 vuodessa, niin PV saisi yli ajan ilmaiseksi sadoilla miljoonilla kalustoa, jotka voisi kriisitilanteessa sosialisoida. Nyt ei saada mitään. Autoverossa Lafferin käyrä huutaa punaisena näiden ajoneuvojen kohdalla. #Toyota #Diesel #Autovero

Rappel important : le point haut de la courbe de Laffer ne détermine pas le taux d’imposition optimal ! Il détermine le taux qui maximise les recettes fiscales, ce qui correspond à une borne haute du taux optimal. Si le taux d’imposition est supérieur, les recettes fiscales diminuent : il est donc clairement contre-productif d’imposer autant. Pour autant, considérer ce taux comme optimal revient à considérer que l’argent non prélevé sur les contribuables est perdu. Il ne l’est pas : il est conservé par ces derniers et permet de financer leur consommation privée. Le taux d’imposition optimal est déterminé par le point au-delà duquel l’utilité sociale de la dépense publique financée par une hausse supplémentaire des impôts devient inférieure à la somme de l’utilité de la dépense privée qu’elle remplace et de la perte d’activité occasionnée par l’impôt. Ce taux est inférieur au taux maximisant les rentrées fiscales. Le point de Laffer correspond donc à un taux au-delà duquel augmenter les impôts n’est plus seulement sous-optimal, mais carrément aberrant, puisque cela réduit à la fois la consommation privée ET les services publics. Il ne faut pas confondre le taux auquel l’impôt devient aberrant avec celui auquel il devient sous-optimal. #Économie #Fiscalité #Laffer

Is er al iemand op het idee gekomen, dat de belastinginkomsten in België plafonneren omdat de belastingvoeten te hoog zijn? En dat het Laffereffect-dat-niemand-vindt recht voor hun neus staat? Er zijn geen "lekken" aan inkomstenkant, er zijn dambreuken aan uitgavenkant. #België #belasting #economischetheorie

Tolle Doku, @ARTEde Vermögen wird als Nullsummenspiel gehandhabt, als ob Menschen ärmer werden, weil jemand reicher wird. Tatsächlich kann in einer Marktwirtschaft nur reich werden, wer Wertschöpfung betreibt - von der alle profitieren. Kein Wort darüber, wie die reichsten Menschen aktuell beispielsweise Millionen Arbeitsplätze geschaffen haben und Millionen aus der Armut geholt haben. Investitionskapital muss irgendwo herkommen und ist kein statischer Haufen, der unter dem Kopfkissen liegt. Es fließt in Unternehmen, Forschung und neue Technologien. SpaceX bringt Gewicht heute zu Kosten im einstelligen Prozentbereich der Kosten ins All, die bei der staatlichen NASA angefallen sind. Dafür hat heute jeder weltweit die Chance auf Breitbandinternet. Wenn große Konzerne nur deshalb reich bleiben, weil sie durch Lobbyismus und staatliche Regulierung vor Konkurrenz geschützt werden, ist das Kronkapitalismus (Crony Capitalism) und nicht der freie Markt. Hier liegt das Problem in der staatlichen Privilegierung, nicht im Markt. Dass die Medici nur dadurch den Einfluss erlangen konnten, weil sie Gesetzgebung und Regulierung beinflussen und kontrollieren konnten, ist das beste Beispiel. Eigentumsrechte sind das Fundament der Freiheit. Wenn der Staat willkürlich entscheidet, wer wie viel besitzen darf, untergräbt er die Sicherheit der Investoren. Ein Land, in dem Eigentum nicht respektiert wird, erlebt Kapitalflucht und wirtschaftlichen Niedergang. Hohe Steuern führen dazu, dass die Arbeit der Produktivsten sinkt. Wenn ich meinen Kindern nichts vererben und eine Gehaltsobergrenze habe, dann gehe ich angeln und sitze nicht jeden Tag mehr als zwölf Stunden am Rechner, um zu arbeiten. Die historische Beobachtung zeigt, dass nicht Umverteilung, sondern wirtschaftliche Freiheit die Menschen aus der extremen Armut befreit hat (der massive Rückgang der globalen Armut in den letzten Jahrzehnten ist direkt auf die Öffnung der Märkte, etwa in China und Indien, zurückzuführen). Statt also den unteren Teil der Wohlstandsschere zu betrachten, ob sich der aus der absoluten Armut herausbewegt, wird Neid geschürt und der obere Teil der Schere bedacht. Als ob der Staat, der in Deutschland heute 2 Billionen in Bund, Länder und Gemeinden durch die Hände zirkuliert, zu wenig Geld hätte und die Enteignung der Reichen das Paradies einläuten würde. Wie oben gesagt: Wenn die sozialistischen Träume einer Enteignung der Produktiven kommt, dann hauen die ab und hören auf zu arbeiten. Den Einfluss, den Reiche ausüben, liegt in der Nähe zur Macht, also zum Staat. Je mehr Macht der Staat hat, desto mehr ist Einfluss über ihn wert. Die Lösung wäre daher nicht mehr staatliche Kontrolle, sondern die Begrenzung staatlicher Macht, um das „Verschmelzen von Macht und Vermögen“ zu verhindern. Wenn der Staat nicht die Macht hätte, Märkte zu lenken oder Unternehmen zu bevorzugen, könnten Vermögende ihren Reichtum nur durch echten Wettbewerb und Innovation behaupten. Immerhin haben die Zuschauer die Intention des Videos verstanden: "Wir sind nicht wütend genug." "Also... Revolution? Ist wohl wirklich die einzige Lösung am Ende." "In Deutschland gibt es nur drei Steuern die richtig wohlhabenden Menschen wehtun:" - weil "wehtun" das Ziel von Steuern ist. "Milliardärssteuer jetzt! Konglomerate zerschlagen." Genau, weil ohne das Kapital von Privatinvestoren Deutschland sicherlich eine gute Chance haben wird, bei der KI-Revolution mitzuhalten. Ich bin sicher, der Staat wird es noch besser tun können, als Unternehmen. Warum Sozialisten das Prinzip von Anreizsystemen und die Lafferkurve nicht verstehen wollen, werde ich nie verstehen. Am Ende bleiben immer nur Geld oder Gewehr, um Menschen zur Arbeit zu bringen. Wer Geld ablehnt, bekommt das Gewehr. Aber ich sehe: Die Buchempfehlungen sind zweimal Piketty. Natürlich kein Mises, Hayek oder Friedman. Immerhin aber schön gegendert. #Wirtschaft #Freiheit #Kapitalismus

Finnvera on vähän kuin rikkaiden yrittäjien sosiaalitoimisto. Mielummin sitä ottaisi miljardin laskennalliset veronkevennykset esim. yhteisöveroon tai ALV:iin. Ottaen huomioon Lafferin käyrän todennäköisen sijainnin, on todennäköistä, että verokertymä nousisi https://t.co/1qbAYBVse5 #verotus #yrittäjyys #talous

Muistatteko, kun Päivän Byrokraatti kirjoitti asiasta? Useamman eri tahon yhtenevien tutkimustulosten mukaan marginaalivero on korkeimmissa tuloluokissa niin kireää, että se on Lafferin käyrän lakipisteen väärällä puolella, ja vastoin sosialidemokraattista intuitiota ja villapaitaekonomistien hokemia korkeimpien veroprosenttien alentaminen KASVATTAA verokertymää. Lue: https://t.co/b4m39Bc4k3 Lue: https://t.co/dvmWwgNoxt Nyt tästäkin saadaan käytännön dataa. Kävi juuri niin kuin PB etukäteen kertoi, ja veroale lisäsi verokertymää! #verotus #talous #LafferinKäyrä

Certains trouvent cet amassement de richesses autour du Grand Prix de Monaco honteux. Ce que je trouve honteux de mon côté, c’est qu’il n’y ait presque plus aucun yacht de plus de 30 mètres sous pavillon français. La raison ? La taxe sur ces bateaux. Instaurée en 2018, au nom de la fameuse “justice fiscale”, elle devait rapporter 10 millions d’€ de recettes fiscales par an. En 2024, elle a rapporté 60 000 €. 0,6% des recettes estimées. 0,6%. La plupart des armateurs ont opté pour une domiciliation dans d’autres pays européens, voire hors UE, afin d’échapper à ce nouveau prélèvement. En résumé : l’assiette fiscale s’est réduite, l’activité économique autour de ce segment a drastiquement diminué en France, Et le coût administratif de recouvrement de la taxe est probablement plus élevé que les recettes qu’elle génère. On a ici un bel aperçu de ce qui arrivera en cas d’application d’une taxe Zucman ou de toute autre mesure idéologique du même type. Mais selon certains : “la courbe de Laffer n’existe pas”, Et “le capital ne part pas lorsqu’il est taxé davantage”. #Monaco #Fiscalité #Économie