Search

"Die AfD hat ein Personalproblem. Vielen ihrer Spitzenleute mangelt es an Erfahrung, Charisma und Redlichkeit. Das zieht sich durch – von Tillschneider bis ganz oben. So fiel der Parteichefin Alice Weidel im ZDF-Sommerinterview nichts Besseres ein, als deutsche Regierungspolitiker mit dem Begriff «Flachzangen» zu verunglimpfen. Stattdessen hätte sie sich einfach als vernünftige bürgerliche Alternative präsentieren können; zur vermurksten Zwangsheirat von CDU, CSU und SPD. Schwerer ins Gewicht fällt der Russland-Irrweg der AfD. Auch nach dem russischen Überfall auf die Ukraine ebbte ihre Putin-Sympathie nicht ab. Die Ukraine führt einen heroischen Abwehrkampf gegen einen verrückt gewordenen Feind. Das Feuer für diesen Kampf zieht sie aus einem glühenden Patriotismus. Die AfD sieht sich als patriotische Kraft. Es bleibt ein Rätsel, warum sie nicht auf der Seite derer steht, die einfach nur ihr Land schützen wollen." #AfD #Politik #Ukraine

The devastating flash floods along the Bhotekoshi River in Nepal have caused profound heartbreak. The people of Romania extend their deepest sympathies to everyone affected by this disaster, particularly those who have lost family members and those anxiously awaiting news of #NepalFloods #Bhotekoshi #PrayersForNepal #NP #RO

Heartbroken by the devastating floods in Nepal and Tibet and the tragic loss of life. I extend my deepest sympathies to all those who have lost loved ones and to everyone impacted by this disaster. Finland stands in solidarity with those affected as rescue efforts continue. #NepalFloods #Solidarity #DisasterRelief #NP #TW #FI

Zeg @thierrybaudet, misschien moet je toch eens uitleggen wat je met dit soort posts hoopt te bereiken? Elke keer als er door @lidewij_devos haar inzet weer wat krediet is opgebouwd, trek jij haar bijna letterlijk aan d'r haren naar beneden met dit soort absurde posts. Toen ik je daar vorige keer mee confronteerde blokkeerde je mij, da's prima, maar het geeft wel aan dat je kennelijk óf niet tegen kritiek kunt óf nooit de intentie hebt iets met die kritiek te gaan doen. Dan rijst wel automatisch de vraag waarom je kennelijk geen serieuze politiek wilt voeren en liever je tijd en aandacht steekt in dit soort complot-waanzin. Geloof je nu werkelijk maar één woord van wat deze Gaza-flotilla-held beweert, dat Israël de bron is van alle kwaad? Of dat er een 'zio-lobby' achter de schermen aan de touwtjes trekt? Het lijkt wel of één van de constanten in de FVD-strategie is dat je af en toe een post maakt die de opgebouwde sympathie en krediet weer teniet doet. Ben je misschien stikjaloers dat @lidewij_devos het factoren beter doet dan jij? Niet alleen in de peilingen, maar ook tijdens debatten in de Tweede Kamer? Zo kleinzielig ben je toch niet? Leg eens uit waarom je de boel iedere keer saboteert? #Politiek #Kritiek #Complotten

Nennen Sie mich schlicht oder konservativ: Aber bei aller Sympathie für Individualismus gehe ich davon aus, dass ein Leiter einer Landesbehörde für Verfassungsschutz mit dieser selbstgewählten Optik etwas sagen möchte. https://t.co/0zcVoLgilY #Individualismus #Verfassungsschutz #Gesellschaft

Enrique Cerezo (président de l'Atlético Madrid) : « Je ne sais pas si Julián va s'excuser, mais il gagnera la sympathie des supporters en seulement deux matchs. Nous avons dit à Barcelone dès le début que nous voulions continuer avec Julián. » #AtléticoMadrid #Julián #Football

Eén dag. Langer duurde het niet om door de mand te vallen. Vrijdag stond premier Rob Jetten voor de camera. Boeren op de snelweg? „Onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk”. Na het verschrikkelijke dodelijke ongeluk waren het harde woorden. En terecht. De media gingen er volop in mee. De kwalificaties van Jetten werden breed uitgemeten en overgenomen. De boodschap was helder: wie na zo'n ongeluk nog de snelweg als demonstratieterrein gebruikt, handelt onverantwoord. Zaterdag stond Extinction Rebellion alweer bij de A12 en blokkeerde het verkeer. En waar bleef toen diezelfde felheid? Niet alleen vanuit Den Haag is het opvallend stil. Ook de berichtgeving is ineens een stuk timider. XR blokkeert de weg, de politie grijpt in, demonstranten worden afgevoerd. Feitelijk verslag. Waar zijn nu de grote woorden over „onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk”? Nota bene één dag na dat verschrikkelijke ongeluk. XR zegt zelfs te hebben nagedacht of de actie nog wel moest doorgaan. Het antwoord: ja. De klimaatcrisis was „te belangrijk”. En precies daar zit het probleem. Jarenlang zagen we XR de A12 keer op keer als actiemiddel gebruiken. Dan ging het over demonstratierecht. Over de burgemeester. De lokale driehoek. Moeilijke handhaving. Beperkte mogelijkheden tot vervolging. Andere groepen kijken ook mee. Wie jarenlang zelf het precedent schept dat een snelweg blokkeren een bruikbaar actiemiddel is, moet niet verbaasd zijn wanneer anderen hetzelfde doen. En dan kun je niet op vrijdag bij boeren ineens ontdekken dat dit „onacceptabel”, „onbegrijpelijk” en „levensgevaarlijk” is, om een dag later bij XR niet opnieuw met dezelfde felheid te spreken. Dan val je wel heel snel door de mand. En media die vrijdag de harde woorden van Jetten prominent brachten, mogen zichzelf ook een vraag stellen: waarom klinkt de toon een dag later zoveel voorzichtiger? Dat is de lakmoesproef. Niet het spandoek, niet het doel en niet hoeveel sympathie je voor de demonstranten hebt. Het gedrag moet bepalend zijn. Vrijdag legde Jetten zelf de lat. Zaterdag stond XR alweer op de A12. Eén dag. Meer was er niet nodig om te zien hoeveel die ferme woorden werkelijk waard waren. https://t.co/eRlW6S0A2W #Klimaatcrisis #Demonstratierecht #Mediarespons

Steeds meer journalisten die de laatste jaren in het Brusselse zijn gaan wonen, voeren op hun sociale media een strijd tegen de luchthaven van Zaventem. Ze noemen het op hun sociale media onomwonden “geluidsterreur”, zoals @timverheyden (de man die eveneens ten strijd trekt “tegen polarisatie”, “fakenews” en “de gevaren van sociale media”). Dat past in het rijtje van dramatische termen die journalisten graag opwerpen, om zo uiteindelijk te doen alsof er een grote maatschappelijke consensus rond bestaat. Want je moet toch wel iets doen tegen terreur zeker? Weinig verrassend waren er het laatste jaar dan ook veel reportages, waarin de boodschap van actiegroepen tégen de luchthaven luid klonk. Wat verwacht je als journalisten er zelf deel van uitmaken of een grote persoonlijke sympathie voor koesteren? Net zoals de quasi publi-reportages voor extinction rebellion en co. De luchthaven is van economisch levensbelang. Het is ontzettend dwaas dat de Vlaamse overheid er 2 miljard euro aan heeft verbrast. Het is nog dwazer hoe een kleine maar vocaal sterke groep met actieve steun van een deel van de media ze weg wil. #Zaventem #Geluidsoverlast #Mediawijsheid

Geachte heer Otte, Als voorzitter van het College van procureurs-generaal (@Het_OM_College) bent u letterlijk de kapitein op ons juridische schip. En ik gebruik deze metafoor niet zomaar, u gebruikte immers onlangs een vergelijkbare metafoor: ‘We vissen in een oceaan vol onrecht. We hebben onvoldoende vissersboten om alle onrecht op te hengelen.’ Een begrijpelijk probleem, want politie en justitie kunnen nu eenmaal niet overal tegelijk zijn. Maar misschien dat u kunt uitleggen wie feitelijk bepaalt voor welke vissen u wel uw juridische hengel uitgooit om ze vervolgens naar binnen te hengelen? Kijk naar de A31. Een aantal boeren reden, tijdens een demonstratie, met hun trekkers de snelweg op en kregen een fikse bekeuring. In eerste instantie lijkt dit volkomen terecht: landbouwvoertuigen mogen van rechtswege niet op de snelweg. Maar kijk vervolgens naar de A12 of A10, waar klimaatactivisten op het asfalt gaan zitten, zich vaak fysiek hierop vastlijmen, en een belangrijke verkeersader blokkeren, niet één keer, maar inmiddels al tientallen keren. Daar wordt eerst urenlang vriendelijk gevraagd of men misschien wil vertrekken en wordt, in uw eigen woorden, ‘bij wijze van spreken, uit hartelijkheid koffie en thee’ gebracht. Natuurlijk zijn een trekker die op de snelweg rijdt en demonstranten die zich aan het wegdek vastlijmen juridisch gezien niet hetzelfde. Maar voor de burger die een keihard politieoptreden bij de één ziet en een terughoudend optreden bij de ander, is het verschil hiertussen moeilijk uit te leggen. Zeker wanneer u vervolgens zegt dat klimaatactivisten een 'martelaarsrol zoeken en dat het strafrecht daar vooral niet voor moet worden ingezet'. In het geval van de klimaatactivist lijkt het daarom soms wel of het strafrecht opeens minder van toepassing is? Ongetwijfeld ziet u in hoe daar een belangrijk juridisch grondbeginsel met voeten wordt getreden? In een rechtsstaat mag de boodschap van een demonstrant nooit bepalen hoeveel geduld de overheid met hem heeft. Immers, het strafrecht is toch niet afhankelijk van de boodschap van degene die de wet overtreedt? Of iemand de A12 blokkeert voor het klimaat, de A31 voor het stikstofbeleid, of Den Haag voor een betere politie-CAO, zou voor de toepassing van de wet niet relevant mogen zijn. Natuurlijk moeten @Politie en @Het_OM prioriteiten stellen, maar zodra burgers het gevoel krijgen dat de ene groep meer ruimte krijgt omdat haar motief sympathieker wordt gevonden, of beter aansluit bij de doelstellingen die de overheid zelf onderschrijft, ontstaat de indruk dat de wet niet voor iedereen gelijk is. En die indruk moet justitie zien te voorkomen, iets waarvan ik aanneem dat u het met mij eens bent? De oceaan die u schetst mag dan vol onrecht zitten, maar de rechtsgelijkheid mag daarin niet verdrinken, toch? Dus blijft één vraag over: waarom krijgt de boer een bon en de klimaatactivist bij wijze van spreken een kop koffie of thee? Hoe motiveert u dit verschil in handhaving juridisch, en hoe voorkomt u de indruk van rechtsongelijkheid? #Rechtsstaat #Gelijkheid #Justitie

Gisteren @DilanYesilgoz bij Goedenavond Nederland, vandaag @HalbeZijlstra weer bij Nieuws van de Dag. De PR-machine van de VVD weet exact wie ze op welk moment moeten laten opdraven om de publieke opinie gunstig te beïnvloeden. Allebei spreken ze alsof ze betrouwbare buitenstaanders zijn die beschouwend evalueren, alsof ze er zelf geen onderdeel van uitmaken, met de hoop dat kiezers de VVD weer een stukje sympathieker gaan vinden. En dankzij de redacties van WNL en Nieuws van de Dag, krijgen ze daarvoor alle ruimte. Trap er niet in, mensen. Zowel Zijlstra als Yesilgöz vind ik zo doortrapt als de nete. #MijnMening #KabinetJetten #VVD #NvdD #WNL #VVD #MijnMening #KabinetJetten

Een ochtendcolumn Ik zag een fragment waarin Bob Scholte van Left Laser tegenover Annemarie van Gaal zat. ‘Wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’, vroeg Scholte. Van Gaal had niet onmiddellijk een antwoord. Zo ontstaat tegenwoordig een uitstekend filmpje. Kijk eens. Mond vol tanden. Er is natuurlijk niets mis met een betaalbare woning voor iedereen. Net zoals er niets mis is met goede zorg voor iedereen, voldoende inkomen voor iedereen of vrede voor iedereen. Het probleem zit niet in het verlangen. Het probleem begint wanneer een verlangen wordt gepresenteerd als een oplossing. Betaalbare woningen bestaan al. Alleen wil niet iedereen in Appingedam wonen. Stel dat morgen alle Nederlanders in Amsterdam willen wonen. Hebben we dan allemaal recht op een betaalbare woning in Amsterdam? En als het antwoord nee is, wie bepaalt dan wie er wel mag wonen? De hoogste bieder, degene die er geboren is, de verpleegkundige die er werkt, het gezin met kinderen of degene die het langst op een wachtlijst staat? Zelfs met genoeg woningen blijft die vraag bestaan. Een huis aan het Vondelpark is iets anders dan een huis naast de snelweg. Locatie, ruimte en omgeving zijn schaars. Die schaarste kun je niet wegpraten met het woord betaalbaar. En wat betekent betaalbaar eigenlijk? Betaalbaar voor wie? Iemand met een minimumloon, een modaal inkomen of twee salarissen? Zodra betaalbaarheid een recht wordt, moet iemand een norm bepalen en vervolgens vaststellen wie eraan voldoet. Van Gaal bracht het scheefwonen ter sprake. Scholte pareerde dat met de opmerking dat scheefwonen een typische VVD-uitvinding is. Iedereen moet gewoon betaalbaar kunnen wonen. Dat klinkt opnieuw sympathiek en lost opnieuw niets op. Als inkomen niet van belang is, kan iemand met een hoog inkomen in een goedkope woning blijven terwijl iemand met een laag inkomen op de wachtlijst staat. Vinden we dat prima, dan accepteren we die verdeling. Vinden we het onrechtvaardig, dan moeten we inkomens controleren. Krijgt iemand opslag of gaat een partner meer verdienen, dan moet opnieuw worden bepaald of het recht op die woning nog bestaat. Achter de simpele vraag ‘wat is er mis met een betaalbare woning voor iedereen?’ gaat een complete wereld schuil van schaarste, inkomensgrenzen, wachtlijsten, prijzen, controles, voorrang en politieke keuzes. En precies daarin zit de intellectuele leegte van dit soort debat. De vraag klinkt als een argument, maar is in werkelijkheid een wens. Niemand hoeft uit te leggen hoe die wens wordt uitgevoerd, wie ervoor betaalt of wat er gebeurt wanneer twee mensen aanspraak maken op hetzelfde schaarse goed. Probeer daar maar eens in twintig seconden op te antwoorden Ik moest denken aan Brandolini’s law, het kost veel meer energie om onzin te weerleggen dan om die te produceren. Alleen hoeft de oorspronkelijke uitspraak niet eens onzin te zijn. Dat maakt deze manier van debatteren zo effectief. Een sympathiek doel wordt uitgesproken en de ingewikkeldheid van de werkelijkheid wordt vervolgens het probleem van de tegenstander. Bouw betaalbare woningen. Belast de rijken. Grenzen dicht. Pak de vervuilers aan. Schaf het eigen risico af. Minder managers, meer handen aan het bed. Bijna iedere zin bevat iets waars of wenselijks. De werkelijkheid begint bij de volgende vraag. Juist die vraag doet het slecht op beeld. Wie antwoordt moet voorwaarden noemen, gevolgen uitleggen en soms nadenken. De ander hoeft alleen de volgende eenvoudige waarheid klaar te hebben. Twijfel oogt zwak, nuance klinkt als een uitvlucht. Zo beoordelen we intellectuele kwaliteit steeds vaker op presentatievaardigheden. Bestuur vraagt het tegenovergestelde: informatie verzamelen, gevolgen overzien en soms eerst nadenken voordat er een antwoord komt. Misschien moeten we het publieke debat weer per handgeschreven brief voeren. Zodat we wat tijd hebben om na te denken. Het zal allemaal wat langzamer gaan maar de kans bestaat wel dat we daardoor sneller vooruitkomen. #BetaalbareWoning #Huisvesting #SociaalDebat

Toen @PieterOmtzigt dit thema - terecht - aanroerde werd hij nog net niet van nazi-sympathieën beticht. Ook Latten moet telkens door een muur van onbegrip breken. Terwijl: zonder kinderen overleeft de verzorgingsstaat en uiteindelijk een volk niet: #Kinderopvang #Verzorgingsstaat #Politiek

Parce que le + choquant c’est pas qu’elle est un mec Pao. C’est qu’elle disait des mythos sur Simon et qu’elle le faisait passé pour jsp qui auprès de TLM (y compris le public). c’était juste pour son image à elle; elle voulait être plainte et attisé la sympathie #secretstory #SecretStory #Drama #RealityTV