Search

Als deze regering alle boeren opruimt verdwijnt niet alleen onze voedselproducent, maar ook de boerenbrandweer. Geen giertanks meer die in 5 minuten een natte cirkel om het vuur leggen. Dan mag de brandweer het zelf uitzoeken bij de volgende natuurbranden in de slecht beheerde natuurparken van/door onze overheid. Handig, hè? #Boeren #Brandweer #Natuur

The wildfires in the Belgian High Fens are largely under control, partly thanks to heavy rainfall, allowing evacuated residents, including those from Monschau, to return home, while about 3000 hectares of nature reserve have been destroyed and international assistance from firefighting helicopters continues to manage the situation. (translated)

Nieuws van de Dag en de illusie van het spontane gesprek Gisteren keek ik naar Nieuws van de Dag en pas later drong volledig tot me door wat mij zo tegenstond aan die uitzending over de boeren. Het ging niet om één domme uitspraak van Lale Gül, Raymond Mens of iemand anders aan tafel. Het ging om de manier waarop vrijwel het hele blok dezelfde richting uit werd opgebouwd. De kijker moest het gevoel krijgen naar een spontaan gesprek over de actualiteit te kijken, terwijl de boeren stap voor stap werden gekoppeld aan gevaar, slachtoffers, historische grensoverschrijding en uiteindelijk zelfs aan de gedachte dat het misschien helemaal niet zo erg is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Kijk gewoon naar de opeenvolging. Er is een dodelijk verkeersongeluk rond een boerenactie en vrijwel onmiddellijk verschuift het gesprek naar de verantwoordelijkheid van de boeren. Vervolgens komt de davidster met de B voorbij en Lale Gül trekt direct de Holocaust erbij. Niet veel later vraagt diezelfde Lale of het eigenlijk wel zo’n ramp is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Thomas van Groningen levert de voorzetten waarmee het gesprek voortdurend binnen datzelfde kader blijft en Raymond Mens sluit zich vervolgens aan bij de harde lijn van Rob Jetten over boeren op de snelweg. Ieder fragment afzonderlijk kun je wegzetten als “gewoon een mening”. Maar zet ze achter elkaar en je krijgt een heel ander product: boeren worden gevaarlijk, onverantwoordelijk, historisch verdacht en uiteindelijk misschien zelfs overbodig gemaakt. En hier moeten we ophouden naïef te doen over hoe talkshows werken. Dit zijn geen cafés waar toevallig vier mensen binnenlopen en ter plekke ontdekken wat ze ergens van vinden. De uitzending is voorbereid, onderwerpen zijn geselecteerd, invalshoeken zijn besproken, beelden liggen klaar, vragen zijn voorbereid, gasten zijn voorgesproken en opiniemakers weten waarvoor ze komen. Presentatoren werken met een draaiboek en de regie kan tijdens de uitzending onmiddellijk bijsturen. Maar zelfs dat is nog maar de zichtbare laag. Sinds corona weten we hoe omvangrijk narratief beheer vanuit instituties kan worden georganiseerd. Overheidscommunicatie, crisiscommunicatie, ministeries, woordvoerders, deskundigen, gedragscommunicatie en media functioneren niet in volledig gescheiden universums. Boodschappen worden voorbereid, lijnen worden afgestemd, kernboodschappen worden bepaald en media weten ruim vóór de uitzending welke onderwerpen en politieke boodschappen die dag centraal staan. Hoe ver zulke lijnen vervolgens via redacties, voorgesprekken, briefingdocumenten en talkingpoints doorwerken tot presentatoren, deskundigen en opiniemakers is van buitenaf nauwelijks volledig zichtbaar. Ik kan niet bewijzen dat iemand ’s middags letterlijk een mail van de NCTV of AIVD ontvangt met drie zinnen die ’s avonds moeten worden uitgesproken. Maar na corona vind ik het minstens zo naïef om te geloven dat dezelfde formuleringen, dezelfde morele kaders en dezelfde gewenste conclusies avond na avond volledig spontaan en onafhankelijk aan verschillende talkshowtafels ontstaan. De interessantste vorm van sturing is bovendien helemaal niet een geheim briefje waarop exact staat wat iemand moet zeggen. Het is veel efficiënter om mensen te gebruiken van wie je vooraf al weet welke richting hun morele kompas bijna automatisch uitslaat. En daar vind ik Lale Gül bijzonder interessant. Bij haar lijkt virtue signalling inmiddels bijna een vakdiscipline geworden. Of het nu over islam, corona, vaccinaties, Israël of nu de boeren gaat: ze weet opvallend vaak precies de meest institutioneel veilige, moralistisch maximale positie te vinden en die vervolgens te presenteren alsof ze zojuist op eigen kracht een bijzonder moedige gedachte heeft ontdekt. Tijdens corona was uitgesproken vaccinatie-enthousiasme de deugdzame positie. Bij islam krijgt ze ruimte wanneer een scherpe beschuldiging richting moslims gewenst is. Bij Israël staat ze zeer herkenbaar in het debat. En nu boeren politiek onder druk staan, zit zij daar precies op het juiste moment om de Holocaust erbij te halen en vervolgens hardop te vragen of Nederland eigenlijk wel zoveel boeren nodig heeft. Ik neem Lale zo nadrukkelijk als voorbeeld omdat het mechanisme bij haar bijna schaamteloos zichtbaar wordt, maar zij is slechts een extreem herkenbare variant van een veel breder televisiemodel. Ook andere vaste zogenaamde ‘opiniemakers’ weten dat het televisiecircuit snelheid, stelligheid, morele verontwaardiging en herkenbare positionering beloont. Dat levert clips, bereik, uitnodigingen en uiteindelijk marktwaarde op. Virtue signalling is daarmee niet alleen ideologie, maar ook een verdienmodel. De doelgroep kan wisselen, gisteren ongevaccineerden, vandaag boeren, morgen weer een andere politiek verdachte groep, maar de morele pose blijft. En precies die voorspelbaarheid maakt zulke figuren bruikbaar voor het format. De kijker denkt vervolgens: “Lale vindt dit.” Maar de redactie koopt geen verrassing in. Ze koopt een bekend type reactie, een herkenbaar moreel frame en televisie waarvan vooraf duidelijk is welke richting het gesprek ermee op kan. Daar begint narratief beheer: niet noodzakelijk bij een letterlijk uitgeschreven script, maar al bij de selectie van mensen van wie je weet welk soort oordeel, verontwaardiging en legitimatie ze zullen leveren. En precies daar begint narratief beheer. Niet bij één grote leugen, maar bij selectie. Wie zit er aan tafel? Welke gebeurtenis wordt groot gemaakt? Welke associatie wordt onmiddellijk toegevoegd? Wie krijgt het morele gezag? Welke vragen worden eindeloos uitgemolken en welke vragen worden überhaupt niet gesteld? Want kijk naar wat gisteren niet centraal stond. Bij het verkeersongeluk had je uitgebreid kunnen bespreken wat feitelijk al bekend was over de toedracht voordat een hele protestbeweging morele schuld kreeg toegeschoven. Bij de boerenster had je naast de verontwaardiging ook boeren zelf kunnen vragen welk politiek punt zij met dat symbool probeerden te maken. En zodra Lale vraagt of minder boeren wel zo erg is, hoort daar onmiddellijk de veel grotere vraag tegenover te staan: wie produceert straks ons voedsel, wie krijgt de grond, hoe afhankelijk willen we worden van import en welke bedrijven profiteren van een steeds verder geïndustrialiseerde en technologiseerde voedselketen? Maar juist die vragen verstoren het frame. En dat is precies waarom framing zo krachtig is. Je hoeft helemaal niet te liegen. Je kunt uitsluitend ware feiten gebruiken en toch een misleidend totaalbeeld produceren. Je maakt het ene feit enorm, het andere klein, plaatst twee gebeurtenissen bewust naast elkaar, nodigt drie mensen uit die ongeveer dezelfde morele richting vertegenwoordigen en laat één kritische context weg. Vervolgens hoef je de kijker niet eens meer te vertellen wat hij moet denken. Hij maakt de laatste stap zelf. Tijdens corona zagen we hoe effectief dat kan zijn. Dag na dag dezelfde morele categorieën, dezelfde institutioneel geaccepteerde deskundigen, dezelfde angsten, dezelfde oplossingen en dezelfde sociale labels voor afwijkende geluiden. De kracht van dat systeem zat er niet in dat letterlijk niemand iets anders mocht zeggen. Eén kader werd simpelweg zo dominant dat alles daarbuiten automatisch verdacht, onverantwoordelijk of krankzinnig begon te klinken. Nu zie ik hetzelfde mechanisme terug bij de boeren, alleen herkennen veel meer mensen het inmiddels. Daarom vind ik de uitzending van Nieuws van de Dag van gisteren niet gewoon “een talkshow waar ik het niet mee eens was”. Ik vind het een voorbeeld van iets veel fundamentelers: hoe een redactie een politieke en morele werkelijkheid kan construeren terwijl ze de vorm van een spontaan gesprek behoudt. Dat is ook waarom ik tegenwoordig bij een talkshow niet alleen meer luister naar wat er wordt gezegd. Ik kijk vooral naar wat er vóór de eerste zin al is besloten. Waarom zit juist deze persoon daar? Waarom wordt juist dit incident gekozen? Waarom volgt na gebeurtenis A onmiddellijk onderwerp B? Wie levert de emotionele verontwaardiging? Wie levert de rationeel klinkende bevestiging? Welke vraag wordt niet gesteld? Welke conclusie blijft uiteindelijk in het hoofd van de kijker hangen zonder dat iemand haar rechtstreeks heeft hoeven uitspreken? En misschien nog belangrijker: wie profiteert van die conclusie? Welk beleid wordt er gemakkelijker door te verkopen? Welk economisch of politiek belang wordt ermee gediend? Welke agenda krijgt meer ruimte wanneer één groep eerst moreel verdacht is gemaakt? Want framing staat zelden volledig op zichzelf. Zodra een bepaald beeld van de werkelijkheid dominant wordt, worden bepaalde beleidskeuzes vanzelf logischer en andere ineens ondenkbaar. Wie boeren eerst neerzet als gevaarlijk, achterhaald, egoïstisch of zelfs moreel verdacht, heeft de helft van het politieke werk al gedaan voordat beleid dat tot minder boeren leidt überhaupt aan de kijker hoeft te worden verkocht. Daar zit de manipulatie. Niet noodzakelijk in één aantoonbare leugen, maar in het construeren van een context waarin de gewenste conclusie eruitziet alsof hij spontaan uit de werkelijkheid zelf is ontstaan. En dat is precies wat gisteren met de boeren gebeurde. Ze werden niet alleen besproken. Ze werden geframed. Niet toevallig door één ongelukkige uitspraak, maar door de volledige architectuur van het gesprek. Wie dat mechanisme eenmaal herkent, kijkt nooit meer hetzelfde naar een talkshow. #Praatprogramma's #MediaFraming #Politiek

Despite the current drought and the significant regional differences in water problems, Elja Huibregtse, chair of the National Coordination Committee for Water Distribution, states that the Netherlands is not yet in the highest alert phase of water scarcity, partly thanks to improved water management measures since the drought of 2003, but there is a continuing need for awareness and measures to manage the situation. (translated)

The Netherlands is on the verge of bankruptcy regarding its water systems, caused by human actions, climate change, and the inefficiency of the current water management, and requires a transition to a more flexible and adaptive system under one central administrator to manage the water budget effectively. (translated)

Parents of children who are buried in the IJsselhof cemetery are shocked and angry after receiving a letter stating that the graves will be cleared, despite previous promises of eternal rest, and the administrator Dela has now decided to postpone the clearing by two years and to engage in discussions with the families about their expectations. (translated)

Tja @Ct_teunissen, je bijdrage over de bosbranden was weer typisch: hysterisch, eenzijdig en vooral politiek lui. Je schreeuwt om een ‘crisisaanpak’ omdat volgens jou ‘de klimaatcrisis’ alles erger maakt. De werkelijkheid schetst toch een heel ander perspectief. Ja, het is droger en warmer geworden. Maar de branden worden vooral gevoed door de rommel die al jaren in Nederlandse bossen en natuurgebieden ligt: dood hout, dichte ondergroei, verdord gras en vegetatie door slecht beheer. Dat is geen ‘klimaatcrisis’, dat is mismanagement. En daar heb jij met jouw ideologische fixatie op ‘natuur zijn gang laten gaan’ en ‘geen menselijke interventie’ zelf aan bijgedragen. @henkvermeer had wat dat betreft gewoon gelijk. Je had dat kunnen erkennen en samen met hem een vuist kunnen maken om dat aan te pakken. In plaats daarvan koos je ervoor het klimaat de schuld te geven. Weet je wat dat is Christine? Dat is politieke luiheid, omdat je niet in staat bent om in oplossingen te denken, zelfs als die op een presenteerblaadje worden aangeboden door een collega politicus die ongetwijfeld samen met jou een plan van aanpak wil maken. Maar goed, je hebt wel weer even je ideologische inborst de sporen kunnen geven, ongegeneerd kunnen oreren over de klimaatcrisis. Ondertussen ligt die rommel nog steeds in het bos en zijn we niet dichter bij een oplossing, toch? #Klimaat #Bosbranden #Politiek

Hoe geloofwaardig is minister Bart van den Brink nog? Toen het minderheidskabinet Jetten in februari 2026 aantrad en Bart van den Brink (CDA) als minister van Asiel en Migratie en vicepremier werd beëdigd, bestond er bij een deel van Nederland nog de hoop dat hier eindelijk iemand zat die de asielinstroom daadwerkelijk zou gaan indammen, iemand die recht ging doen aan de verkiezingsbeloftes dat er meer grip zou komen op de asielinstroom. Iemand die ging zorgen dat deze significant omlaag zou gaan. Het CDA had in haar verkiezingscampagne en tijdens de formatie immers stevig meegepraat over ‘meer grip’, ‘lagere instroom’ en ‘fatsoenlijke maar duidelijke keuzes’. En wat doet @MinisterAenM sindsdien? Hij stuurt op hoge poten brieven aan gemeenten om nog meer opvangplekken te realiseren. Hij zet gemeenten die blijven weigeren, en naar de terechte zorgen van hun inwoners luisteren, onder druk door ze op de interventieladder te plaatsen omdat ze te weinig asielzoekers huisvesten. Hij stelt dat de opvang ‘urgent en kritiek’ is, dat er duizenden plekken tekort zijn en dat de keten nog altijd onder druk staat. Maar hij verklaart ook publiekelijk dat ‘nog strenger asielbeleid geen optie is’ en dat verdere aanscherping ‘valse beloftes’ zijn. En hij verzekert ons dat hij ‘alles heeft gedaan wat nu mogelijk is’. Maar klopt dat wel? Laten we naar de feiten kijken. In 2025 daalde het aantal eerste asielaanvragen naar zo’n 24.000. Prima, zou je denken. Maar de totale asielinstroom (inclusief nareizigers, herhaalde aanvragen en overige) bleef structureel hoog genoeg om de opvang te blijven overbelasten. Statushouders blijven massaal in AZC’s hangen omdat de doorstroming naar woningen stokt, da’s logisch want die woningen zijn er gewoonweg niet. Ook de IND kampt met achterstanden, niet in de laatste plaats omdat ze aan handen en voeten wordt gebonden door privacywetgeving en juridische procedures. En Van den Brink? Hij gebruikt zijn politieke mandaat niet voor het aanscherpen van het grensbeleid of om werk te maken van de terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers. Nee, Bart gebruikt zijn mandaat vooral om druk te zetten op gemeenten om de nimmer aflatende instroom, circa duizend asielzoekers per week, te absorberen. De Spreidingswet wordt niet teruggedraaid, ondanks eerdere aangenomen moties die daartoe opriepen, hij wordt aangescherpt in de uitvoering. Wie weigert, krijgt de minister op bezoek. Dat is geen grip op migratie. Dat is grip op de Nederlanders die de migratie moeten dragen. Dit staat haaks op wat dit minderheidskabinet de kiezer heeft voorgespiegeld. D66, VVD en CDA beloofden meer controle, lagere instroom, snellere procedures en een einde aan de eindeloze druk op de woningmarkt, de zorg en vooral de sociale cohesie. In plaats daarvan krijgen we een minister die de juridische ruimte ‘zo goed als bereikt’ noemt en zich verschuilt achter het Europese Migratiepact alsof dat een wondermiddel is. Dat migratiepact is geen garantie voor lagere aantallen: het is een bureaucratische herverdeling van hetzelfde probleem. En intussen is dit de realiteit: wekelijks nieuwe aanvragen, overvolle opvangcentra, en een minister die vooral bezig is met het organiseren van de opvang in plaats van met het stoppen van de toestroom. Maar laten we eerlijk zijn, misschien waren de verwachtingen te hoog gespannen? Van den Brink is geen hardliner die tegen de stroom in roeit zoals Marjolein Faber. Hij is feitelijk de perfecte belichaming van het post-Rutte bestuur: fatsoenlijk klinkende taal, morele pretenties over ‘rechtvaardige en menselijke keuzes’, en onder de motorkap hetzelfde oude recept van faciliteren, spreiden en hopen dat de burger het accepteert. Hij was campagneleider, spindoctor, secondant van Bontenbal. Hij weet precies hoe je ‘streng’ moet klinken zonder het te zijn. Maar dat ontslaat hem niet van de verkiezingsbelofte. Die belofte was niet ‘wij gaan de opvang beter organiseren’. Die belofte was: de instroom moet omlaag. Wat we nu zien is het tegendeel. De minister van Asiel en Migratie is de minister van Asielopvang geworden. Hij tikt gemeenten op de vingers omdat ze te weinig bedden leveren, terwijl hij de kraan vol open laat staan en met droge ogen beweert dat meer dweilen de oplossing is. De minister concentreert zich vooral op opvangcapaciteit en spreiding, terwijl maatregelen die de instroom zelf moeten beperken uitblijven. Met andere woorden: hij vergroot de capaciteit van de emmers, maar draait de kraan niet dicht. Daarnaast verklaart hij dat verder aanscherpen ‘valse beloftes’ zijn, terwijl de belofte van lagere instroom juist de valse is gebleken. Dat is geen realisme. Dat is politieke lafheid vermomd als realisme. Zijn stelling dat verdere aanscherping geen optie is, wordt weersproken door voorbeelden in andere Europese landen. Zo heeft men in België inmiddels namelijk wél strenger asielbeleid en dat leidt, hoe verrassend, tot een veel lagere instroom. De Nederlander die in oktober 2025 stemde in de hoop dat het eindelijk anders zou worden, krijgt opnieuw hetzelfde te zien: een bestuurder die de symptomen beheersbaar probeert te maken maar de oorzaak structureel niet aanpakt. Bart van den Brink heeft aantoonbaar geen maatregelen getroffen die de instroom wezenlijk verminderen, er is nog steeds niets wat de instroom structureel indamt. Hij doet juist precies datgene wat de asielindustrie in stand houdt: opvang regelen, procedures vertragen of versnellen naar believen, en de morele verantwoordelijkheid bij de gemeenten en de burger leggen. Dat is een keuze. En die keuze staat haaks op de verkiezingsbeloftes van dit minderheidskabinet. Wie dat nog steeds ‘grip’ noemt, heeft ofwel de realiteit uit het oog verloren, ofwel bewust het besluit genomen dat de realiteit van de Nederlandse burger er minder toe doet dan de wens van de bestuurlijke elite. Of kortweg gezegd: nog meer gemeenten krijgen een AZC door hun strot geduwd door een minister die er niet zit om de belangen van de Nederlandse burger te behartigen. Daarmee is de vraag of Van den Brink nog wel geloofwaardig is feitelijk beantwoord. Nee, hij is niet de man die de asielcrisis zal gaan oplossen. Hij is de man die haar beheersbaar probeert te maken voor de bestuurlijke elite die nooit de gevolgen ervan hoeft te dragen. En dat is, als u het mij vraagt, voldoende grond om het vertrouwen in deze minister op te zeggen. Uit zijn handelen blijkt niet dat hij bezig is om de verkiezingsbeloftes in te lossen, of om de belangen van de Nederlandse burger te behartigen. Hij is de verkeerde man op de verkeerde plek. #Asielbeleid #Migratie #Politiek

Zijn dood vormde een waterscheiding tussen het argeloze Nederland van vóór 2004 en het land waarin het bewustzijn van de islamisering plotseling overal postvatte. De man die Aboutaleb „de pooier van de profeet” noemde en Thom de Graaf uitmaakte voor moordenaar, was óók de man die zijn ex-vrouw en haar nieuwe vriend meenam op vakantie en alles betaalde, „om maar bij elkaar te kunnen zijn”. Politiek incorrect (cancelled avant la lettre), gezet, autochtoon, seksistisch en bovenal niet overtuigd van "de zegeningen" van de onterecht bejubelde "multiculturele samenleving" en de moordzuchtige "kansenparels" die onze cultuur dezer dagen zo verrijken. Van Gogh was in mijn ogen een tienmaal betere schrijver dan filmmaker: zowel stilistisch als inhoudelijk een verademing tegenover al die brave meelopers in deze – zucht, moet ff: fluwelen dictatuur. Zijn taalgebruik was virtuoos, soms smakeloos en puberaal, maar altijd intrigerend. Eigenlijk zou ik hier zijn debuutroman "Engel" moeten noemen, al moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat het boek mij niet kon bekoren. Zijn literaire pogingen mislukten bovendien commercieel op dramatische wijze. Van "Engel" werden in 1990 vier exemplaren verkocht. Ok ik chargeer: het waren er zes. Zijn tweede roman, de raamvertelling "De ogen van Tipsy" uit 2001, moest hij zelfs in eigen beheer uitbrengen omdat geen uitgever eraan wilde. Tegenwoordig zou dat vermoedelijk anders liggen. Na zijn dood ontstond opeens wél belangstelling. Geen Profeet wordt in zijn eigen tijd geloofd (zegt men). We beseffen nog maar half hoe diep Van Gogh zijn sporen in de Nederlandse taal heeft getrokken. Hij schonk haar woorden als „geitenneuker”, „chocoladeprins” en „gedachtenpolitie” – taalgranaten die nog altijd nadreunen. Hoe zou hij de chaos in onze huidige tijdsgeest aanschouwd hebben? Juist daarom is de verfilming van Delirium een historische noodzaak. En wat jarenlang slechts een onmogelijke droom leek, dreigt nu dankzij AI Cinema onontkoombaar werkelijkheid te worden. #theovangogh #deliriumderoman #deliriumdefilm #TheoVanGogh #CultureleIdentiteit #PolitiekeDiscussie

In Ceuta, thousands of young Moroccan men are being returned to the border under the guidance of the Spanish army, suggesting that the massive migration may be an organized action by Morocco, while the Spanish government attempts to manage the situation and communicate with Morocco to prevent a recurrence. (translated)

In recent days, tens of thousands of migrants from Morocco have entered the Spanish enclave of Ceuta, prompting the Spanish government to take measures to control the border, while many of them, especially young men, are returning due to overcrowding and lack of facilities. (translated)

Escalatie! Trommelaar Herman Witkam kan zich niet meer beheersen: hij zoekt de confrontatie. Met zijn twee meter lengte stormt hij af op de camera, woest slaand op zijn grote trom. Fysiek en akoestisch wordt de verslaggever het station uit gejaagd. Niets straalt meer 'vreedzaam protest' uit dan een journalist het station uit trommelen. #AmersfoortCentraal #Protest #Journalism #Confrontation

On Thursday, thousands of migrants, mostly Moroccans, illegally crossed the border at the Spanish exclave Ceuta, resulting in a crisis with nine dead and an overcrowded reception area, while the Spanish government decided to send military support to manage the situation. (translated)

Fourteen elephants in Amboseli National Park in Kenya have died, presumably due to cyanide poisoning used in tomato farming, while the park is also under pressure due to a conflict over ownership and management between the Kenya Wildlife Service and local authorities. (translated)

Lieve mensen, Het maakt niet uit hoeveel misdrijven de staat afdekt, er kan altijd meer bij. Het toeslagenschandaal, nog steeds niet afgerond, blijkt toch nog veel meer documenten te bevatten. Trump gaat door met oorlog voeren zonder duidelijk doel of zelfs maar enige vorm van legitimering. Oekraïne moet lid worden van de NAVO en de EU, maar is geen democratie en ontvoert eigen burgers om deze te laten sterven aan het front. De inflatie, direct gekoppeld aan de prijs van energie en het spenderen door overheden zit dicht bij ‘double digits’. De parlementaire enquêtecommissie Corona werd op een paar kleine momentjes na toch vooral een doofpot waar de belangrijke vragen niet gesteld werden. Terwijl in Duitsland en de VS inmiddels veel meer naar buiten kwam en komt, is Nederland in een sluier van 2020 gehuld. Wat er wel geraffineerd gebeurt, is het ‘normaliseren’ van gentherapie. Zo werd op de NPO een prof aan de talkshowtafel ‘De Avondetappe' op 22 juli 2026 gevraagd naar nieuwe doping. Hij noemde mRNA als een platform waarmee gendoping kon worden gedaan en gaf als voorbeeld de mRNA-C19-prikken als gentherapie…. Dat critici in vrijwel alles gelijk hadden en inmiddels hebben gekregen door de feiten, brengt ons in een nieuwe dynamiek; het is niet langer “je bent een complotdenker”, maar “oud nieuws, ben je daar nog steeds mee bezig?” of “het is gentherapie light en de resultaten zijn fantastisch, waar maak je je druk over?” Je bent niet langer gek omdat je waarheid spreekt, je bent nu gek dat je blijft hangen in dingen die toch allang duidelijk zijn. Deze shift in gaslighting zal ook gebeuren op gebieden zoals klimaat, stikstof, energie, inflatie, Agenda 2030, migratie etc. etc. De poging om onze perceptie te beheersen is mislukt, de poging om ons het zwijgen op te leggen is ook mislukt. De volgende tactiek tekent zich steeds duidelijker af: “Ja, je had gelijk, maar we zitten er nu eenmaal in, er is geen weg terug meer.” De zoveelste leugen, natuurlijk. Het hele spel is niet eens depopulatie of enslavement, het is je wil breken met list en bedrog tot je toegeeft dat de voorgeschreven waarheid ook jouw waarheid is. Een temmen van de geest, het dimmen van het innerlijke licht, het afzwakken van het morele kompas, dumbing down, het verstrooien van de focus, het buigen van je wil. Met AI, social media, virtual reality en andere soorten van (digitale) verslaving worden de geesten rijp gemaakt voor patches en updates. Een constante stroom informatie die jouw leven vormt in plaats van je eigen pad kiezen. Als een soort slinger die voor je ogen heen en weer gaat tot je in een staat van hypnose komt (waar velen overigens al zijn). Het is niet zozeer dat veel van onze medemensen slapen of dat critici wakker(der) zijn, het gaat om de staat waarin je openstaat voor suggesties van buitenaf. Velen die mijn schrijven waarderen daag ik uit. In hoeverre ben je toch in hypnose? Welke informatie repeteert dag in dag uit? Luister je naar je innerlijke stem? Hoeveel stilte zoek je op? Wanneer had je voor het laatst een gesprek zonder woorden? Waar wacht je op? Wanneer is het leven geslaagd? Wat wil je per se nog meemaken? Wie zou je missen als die er niet meer is? Met een warm hart en warme gedachten wens ik iedereen een heerlijke zomer toe. #waarheid #informatie #maatschappij