Search

Ida Gabrielsson wrote that she had difficulty understanding Thand Ringqvist's argument on Agenda that the Left Party and the Center Party were far apart. She claimed that the Center Party was not particularly close to any of the other parties with Magdalena Andersson as the prime ministerial candidate in economic policy. According to Gabrielsson, the Center Party had chosen the same prime ministerial candidate as the red-green parties to avoid governing with the Sweden Democrats, but the choice also meant that the party would have less influence on its bourgeois economic policy. Gabrielsson wrote that she did not want to decide which side the Center Party should choose, but felt that the party should have thought through the consequences before going to the election on Andersson. She argued that the Center Party's actions risked blocking both possible government alternatives. Since the election result, according to her, meant that the four parties' mandates were needed to choose Andersson as prime minister, she believed that the parties had to compromise. She emphasized that the business community had not voted and that each voter had had a vote. She also wrote that most red-green voters wanted to see a government with the Social Democrats, the Left Party, and the Green Party, while the voters of the Tidö parties had other favorites. According to Gabrielsson, parties should not negotiate with mandates from voters who had voted for another government alternative, and she believed that the election result must be reflected in politics. The Left Party wanted to be part of the government, according to her, to be able to implement reforms and agreements. Gabrielsson wrote that it was difficult to understand why the Center Party opposed the Left Party in the government and claimed that the Center Party's content in a possible agreement should be respected on the same terms. #politiksverige #val2023 #demokrati (translated)

Folk hånar Greklands ekonomi, de vet inte - Att Grekland sänkt skatten för företag, på utdelningar och bonusar - Att de fick in mer skatt efter sänkningarna - Att de nu har ett budgetöverskott på 1,3% av BNP! Detta är vad som sker när vänster ersätts med mitten/högerpolitik #Grekland #Ekonomi #Politik

Problemet är nog att det inte enbart handlar om sakpolitik för C. Och det handlar inte heller om person eller organisation, det är många V-partister och C-partister som känner varandra i riksdagshuset och träffas och umgås. Istället tror jag att motståndet mot V i C också grundar sig i nån slags identitetskris för dom i toppen och delar av partiorganisationen. Den ekonomiska politiken delar C inte med nåt parti på ”vår” sida, MP höjer skatterna mer i sin budget än V. Så vad handlar det då om? Jag tror att det blivit så att hålla V borta, är den skalpen som C vill kunna visa upp för att slippa göra upp med sin identitet ”V utanför” är den triumf man vill visa upp den här gången. Man ska kunna fortsätta säga till sina borgerliga kollegor att man egentligen inte valt sida och att det går att välja bort SD och inslag av vänsterpolitik samtidigt. Att gå till extraval för att man inte är beredd att fullt ut stå för vad konsekvenserna av valet av statsministerkandidat innebär är inte en seriös hållning. Det visar inte heller på regeringsduglighet, att man inte kan träffa den majoriteten man ska regera landet inom, för att lära känna varandra bättre. När januariavtalet slöts var det inte ens C som krävde noll inflytande från V, utan L. Punkterna i den överenskommelsen handlade inte om att hitta nån slags mitt eller samarbete. LAS, marknadshyror mm skulle bevisa att C tvingat S att driva en politik som gick på tvärs med allt dom stod för. En kombination av ideologisk övertygelse från Timbro-Centern och även då just behovet om att visa upp en skalp för övriga borgerligt etablissemang, tror jag drev fram detta. För det var ju knappast C-väljarnas viktigaste frågor och inte heller dom skeptiska C-politikerna i Västerbottens inland som hade satt detta högst upp på listan. Jag deltog i ett radiosamtal med deras dåvarande vice partiledare efter att V stoppat marknadshyrorna. Han sa då ”januariavtalet var genialiskt, vi har fått S att regera på en borgerlig reformagenda. Nu har V förstört det”. Och verkade inte reflektera över hur arrogant det lät. Så kan man kanske göra en gång. Men två gånger går det inte som parti att maximera, då behöver man istället samarbeta. C har valt Magdalena som sin statsministerkandidat och dom väljare som röstat på Magdas underlag, uppger att dom föredrar i första hand, en regering bestående av S, V, MP. Valet om vad som var viktigast, full utdelning för den ekonomiska politiken, eller att kunna påverka i rätt riktning gällande värderingsfrågorna har C gjort när dom valde Magda. Vi övriga partier står i jämförelse med C väldigt nära varandra här. Oavsett om V är i regering eller inte, (vilket vi kommer att vara eftersom vi fattat vårt beslut) kan inte C:s förväntningar vara att få bestämma allt. Dessutom behövs ju V oavsett för att förhandla en budget. Så det kan inte vara där skon klämmer. Runt om i landet styr V och C ihop. I norra Sverige i kommuner där C varit starka, har det snarare varit fighten mellan S och C, om vem som ska styra som tidigare varit i centrum. Och där är MP det parti man ser mest skeptiskt på, är min upplevelse. Det finns flera saker vi är överens om men det vet redan C. C delar ju faktiskt fler prioriteringar med V och MP än med S. Vi har tillsammans hållit ihop i flera förhandlingar om investeringar i infrastruktur och lyckats driva igenom 50 mdr till det civila försvaret. En humanare migrationspolitik, biståndet och återbäring till dom kommuner och regioner som bidrar med naturresurser på landsbygden är andra frågor. Hur som helst V kommer inte att backa från att våra väljare ska ges likvärdigt inflytande. Väljare som oftare är låginkomsttagare, har haft det ordentligt tufft ekonomiskt och en del av dessa är utsatta för just den retorik och politik om splittring som Tidö stått för, dom har samma rätt till inflytande i en kommande regering som C-väljarna har. #politik #Sverige #partipolitik

Dagens ETC:s grundare Johan Jenny Ehrenberg har skrivit årets snurrigaste debattartikel om sparande. ”En av de största myterna om ekonomi är påståendet att aktier ger högre avkastning än annat sparande” Låt oss börja just där... Wallenbergarnas investmentbolag är den mest ägda aktien i Sverige med över 700 000 aktieägare - en svensk folkaktie. Det kan slarvigt liknas vid en fond som innehåller ex. ABB, Atlas Copco, SAAB, SEB och AstraZeneca m.fl. framgångsrika storföretag. Aktien har gett en avkastning på +8 957% sedan 1987. Lägg därtill återinvesterad utdelning så landar du på +32 804% vilket motsvarar +15,7% årlig genomsnittlig avkastning. Den som investerade 10 000 kr ruvar idag på 3,3 MSEK (oaktat skatt). Den som dessutom månadssparat 1 000 kr ruvar istället på över 29 miljoner kronor, oaktat skatt. Om vi istället tittar på börsen inkl. återinvesterad utdelning (OMXS30GI) så ser vi att den gett +533,2% senaste 20 åren (så långt bak jag har data). Det motsvarar 9,7% CAGR. Den som investerade 10 000 kr då och sedan månadssparat 1 000 kr ruvar idag på närmare 900 000 kr. Om du månadssparat 2 000 kr så är det nästan 1,8 MSEK. Detta trots finanskris, europeisk skuldkris, Brexit, Coronakrasch och mycket mer. JJE fortsätter genom att påstå att banker "prackar på" sina kunder aktier - "I det långa loppet ger det mest. Det är det envetna budskapet. Gärna kommenterat med rådet att sitta still i båten när börserna svajar och folk ser sina pengar smulas ner genom att aktierna blir mindre värda vid en kris." De bästa affärerna görs i de jävligaste av tider. Det är bra att sitta still i båten när det svänger på börsen, självklart med pengar som har en långsiktig horisont. Jag har tjänat som allra mest pengar genom åren på de affärer som gjorts när det varit riktigt stökigt på börsen. JJE nöjer sig med att räkna på 5 år. Vilket är den kortaste horisonten i mitt tycke när det gäller aktier. Misstaget vederbörande gör är att helt bortse från löpande sparande, frågan är varför? Dessutom missar JJE att börsindex är värdeviktat, vederbörande tittar på statistik och baserar sina påståenden på en likaviktning, vilket inte blir rättvisande, det är inte så index är konstruerat. JJE skriver "Den som satte in 100 000 kronor för fem år sedan på ett vanligt bankkonto med låg ränta skulle efter fem år ha kvar 103 000 kronor, medan den som satsade på genomsnittsbolaget på börsen skulle ha förlorat 34 000 kronor." Låt oss backa till exemplet med Investor. Den som satte in 10 000 kr på ett sparkonto samtidigt och dessutom månadssparat 1 000 kr löpande fram till idag har, givet 2,5% sparränta i snitt, fått ihop ca 800 000 kr, det är hela 97% lägre än avkastningen i Investor. Om vi räknar med inflationen så har du knappt fått någon realavkastning alls, kanske till och med negativ dito. Vidare skriver JJE "Det som stiger på börsen är luft, inte en verklig analys av vad ett bolag är värt. Och ju fler som söker köpa uppgång i sådana raketbolag, desto mer kommer de stiga. Tills de faller". Men de flesta av oss vet att aktiekurserna tenderar att gå dit vinsten går, även om det kortsiktigt kan svänga en hel del och att aktierna längs vägen både kan bli över- och undervärderade. Det är lite som förhållandet mellan en hund och dess husse/matte. Aktien kan liknas vid en hund, den går överallt och ska lukta på allt men tids nog går hunden dit husse/matte går, som i det här fallet agerar vinsten. JJE skriver "När vanliga företag inte ens når upp till ett vanligt sparkonto i värdeutveckling, så är något riktigt galet med hur våra pengar placeras". Men vi ska komma ihåg att börsen (OMXS30GI) steg +30,7% år 2019 följt av +7,5% 2020 och +32,7% 2021, det hade helt enkelt gått upp lite väl mycket. Om vi zoomar ut perspektivet och kollar på börsen sedan 80-talet så har börsen stigit under 7 av 10 år i snitt och uppgången i snitt orkar leta sig upp på tvåsiffrigt. JJE avslutar med "Och den som tror att börsen är en mätare på företagens verkliga värde, den får tänka om." men jag vill avsluta med att säga att detta är ett skolboksexempel på varför vi behöver mer ekonomikunskap i skolan och den som väljer att lyssna på JJE är nog dömd till att leva med en tom plånbok. Tur att det finns andra med bättre koll på hur det verkligen ligger till, som kan agera motvikt. Psst... så här skrev Erik i ett svar, alltså upphovsmakaren till den data som JJE lutar sig mot "Kul att ni hänvisar till min statistik. Vill bara förtydliga: min poäng var att börsutvecklingen är starkt koncentrerad till ett fåtal bolag, inte att aktiemarknaden i sig är en dålig sparform." Summa summarum - den som lyssnar på Ehrenberg och låter alla pengar ruttna på bankkontot är garanterad en sämre köpkraft över tid. Sätt upp ett automatiskt månadssparande, sitt still i båten när det stormar och låt tiden och svenska storföretag göra jobbet åt dig. Svårare än så är det inte 😊 #PrataPengar #Finanstwitter #svpol #PrataPengar #Finanstwitter #ekonomi

Dubbelmoralen och skamlösheten hos Magdalena Andersson slutar aldrig förvåna en. Alla ska drabbas av höga inkomstskatter förutom Magdalena själv, vars hushållskassa fylldes med 600 000 kr tidigare i år pga lågbeskattad utdelning, via hennes mans företag. https://t.co/1iAwB06So9 #Sverige #Politik #Skatter

En förmögenhetsskatt skulle ställa många entreprenörer inför ett dilemma: Ska man öka utdelningarna och därmed försämra bolagets möjligheter att investera och växa? Ska man sälja aktier och riskera att tappa kontrollen över bolaget? Eller ska man flytta från Sverige? #entreprenörskap #ekonomi #skatter

⚠️Det blir värre och värre med skatteplanering inom Magdalena Andersson familj! Hennes man har tagit ut 1 390 000kr i utdelning men ingen lön från sitt företag de senaste 4 åren. Något som Magdalena har fördömt i riksdagen och i media när det gäller andra företagare. https://t.co/5PlrWmQduL #skatteplanering #politik #Sverige

Det här att Magdalena Andersson under 4 år upprepat talepunkten att ministrarna fått sänkt skatt med 6000 kr/mån — samtidigt som hennes eget hushåll tagit ut cirka 1,3 MSEK efter skatt genom utdelning med hjälp av skatteoptimering; 50000 kr/mån. Stort misstag att anklaga andra. #politik #skatt #Sverige

Som en påminnelse: Magdalena Andersson (S) går hårt åt dagens regler kring företagande och menar att den som tar utdelning i stället för lön bidrar till ökade klyftor. När det har visat sig att Magdalena Anderssson skuldbelägger landets företagare kring detta, samtidigt som den #MagdalenaAndersson #Företagande #Klyftor #SE

Utdelningarna för året bör landa runt 432k. Det är finfina 36k i månaden i snitt. Nästa år kanske det är rimligt med 480k för helåret, vilket blir 40k i månaden i snitt. Det har vida överstigit mitt mål som var 25k i månaden när jag började med min utdelningsportfölj 2015. https://t.co/8faT7tbyGI #Utdelningar #Investeringar #Ekonomi

S har kongressbeslut på miljardärsskatt. Starka krafter inom S vill ha Zucmans nivå på 2%. Det är förvisso lägre än i vänsterradikala Spanien under Sánchez, men låt oss räkna lite på det. Ingen miljardär har sin förmögenhet i kontanter. De allra flesta har sin förmögenhet i form av aktier i ett bolag som de själva har skapat. Ska du få loss kontanter behöver du skatta fram dem ur bolaget. Med nuvarande 3:12-regler så kommer en utdelning på dessa nivåer delvis beskattas som inkomst av tjänst. Det betyder att för att betala en skatt på 2% behöver du använda långt mer av din totala förmögenhet varje år. För att få ut 100 kronor netto, så behöver du ta ut 210 kronor brutto, eftersom du passerar alla brytpunkter och betalar 52,4% i skatt på uttaget. Bolaget har dessförinnan betalat bolagsskatt om 20,6% för att få fram utdelningsbara medel. Den effektiva skatten är då 62,2%. På utdelningar över ca 7 miljoner är det kapitalskatt igen om 30%, vilket kumulerat med bolagsskatt är 44,4%. Detta förutsatt att det överhuvudtaget finns utdelningsbara medel. Annars måste det betalas ut som lön vilket beläggs med arbetsgivaravgifter om 31,42% vilket kumulerat med inkomstskatt blir 63,8%. För att få ut 100 kronor behöver jag då ha 276 kronor i bolaget från början. 2% netto motsvarar alltså mellan 4,5% och 5,5% i årlig effektiv förmögenhetsskatt. Det betyder att förmögenheten halveras på 12 år. #skatt #miljardärer #ekonomi

🇸🇪 Atlas Copco är 16,8% ifrån den magiska gränsen 1000 miljarder kr i börsvärde (ex. 🇸🇪 Epiroc som är värt nästan 300 miljarder kr) 🧐 Aktien har gett en avkastning på 9 093 % sedan 1987 men om man återinvesterat utdelningen så uppgår avkastningen istället till 69 458 %, alltså 7,6x. Det motsvarar en CAGR på imponerande +19,34% 🤠 #PrataPengar #Finanstwitter #Finans #Aktier #Investeringar

Ganska exakt i dag har jag pysslat med börsen i 7 år. Började med 0:- och satte in 8 000:- sommaren 2019. Nu har jag 3 531 000:- plus några kronor i växel och runt 10 000:- i utdelningar som X:at men ännu inte betalt ut. Vi får se var man står om ytterligare 7 år. #Investering #Börsen #Ekonomi

Nej, den är också uppbyggd kring att hon krävde ut max ersättning från riksdagen, trots att S betalar henne lön motsvarande vad statsministern har. Varför folk reagerar på utdelningen är för att hon kritiserar att andra tar utdelning istället för lön - förstod du verkligen inte det? #politik #Sverige #ekonomi

Sitta i villan i Nacka, där man precis fått den svarta städhjälpen utvisad, och kräva två vanliga medianlöner extra (i månaden) av partiet medan maken plockar ut pengar som utdelning för att minimera skatten. Och samtidigt låtsas vara upprörd över ”orättvisor”. Älskar sossar. https://t.co/l0z7P5Yz6C #politik #sverige #orättvisor

Magdalena Andersson tjänade 800 000 kronor på skatteplanering. "Under de senaste fyra åren har Magdalena Anderssons hushållskassa mottagit 1,3 miljoner kronor efter skatt genom utdelning från Fribergs bolag. Hade de inte gjort aktiva val för att optimera utbetalningen utan i stället gått samma väg som de flesta anställda och tagit ut pengarna som lön hade hushållskassan bara fått drygt 500 000 under samma tid." Av @Stutzinskys https://t.co/cl2khha34S #Skatteplanering #Ekonomi #Politik

Under de senaste fyra åren har Magdalena Anderssons hushållskassa mottagit 1,3 miljoner kronor efter skatt genom utdelning från Fribergs bolag. Hade de inte gjort aktiva val för att optimera utbetalningen utan i stället gått samma väg som de flesta anställda och tagit ut pengarna som lön hade hushållskassan bara fått drygt 500 000 under samma tid. Det är en ansenlig differens i kronor och ören, men ännu större är skillnaden i S-ledarens kredibilitet. När Andersson var finansminister kritiserade hon i en riksdagsdebatt Moderaternas politik för att vara alltför förmånlig för företagare. ”När människor plockar ut höga inkomster och inte betalar inkomstskatt utan betalar en låg avkastningsskatt på inkomsten, då ökar klyftorna”, löd budskapet den gången. Men när tillfället getts har hennes eget hushåll gjort just det som hon i riksdagens kammare valt att kritisera.  Länk följer. #politik #ekonomi #inkomstskatt

Magdalena Andersson fördömer i riksdagen företagare som tar utdelning istället för lön. Det ökar klyftorna, säger hon. Sedan visar det sig att hennes eget hushåll, enligt Smedjan, tagit emot 1,3 miljoner efter skatt i utdelning från makens bolag. Det är inte olagligt. Det är bara hyckleri. #politik #hyckleri #ekonomi

Lagar gäller förstås alla. Men Magdalena Andersson har ofta angripit utdelning som ”orättvist”, ”vinst” och ”skatteplanering”. Hon har även retorik av ”sänkt skatt för er själva” gentemot statsråd — inte accepterat att ministrar ska följa regler. Avslöjandet ser därför illa ut. #politik #skatter #rättvisa