In zijn opiniestuk pleit Joshua Vissers ervoor dat mannen vaker romans moeten lezen in plaats van zich alleen te storten op non-fictie, aangezien dit hen kan helpen succesvoller te zijn op universiteiten en in de datingmarkt, en bovendien het genot van lezen weer op de voorgrond kan plaatsen. #literatuur #lezen #genderverschillen
Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate
Box 3 ging terug naar de tekentafel, of toch niet. Slechts een paar summiere aanpassingen, maar de kern blijft hetzelfde: een systeem dat vermogen belast op een manier die voor veel mensen nog steeds voelt als fictie boven realiteit. Het Overton Window in full effect. Niet de vraag óf vermogen zwaarder belast mag worden, maar alleen nog hóé. #Belasting #Vermogen #OvertonWindow
Ja u leest het goed: we stappen nu over naar -nu als zodanig benoemde- fictieve klimaatverhaaltjes… Als de doemscenario’s decennialang maar niet willen uitkomen, en de apocalyptische modellen steeds moeten worden bijgesteld (en zelfs het IPCC ze in de vuilbak gooit) en de bevolking steeds minder onder de indruk raakt, dan rest er blijkbaar nog één optie: fictieve klimaatverhalen schrijven…🤦♂️ Zo kondigen ze het nu zelf aan…maar schreven ze niet al lang ‘fictieve toekomstverhalen’? Was dat niet exact wat ze al jaren door onze strot hebben geduwd? Niets nieuws dus of gaan ze nu effectief het woord ‘fictie’ bij elke gepubliceerde klimaatkerk stuiptrekking vermelden? #Klimaatverandering #Fictie #Klimaatalarm
Ellen Ombre, een veelzijdige en onafhankelijke schrijver, overleed op 77-jarige leeftijd en liet een rijk oeuvre na dat zich richtte op thema's als rassendiscriminatie, slavernij en Jodenvervolging, waarbij ze complexe kwesties door een uniek perspectief en een mix van fictie en non-fictie benaderde. #EllenOmbre #slavernij #rassendiscriminatie
“WAAR DE FUCK ZIJN WE MEE BEZIG?” Ik sprak afgelopen week een boer, een viswinkeleigenaar, een taxichauffeur en iemand die bij een groot techbedrijf in Amsterdam werkt. Gewoon mensen die werken, sparen, ondernemen, een gezin draaiende houden en ergens nog proberen iets op te bouwen. Geen gekke economen met een papieren werkelijkheid. Geen mensen die hun avonden vullen met Kamerbrieven. En toch begonnen ze allemaal over box 3. De taxichauffeur bleef me het meest bij. Zijn vrouw heeft een eigen kapsalon. Samen hadden ze eindelijk ongeveer een ton belegd. Geen jachtgeld. Geen Monaco-geld. Gewoon geld waar jaren werk, discipline en gemiste vakanties in zitten. Een buffer. Misschien later voor de kinderen. Misschien voor rust. Ze hadden net een ton bij elkaar belegd en zaten nog onder de vrijstelling van 118.000 Euro. Hij maakte zich zorgen over de nieuwe regels. Niet eens alleen over het tarief, maar over de onzekerheid. Hoe budgetteer je als je belastingdruk afhangt van een beursjaar dat je niet controleert? Hoe leg je thuis uit dat een papieren stijging tot een echte rekening kan leiden? En hoe eerlijk voelt het als kleine verliezen onder een drempel vallen, terwijl de belasting op winst wel komt? Op een gegeven moment zei hij: “John de Mol heeft hier geen last van. Maar ik en mijn gezin wel.” Dat is geen populistische zin. Dat is een samenvatting van het probleem. De viswinkeleigenaar keek al naar manieren om zijn vermogen anders te parkeren. De boer was vooral moe. Klimaatbeleid, stikstof, grond, steeds nieuwe regels; zijn vak voelt al jaren alsof het langzaam onder hem vandaan wordt geregeld. Box 3 was voor hem niet het begin van de frustratie, maar wel weer een bevestiging. “Geen vertrouwen meer in de politiek”, zei hij. De techmedewerker was zakelijker. Die keek al naar vacatures in het buitenland. Niet dramatisch, niet boos, meer alsof hij een rationele afweging maakte. Als Nederland vermogen opbouwen steeds ingewikkelder maakt, dan zijn er blijkbaar ook andere plekken om talent en kapitaal naartoe te brengen. Want het debat over box 3 wordt vaak gevoerd alsof het alleen over rijken gaat. Over mensen met te veel vermogen, te veel huizen, te veel fiscale routes. Maar in werkelijkheid raakt de onzekerheid juist de mensen die net genoeg hebben opgebouwd om zichtbaar te worden voor de fiscus, maar lang niet genoeg om zich er elegant omheen te organiseren. Dat is misschien niet onrechtvaardig bedoeld. Maar beleid wordt niet beoordeeld op bedoeling. Het wordt gevoeld aan de keukentafel. En daar zie je nu iets verschuiven. De boer haakt mentaal af. De ondernemer zoekt routes. De techwerker kijkt over de grens. De taxichauffeur voelt zich gestraft voor precies dat gedrag dat Nederland altijd zei te willen belonen: werken, sparen, opbouwen, vooruitdenken. Dan is de vraag niet alleen of box 3 juridisch beter wordt dan het oude fictieve rendement. De grotere vraag is: wat doet dit met het vertrouwen van mensen die Nederland draaiende houden? Want zodra gewone mensen met een klein belegd vermogen zichzelf niet meer als verstandig zien, maar als fiscale prooi, gaat er iets mis. Of zoals de boer zei: “WAAR DE FUCK ZIJN WE MEE BEZIG?” #Belasting #Box3 #Vertrouwen
Ik vergeet nooit meer de angst, de paniek, de verwarring en het schuldgevoel dat ik mijn dierbaren in gevaar had gebracht. Stalking wordt zo vaak gereduceerd tot iets fictiefs, iets overdreven voor tv. Maar de realiteit is veel ingrijpender. Het isoleert je, het verandert hoe je door de wereld beweegt en wie je nog vertrouwt. Jarenlang hebben stalkers de touwtjes in handen gehad. Zij bepaalden hoe ver de dingen gingen en wanneer er iemand ingreep. Maar vanaf nu hebben we de regie teruggepakt. We schrijven een nieuw verhaal dat slachtoffers beschermt en stalking eindelijk noemt wat het is: een misdrijf.
Twee recent verschenen non-fictieboeken over de oorlog in Oekraïne blazen de realiteit met literaire details tot leven, waardoor lezers zich afvragen of ze de ernst van de situatie niet uit het oog verliezen door de aantrekkingskracht van het verhaal, terwijl de auteurs waarschuwen voor het gevaar van een verdoofde aandacht in het Westen nu het sensationele begin van het conflict voor velen al ver weg lijkt. #OekraïenseLiteratuur #Oorlogsdagboeken #Schuldgevoel
In zijn artikel betoogt Sander Schimmelpenninck dat De Telegraaf niet zozeer de onvrede in de samenleving weerspiegelt, maar deze actief creëert door het publiceren van anonieme en mogelijk fictieve lezersbrieven, waardoor de krant bijdraagt aan de escalatie van spanningen en een negatief beeld van de maatschappij promoot. #DeTelegraaf #journalistiek #opinie
