Search

Thierry Baudet stated that people who appealed to freedom, tolerance, the rule of law, and the open society, in his view undermined those principles. He wrote that the outcome of a won referendum was ignored and that the possibility of organizing new referendums was subsequently abolished. He also said that his political party was not involved in coalition formation, was not allowed to appear in the media, and was systematically demonized. According to Baudet, a draft law had also been prepared to ban the party. He added that the publishing house that released the critical book *The Coronabedrog* won the NS Publieksprijs, but that the prize was not awarded and the procedure was then adjusted. Furthermore, Baudet wrote that the license of a broadcasting organization he founded was revoked and that there were attempts to find ways to close a school he established or to make future similar schools impossible. He asked what the concepts of democracy, rule of law, tolerance, and open society were still worth according to him. #democratie #vrijheid #toleren (translated)

Klaas Wilting wrote that the woman, in his opinion, was completely disconnected from reality and wondered how she had become a minister. He stated that this was also true for other D66 members, who, according to him, did not know the ordinary world and mainly spread nonsense. #D66 #politiek #werkelijkheid (translated)

Pepijn van Houwelingen wrote that he found it incomprehensible that the Chamber had voted against the motion. According to him, it was about an information request that should have been granted. He stated that the minister refused this on the grounds that the contacts were informal, but that this was not a valid reason for refusal in his opinion. #Politiek #Transparantie #Kamer (translated)

Arno Wellens wrote that the ongoing insistence on this topic made him more conservative than he claimed to be at heart. He disputed the existence of a community that included diverse sexual and gender identities and stated that many of the letters used meant nothing to him. Because, according to him, advocates for gay rights should also accept those ideas, he said that he did not support that. #LHBT #homorechten #discours (translated)

Right-wing politics in the Netherlands wrote that he was gay and had objections to the way the left placed homosexuals under the rainbow flag. He argued that the left categorized them, while at the same time supporting countries where gay people were thrown off roofs. He also called a motion by Kati Piri nonsensical, given the major issues that, according to him, were at play. #Paarsevrijdag #Piri https://t.co/WDZnmeFhtQ #LHBTQ #Homo #Gelijkheid (translated)

Susanne wrote that public money for representatives, in her opinion, was not intended for the situation she referred to. She asked others not to say that members of parliament were paid for it and said that she was generally critical, but that evening she had to deal with them. #TweedeKamer #TweedeKamer #politiek #belasting (translated)

Syp Wynia wrote that the Jetten cabinet had resumed the obligation to purchase an expensive and, according to him, noisy heat pump. He called the obligation nonsensical and stated that Hugo's mandatory heat pump was particularly controversial. https://t.co/IFCYPtlvcB #warmtepomp #klimaat #energie (translated)

Jan Roos wrote that the Public Prosecution Service had convened a multiple chamber for his jokes for the second time. He asked if that had happened more often and noted, according to him, it was striking that in a country with capacity problems, three judges were assigned to such a case. #grappen #rechtspraak #Nederland (translated)

Ir. Wouter de Heij described Vincent Kar's story about the impact of more and heavier cars, discussed on WNL Today, as nonsense. According to De Heij, the cause lay more in a shortage of good engineers and an excess of managers at RWS, along with decades of insufficient funds for investments and maintenance. He wrote that this was the result of prolonged 'half-management', where political scientists and lawyers formed the bureaucratic top. De Heij also stated that Marcel Levie was right and that the minister was engaging in issue management. #autos #infrastructuur #belasting (translated)

Maurits Vande Reyde wrote that N-VA chairman Valerie Van Peel had made several statements about the Jinnih Beels decree in two minutes. According to him, she first said it had nothing to do with Beels and was necessary to prevent administrative ungovernability in the province, then denied that N-VA was involved, and later admitted that the approach "did not deserve a beauty prize." Vande Reyde called those statements contradictory and stated that N-VA's support in both the Flemish Parliament and the provincial council had been indispensable. He accused Vooruit, N-VA, and CD&V of getting rid of a female politician with a tailor-made law and wrote that this stirred anger among people because they feared becoming the next victims of political abuse of power. He also reminded that Van Peel had previously stepped away from politics because, according to her, she had had enough of political games. As a solution, Vande Reyde proposed to postpone the effective date of the decree until after the next provincial elections and to have the parties seek a solution among themselves. #Politiek #VlaamsePolitiek #Machtsmisbruik (translated)

Completely confused. Can we return to the basics with this now ideological and politicized subject? Boys cannot become girls and girls cannot become boys. Period. That we talk about accepting certain behavior is fine. But no biological nonsense in school. #Biologie #Gender #Onderwijs (translated)

Minister wil het vooruitsturen kind niet strafbaar stellen. Zou haaks staan op het recht van gezinshereniging. Zij waren al samen. Dus onzin. Ouders sturen ZELF het kind weg. Wij moeten deze afschuwelijke praktijken veroordelen ipv faciliteren. https://t.co/JnUCBik1Xf #gezinshereniging #kindbescherming #mensenrechten

Natuurlijk kende hij de vragen die hem gesteld werden, dus onzin. Daarnaast: doet er niet toe, het is strafbaar. Premier Jetten: uitspraak over ’vol op hun bek slaan’ was ’slip of the tongue’ https://t.co/iefLFiq4dh #Politiek #Jurisprudentie #Nieuws

Nou jongens en meisjes.. ik heb vandaag weer een prachtig Haags kunstwerk gevonden. Geen schilderij, geen standbeeld en ook geen nieuwe rekening van Brussel.. nee, nee, een echte beslisnota van Buitenlandse Zaken. Je weet wel, zo un papier waarvan je na 3 regels lezen denkt.. wtf.. hebben jullie hier nou echt een ministerie voor nodig of had een groepsapp ook gekund? Een Kamerlid van #FVD stelt gewoon vragen. Geen raket, geen molotovcocktail, geen toverboek van Poetin.. gewoon vragen. Hij noemt daarbij onder anderen Jeffrey Sachs, John Mearsheimer en Douglas Macgregor en vraagt het ministerie om inhoudelijk op hun kritiek in te gaan. Dat verzoek van @PvanHouwelingen ook kritische deskundigen aan tafel te horen staat bovendien gewoon in de Kamerstukken. En dan komt het ministerie met de Haagse toverspreuk.. pro Russische narratieven, desinformatie. Klaar. De discussie is afgelopen. Ik moest daar dus even van bijkomen.. want stel je voor dat wij dat in mijn mahala zouden doen. Dan komt me tante binnen en vraagt.. Wie heeft die gouden ketting gestolen? En ik zeg.. Dat is een narratief uit de verkeerde familie. Iedereen.. Ja maar.. waar is de ketting? Ik.. DESINFORMATIE. Iedereen.. Maar hij ligt letterlijk op tafel. Ik.. KREMLIN!! Hahaha.. zo kun je natuurlijk iedere discussie winnen. Je hoeft alleen maar een woord te vinden waarmee je de vraagsteller verdacht kunt maken. Maar het mooiste staat gewoon in die nota zelf. Daarin wordt geadviseerd om kort te antwoorden, het regeringsbeleid opnieuw te bevestigen en bewust niet mee te gaan in de genoemde frames. Dat is dus niet mijn interpretatie van een of andere Facebook tante.. dat staat in het document waar we het over hebben. En daar begint mijn Romkinja hoofd pas echt van te roken hè., Want als iemand onzin verkoopt, is het toch juist heerlijk makkelijk om die persoon onderuit te halen? Zeg gewoon.. argument 1 klopt niet omdat.. Argument 2 klopt niet omdat.. Deze historische bewering is onjuist omdat.. Deze bron zegt inderdaad X, maar daaruit volgt niet Y omdat.. Klaar. Dan heb je debat. Zo moeilijk is dat toch ghudverredumme niet?? Maar jouw argument lijkt op een narratief dat wij niet leuk vinden.. is geen inhoudelijk antwoord. Dat is de politieke versie van mijn neefje die bij de kaarten verliest en ineens zegt dat het spel niet eerlijk is. En hier moet je #FVD dus in ieder geval 1 ding nageven.. Van Houwelingen @PvanHouwelingen blijft vragen om die discussie. Hij heeft expliciet gevraagd om kritische deskundigen zoals Sachs en Macgregor naast andere deskundigen te horen en met elkaar in debat te laten gaan. Of je het vervolgens eens bent met die deskundigen, is een 2e discussie. Maar mogen ze hun argumenten op tafel leggen? Ja natuurlijk.. waarom niet?? Sterker nog.. als Den Haag ervan overtuigd is dat die argumenten ondeugdelijk zijn, zou je verwachten dat ze daar juist gretig gebruik van maken. Want stel je even voor hoe heerlijk simpel het zou zijn. Jeffrey Sachs komt binnen. Ministerie.. Professor, uw argument klopt niet. Sachs.. Waarom? Ministerie.. Hier zijn 37 pagina’s echte bewijs. Kamer.. Oehhh. Publiek.. Laat verdomme maar zien. Dat is DEMOCRATIE. Niet.. Professor, uw argument klinkt als Russische propaganda. Maar welk argument? Dat gaan we niet bespreken. Waarom niet? Omdat het Russische propaganda is. Maar hoe weet u dat? Dat staat hier in het antwoord. 😂 Dat is geen debat meer. Dat is een administratieve circus ouroboros. Het ministerie verwijst naar zijn eigen conclusie om de vraag niet inhoudelijk te hoeven beantwoorden. En ondertussen zit de burger thuis met oorlog, miljarden euros, sancties, wapenaankopen, Europese defensieplannen en een toekomst waar niemand precies weet hoe die eruitziet.. terwijl Den Haag zich druk maakt over de vraag of een argument misschien in het verkeerde narratievenmandje zit. Kom op zeg. Als een FVD Kamerlid een vraag stelt waar je het totaal mee oneens bent, sla hem dan inhoudelijk om de oren. Niet met een sticker. Met feiten verdomme! Niet met desinformatie.. Met bewijs. Niet met Kremlin narratief.. Met argumenten. Want als je werkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, hoef je toch niet bang te zijn voor een gesprek? Bij ons in ut kamp geldt een heel simpele regel.. als iemand onzin praat, laat je hem uitpraten.. daarna zet je koffie, schuif je de stoel naar voren en fileer je zijn verhaal tot er niets meer van overblijft. Maar je zegt niet.. Deze man mag niet praten want zijn verhaal klinkt verdacht. Want dan weet iedereen aan tafel maar 1 ding.. hij heeft blijkbaar nog geen antwoord. En dat is precies waarom zo un Haagse beslisnota zoveel interessanter is dan al die keurige persconferenties bij elkaar. Niet omdat 1 partij automatisch gelijk heeft. Maar omdat een regering die zegt dat zij de feiten aan haar kant heeft, die feiten ook gewoon op tafel zou moeten durven leggen. Dit verhaal komt niet uit een newsroom met glazen muren en latte melk. Dit komt uit de vuurtent, waar de rook laag hangt, waar oude handen kaarten schudden en waarzegsters fluisteren wat staten niet durven uitspreken. Ik ben Ciganska Kraljica Mariba 👑. Dochter van Donder en Chaos. Mijn waarheid is gesmeed boven open vuur, niet in Excel tabellen. Mijn voorouders liepen grenzen kapot voordat paspoorten bestonden. Zij leerden mij 1 ding., wie liegt, brandt ooit zijn tong. Ik schrijf niet wat gewenst is. Ik schrijf wat overblijft als propaganda wegbrandt. De rook vertelt meer dan duizend persconferenties. De as liegt niet. Ik ben geen speelpop van de macht. Geen staatsmascotte met een perskaart om de nek. Geen brave meid die haar hand ophoudt voor een subsidiepot en daarna netjes opschrijft wat er bovenaan het persbericht stond. Ik ben reizigster, zieneres, getuige. Mijn journalistiek komt van luisteren naar wat onder tafel wordt gefluisterd, naar wat in dorpen wordt gezwegen en naar wat regeringen verdrinken in rapporten. Laat die staatsbetaalde nieuwsfabriek maar lekker haar eigen echo teruglezen. Laat ze elkaar interviewen, elkaar citeren, elkaar aftrekken onder hun bureau, elkaar gelijk geven en elkaar daarna vertellen hoe onafhankelijk ze wel niet zijn. Laat ze nog 100 keer schrijven dat iedereen die kritische vragen stelt desinformatie verspreidt. Bij ons in de mahala zouden ze na 3 keer vragen krijgen waarom ze zo zenuwachtig worden van 1 simpele vraag. Want ik ben niet ingehuurd om de macht comfortabel te laten slapen. Ik hoef geen uitnodiging van Den Haag. Geen schouderklopje van een minister. Geen keurige bureauredacteur die mij vertelt welke waarheid vandaag door de deur mag. Mijn pen werkt niet voor jullie. Mijn pen werkt voor de vraag die jullie liever niet horen. En hoe harder jullie proberen die vraag onder een tapijt van propaganda, keurige persberichten en staatsvriendelijke praatjes te schuiven, hoe harder ik dat tapijt optil. Want ik ben geen echo. Ik ben geen trend. Ik ben geen spreekpop van een ministerie. Ik ben de vrouw die achter de rook blijft staan terwijl jullie mooie decor begint te branden. Rook in jullie ogen. As op jullie rapporten. Vuur onder jullie keurige leugens. Jullie mogen de microfoon hebben. Jullie mogen de camera’s hebben. Jullie mogen de krantenkoppen hebben. Maar mijn pen hebben jullie niet. En zolang jullie blijven liegen, draaien, etiketten plakken en moeilijke vragen begraven onder staatsbetaalde journalistieke stront.. blijf ik graven. Niet netjes. Niet braaf. Niet op mijn knieen. Met mijn poten in de modder, mijn kop omhoog en mijn pen tussen jullie tanden. Steun mij https://t.co/MJ6NFWKMSi Ciganska Kraljica Mariba 👑 Roma journalism. #Democratie #Desinformatie #KritischDenken