Search

❗️Przed chwilą @SN_RP_ prawomocnie stwierdził, że prokurator Dariusz Korneluk nie mógł skutecznie złożyć wniosku o wyznaczenie Rzecznika Dyscyplinarnego, bowiem Prokuratorem Krajowym jest cały czas Dariusz Barski❗️ Sprawa zawisła przed Sądem Najwyższym z uwagi na odwołanie wniesione przez Rzecznika Dyscyplinarnego ad hoc wyznaczonego przez @Adbodnar od niekorzystnego orzeczenia w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych mojego Klienta prok. Jakuba Romelczyka. Orzeczenie SN wskazuje na wadliwość powołania rzecznika dyscyplinarnego, z uwagi na bezprawność „przejęcia” Prokuratury Krajowej bez zgody @prezydentpl. W sprawie obrońcami byli również @OstrowskiProk oraz prok. Paweł Wilkoszewski. To także ich sukces. Stanowisko w sprawie przedstawiło również @StAdVocem oraz @sedziowierp. To kolejne orzeczenie SN, który po @TK_GOV_PL i Trybunale Stanu uznał nieskuteczność prawną działań wobec Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego❗️ #Prawo #SądNajwyższy #Prokuratura

The Supreme Court will have to decide whether in every case of sentencing a perpetrator of a crime against a child's sexual freedom, including those related to child pornography, a mandatory ban on working with children and a ban on contacting them should be imposed, which raises controversies among lawyers and in current case law. (translated)

The Supreme Court ruled that a supermarket cannot bypass the ban on Sunday trading just because it will launch an additional activity in its premises, such as a "reader's club." Simply creating such a space does not grant the right to take advantage of the statutory provisions in the area of culture. (translated)

Ciekawa rzecz dzieje się w Sądzie Najwyższym. Bo najwyraźniej konkurs do konkretnej izby SN jest czymś w rodzaju biletu kolejowego- kupuje się do jednego miasta, ale po wejściu do pociąg można już wysiąść tam, gdzie bardziej odpowiada. Paweł Bucoń został rekomendowany do Izby Cywilnej. Andrzej Michałowicz - do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Co ciekawsze, wcześniej kandydował do Izby Karnej i właśnie tam neo-KRS nie udzieliła mu poparcia 🤷‍♂️ Potem obaj zostali sędziami Sądu Najwyższego. I niemal natychmiast obaj, na własny wniosek, trafiają do Izby Karnej. Oczywiście ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje możliwość przeniesienia sędziego do innej izby za jego zgodą. Sam mechanizm nie jest więc czymś zakazanym. Tylko że właśnie w tym miejscu zaczyna się absurd. Po co w takim razie ogłasza się wolne stanowisko w konkretnej izbie? Po co ocenia się kwalifikacje kandydata właśnie do orzekania w tej izbie? Po co KRS wybiera spośród kandydatów osobę na konkretne stanowisko? I po co w końcu Prezydent powołuje człowieka w następstwie właśnie tej procedury, skoro chwilę później może on znaleźć się w izbie, do której wcale nie został rekomendowany? W przypadku Michałowicza groteska jest jeszcze większa-nie dostał rekonendacji do Izby Karnej, dostał ją do IKNiSP, został powołany do IKNiSP, po czym ostatecznie i tak trafia do Izby Karnej. Czyli konkurs przegrany - cel osiągnięty 😁 I nie chodzi nawet o to, czy formalnie można było go przenieść. Chodzi o sens całego postępowania nominacyjnego. Sąd Najwyższy sam wskazywał przecież, że podział na izby zakłada specjalizację sędziów w określonych dziedzinach prawa. Trudno więc jednocześnie twierdzić, że specjalizacja jest elementem konstrukcji SN, a następnie traktować obsadę izb jak swobodną rotację kadrową. Jeżeli takie przesunięcia mają być normalną praktyką, to może następnym razem należałoby uprościć procedurę. Zamiast konkursu do konkretnej izby wystarczyłoby napisać: "Poszukiwany sędzia Sądu Najwyższego - miejsce wykonywania pracy ustalimy po nominacji". 🤦‍♂️ Byłoby przynajmniej uczciwiej. https://t.co/PEpgquVgfn https://t.co/3nL2j9FVZs #SądNajwyższy #Polska #Prawo

I just listened to yesterday's conversation with @DWielowieyska with Mr. Neo Judge Kapiński, head of the Supreme Court, and thanks to that, I learned that he has never heard of the bill changing the way judges of the Constitutional Tribunal are elected to a majority of 3/5. This bill was sent back by Andrzej Duda. (translated)

On the other hand, I'm watching the session of the Supreme Court of Russia regarding "Yabloko," and it somewhat resembles the trials from the second half of the 19th century.... Again, the courts are the battleground of fundamental political struggle, and the law is defending it. (translated)

Michał Wiśniewski will end up behind bars? The case of defrauding 2.8 million PLN in the Supreme Court. In May 2026, the Court of Appeal acquitted Michał Wiśniewski of the charge of defrauding 2.8 million PLN from SKOK Wołomin. The prosecutor disagrees with the verdict and is filing a cassation request. (translated)

The President of the Supreme Court Zbigniew Kapiński criticized the Minister of Justice Waldemar Żurek for undermining trust in judges and destabilizing the Polish constitutional order, while Minister Żurek responded that he would not comment on Kapiński's statements, which he believes put the state at risk. (translated)

To co widzimy w Ceucie to konsekwencja decyzji wychowanków Sorosa w Sądzie Najwyższy Hiszpanii. Otwarta Europa, której za ponad rok w wyborach do Kortezów Hiszpanie powiedzą "adios". Po wcześniejszym werdykcie wyborczym we Francji i we Włoszech to będzie koniec UE w jej obecnym kształcie. #Europa #UE #SądNajwyższy

The article discusses the legal issues related to the crime of promoting totalitarian regimes in Poland, indicating that the right to freedom of speech is not absolute and can be restricted in cases where statements violate regulations concerning the propaganda of Nazism, communism, fascism, or other totalitarian systems, which has been emphasized in the jurisprudence of the Supreme Court. (translated)

Prezydent RP Karol Nawrocki wręczył akty powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego. Nowo powołani sędziowie złożyli wobec Prezydenta RP ślubowanie. Do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego zostali powołani: Paweł Bucoń
Paweł Chmielnicki
Andrzej Michałowicz
Tomasz Szczurowski. #SądNajwyższy #NowiSędziowie #Polska

The Chief of Staff @prezydentpl, Mr. Bogucki announced that the President intends to appoint 4 new neo-judges to the Supreme Court on Tuesday (July 28). The goal is clear - to deepen the crisis. It is therefore worth asking publicly: Who will pay for the compensation that burdens the State Treasury? (translated)

Sąd Najwyższy orzekł, że możliwe jest nadanie klauzuli wykonalności następcy prawnemu wierzyciela również w przypadku, gdy postępowanie egzekucyjne może być wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego uzyskanego przez jego poprzednika, pod warunkiem zaznaczenia, że klauzula nie uprawnia do wszczynania dalszej egzekucji. #Prawo #SądNajwyższy #Wierzytelności

Adam Domański Proces pułkownika Mazguły a problem legitymacji Karola Nawrockiego. Czy prokuratura ściga za obrazę kogoś, kto w świetle prawa... nie jest prezydentem? ⚖️ ​Wokół aktu oskarżenia przeciwko płk. Adamowi Mazgule narasta potężny paradoks prawny. Prokuratura idzie na ostro z artykułu o znieważenie głowy państwa (art. 135 kk). Ale chwileczkę – żeby znieważyć prezydenta, najpierw trzeba mieć PEWNOŚĆ, że dany urząd jest obsadzony legalnie! ​Dla obrony Mazguły to może być absolutny punkt zwrotny z dwóch powodów: ​⚖️ Problem legalności wyboru (Cień TSUE): Najnowsze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE jasno dyskwalifikuje neo-sędziów. Skoro Izba Sądu Najwyższego zatwierdzająca ważność wyborów prezydenckich była obsadzona przez osoby powołane z udziałem wadliwej neo-KRS, to jej decyzje są z mocy prawa nielegalne. Wynik? Wybory Karola Nawrockiego nie zostały skutecznie zatwierdzone. Jeśli nie jest legalnym prezydentem, to ściganie kogokolwiek z artykułu o „znieważeniu głowy państwa” to prawny absurd. ​Mamy do czynienia z sytuacją, w której aparat państwowy chroni wizerunek człowieka, którego mandat stoi na glinianych nogach. Pułkownik użył ostrych słów, ale to system ma teraz potężny problem z udowodnieniem własnej legalności. ​Co o tym sądzicie? Czy to proces pokazowy, by zakneblować usta krytykom, zanim rozsypie się domek z kart? Piszcie w komentarzach! 👇 𝓐𝓭𝓪𝓶 👁️ 𝓓𝓸𝓶𝓪𝓷𝓼𝓴𝓲 👉 Kliknij „Obserwuj”, żeby nie przegapić kolejnych postów. ​#Polityka #Prawo #Nawrocki #Mazgula #SadNajwyzszy #TSUE #WolnoscSlowa #Polityka #Prawo #WolnoscSlowa

Sąd Okręgowy w Zamościu zwrócił się do Sądu Najwyższego o odpowiedzi na kluczowe pytania dotyczące niezależności sędziów pracujących w komisjach kodyfikacyjnych przy Ministerstwie Sprawiedliwości, co rodzi wątpliwości co do bezstronności wyroków ich wydawanych, w kontekście ponownego rozpatrywania sprawy mężczyzny oskarżonego o uprowadzenie syna. #SądNajwyższy #NiezależnośćSędziów #PrawoPolskie

Dzisiejsze rozstrzygnięcia TSUE każą ponownie postawić pytanie, które prokuratura w mojej sprawie postanowiła zamknąć bez rzeczywistego zmierzenia się z jego istotą: na jakiej podstawie Marszałek Sejmu doprowadził do zaprzysiężenia Karola Nawrockiego, skoro ważność wyboru nie została stwierdzona przez konstytucyjnie wymagany Sąd Najwyższy? Konstytucja jest w tej kwestii jasna. Zgodnie z art. 129 ważność wyboru Prezydenta stwierdza Sąd Najwyższy. Art. 130 przewiduje następnie objęcie urzędu po złożeniu przysięgi przed Zgromadzeniem Narodowym. Przysięga nie zastępuje jednak wcześniejszego, prawidłowego stwierdzenia ważności wyboru i nie może sanować braku konstytucyjnej podstawy procedury 🤷‍♂️ Tymczasem protestów nie rozpoznał niezależny, bezstronny i ustanowiony ustawą sąd. Zasadniczą część z nich odrzucono bez zbadania ich istoty, nie przeprowadzono kontroli głosów w skali pozwalającej ustalić rzeczywisty rozmiar nieprawidłowości, a uchwałę o ważności wyboru wydała Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Jeżeli skład tej Izby nie spełniał wymogów sądu, to dokument przez nią wydany nie był uchwałą Sądu Najwyższego w konstytucyjnym znaczeniu tego pojęcia. Oznacza to, że przed zwołaniem Zgromadzenia Narodowego nie istniała niewadliwa podstawa potwierdzająca ważność wyboru. Mimo to Marszałek Sejmu przeprowadził zaprzysiężenie, nadając stanowi faktycznemu pozór konstytucyjnej legalności. Właśnie tego dotyczyło moje zawiadomienie. Nie kwestionowałem prawa Marszałka do organizacyjnego prowadzenia Zgromadzenia Narodowego. Zarzucałem, że uruchomił procedurę objęcia urzędu mimo braku konstytucyjnego aktu, który powinien ją poprzedzać. Prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania. Nie odpowiedziała jednak na pytanie zasadnicze: czy Marszałek Sejmu mógł skutecznie doprowadzić do zaprzysiężenia, wiedząc, że podstawę stanowi uchwała organu, którego status jako sądu był już wówczas podważony w utrwalonym orzecznictwie europejskim. Dzisiejsze rozstrzygnięcia nie usuwają automatycznie Nawrockiego z urzędu. Potwierdzają jednak, że problem nie był publicystycznym sporem ani politycznym niezadowoleniem z wyniku. Dotyczył braku niezależnego sądu i braku prawidłowego wykonania art. 129 Konstytucji. Jeżeli nie było ważnej uchwały Sądu Najwyższego, przysięga nie mogła jej zastąpić. Jeżeli przysięga została przyjęta bez wymaganej podstawy konstytucyjnej, państwo nadal nie odpowiedziało, jaki jest rzeczywisty skutek tej wady. Prokuratura mogła odmówić wszczęcia postępowania. Nie mogła jednak swoją decyzją stworzyć podstawy konstytucyjnej, której w dniu zaprzysiężenia nie było. Do tej sprawy jeszcze wrócę. #Konstytucja #SądNajwyższy #Prawo