Search

Taija Myyrä reported that she had received a lot of criticism related to her body in recent days, which felt unpleasant to her. She said she had lost 29 kilograms through hard work and mentioned that she could endure the criticism, even though she didn't think it was very sensible behavior. https://t.co/R7bwhuCgaQ #keho #arvostelu #laihdutus (translated)

This is no longer just a political blunder, but probably the most humiliating national failure in the history of Finland's industry. This analysis reveals black on white how totally and blindly the Finnish state leadership has sold the interests of its own citizens in front of the marketing department of Silicon Valley. Let's break down this "sleight of hand" into three devastating facts that make the government's actions completely inexcusable. First of all, despite all the prime minister-level hype, promises, and the liturgy of the green transition, the outcome is harsh. As a result of Google's massive investments, no new electricity production is being built in Finland—zero megawatts. The company's marketing department worded it so cleverly that the government, desperately thirsty for economic growth, swallowed the bait completely baffled. The leadership was smilingly taken in front of cameras as a guarantor for a project that will not bring a single new watt to the Finnish grid. The second issue is the hijacking of national base power. This is the real, chilling bomb of the news. Since no new electricity will come, where will these massive data centers draw their power? The answer: from our nuclear power. The analysis reveals that as much as 500 megawatts of Finland's nuclear power capacity is dedicated exclusively to Google until 2050. This nuclear power is not just any electricity. It is precisely that stable, weather-independent base power that is vital for Finland's price stability and security of supply. The government is thus surrendering half a gigawatt of infrastructure intended to safeguard Finnish citizens during cold days to a multinational monopoly for the next quarter century. Thirdly, the master has definitively become a servant. When 500 megawatts of stable nuclear power is tied to Google's inflexible use, and no new capacity is brought in, the mathematical equation is devastating for the Finnish consumer. When a calm cold spell strikes in January, our electricity grid will lack that 500-megawatt lifesaver. It is dedicated to AI computation, and the ordinary Finnish citizen will pay for it with horrendous spikes in market electricity prices and increased transmission fees from Fingrid. The Finnish government allowed a multinational company to blind itself with platitudes and let a foreign entity walk straight into the national switchboard. This is not an investment in Finland. This is a hostile resource grab, which the country's own leadership blessed with a smile, sacrificing the energy security and purchasing power of Finns at the altar of the company's marketing trick. In democracy, there is one simple and ruthless rule: if the highest leadership of the state cannot defend the interests of its own people, it must step aside. Looking at this chain of events and the facts revealed by Talouselämä, the demand for Prime Minister Orpo's resignation is no longer just political shouting. It is the only logical conclusion in a situation where the head of government has shown a total lack of judgment in securing national infrastructure and the economy. The prime minister's job is to be the master in his own country. His task is to sit at the negotiating table, look the world's richest companies in the eye, and say: "This is our grid, our nuclear power, and our nature. You will pay for the infrastructure, you will build the new electricity, and you will pay the royalties here. Otherwise, you can take your servers elsewhere." If the prime minister is not capable of this—if he is so desperate that he can be led by a marketing department's word games like a measuring cup—he does not have the backbone that leading Finland requires in this global squeeze. Then there is only one right action: hand the keys back to the people and resign. #Suomi #politiikka #energiapolitiikka (translated)

Mielestäni on kertakaikkisen hupaisaa, että joka ikinen kerta, kun puhe on punavihreästä naisesta, kaikenlainen kritiikki leimataan oitis naisvihaksi. Vastaavasti kun Riikka Purrasta heilutellaan kurkunleikkausbanderolleja, kyse on politiikan arvostelusta. En ole nähnyt kertaakaan Razmyariin kohdistuvaa naisvihaa. Varmasti on poliittisen toiminnan kritisoinnin lisäksi mukana kaikenlaista asiatontakin kirjoittelua, mutta kyllä valtaosa Razmyarin saamasta kritiikistä on aivan täysin perusteltua (vrt. rajaturvallisuuslaki ym. kansalliseen turvallisuuteen kielteisesti liittyvä politiikka) jolla ei ole tuon taivaallista tekemistä sukupuolen kanssa. #politiikka #keskustelu #naiset

Minusta on jännää, että Sweeneyn kuvia pidetään naisurheilijoiden saavutuksia ja työtä alentavana. Naisurheilijat ovat kuitenkin olleet maailman sivu lehtien palstoilla vastaavista rohkeista kuvista. Joku taisi päästä otsikoihin kun kuvasi Only Fans matskua olympialaisissa ja useampi olympiaurheilija pitää OF-tiliä. Onko heille kerrottu, että he eivät edusta naisten urheilun kovaa työtä? Olen paljon enemmän huolissani naisten tavasta puuttua toistensa tekemisiin ja tuomita muita näiden edesottamuksista. Minusta itseään feministiksi kutsuvien suurin ongelma on juuri tämä keskinäisen kunnioituksen puute. Ainoastaan tietyt näkemyksen ja elämän valinnat ovat hyväksyttyjä. On kuitenkin joukko feministejä, joita minä pidän tällaisena setämiehenä parhaana esimerkkinä esim. omalle tyttärelleni. Nämä naiset eivät välitä muiden mielipiteistä. He eivät näe lasikattoja, koska he menevät niistä läpi. Heitä ei kiinnosta setämiesten vähättelevät jutut tai muiden naisten arvostelu, koska he tekevät omaa juttuaan oli se sitten mitä tahansa. He eivät suostu uhreiksi eivätkä he koe olevansa esikuvia, mutta he ovat sitä mitä suurimmassa määrin. #naisurheilu #feminismi #voimaantuminen

Kun imaami korjaa perustuslain Vestman, Vantaa ja se, mistä Turun jälkeen ei saanut puhua. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman @HVestman kirjoitti sunnuntaina sen, minkä Turun tapaus oli jo nostanut pöydälle: islamismi ja šaria ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. Islamilaisessa oikeudessa lainsäädäntövalta kuuluu Allahille. Maallinen säätäjä ei voi säätää ilmoituksen vastaista lakia. Kilpailevaa normijärjestelmää ei pidä hyväksyä. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Vantaan imaami Sharmarke Said Aw-Musse @SaidAwmusse vastasi samana päivänä. Hänen mukaansa Vestman toimi vastuuttomasti. Ajoitus oli väärä, koska Turun jälkeen ilmapiiri on jännittynyt. Vestmanilla ei ole asiantuntemusta islamilaisesta teologiasta. Muslimi voi elää maallisen lain alla; Abessinian kristitty hallitsija kelpasi jo profeetan seuraajille. Kukaan ei vaadi Suomeen erillistä oikeutta. Islam on yksi Suomen uskonnoista. Perustuslakia ei puolusteta tekemällä uskonnosta uhkakuvaa. Tämä ei ole teologinen kiista. Tämä on juuri sellainen sopimus, jota ei koskaan allekirjoiteta paperille - mutta jota vaaditaan nyt ääneen. Kolme asiaa sekoitetaan taas. Islam on uskonto. Muslimit ovat ihmisiä. Poliittinen islam on oppi, jonka mukaan uskonto on myös yhteiskuntajärjestys. Vestman puhui kolmannesta ja šarian julkisesta vaatimuksesta. Imaami vastasi ensimmäisen ja toisen nimissä. Se on vanha liike. Kun ideologia nimetään, vastaus on aina sama: te loukkaatte uskovaisia. Todistustaakka kääntyy. Tekstiä ei saa lukea ääneen, eikä lakimiestä saa siteerata, ellei puhuja ole islamilainen oikeusoppinut (fakihi). Abessinia on kaunis kertomus. Se ei kuitenkaan vastaa Vestmanin väitteeseen. Kysymys ei ole siitä, voiko muslimi maksaa veronsa ja noudattaa tieliikennelakia. Kysymys on siitä, saako Suomessa olla rinnakkainen laki avioliitolle, perinnölle, todistelulle ja rangaistukselle - vai riittääkö, ettei sitä vaadita eduskunnalta, kunhan sitä harjoitetaan vapaasti yhteisön sisällä. Britanniassa šaria-neuvostot hoitavat eroja rinnakkain englantilaisen tapaoikeuden kanssa. Suomessa Suomen Islamilaisella Neuvostolla (SINE) oli oma lainopillinen lautakuntansa. "Kukaan ei vaadi" on totta eduskunnassa. Se ei ole koko totuus arjessa. Ajoituksen arvostelu paljastaa enemmän kuin puhujan motiivi. Imaami kysyy, miksi Vestman puhuu juuri nyt? Vastaus on Turku. Elina Hiltunen @elina__hiltunen luki kanoniset tekstit. Ryhmä laski äänten hinnan. Seida Sohrabi @SeidaSohrabi ilmoitti samana sunnuntaina, että kokoomuksessa saa puhua. Vestman nimesi opin. Imaami nimesi vastuuttomuuden. Järjestys on selvä. Ensin rangaistaan valtuutettua. Sitten ojennetaan valiokunnan puheenjohtajaa. Kolmas askel on se, ettei seuraava kansanedustaja enää avaa suutaan. Onko Suomessa islamismin uhka? Kalifaattia ei ole. Tataarien seurakunta ei ole uhka. Somaliäiti ei ole Khomeini. Tämä pitää toistaa, koska muuten keskustelu kuolee leimaan. Uhka, joka on todellinen, on pehmeämpi ja siksi hitaampi nähdä. Se on institutionaalista soluttautumista (entryismiä): edustajuuden kaappausta, ulkomaisia kattojärjestöjä, poikkeuksia joista tulee sääntöjä, leimoja jotka sulkevat suita, ja äänestäjäkuria paikallisvaaleissa. Ruotsi mittasi sen Novusilla. Ranska nimesi sen raporteissaan. EPP kirjasi sen Wienissä. Suomi on myöhässä, mutta ei immuuni. Imaamin teksti ei ole pommi. Se on portinvartijan puhe. Hän esiintyy uskonnon opettajana ja samalla sen määrittelijänä, kuka ylipäätään saa tulkita perustuslakia uskonnon kohdalla. Vestman ei tarvitse islamilaista opetuslupaa (ijaza) puhuakseen siitä, kumpi laki on ylin Suomessa. Siihen riittää perustuslakivaliokunnan nuija sekä perustuslain 1 ja 2 §. Uskonnonvapaus on turvattu. Se ei tee šariasta rinnakkaisjärjestystä. Yhdenvertaisuus on turvattu. Se ei velvoita vaikenemaan opista. Siksi tämä teksti kuuluu tähän jatkumoon. Ensimmäinen katsaus kysyi, kuka määrittelee yhteistyön Turussa. Tämä teksti kysyy, kuka määrittelee, saako perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja nimetä islamismin. Jos vastaus on imaami, sopimus on jo tehty. Paperia ei tarvita. Eija-Riitta Korhola-Dunderfelt @ER_Korhola suuresti arvostamani ex-MEP, eurooppalainen kristillisdemokraatti, joka on tehnyt uskonnonvapaus- ja ihmisoikeustyötä parlamentissa ja nähnyt Pakistanin, Iranin ja Afrikan poliittisen islamin seuraukset käännynnäisille ja vähemmistöille, saattoi löytää aiemmasta kirjoituksestani sen kaikkein oleellisimman: "Kuka tätä ajaa - taustavoimat ilman yhtä salaliittoa Kysymys taustavoimista on oikea. Väärä vastaus on yksi keskus, joka ohjaa Turun valtuustoa. Oikea vastaus on kerrostuma: ideologiset viejät, ulkovallat, raha, ja suomalaiset instituutiot, jotka antavat näille tilaa." #perustuslaki #islamismi #uskonto

Helsingin Sanomat uutisoi eilen siitä, kuinka juutalaislapset joutuvat Suomessa kokemaan pilkkaamista, kiusaamista ja jopa väkivaltaa vain siksi, että ovat juutalaisia. Uutinen on järkyttävä, mutta valitettavasti ei yllättävä. Se on osa pidempää jatkumoa sille vihalle, jota juutalaisia kohtaan on eri puolilla maailmaa nähty. Maailmanpoliittinen tilanne ja Lähi-idän pitkittyneet kriisit heijastuvat yhä voimakkaammin myös Suomeen. Antisemitismi eli juutalaisvastaisuus on lisääntynyt merkittävästi sosiaalisessa mediassa ja eri puolilla maailmaa erityisesti Israelissa 7.10.2023 tapahtuneen Hamasin terrori-iskun jälkeen. Euroopassa juutalaisvihaa lietsotaan useista eri ääriliikkeistä käsin. Sitä esiintyy radikaalissa islamissa, radikaalissa vasemmistossa ja radikaalissa oikeistossa. Näitä toisistaan muuten hyvin erilaisia liikkeitä yhdistää tässä asiassa yksi asia: taipumus nähdä juutalaiset kollektiivisesti vastuullisina Israelin toimista ja käyttää Israelin politiikkaa tekosyynä juutalaisvihalle. Euroopassa ja myös Suomessa olemme nähneet huolestuttavan kehityksen: antisemitismi on muuttunut jälleen avoimemmaksi. Juutalaisiin kohdistuvaa häirintää, uhkailua ja väkivaltaa esiintyy tavalla, jota ei pidä koskaan pitää normaalina. Juutalaisyhteisön jäsenet ja heidän lapsensa joutuvat kokemaan turvattomuutta omassa arjessaan – Helsingin kaduilla ja oppilaitoksissa. Suomessa on oltava nollatoleranssi rasismille, vandalismille, uhkailulle ja juutalaisvihalle. Ne on tuomittava yksiselitteisesti riippumatta siitä, kuka niitä harjoittaa tai millä poliittisella, uskonnollisella tai ideologisella perusteella niitä yritetään oikeuttaa. Synagogien, juutalaisten koulujen ja kaikkien kansalaisten turvallisuus on pystyttävä takaamaan. Ja kysyn yksinkertaisen kysymyksen: Mitä tekemistä juutalaisilla lapsilla on Lähi-idän konfliktin kanssa? Ei mitään. On epärehellistä ja moraalisesti kestämätöntä vetää näiden asioiden välille yhtälö ja käyttää Lähi-idän tapahtumia perusteluna juutalaisiin kohdistuvalle vihalle. Israelin hallituksen ja sen politiikan arvostelu on yksi asia. Juutalaisten syyllistäminen tai heidän uhkailunsa on aivan toinen. Lähi-idän konflikteja, vihaa ja alueen jännitteitä ei saa tuoda Suomen kaduille tai kouluihin. Meidän on puolustettava oikeusvaltiota, demokratiaa ja yhteiskuntarauhaa sekä puututtava määrätietoisesti kaikkeen radikalismiin, joka uhkaa niitä – riippumatta siitä, missä yhteisössä tai poliittisessa liikkeessä niitä esiintyy. Lähi-idän asiantuntijana tiedän, kuinka syvällä alueen poliittiset, uskonnolliset ja historialliset jännitteet voivat olla. Juuri siksi Suomeen muuttavan on sitouduttava suomalaisen yhteiskunnan lakeihin ja yhteisiin pelisääntöihin. Suomessa jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja vakaumukseensa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta uhkailla tai vainota toisia heidän taustansa tai uskontonsa vuoksi. Suomi ei ole taistelutanner ulkovaltojen kiistoille. #antisemitismi #rasismi #inhimillisyys

1/6 Mitä tapahtuu, kun pienen ihmisen video tavoittaa satoja tuhansia ja herättää suuren mediatalon johdon? Mun video Tampereen kaupunginvaltuuston kokouksesta keräsi vuorokaudessa yli 200k näyttökertaa. Sitten mun Instagramin viestipyyntöihin ilmestyi tämä teksti. 👇🏼 2/6 Aamulehden vastaava päätoimittaja Sanna Keskinen kirjoitti minulle suoraan: ”Olit tehnyt maanantaisesta valtuustostriimistä postauksen, jossa puutut toimittajamme Sari Sainion elekieleen valtuustossa... Voisitko moderoida tällaiset kommentit pois?” 3/6 Viesti jatkui: ”Kyseinen käteen nojaaminen ei kerro Sarin mielipiteistä vaan on hänelle tyypillinen asento, kun hän miettii jotain asiaa. Siihen nähden pidän koko julkaisua varsin kohtuuttomana ja todellisuutta vääristävänä sen kommenteista puhumattakaan.” 4/6 Vastataan pyyntöön heti: Kyllä, asiattomuudet ja uhkailut siivotaan aina pois. Se on selvä, eikä mun kanavilla sellaista sallita. Mutta katsotaanpa sitä kuuluisaa ”isompaa kuvaa” vallasta ja journalismista. 5/6 Kun media kuvaa poliitikkoja, jokainen ilme, ele ja asento analysoidaan uutisissa. Se kuuluu demokratiaan. Mutta heti kun valokeila käännetään toimittajiin itseensä – kun yleisö kysyy heidän puolueettomuudestaan – päätoimittaja puuttuu peliin ja leimaa kritiikin ”kohtuuttomaksi”. 6/6 Viestinnässä suurin valta on siinä, mistä puhutaan ja mikä kuitataan ”normaalina miettimisasentona”. Älä usko mua. Älä usko päätoimittajaa automaattisesti. Katso se video uudestaan ja mieti itse. Pitääkö median kestää sama arvostelu kuin poliitikkojenkin? Sana on vapaa. 👇🏼 #media #demokratia #journalismi

Kysyin tekoälyltä seuraavaa: Mikä tässä Peltokankaan lausumassa on rasismia? ”SDP:n kansanedustaja ja 1. varapuheenjohtaja Nasima Razmyar kommentoi perussuomalaisten Mauri Peltokankaan Facebook-kirjoitusta Kouvolassa puoluejohdon kesäkokouksessa. – Tietenkin hän viittaa minuun, vaikka hän nyt väittää, että on kirjoittanut yleisellä tasolla. Peltokangas kirjoitti tiistaina seuraajilleen Facebookissa, että demarit ”hoitavat teille ihan oman kiintiömuslimin ministeriksi voittaessaan vaalit”. Hän kysyy kirjoituksessaan, ”ajaako mahdollinen muslimi-demari kantasuomalaisen asiaa”.” Tekoälyn vastaus: Okei, puretaanpa tämä. Mitä Peltokangas sanoi Hän kirjoitti, että demarit "hoitavat teille ihan oman kiintiömuslimin ministeriksi" ja kysyi, "ajaako mahdollinen muslimi-demari kantasuomalaisen asiaa". Onko tuo rasismia? Se riippuu täysin siitä, mitä "rasismilla" tarkoitetaan. Jos rasismi tarkoittaa rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää, halveksuntaa tai alemmuusaseman väittämistä — niin ei, tässä ei ole sellaista. Peltokangas ei väitä, että Razmyar olisi alempiarvoinen, tyhmempi, tai huonompi ihminen etnisen taustansa vuoksi. Hän ei myöskään sano, ettei muslimi saisi olla ministeri. Mitä hän oikeasti sanoo: 1"Kiintiömuslimi" — väite siitä, että SDP nostaa Razmyaria esiin nimenomaan hänen taustansa vuoksi, ei ansioiden. Tämä on kritiikkiä puoluetta, ei Razmyaria kohtaan. Kyse on identiteettipolitiikan ja kiintiöajattelun arvostelusta — ei rodullisesta halveksunnasta. 2"Ajaako muslimi-demari kantasuomalaisen asiaa" — tässä kysytään edustajan lojaalisuudesta ja prioriteeteista. Onko tämä rasistinen kysymys? Jos on, niin samalla logiikalla olisi rasistista kysyä, ajaako kristillisdemokraatti ateistin asiaa tai ajaako vihreä maanviljelijän asiaa. Edustajan maailmankatsomuksella ja taustalla on väliä — se on normaalia politiikkaa, ei rasismia. Ongelman ydin Nykykeskustelussa "rasismi" on venytetty tarkoittamaan käytännössä mitä tahansa, mikä kritisoi maahanmuuttoa, islamia, tai identiteettipolitiikkaa. Tällä logiikalla: •Jos sanot "kiintiömuslimi" → rasisti •Jos kysyt muslimin lojaalisuudesta → rasisti •Jos kritisoit monikulttuurisuutta → rasisti Tämä on poliittinen hiljentämistaktiikka, ei rehellistä analyysiä. Rehellinen vastaus Peltokankaan kommentti on kärjekästä poliittista kritiikkiä, ei rasismia. Se kohdistuu SDP:n identiteettipolitiikkaan ja herättää legitimin kysymyksen siitä, kenen etuja edustaja ajaa. Razmyarin reaktio — "hän viittaa minuun" — on ymmärrettävä henkilökohtaisella tasolla, mutta se ei tee kommentista rasistista. Politiikassa kritisoidaan jatkuvasti edustajien taustoja, kytköksiä ja motiiveja. Muslimitaustan nostaminen esiin ei ole sen kielletympää kuin kokoomuslaisen yrityskytkösten tai vasemmistoliittolaisen ay-taustan esiin nostaminen. Se, että joku loukkaantuu, ei tee asiasta rasismia. #rasismi #politiikka #identiteettipolitiikka

Ylen juttuja saa kommentoida. Niin minäkin tein. Arvioin mielestäni asiallisesti, että eräs tarina oli selvästi vasemmalle kallellaan ja toivoin objektiivista ja neutraalia journalismia. Ylellä sensuroijana toimii tekoäly. Sain sähköpostiini ilmoituksen, että kommenttiani ei julkaista. Siitä voi päätellä, että Yle ei suvaitse sen agendan arvostelua. Koska punavihreä agenda. Ongelma ei ole vain Ylellä. Samanlainen suhtautuminen on myös Hesarilla. #journalismi #sensuuri #mediakritiikki

Argentiinan jalkapallomaajoukkueen käytös hopeajuhlien aikana MM-finaalin jälkeen on herättänyt voimakasta kritiikkiä, kun joukkue kieltäytyi kunnioittamasta Espanjan voittajajuhlia ja sai osakseen vähätteleviä arvosteluja useilta medioilta. #JalkapallonMM2026 #Argentiina #Espanja

Meillä Päivän Byrokraatissa on lähtökohtana sanan- ja mielipiteenvapaus: Kaikki saavat vapaasti ilmaista kantansa, jolloin ne altistuvat muiden ihmisten arvostelulle ja vastaväitteille. Faktat ja logiikka mittelevät. Tässä ideoiden kilpailussa parhaiten perusteltu mielipide voittaa enemmistön puolelleen. Sitten on kuitenkin toisia aatteita, joissa halutaan rajoittaa sallittujen mielipiteiden alaa. Kielletty ilmaisu ei tällöin pääse haastamaan vallalla olevia kantoja. Mitä arvelette sensuurihalun kertovan näiden aatteiden faktankestävyydestä ja kilpailukyvystä? #sanavapaus #mielipide #sensuuri

Yksittäisestä kuvasta ei tietenkään voi tehdä syväluotaavia persoonallisuusanalyysejä. Vain sen, mitä kuvanottohetkellä näkyy. Tässä näkyy klassista altakulmien katselua, se arvosteleva, hieman sivusta tuleva katse, joka huutaa: ”En usko. Selitä lisää… tai älä.” Skeptisismiä, arvostelua ja pientä ylimielisyyttä. Tämä ilme on valitettavan tuttu Suomen agendamedian toimittajille. Sen sijaan että he suhtautuisivat avoimesti erilaisiin mielipiteisiin, he ovat jo ennakkoon myrkyttäneet itsensä ja leimanneet “vääränmieliset” epäkelvoiksi. Neutraalius on heitetty romukoppaan ja tilalle on tullut avoin vihamielisyys ja arrogantti asenne, joka paistaa läpi myös kehonkielellä. Ei tarvitse edes kuunnella, mitä he sanovat. Riittää kun katsoo, miten he katsovat. #Kehonkieli #Agendamedia #Journalismi #readingpeoplemadeeasy #Kehonkieli #Journalismi #Skeptisismi

Eilen kokoomuksesta kerrottiin, että Rydmanin kriteereissä häiritsee mm. se, että ne sulkevat ulos SETA:n ja mamu-järjestöjen kaltaiset toimijat. Kokoomuksen puoluejohdosta Sari Multala ja Karoliina Partanen jatkavat Rydmanin ja tämän hyvien linjausten arvostelua. Partanen nostaa tuoreessa päivityksessään esiin lisäksi ”naisjärjestöt” ja ”tasa-arvotyötä tekevät järjestöt”. Alkaa vaikuttaa siltä, että kokoomus vastustaa Rydmanin kriteereitä ensisijaisesti ideologisin perustein. Feminismiä, LGBTQ-aktivismia ja monikulttuurisuutta ajavat järjestöt ovat kokoomuksen erityissuojelussa? Miten tällainen eroaa vasemmistoliiton ja vihreiden linjasta? #Kokoomus #Tasaarvo #Yhteiskunta

Ja hehkutettuaan täysin arvostelukyvyttömästi Pride-nimistä poliittista vasemmistojärjestöä Akavan puheenjohtaja @marialofg alkaa pikkuhiljaa herätä siihen, minkälaista järjestöä hän on sympatiseerannut. No parempi herätä myöhään kuin milloinkaan. Hyvää huomenta. #Pride #politiikka #herätys

Kapina ja arvostelu Putinia kohtaan kasvaa. Vyacheslav #Markhayev rajua tekstiä ja vaatimuksia Putinille. Onko ikkuna jo avoinna Markhayeville vai piilevä sydänkohtaus lähestymässä? Vai Putinin lähtölaskenta alkanut? #putin #vallankaappaus #kapina https://t.co/sBOqSzcGod #putin #kapina #vallankaappaus #RU