Search

Na zijn aantreden als Britse premier wil Andy Burnham het 'manchesterisme' van ondernemerschap en sociale hervorming, dat hij tijdens zijn burgemeesterschap heeft gepromoot, naar het hele land brengen, maar er zijn zorgen over zijn vermogen om impopulaire beslissingen te nemen en effectief te opereren in Londen. #Manchesterisme #AndyBurnham #SocialeHervorming

'Dagelijks rijden er 18.000 trucks over de Merwedebrug, die nu allemaal moeten omrijden. En niet zo’n beetje ook.' Hoe lang blijven ondernemers nog alles betalen zonder er iets voor terug te krijgen? https://t.co/TOuDcNf5mY #verkeer #logistiek #ondernemerschap

Brussel wil onze industrie “meer tijd voor verduurzaming” geven. Hiermee blijft de sterfhuisconstructie in stand. FVD wil deze juist afschaffen. “Groene groei” bestaat namelijk niet, kost ons honderden miljarden en legt nodeloze restricties op innovatie en ondernemerschap. https://t.co/8ocBEoxD5m #duurzaamheid #industrie #innovatie

Hardwerkende ondernemers die plotsklaps hun bedrijf en levenswerk ontnomen zien, terwijl ze alles volgens geldende wet- en regelgeving gedaan hebben, gelijkstellen aan mensen die bewust de wet overtreden. Morele omkering. Ideologie resulteert in moreel bankroet. #ondernemerschap #moreleomkering #rechtvaardigheid

De stikstofbrief van Van Essen moet van tafel! Deze brief zet ondernemers op slot. Bedrijven sneuvelen, investeringen vallen stil en banken worden steeds terughoudender. Ook hier zie je de waanzin van het stikstofbeleid. Boeren, 200 campings/jachthavens, scheepsbouwers worden met deze brief opgeofferd door beleid gebaseerd op discutabele aannames. Rechtszekerheid verdwijnt en het vertrouwen in de overheid wordt gesloopt. Allemaal vanwege een stempel op een snipper natuur. Niet alleen boeren zijn de dupe. De hele keten wordt geraakt. https://t.co/Ak0kzsHDdk #stikstofbeleid #ondernemerschap #boeren

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate

Ze werd vandaag verhoord in de Tweede Kamer en is straks bij ons te gast in Dwars door de Coronacrisis: moedige @RomyQuint. Bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werd het coronavirus in de eerste fase gezien als “een beetje de nieuwe pest”. Vanuit die angst kreeg het recht op leven zoveel gewicht dat vrijwel alle andere grondrechten ervoor moesten wijken: bewegingsvrijheid, familieleven, onderwijs, ondernemerschap en lichamelijke integriteit. Zodra de overheid zich beriep op de volksgezondheid en de bescherming van leven, konden vergaande beperkingen juridisch worden verdedigd. Maar het recht op leven is geen garantie op het eeuwige leven. De overheid kan onze sterfelijkheid niet afschaffen. Het verhoor van Hanneke Schipper-Spanninga, destijds directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, maakte pijnlijk duidelijk hoe de overheid een tunnel inliep en er niet meer uitkwam. Zij onthulde dat de avondklok aanvankelijk op tafel kwam vanwege problemen met de handhaving in studentenhuizen. Binnenlandse Zaken vond toen nog dat je een probleem bij een beperkte groep niet mocht oplossen door alle Nederlanders ’s avonds binnen te sluiten. Maar toen het OMT later met een rammelende onderbouwing kwam, werd de medische noodzaak ineens voldoende onderbouwd geacht. Kijk en praat je zo weer mee? https://t.co/1vpT2tPWqy #Coronacrisis #Grondrechten #Volksgezondheid

Jagger Westmaas (19) verliet de middelbare school om zijn passie voor koken na te jagen en runt nu met succes zijn eigen restaurant, Broei, in Rotterdam, waar hij zijn creatieve ideeën en ondernemerschap combineert, maar ook de uitdagingen van de horeca erkent. #BijzondereBanen #Chefkok #Horeca

Ik probeer me als expat niet teveel uit te spreken over België, maar het moet me van het hart hoe absurd het politieke debat daar geworden is. Belgische ondernemers die jobs creëren, risico nemen, investeren en jarenlang waarde opbouwen, worden in België steeds vaker behandeld alsof ze een probleem zijn in plaats van een deel van de oplossing. Wie zegt dat het ondernemingsklimaat onleefbaar wordt, “dreigt” niet. Dat is een noodkreet dat op het vlak van bureaucratie, regels en risk-reward veel ondernemers het niet meer zien zitten. De zorgen van Odoo-topan Fabien Pinckaers zijn op dat vlak volledig terecht. En als ondernemers daartegen waarschuwen en zeggen wat de gevolgen zijn van het huidige beleid, worden ze weggezet als onverantwoordelijk of onethisch. Dat is de wereld op zijn kop. België pest productieve mensen steeds meer weg met belastingen, regels en morele vingertjes. En daarna is men verbaasd dat kapitaal, talent en ondernemers andere oorden opzoeken. Onethisch is niet dat ondernemers een leefbaar klimaat vragen. Onethisch is een overheid die steeds meer opslokt, haar begroting niet onder controle krijgt en daarna opnieuw naar dezelfde mensen kijkt om het gat te vullen. Dat begint langzaam op wanbeleid te lijken. En dat verdient België en haar inwoners niet. Door @Financefilosoof 27 juni 2026 #België #Ondernemerschap #Politiek

Gisteren hoorde ik een verhaal dat perfect illustreert waarom zoveel Amsterdamse ondernemers ’s nachts wakker liggen. Een installateur zag een aankondiging van de gemeente: een pilot met speciale stadsbrede parkeervergunningen voor kleine elektrische bedrijfsauto’s (zoals de Opel Rocks) die overal in de stad mochten staan. Klinkt als een goed initiatief, toch? Installateur denkt: we proberen het uit. Ze sluiten een leasecontract voor vijf jaar, de auto wordt op kenteken gezet, afgeleverd en klaar voor gebruik. Dan vragen ze de parkeervergunning aan. Antwoord van de gemeente: “Sorry, de pilot is gestopt.” Geen overgangsregeling. Geen alternatief. Gewoon: pech gehad. Resultaat? Een volledig waardeloze investering. Een leasecontract dat je niet meer kunt terugdraaien. Een auto die je nauwelijks kunt inzetten zoals gepland. En een ondernemer die keihard gestraft wordt voor het feit dat hij deed wat de gemeente van hem vroeg (verduurzamen). Ondernemers nemen risico’s. Dat hoort erbij. Maar ze moeten wél kunnen rekenen op een voorspelbaar, betrouwbaar gemeentelijk apparaat. Als de gemeente zelf de grootste onzekerheid wordt, stopt het ondernemerschap. Dan investeren mensen niet meer. Dan durven ze niet meer te groeien. Dan kiezen ze er voor om bijvoorbeeld niet meer in Amsterdam te willen werken. Na het bewegen van hemel en aarde is er trouwens na maanden een ‘oplossing’ gevonden door de parkeervergunning wel toe te kennen, maar dat deze vergunning per jaar (eventueel) verlengd wordt. Met dit soort onzekerheid kun je gewoon geen goede zaken doen en de dupe is, zoals altijd, de Amsterdammer. #ondernemen #Amsterdam #duurzaamheid

Bert van Son, oprichter van MUD Jeans en voorvechter van de circulaire economie, heeft onlangs besloten afscheid te nemen van zijn bedrijf nadat hij zich realiseerde dat hij de groei belemmerde, ondanks zijn eerdere succes en erkenningen in duurzaam ondernemerschap, waarbij hij constateerde dat consumenten niet genoeg waarde hechten aan duurzaamheid. #CirculaireEconomie #Duurzaamheid #MUDJeans

Německé státní zastupitelství vzneslo obvinění proti Christianu Haubovi, bratrovi zmizelého podnikatele Karla-Erivana Hauba, za to, že údajně zamlčel informace, které by naznačovaly, že jeho bratr je stále naživu, a to v souvislosti s dlouholetým vyšetřováním jeho zmizení v roce 2018. #KarlErivanHaub #verdwijning #ondernemerschap