Nadja Natalie Isaksen

The name everyone should remember. He is known as the reckless driver from Aarhus and previously stated in 2021: "I drive very recklessly myself. I am known as a reckless driver around here. I run red lights all the time." He seems almost proud. He should be ashamed. On June 18, 2021, he hit police officer Stefan Nymann at over 80 km/h and disabled him for life. Stefan was thrown into the air, went into a coma, and was in life-threatening condition. Mohamad left him on the road and was wanted for two days. Stefan suffered around 50 brain hemorrhages, serious lung damage, a hip fracture, and damaged nerves in his brain. Today he is brain damaged, partially paralyzed, and sitting in a wheelchair. He has impaired vision, severe speech problems, and primarily receives food through a feeding tube. In court, the shameless Mohamad pleaded not guilty. In June 2022, he received four years in prison for ruining Stefan's life. During his sentence, he received another sentence of eight months for, among other things, violence, threats, and deprivation of liberty. Nevertheless, he was released on probation in 2024. Completely crazy with that history. And it turned out to be a huge mistake. Just six months later, he committed an attempted robbery along with three other men. Armed with an axe, tear gas, and a crowbar, they approached a 21-year-old man and demanded 200,000 kr. If he did not pay in cash, he would "pay with blood." When he refused, they abducted him. The abduction was stopped two hours later when the police halted the vehicle. The Western High Court has just increased Mohamad's sentence from two years to two years and six months. Now you’re probably thinking: Isn’t he going to be deported? No. Mohamad Tarek Younes was born in Denmark and has Danish citizenship. He likely got it as a secondary person when his father was granted our Danish citizenship in 2001. What a gain for Denmark. #vanvidsbilist #retssystemet #kriminalitet (translated)

The residents of Kærshovedgård and other departure centers should not have free dental care. That is my clear stance. After a call from Berlingske, where the journalist questioned me for over 30 minutes in every conceivable way, I feel we should lay the facts on the table. I had a clear impression that a political narrative had been set up in advance, into which my answers were to be forced: that my stance was to be portrayed as both inhumane and heartless. But the matter is actually quite simple. The residents of, among other places, Kærshovedgård should leave Denmark. They should not be here. Either because they are rejected asylum seekers or because they have been convicted of serious crimes and expelled from Denmark. Most of them repeatedly. They can roam freely in society. I do not believe they should have free dental care. I believe they should go home. And in light of the fact that since 2016 we have spent over 4.7 million kroner on dental treatment for residents, it is reasonable to examine how that money is used. I must simply refer to reading the Aliens Act § 42 a, section 2. Here, the key word is: "necessary." According to the law, it is indeed expenses for necessary health services that are covered. Dental treatment may be included, but that does not mean that every conceivable service at the dentist is necessary. Therefore, I have asked the minister whether public funds have been used for unnecessary expenses such as anesthesia. For one treatment, anesthesia may be unnecessary, while for another, it may be painful or irresponsible to forego it. So this is not about whether the residents may or may not receive anesthesia. It is simply about whether the Aliens Act § 42 a, section 2, is actually being complied with. Thus, it is entirely legitimate to investigate whether public funds have been used for something that was not necessary, including whether anesthesia is routinely offered to patients without reservation and without regard to the rules. Fundamentally, this is NOT about whether residents in departure centers may receive anesthesia. It is also NOT about whether anyone may go to the dentist. The question is who should pay the bill. It is absurd that Danes are paying dental bills for people who are to go home. It should not be controversial to think so. After all, there is no one preventing voluntary organizations or others from raising funds for dental treatment for the residents if they cannot pay themselves. For example, the Red Cross offers swimming pool trips to the residents of Kærshovedgård. Perhaps dental assistance could be something one chooses to prioritize instead. #Udlændingepolitik #Sundhedspolitik #Tandlægehjælp (translated)

HØJESTERET HAR TALT Den 4. september sad jeg i Højesteret og fulgte sagen om en arabisk kvinde, der havde snydt sig til dansk indfødsret i 2015. I 2013 havde hun i ansøgningsskemaet nemlig afgivet en tro- og loveerklæring på, at hun ikke havde begået kriminelle forhold. I 2016 blev hun og ægtefællen imidlertid sigtet for at have udøvet grov vold mod sin på tidspunktet 4 årige datter. I 2017 blev hun og ægtefællen dømt for volden mod datteren. Det betyder, at kvinden, da hun ansøgte om dansk indfødsret, fortiede, at hun havde begået strafbare forhold og dermed afgav en falsk erklæring til myndighederne. Spørgsmålet for Højesteret var, om frakendelse vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8. Højesteret har i dag stadfæstet, at hun frakendes sin danske indfødsret. Det glæder mig. Dommen er rigtig. Men efter min opfattelse bør loven ændres. Hvis en ansøger ikke opfyldte betingelserne, da Folketinget vedtog loven om indfødsret, bør indfødsretten anses for aldrig at være gyldigt erhvervet. Nullitet fra begyndelsen, ex tunc. Det bør skrives klart ind i indfødsretsloven og kommende love om indfødsrets meddelelse, så forventnings- og indrettelseshensyn ikke kan bruges til at fastholde en indfødsret opnået på et urigtigt grundlag. For man skal ikke kunne opnå ved domstolene, hvad man aldrig ville have fået af Folketinget, hvis sandheden havde været kendt. Det er alene Folketinget, der efter grundlovens § 44, stk. 1, bestemmer, hvem der kan opnå dansk indfødsret. Sprogkravet og indfødsretsprøven bør samtidig skærpes markant. Ved min overværing af sagen i retten undrede jeg mig meget over, hvordan hun kunne opfylde sprogkravet og bestå indfødsretsprøven, når en arabisk tolk måtte oversætte hele retsmødet for hende. Højesteret bemærker da også i dommen, at hun kun forstår og taler dansk i meget begrænset omfang. For hvis hun efter 27 år i Danmark ikke kan begå sig på dansk, hvordan kunne hun så opfylde kravene for 12 år siden. Måske er der givet dispensation. Det mangler jeg fortsat svar på. Og det leder mig hen til, at det bør være sådan, at ansøgernes identitet kontrolleres biometrisk ved deltagelse i prøven, så myndighederne senere kan kontrollere, om den, der tog prøven, er den samme som den, der får udstedt et dansk pas. Men altså, vi bør bare lade være med at massedele vores indfødsret ud som bolsjer. Jeg minder om, at der pt. er over 19.000 ansøgninger om dansk indfødsret. Det er hovedrystende. #Indfødsret #Danmark #Rettigheder

De i weekenden daglige bønnemøder fra middag til aften på Gammeltorv og andre brændepunkter i Danmarks hovedstad. Kommunen nægter at gøre noget ved det. Det eneste, der er at gøre, er at lægge pres på ved at klage til Københavns kommune og politiet på 114. Problemet er bare, at forbipasserende går forbi bønnemøderne, som var det helt normalt og i orden. Det er det ikke. Jeg og Dansk Folkeparti vil gøre alt for at stoppe det, men der er brug for pres fra jer derude. Klag, klag, klag. #København #DanskPolitik #Bøn

Tillykke til de nye førtidspensionister siden Mette Frederiksen blev statsminister: Tyrkiet 5.456 Irak 2.460 Libanon (inkl. palæstinensere*) 2.083 Syrien 1.903 Somalia 1.587 Iran 1.267 Pakistan 1.160 Bosnien-Hercegovina 1.025 Sikke en gevinst for Danmark! #Førtidspension #Danmark #MetteFrederiksen

Den 19. april 1995 fremsatte den socialdemokratiske justitsminister Bjørn Rømer Westh et lovforslag i Folketinget om at give Sam Mohabbat dansk indfødsret, efter at hans forældre havde opholdt sig her i landet i ni år siden 1986. Sam Mohabbat havde allerede iransk indfødsret, var ikke statsløs, og ingen internationale forpligtelser gav ham ret til dansk indfødsret. Alligevel blev lovforslaget velvilligt vedtaget med 112 stemmer fra S, V, KF, SF, RV, EL og CD mod blot 6 stemmer fra FP. Ifølge artikel 988 i Irans indfødsretslov kan man alene fortabe sin iranske indfødsret, hvis Ministerrådet i Iran godkender det, forudsat at man har aftjent sin iranske værnepligt. I praksis er det en ren teoretisk mulighed, der aldrig anvendes. Artikel 989 fastslår specifikt, at en iraner, der erhverver udenlandsk indfødsret, altid anses for at være iraner. Kun med Ministerrådets dispensation kan en iraner anerkendes som udlænding. Jeg har ikke kunnet finde oplysninger om, hvorvidt det nogensinde er sket i praksis. Det er ubestridt, at Sam Mohabbat har ret til iransk indfødsret og ikke kan blive statsløs uden dansk indfødsret. Sam Mohabbat er medlem af Hizb ut-Tahrir og idømt ni måneders ubetinget fængsel for terrorbilligelse begået den 10. oktober 2023. Og her bliver sagen interessant. Det følger af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, at den, der dømmes for en strafbar handling og derved har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser, ved dom skal frakendes sin danske indfødsret. I bestemmelsens forarbejder, der findes i lovforslag nr. L 127 af 10. februar 2022, de almindelige bemærkninger pkt. 2.2.2., er terrorbilligelse eksplicit oplistet som et eksempel på en handling rettet mod statens vitale interesser. I Indfødsretsudvalget, almindelig del - svar på spørgsmål 107 i folketingsåret 2024-25 indrømmede den tidligere udlændingeminister Kaare Dybvad Bek, at det i vurderingen af, om der er udvist en handlemåde til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, ikke er afgørende efter indfødsretsloven, hvilken straf der idømmes. Derudover giver indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, udlændinge- og integrationsministeren mulighed for administrativt at fratage en person den danske indfødsret, hvis vedkommende har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for landets vitale interesser, forudsat at personen ikke derved bliver statsløs. Sam Mohabbat vil ikke blive statsløs. Alligevel har de skiftende socialdemokratiske justitsministre og udlændingeministre siden terrorbilligelsen i 2023, trods klokkeklar lovhjemmel i indfødsretsloven, undladt at sikre, at anklagemyndigheden nedlagde påstand efter stk. 1 om frakendelse i straffesagen om terrorbilligelse, samt undladt at tage initiativ til administrativ fratagelse efter stk. 3. Efter afsoningen sidder Sam Mohabbat offentligt i podcasten "Det Islamiske Perspektiv" med Isam Bachiri og fortæller romantiserende om, at han ikke kan beskrive, hvad man får ud af at sidde i fængsel for islams skyld, og om det bånd, man får til Allah ved at begå strafbare handlinger for islam. Det er hverken lovhjemmel eller internationale forpligtelser, der står i vejen for, at udlændingeminister Morten Bødskov tager initiativ til at indlede en fratagelsessag. Det er alene socialdemokratisk vilje, der mangler. Den vilje havde Socialdemokratiet ellers i 1995, da det gjaldt om at give ham dansk indfødsret. #Indfødsret #Terror #Danmark

NU SÆNKES BELØBSGRÆNSEN IGEN Til valget i 2019 lovede Mette Frederiksen, at beløbsgrænsen ikke ville blive sat ned, så længe Socialdemokratiet havde noget at skulle have sagt. Morten Bødskov var lige så klar i mælet: »Der kommer ikke til at blive rykket ved beløbsgrænsen.« Alligevel blev beløbsgrænsen sænket i 2022. Og nu sænkes den igen! Denne gang ned til 322.000 kr. årligt for i alt 16 lande: USA, Storbritannien, Singapore, Kina, Japan, Australien, Canada, Indien, Brasilien, Malaysia, Montenegro, Serbien, Nordmakedonien, Albanien, Ukraine og Moldova. Socialdemokratiet påstår hårdnakket, at regeringen ikke sænker beløbsgrænsen, fordi der ikke pilles ved de eksisterende ordninger. Man har nemlig i stedet været smart og oprettet en helt ny ordning med en meget lavere beløbsgrænse. Og vupti, så mener Socialdemokratiet i ramme alvor, at beløbsgrænsen ikke er blevet sænket. Det er ren ordkløveri. Om man sænker grænsen på en eksisterende ordning eller opretter en ny ordning med en langt lavere grænse, er resultatet det samme: Det bliver lettere og billigere at hente arbejdskraft til Danmark. Det betyder noget, hvilke lande arbejdskraften kommer fra, og hvor tæt landene ligger på Danmark sprogligt og kulturelt. Danmark har ikke meget sprogligt eller kulturelt til fælles med fx Indien eller Malaysia. Samtidig har flere af landene meget store muslimske mindretal. Alene i Indien bor der omkring 200 millioner muslimer. Malaysia har et muslimsk flertal, og Albanien har ligeledes en stor muslimsk befolkning. Og når døren åbnes til folk fra UK, så er det bekymrende, for det er bl.a. i UK, vi ser enorme problemer med indvandrere. Fælles for dem alle er, at de nu får lettere adgang til Danmark med hele familien, fordi de nu skal tjene langt mindre end før på den nye ordning. Socialdemokratiet fastholder, at der ikke er tale om en lempelse af udlændingepolitikken. Det er jeg lodret uenig i. Desværre stemte et bredt flertal i Folketinget loven igennem. For loven stemte regeringen + LA, Kons, EL og ALT. Imod stemte DF, DD, BP, Nadja Natalie Isaksen (UFG) og Emilie Schytte (UFG), hverken for eller imod stemte Cecilie Liv Hansen (UFG) og Jacob Harris (UFG)). Loven træder desværre i kraft 1. januar 2027. #Beløbsgrænse #Udlændingepolitik #Danmark

2.178 PERMANENTE OPHOLDSTILLADELSER TIL SYRERE SIDEN ASSADS FALD! Du er simpelthen nødt til at læse med her! Jeg har bedt ministeren redegøre for, hvor mange syrere der har fået asyl, visa, familiesammenføring og permanent ophold siden krigens afslutning og Assads fald i december 2024. Ministeren indleder sit svar med en smøre om, at Assads fald og de ændrede forhold i Syrien »fundamentalt har ændret den danske tilgang til Syrien«, og at regeringen har styrket hjemrejseindsatsen over for syrere i Danmark. Men længere nede i svaret kommer sandheden frem. Og hold nu fast, hvor det skriger til himlen. Socialdemokratiet har siden Assads fald givet 2.178 permanente opholdstilladelser til syriske statsborgere. Ja, du læste rigtigt. 2.178 permanente opholdstilladelser! Derudover viser tallene: 365 personer har fået familiesammenføring. 198 visumtilladelser. 14 har endda fået asyl. Og som om det ikke var nok, så har Socialdemokratiet og Moderaterne åbnet op for syrere på studieordninger og erhvervsordninger. Således har de første 50 personer allerede fået ophold på den baggrund. Så det ser altså umiddelbart ud til, at Socialdemokratiet er meget glade for syrernes tilstedeværelse i Danmark, selvom de ikke vil stå ved det. På den ene hånd taler de om hjemrejse og repatriering, mens de på anden hånd blandt andet uddeler tusindvis af permanente opholdstilladelser. Permanent ophold er netop permanent. Det er det stik modsatte signal af hjemrejse. Lars Løkke Rasmussen rejser frem og tilbage til Syrien, hvor han åbner ambassader og deler millioner af skattekroner ud. Den 21. september 2026 åbner der også en direkte flyrute fra København til Damaskus i Syrien. Alligevel får syrerne permanent ophold. Vi er efterhånden nærmest ikke kompetente nok til at have vores eget land. Vi skal have et fuldt stop for permanent ophold og indfødsret til syrerne. De skal rejse hjem og om nødvendigt med tvang. Hvis regeringens holdning er, at syrernes ophold i Danmark efter Assads fald blot skulle være midlertidigt, hvorfor meddeles der så over 2.000 permanente opholdstilladelser? #dkpol #dkmedier #asylpolitik #Syrien #opholdstilladelser

Husker I Henrik Sass Larsen? Ham, der er dømt for besiddelse af knap 8.500 filer med seksuelt overgrebsmateriale med børn. Ham, der fik tilkendt førtidsfolketingspension? Ham, der fik tilkendt ministerpension seks år tidligere end normalt og med tilbagevirkende kraft? En pensionsbonus på ikke mindre end 638.000 kroner! I juni hev jeg finansministeren i salen for at høre, om ministeren mener, at det virkelig er ret og rimeligt at tildele en person som Henrik Sass Larsen pension før tid, og om han vil tage initiativ til at ændre reglerne, så en tidligere minister, der er dømt for kriminalitet, ikke kan få ministerpension før tid. Jeg fik naturligvis ikke et svar. Så jeg måtte følge op med to skriftlige spørgsmål. I det ene bekræfter ministeren, at reglerne kan ændres ved lov. Det beror altså alene på en politisk beslutning. Alligevel vil regeringen ikke tage initiativ til en ændring. I det andet kommer ministeren med et udenomssvar om, at førtidig pension ved nedsat erhvervsevne er et almindeligt element i offentlige pensionsordninger, og at ministre derfor også skal kunne få pension før tid ved sygdom. Men han forholder sig ikke konkret til mit forslag, som faktisk er meget enkelt: Hvis en tidligere minister ved endelig dom er dømt for en overtrædelse af straffeloven, skal vedkommende ikke kunne få sin ministerpension udbetalt før den almindelige pensionsalder. Forslaget går ikke ud på, at den optjente pension skal fratages. Muligheden for at få den udbetalt før tid skal bare bortfalde. Meget simpelt. Er man som dømt tidligere minister ude af stand til at arbejde, må man altså ned på jobcentret og søge om offentlig forsørgelse på samme vilkår som alle andre, indtil man når pensionsalderen. Det er kun ret og rimeligt. Men det mener regeringen tilsyneladende ikke. Folketinget kan ændre reglerne. Regeringen vil bare ikke. Og ministeren vil ikke forklare hvorfor. #politik #pension #retssikkerhed

Gad vide, hvor mange politikeres egne børn der egentlig går i folkeskole? Og hvor mange der går i privatskole? For spørgsmålet er, hvorfor vælger politikere folkeskolen fra, når det gælder deres egne børn? #folkeskolen #privatskole #politik

Al sagsbehandling vedrørende indfødsret skal sættes i bero! Jeg har bedt ministeren om at sætte ALT vedrørende indfødsret i bero. Det gælder både ansøgningsportalen og indfødsretsprøven den 25. november 2026, som omgående bør aflyses. Det skyldes for det første, at der ikke længere er flertal bag den nuværende indfødsretsaftale. For det andet har Udlændinge- og Integrationsministeriet meddelt, at behandlingen af en række indfødsretssager sættes i bero, fordi fejl i Kriminalregisteret kan have ført til forkerte vurderinger af, om ansøgere opfylder vandelskravet. Indfødsretsprøven er udformet på baggrund af den hidtidige aftale. Der er derfor ingen sikkerhed for, at en bestået prøve vil opfylde kravene i en kommende aftale. På samme måde giver det ingen mening fortsat at modtage ansøgninger efter betingelser, som der ikke længere er politisk flertal for. Og ja, jeg mener grundlæggende, at vi skal gøre op med denne skødesløse massetildeling af dansk indfødsret. Det er der desværre ikke flertal for med den nu med den nuværende regering. Indtil det flertal findes, må vi tage ét skridt ad gangen og gøre, hvad vi kan, for at begrænse skaden. #Indfødsret #Danmark #Udlændinge

Kan man snyde sig til dansk indfødsret? I fredags var jeg atter i Højesteret for at overvære en sag om frakendelse af dansk indfødsret erhvervet ved svig. I retten mødte en 47-årig palæstinensisk kvinde med tørklæde op med sin advokat Erbil Kaya. Det var en udfordring at følge retsmødet, da en arabisk tolk måtte oversætte hele mødet til arabisk for kvinden. Jeg forstod dog, at kvinden var kommet til Danmark i 1999 fra Libanon, aldrig har været på arbejdsmarkedet, ingen uddannelse har og er førtidspensionist. Hendes familie bor fortsat i Libanon, og dem besøger hun åbenbart hvert andet år. Kvinden har således kun været en udgift for det danske samfund. Det kvitterede vi i 2015 for med et dansk pas. Kun Dansk Folkeparti stemte imod. Omdrejningspunktet i sagen er, at kvinden som led i religiøs opdragelse havde mishandlet sin lille datter fra 2004 og frem til 2016 sammen med sin arabiske ægtefælle. En mishandling, der i 2017 førte til en dom på 6 måneders fængsel for grov vold. Det betyder, at kvinden, da hun ansøgte om dansk indfødsret i 2013, fortiede, at hun havde begået strafbare forhold, og dermed afgav en falsk erklæring på tro og love til myndighederne. Kvinden har dermed snydt sig til dansk indfødsret ved at lyve over for myndighederne. Da kvinden fik det sidste ord i retten, sagde hun på arabisk, at hun er uskyldig, og at der ikke er beviser for, at hun har gjort noget forkert. Efter retsmødet gik kvinden sammen med sin mand over til deres bil med handicapskilt i forruden. Jeg så ingen journalister fra de store medier i retten. Og jeg har heller ikke efterfølgende set ét medie omtale sagen. Derfor er det vigtigt for mig at møde op i disse sager, da jeg ellers er afskåret fra en masse oplysninger, der både er relevante for jer og for mig i mit arbejde som lovgiver. Jeg undrer mig virkelig over, hvordan i alverden man kan bestå en indfødsretsprøve for 12 år siden, hvis man efter 27 års bopæl i Danmark fortsat ikke kan begå sig på dansk og har brug for en arabisk tolk. I mit hoved er der noget, der ikke stemmer, og det er relevant for mig at undersøge nærmere. Og med hensyn til det juridiske spørgsmål om indfødsretten er løsningen ganske enkel: Indfødsretsloven bør ændres således, at en udlænding aldrig kan anses for at have erhvervet dansk indfødsret, hvis vedkommende ikke opfyldte betingelserne på tidspunktet for vedtagelsen af lovforslaget (ex tunc-nullitet). For man skal ikke kunne opnå ved domstolene, hvad man aldrig ville have fået af Folketinget, hvis sandheden havde været kendt. Det vender efter min opfattelse Grundlovens § 44, stk. 1, på hovedet. For det er Folketinget, der skal beslutte, hvem der skal have dansk indfødsret. Den beslutning skal man ikke kunne tiltvinge sig ved snyd for derefter at lade domstolene reelt træffe den beslutning, som Folketinget aldrig ville have truffet på et korrekt grundlag. Hvis Folketinget har tildelt indfødsret på et urigtigt grundlag, fordi en person har fortiet oplysninger eller afgivet urigtige oplysninger, bør udgangspunktet derfor være enkelt: Indfødsretten blev aldrig gyldigt erhvervet. Sværere er det ikke. #indfødsret #justitsvæsen #Danmark

ENDELIG ER DET SLUT MED GRATIS TV PÅ KÆRSHOVEDGÅRD! Jeg har fået stoppet, at udviste kriminelle udlændinge kan se både sport og arabisk TV på Kærshovedgård på danskernes regning. Fremover skal de selv betale for det. Og det stopper kun, fordi jeg har stillet en række spørgsmål til ministeren om forholdene på udrejse- og udlændingecentrene. For her kom det frem, at danskerne betaler for, at udlændinge på Udlændingecenter Ellebæk har 30 TV-kanaler til rådighed, herunder Al Jazeera. Ligeledes betaler danskerne for, at udviste kriminelle udlændinge på Kærshovedgård har 10 kanaler til rådighed, herunder diverse sportskanaler, Dubai TV og naturligvis Al Jazeera. Det øger næppe motivationen og incitamentet til at rejse hjem. Derfor var det glædeligt, at ministeren i medierne i dag meldte ud, at det stopper på - i hvert fald på Kærshovedgård. Pudsigt nok samme dag, hvor jeg havde hevet ham i salen for at få svar på, om det virkelig kan være rigtigt, at danskerne skal betale for TV til udlændinge, der er uønskede i Danmark. Det undrer mig til gengæld, at man fra embedsværkets side ikke for længst har gjort ministeren opmærksom på dette, og fået det stoppet. Og det gav mig anledning til at stille en række andre spørgsmål. Blandt andet om, hvor længe det har stået på, og hvem der i sin tid har fået den fantastiske idé, at danske skattekroner skal bruges på at finansiere TV til udviste kriminelle udlændinge. Og gad vide, hvad danskerne ellers betaler for til udlændinge, der absolut intet har at gøre i Danmark? Det har jeg tænkt mig at grave videre i. Når det er sagt, er det dejligt, at ministeren trods alt har handlet og således har fået sat en stopper for skatteyderbetalt TV på Kærshovedgård. Og jeg forventer naturligvis også, at det også stopper på Ellebæk. Det betaler sig at stille spørgsmål, kan I se. #DanishPolitics #Udlændinge #Skatteyderbetaling

Vi vil have danskproducerede fødevarer! Danske kartofler. Danske jordbær. Dansk kød. Men regeringens foreslåede kvælstofregulering i L 5 vil få alvorlige konsekvenser for landbruget. Derfor bar mange fremmødte foran Christiansborg i dag kasketter med budskabet »Fyret af staten«. For det er det, der kommer til at ske, hvis regeringen får vedtaget loven på torsdag. Man smadrer landbruget, landdistrikterne og tager levebrødet fra familier, som har opbygget virksomhederne gennem generationer. Med loven vil landmændene blive tvunget til at friholde op mod halvdelen af deres areal. Og hvad skal der så ske? Enten drejer landmændene nøglen om. Eller også skal bankerne holde hånden under bedrifter, der ikke længere kan drives rentabelt. Eller også ender staten med at skulle betale erstatninger for indgreb, der får karakter af ekspropriation. Udfaldet er færre danske kartofler, højere produktionsomkostninger, dyrere fødevarer for forbrugerne og øget import fra lande som Egypten. Jeg vil ikke have egyptiske kartofler. Jeg vil have danske. Og ja, selvfølgelig skal vi passe på vores drikkevand, fjorde og have. Men hvis konsekvensen bliver, at dansk fødevareproduktion stopper og flyttes til udlandet, så er metoden forkert. Helt forkert. Derfor stemmer jeg naturligvis imod gødskningsloven L 5 på torsdag. #dansklandbrug #fødevarer #landdistrikter

Jeg stiller åbenbart for mange spørgsmål. I hvert fald har Ekstra Bladet lavet en kritisk artikel om mig, fordi jeg har stillet regimet godt 500 spørgsmål på lidt under tre måneder. Artiklen er vinklet på den måde, at mine mange spørgsmål koster tusindvis af skattekroner at besvare. Må jeg i den forbindelse venligst oplyse, at Ekstra Bladet har modtaget 12,5 millioner i mediestøtte i 2026. Så prisen for at besvare mine spørgsmål er vist peanuts. Desuden er det mit arbejde. Det lader til, at Ekstra Bladet helt grundlæggende har misforstået, hvad oppositionens rolle og opgave er. Oppositionens opgave er at føre kontrol med den regeringen og den politik, der nu engang føres. Så når jeg stiller spørgsmål til ministrene, så udfører jeg faktisk bare den opgave, jeg er valgt til. Og ja, jeg stiller enormt mange spørgsmål om udlændingepolitikken. Og hvorfor gør jeg så det? Jo, jeg synes ofte, at medierne løber med en halv vind. Jeg vil faktisk påstå, at der ofte bliver fortiet oplysninger om konsekvenserne af især udlændingepolitikken. Det er blandt andet detaljer om gerningsmænds baggrund, eksempelvis nationalitet, etnicitet, generelt signalement, herunder om vedkommende har et mellemøstligt navn. Jeg minder om, at samtlige medier er til stede ved grundlovsforhør, som jo i øvrigt er offentlige. Så medierne har oplysningerne. De vælger blot ikke altid at bringe dem med en eller anden forklaring om, at de ikke lige var relevante. Men det er ikke op til medierne at afgøre, hvad der er relevant for befolkningen at vide. Mediernes opgave er at beskrive virkeligheden, som den er. Det er deres opgave. Og den opgave bliver bare ikke løst godt nok. I får ikke de svar, I har krav på. I får ikke sandheden om konsekvenserne af den forfejlede udlændingepolitik, der har været ført i over 40 år. Det finder jeg mig ikke i. Derfor stiller jeg spørgsmål, så I faktisk kan få svar. Men jeg stiller dem også, så jeg selv kan få svar. For jeg læser jo de samme medier som jer, og hvis jeg ikke får serveret virkeligheden, som den er, så har jeg jo ikke mulighed for at varetage mit job som oppositionspolitiker. Så spørgsmålene er faktisk bare en del af det parlamentariske værktøj, jeg bruger til både at kontrollere og konfrontere regeringen med konsekvenserne af den politik, den fører. Nogle spørgsmål handler om at få konkrete detaljer eller data oplyst, mens andre handler om at få ministerne til at forholde sig til den gældende lovgivning. Eksempelvis om det er ret og rimeligt, at den afrikanske mand, der er sigtet for dødsvold på Islands Brygge, alene står til små 10 måneders fængsel, og at han hverken mister sit danske statsborgerskab eller bliver udvist. Hvis vi som opposition ikke konfronterer regeringen og presser på - nogle gange med afsæt i konkrete sager - så lader vi jo egentlig regeringen køre friløb. Så jeg synes ikke, at jeg skal undskylde for at passe mit arbejde, fordi det betyder, at ministerierne skal bruge tid og kræfter på at besvare spørgsmål. Det er deres job. Ekstra Bladet har tilsyneladende ikke spurgt ministerierne, om der bliver stillet for mange spørgsmål. Men skulle det være tilfældet, kunne man jo også vælge at begynde at løse nogle af de problemer, som spørgsmålene handler om. Når det er sagt, kunne det faktisk være ganske interessant at høre ministeriernes egen vurdering. For jeg har svært ved at forestille mig, at et ministerium skulle mene, at oppostionen stiller for mange spørgsmål. Det ville i sig selv være en ret interessant holdning til oppositionens parlamentariske kontrol med regeringen. #Politik #Udlændingepolitik #Journalisme

EUs asyl- og migrationspagt er i dag stemt igennem i Folketinget af et flertal (L 15). Desvœrre. For stemte 77 (S, SF, V, M, KF, EL og RV) Imod stemte 31 (DF, LA, DD, ALT, BP, Nadja Natalie Isaksen (UFG)), Sinem Dybvad Demir (EL), og Ibrahim Benli (EL), hverken for eller imod stemte 2 (Emilie Schytte (UFG) og Jacob Harris (UFG)). Eksempelvis bliver det nu lettere for migranter at søge asyl i Danmark, da asyl i Danmark fremover kan søges i andet EU-land, hvis migranten har familie i Danmark. Jeg bliver pludselig meget bekymret over, hvor mange nye familiemedlemmer de migranter, der i forvejen er her, måske pludselig får. #Asyl #Migration #Danmark

I morgen bliver EUs asyl- og migrationspagt desværre stemt igennem i Folketinget af et flertal (L 15). Pagten består af flere EU-forordninger. Det absolut vigtigste som I derude skal forstå om den nye asyl- og migrationspagt, er, at EU ikke vil stoppe indvandringen. Der er absolut ingen grund til at lade sig overbevise om, at noget, der kommer fra EU, som udgangspunkt vil gavne medlemslandene. Det betyder oftest mere bureaukrati, udgifter og magt til EU og Ursula von der Leyen, mens lande bliver reduceret til nationalforsamlinger. Og sådan er det også med denne nye migrationspagt. EU vil ikke stoppe indvandringen til Europa. EU vil bare styre, administrere og fordele byrden mellem medlemslandene. Og hvad betyder det så? Jo, indvandring fra den 3. verden skal fremover være et fælles europæisk ansvar, hvor alle lande tager deres andel af byrden og således bidrage til at løfte denne byrde. Enten kan et medlemsland bidrage med modtagelse af migranter eller betale en bøde på godt 20.000 euro pr. afvist migrant. Det kaldes åbenbart for "solidaritetsmekanismen". Jeg vil nærmere kalde det en fordelingsmekanisme eller en tvangsfordelingsmekanisme. Danmark er grundet vores retsforhold ikke omfattet af solidaritetsmekanismen og får derfor ikke omfordelt migranter af den grund. Men Danmarks “andel” vil så blot blive omfordelt til andre EU-lande, hvorefter de på sigt alligevel kan få adgang til Danmark. Men i tilfælde af en ny flygtningekrise som i 2015, hvor syrerne oversvømmede Europa og de danske motorveje, så gælder en særlig solidaritetsmekanisme i henhold til en af de nye forordninger kaldet ”kriseforordningen”. Det skyldes, at et flertal i Folketinget besluttede, at Danmark alligevel skulle indtræde i store dele af pagten på trods af vores retsforbehold, der netop skulle sikre det modsatte. Og i tilfælde af, at Danmark skulle have glemt retsforbeholdet, så minder samtlige forordninger i pagten om det. Med pagten bliver det også lettere for migranter at søge asyl i Danmark, hvis de i forvejen har familie her i landet. Asyl i Danmark vil fremover kunne søges i andet EU-land, hvis migranten har familie i Danmark. Det skyldes den nye ”screeningsmodel”, som også indebærer ret til juridisk rådgivning og sundhedstjek betalt af europæiske skatteydere. Og i den forbindelse kan jeg da ikke lade være med at blive bekymret over, hvor mange nye familiemedlemmer de migranter, der i forvejen er her, måske pludselig får. Det skriger til himlen. Kommer nogen medier til at dække det her? #dkpol #dkmedier #EU #migration #asyl