Gert wrote that he refueled in Goes the day before. A man at the gas station asked his wife if he could give her a compliment. When she asked why, the man, according to Gert, said he complimented her for still daring to visibly wear a Star of David. https://t.co/057wXQw4dI #Goes #Davidster #compliment (translated)
Hamburger SV commemorated the victims of the pogrom in southern Israel on October 7, 2023, the third anniversary of which fell on the publication day of the article. The club stated that it is committed to fighting against anti-Semitism and promoting an active culture of remembrance; in light of the continuing rise in anti-Semitism, this commitment is particularly important. As part of the series "David Star & Diamond," a reading with Ruben Gercikow and Monty Ott was scheduled to take place the following day at 7 PM in the club's Barkasse. The HSV wrote that the authors addressed in their anthology "Jews on the Field - Jews in the Stands" how October 7 changed the lives of Jews in Germany and what effects this has in football. The club invited interested parties to the reading and the subsequent dialogue. #nurderHSV #Antisemitismus #Gedenkkultur #Fußball (translated)
… Wir verurteilen diesen feigen antisemitischen Angriff aufs Schärfste und unterstützen die gemeinsame Aktion ,Berlin trägt Davidstern‘ mit größter Sympathie.“ #Antisemitismus #BerlinTrägtDavidstern #Solidarität #DE
Der Regierende Bürgermeister @kaiwegner: „Mit Entsetzen und großer Anteilnahme haben wir von dem antisemitischen Angriff auf eine Frau, die sichtbar einen Davidstern trug, erfahren. Sie wurde antisemitisch beleidigt und mit einer Glasflasche verletzt. … #Antisemitismus #Berlin #Solidarität #DE
Berlin setzt ein unmissverständliches Zeichen für Zusammenhalt und gegen Antisemitismus. Nach einem Übergriff auf eine Frau am vergangenen Wochenende ruft die Jüdische Gemeinde mit der Aktion „Berlin trägt Davidstern“ dazu auf, sichtbar Solidarität zu zeigen. https://t.co/IQtevF5tD5 #Berlin #Antisemitismus #Solidarität #DE
Die Jüdische Gemeinde zu #Berlin ruft nach dem antisemitischen Angriff auf eine nichtjüdische Frau, die aus Solidarität einen Davidstern trug, für den 17. September #b1709 zur Aktion „BERLIN TRÄGT DAVIDSTERN“ auf. #BerlinTraegtDavidstern MACHEN SIE MIT🙌 https://t.co/SWyIWyFmVa #Berlin #Antisemitismus #Solidarität
In Berlin wurde eine Frau bei einem mutmaßlich antisemitischen Angriff von zwei Männern verletzt, die sie aufgrund ihres Davidsterns ansprachen und mit einer Glasflasche attackierten. #Antisemitismus #Berlin #Gewalt
In Berlin wurde eine 43-jährige Frau bei einem mutmaßlich antisemitisch motivierten Angriff mit einer abgebrochenen Glasflasche verletzt, während sie einen Davidstern trug, was heftige Reaktionen aus der Landespolitik hervorgerufen hat. #Antisemitismus #Berlin #Gewalt
In Berlin wurde eine 43-jährige Frau bei einer antisemitisch motivierten Attacke von zwei Männern mit einer abgebrochenen Glasflasche verletzt, nachdem sie zuvor wegen ihres Davidsterns beleidigt wurde. #Antisemitismus #Berlin #Sicherheit
Schon wieder Berlin. Eine Frau trägt einen Davidstern. Sie wird antisemitisch beleidigt und schließlich mit einer zerbrochenen Glasflasche angegriffen. So sieht es aus, wenn aus antisemitischem Hass Gewalt wird. Eine Woche vor der Wahl erwarten wir von allen Parteien eine klare Haltung: Antisemitismus und Gewalt gegen Juden dürfen in Berlin keinen Platz haben. Keine Relativierung. Keine Ausreden. #Antisemitismus #Berlin #Gewalt
In Berlin-Mitte haben zwei Antisemiten eine 43-jährige Frau mit einer Glasflasche angegriffen, nachdem sie sie aufgrund ihres Davidsterns beleidigt hatten, wodurch sie sich schwere Schnittwunden an der Hand zuzog, während die Täter flüchteten. #Antisemitismus #Berlin #Gewalt
Nieuws van de Dag en de illusie van het spontane gesprek Gisteren keek ik naar Nieuws van de Dag en pas later drong volledig tot me door wat mij zo tegenstond aan die uitzending over de boeren. Het ging niet om één domme uitspraak van Lale Gül, Raymond Mens of iemand anders aan tafel. Het ging om de manier waarop vrijwel het hele blok dezelfde richting uit werd opgebouwd. De kijker moest het gevoel krijgen naar een spontaan gesprek over de actualiteit te kijken, terwijl de boeren stap voor stap werden gekoppeld aan gevaar, slachtoffers, historische grensoverschrijding en uiteindelijk zelfs aan de gedachte dat het misschien helemaal niet zo erg is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Kijk gewoon naar de opeenvolging. Er is een dodelijk verkeersongeluk rond een boerenactie en vrijwel onmiddellijk verschuift het gesprek naar de verantwoordelijkheid van de boeren. Vervolgens komt de davidster met de B voorbij en Lale Gül trekt direct de Holocaust erbij. Niet veel later vraagt diezelfde Lale of het eigenlijk wel zo’n ramp is wanneer Nederland minder boeren krijgt. Thomas van Groningen levert de voorzetten waarmee het gesprek voortdurend binnen datzelfde kader blijft en Raymond Mens sluit zich vervolgens aan bij de harde lijn van Rob Jetten over boeren op de snelweg. Ieder fragment afzonderlijk kun je wegzetten als “gewoon een mening”. Maar zet ze achter elkaar en je krijgt een heel ander product: boeren worden gevaarlijk, onverantwoordelijk, historisch verdacht en uiteindelijk misschien zelfs overbodig gemaakt. En hier moeten we ophouden naïef te doen over hoe talkshows werken. Dit zijn geen cafés waar toevallig vier mensen binnenlopen en ter plekke ontdekken wat ze ergens van vinden. De uitzending is voorbereid, onderwerpen zijn geselecteerd, invalshoeken zijn besproken, beelden liggen klaar, vragen zijn voorbereid, gasten zijn voorgesproken en opiniemakers weten waarvoor ze komen. Presentatoren werken met een draaiboek en de regie kan tijdens de uitzending onmiddellijk bijsturen. Maar zelfs dat is nog maar de zichtbare laag. Sinds corona weten we hoe omvangrijk narratief beheer vanuit instituties kan worden georganiseerd. Overheidscommunicatie, crisiscommunicatie, ministeries, woordvoerders, deskundigen, gedragscommunicatie en media functioneren niet in volledig gescheiden universums. Boodschappen worden voorbereid, lijnen worden afgestemd, kernboodschappen worden bepaald en media weten ruim vóór de uitzending welke onderwerpen en politieke boodschappen die dag centraal staan. Hoe ver zulke lijnen vervolgens via redacties, voorgesprekken, briefingdocumenten en talkingpoints doorwerken tot presentatoren, deskundigen en opiniemakers is van buitenaf nauwelijks volledig zichtbaar. Ik kan niet bewijzen dat iemand ’s middags letterlijk een mail van de NCTV of AIVD ontvangt met drie zinnen die ’s avonds moeten worden uitgesproken. Maar na corona vind ik het minstens zo naïef om te geloven dat dezelfde formuleringen, dezelfde morele kaders en dezelfde gewenste conclusies avond na avond volledig spontaan en onafhankelijk aan verschillende talkshowtafels ontstaan. De interessantste vorm van sturing is bovendien helemaal niet een geheim briefje waarop exact staat wat iemand moet zeggen. Het is veel efficiënter om mensen te gebruiken van wie je vooraf al weet welke richting hun morele kompas bijna automatisch uitslaat. En daar vind ik Lale Gül bijzonder interessant. Bij haar lijkt virtue signalling inmiddels bijna een vakdiscipline geworden. Of het nu over islam, corona, vaccinaties, Israël of nu de boeren gaat: ze weet opvallend vaak precies de meest institutioneel veilige, moralistisch maximale positie te vinden en die vervolgens te presenteren alsof ze zojuist op eigen kracht een bijzonder moedige gedachte heeft ontdekt. Tijdens corona was uitgesproken vaccinatie-enthousiasme de deugdzame positie. Bij islam krijgt ze ruimte wanneer een scherpe beschuldiging richting moslims gewenst is. Bij Israël staat ze zeer herkenbaar in het debat. En nu boeren politiek onder druk staan, zit zij daar precies op het juiste moment om de Holocaust erbij te halen en vervolgens hardop te vragen of Nederland eigenlijk wel zoveel boeren nodig heeft. Ik neem Lale zo nadrukkelijk als voorbeeld omdat het mechanisme bij haar bijna schaamteloos zichtbaar wordt, maar zij is slechts een extreem herkenbare variant van een veel breder televisiemodel. Ook andere vaste zogenaamde ‘opiniemakers’ weten dat het televisiecircuit snelheid, stelligheid, morele verontwaardiging en herkenbare positionering beloont. Dat levert clips, bereik, uitnodigingen en uiteindelijk marktwaarde op. Virtue signalling is daarmee niet alleen ideologie, maar ook een verdienmodel. De doelgroep kan wisselen, gisteren ongevaccineerden, vandaag boeren, morgen weer een andere politiek verdachte groep, maar de morele pose blijft. En precies die voorspelbaarheid maakt zulke figuren bruikbaar voor het format. De kijker denkt vervolgens: “Lale vindt dit.” Maar de redactie koopt geen verrassing in. Ze koopt een bekend type reactie, een herkenbaar moreel frame en televisie waarvan vooraf duidelijk is welke richting het gesprek ermee op kan. Daar begint narratief beheer: niet noodzakelijk bij een letterlijk uitgeschreven script, maar al bij de selectie van mensen van wie je weet welk soort oordeel, verontwaardiging en legitimatie ze zullen leveren. En precies daar begint narratief beheer. Niet bij één grote leugen, maar bij selectie. Wie zit er aan tafel? Welke gebeurtenis wordt groot gemaakt? Welke associatie wordt onmiddellijk toegevoegd? Wie krijgt het morele gezag? Welke vragen worden eindeloos uitgemolken en welke vragen worden überhaupt niet gesteld? Want kijk naar wat gisteren niet centraal stond. Bij het verkeersongeluk had je uitgebreid kunnen bespreken wat feitelijk al bekend was over de toedracht voordat een hele protestbeweging morele schuld kreeg toegeschoven. Bij de boerenster had je naast de verontwaardiging ook boeren zelf kunnen vragen welk politiek punt zij met dat symbool probeerden te maken. En zodra Lale vraagt of minder boeren wel zo erg is, hoort daar onmiddellijk de veel grotere vraag tegenover te staan: wie produceert straks ons voedsel, wie krijgt de grond, hoe afhankelijk willen we worden van import en welke bedrijven profiteren van een steeds verder geïndustrialiseerde en technologiseerde voedselketen? Maar juist die vragen verstoren het frame. En dat is precies waarom framing zo krachtig is. Je hoeft helemaal niet te liegen. Je kunt uitsluitend ware feiten gebruiken en toch een misleidend totaalbeeld produceren. Je maakt het ene feit enorm, het andere klein, plaatst twee gebeurtenissen bewust naast elkaar, nodigt drie mensen uit die ongeveer dezelfde morele richting vertegenwoordigen en laat één kritische context weg. Vervolgens hoef je de kijker niet eens meer te vertellen wat hij moet denken. Hij maakt de laatste stap zelf. Tijdens corona zagen we hoe effectief dat kan zijn. Dag na dag dezelfde morele categorieën, dezelfde institutioneel geaccepteerde deskundigen, dezelfde angsten, dezelfde oplossingen en dezelfde sociale labels voor afwijkende geluiden. De kracht van dat systeem zat er niet in dat letterlijk niemand iets anders mocht zeggen. Eén kader werd simpelweg zo dominant dat alles daarbuiten automatisch verdacht, onverantwoordelijk of krankzinnig begon te klinken. Nu zie ik hetzelfde mechanisme terug bij de boeren, alleen herkennen veel meer mensen het inmiddels. Daarom vind ik de uitzending van Nieuws van de Dag van gisteren niet gewoon “een talkshow waar ik het niet mee eens was”. Ik vind het een voorbeeld van iets veel fundamentelers: hoe een redactie een politieke en morele werkelijkheid kan construeren terwijl ze de vorm van een spontaan gesprek behoudt. Dat is ook waarom ik tegenwoordig bij een talkshow niet alleen meer luister naar wat er wordt gezegd. Ik kijk vooral naar wat er vóór de eerste zin al is besloten. Waarom zit juist deze persoon daar? Waarom wordt juist dit incident gekozen? Waarom volgt na gebeurtenis A onmiddellijk onderwerp B? Wie levert de emotionele verontwaardiging? Wie levert de rationeel klinkende bevestiging? Welke vraag wordt niet gesteld? Welke conclusie blijft uiteindelijk in het hoofd van de kijker hangen zonder dat iemand haar rechtstreeks heeft hoeven uitspreken? En misschien nog belangrijker: wie profiteert van die conclusie? Welk beleid wordt er gemakkelijker door te verkopen? Welk economisch of politiek belang wordt ermee gediend? Welke agenda krijgt meer ruimte wanneer één groep eerst moreel verdacht is gemaakt? Want framing staat zelden volledig op zichzelf. Zodra een bepaald beeld van de werkelijkheid dominant wordt, worden bepaalde beleidskeuzes vanzelf logischer en andere ineens ondenkbaar. Wie boeren eerst neerzet als gevaarlijk, achterhaald, egoïstisch of zelfs moreel verdacht, heeft de helft van het politieke werk al gedaan voordat beleid dat tot minder boeren leidt überhaupt aan de kijker hoeft te worden verkocht. Daar zit de manipulatie. Niet noodzakelijk in één aantoonbare leugen, maar in het construeren van een context waarin de gewenste conclusie eruitziet alsof hij spontaan uit de werkelijkheid zelf is ontstaan. En dat is precies wat gisteren met de boeren gebeurde. Ze werden niet alleen besproken. Ze werden geframed. Niet toevallig door één ongelukkige uitspraak, maar door de volledige architectuur van het gesprek. Wie dat mechanisme eenmaal herkent, kijkt nooit meer hetzelfde naar een talkshow. #Praatprogramma's #MediaFraming #Politiek
Tijdens de boerenprotesten in Den Bosch trok de FDF-voorman een vergelijking met nazi-Duitsland en verdeelde stickers met Davidsterren, terwijl demonstranten protesteerden tegen het stoppen van pluimveehouders vanwege uitstootproblemen en duizenden trekkers door Zeeland reden. #Boerenprotest #DenBosch #Uitstoot
Ein weiteres deutsches Gerichtsurteil, das antisemitische Hetze unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit durchgehen lässt. Unfassbar und beschämend: Die Gleichsetzung des Davidsterns mit dem Hakenkreuz wird für zulässig erklärt. In einer Zeit, in der antisemitische Straftaten Höchststände erreichen, ist das ein Dammbruch. Deutschland darf sich nicht daran gewöhnen, dass Antisemitismus immer wieder vor Gericht relativiert wird. Die IHRA-Arbeitsdefinition muss auch der deutschen Justiz als Maßstab zur Bewertung antisemitischer Straftaten dienen. #Antisemitismus #Meinungsfreiheit #Gerechtigkeit
Die Deutsche Post hat beschlossen, eine Briefmarke mit dem Motiv eines Davidsterns, die ursprünglich zur Unterstützung der Initiative gegen Antisemitismus entworfen wurde, doch zu drucken, nachdem die Ablehnung zuvor Kritik ausgelöst hatte. #Davidstern #Antisemitismus #DeutschePost
Die Deutsche Post hat die Druckanfrage einer Münchnerin für eine Briefmarke mit einem Davidstern abgelehnt, da das Motiv als „politisch oder ethisch nicht korrekt“ eingestuft wurde, was auf Widerstand und Kritik von Unterstützern der Initiative zur Bekämpfung von Antisemitismus stößt. #Antisemitismus #Davidstern #Politik
Bei der Pride-Demonstration in Bonn wurde der Teilnehmer Sören Habet aufgrund des Tragens einer Regenbogenflagge mit Davidstern von den Veranstaltern und der Polizei ausgeschlossen, was die Frage der Toleranz gegenüber jüdischen Symbolen in der LGBTQ+-Gemeinschaft aufwarf. #PrideBonn #Antisemitismus #Toleranz
Nach einem Brand in einer Moschee im Westjordanland, der angeblich von israelischen Siedlern gelegt wurde, hat die Polizei Ermittlungen eingeleitet, wobei am Tatort ein Graffiti mit einem Davidstern gefunden wurde und zudem zwei Häuser in Flammen standen. #MoscheeBrand #Westjordanland #Siedlergewalt
Der ganz „normale“ Antisemitismus! Im Amtsgericht Flensburg wurde einer Frau der Zutritt zum Saal nur unter der Bedingung gewährt, dass sie ihre Kette mit einem Davidstern ablegt. Verhandelt wurde gegen einen Antisemiten, der in seinem Laden einen Zettel aufgehängt hatte: https://t.co/ldGl5yDpII #Antisemitismus #Flensburg #Davidstern #DE
