Search

Nou jongens en meisjes.. ik heb vandaag weer een prachtig Haags kunstwerk gevonden. Geen schilderij, geen standbeeld en ook geen nieuwe rekening van Brussel.. nee, nee, een echte beslisnota van Buitenlandse Zaken. Je weet wel, zo un papier waarvan je na 3 regels lezen denkt.. wtf.. hebben jullie hier nou echt een ministerie voor nodig of had een groepsapp ook gekund? Een Kamerlid van #FVD stelt gewoon vragen. Geen raket, geen molotovcocktail, geen toverboek van Poetin.. gewoon vragen. Hij noemt daarbij onder anderen Jeffrey Sachs, John Mearsheimer en Douglas Macgregor en vraagt het ministerie om inhoudelijk op hun kritiek in te gaan. Dat verzoek van @PvanHouwelingen ook kritische deskundigen aan tafel te horen staat bovendien gewoon in de Kamerstukken. En dan komt het ministerie met de Haagse toverspreuk.. pro Russische narratieven, desinformatie. Klaar. De discussie is afgelopen. Ik moest daar dus even van bijkomen.. want stel je voor dat wij dat in mijn mahala zouden doen. Dan komt me tante binnen en vraagt.. Wie heeft die gouden ketting gestolen? En ik zeg.. Dat is een narratief uit de verkeerde familie. Iedereen.. Ja maar.. waar is de ketting? Ik.. DESINFORMATIE. Iedereen.. Maar hij ligt letterlijk op tafel. Ik.. KREMLIN!! Hahaha.. zo kun je natuurlijk iedere discussie winnen. Je hoeft alleen maar een woord te vinden waarmee je de vraagsteller verdacht kunt maken. Maar het mooiste staat gewoon in die nota zelf. Daarin wordt geadviseerd om kort te antwoorden, het regeringsbeleid opnieuw te bevestigen en bewust niet mee te gaan in de genoemde frames. Dat is dus niet mijn interpretatie van een of andere Facebook tante.. dat staat in het document waar we het over hebben. En daar begint mijn Romkinja hoofd pas echt van te roken hè., Want als iemand onzin verkoopt, is het toch juist heerlijk makkelijk om die persoon onderuit te halen? Zeg gewoon.. argument 1 klopt niet omdat.. Argument 2 klopt niet omdat.. Deze historische bewering is onjuist omdat.. Deze bron zegt inderdaad X, maar daaruit volgt niet Y omdat.. Klaar. Dan heb je debat. Zo moeilijk is dat toch ghudverredumme niet?? Maar jouw argument lijkt op een narratief dat wij niet leuk vinden.. is geen inhoudelijk antwoord. Dat is de politieke versie van mijn neefje die bij de kaarten verliest en ineens zegt dat het spel niet eerlijk is. En hier moet je #FVD dus in ieder geval 1 ding nageven.. Van Houwelingen @PvanHouwelingen blijft vragen om die discussie. Hij heeft expliciet gevraagd om kritische deskundigen zoals Sachs en Macgregor naast andere deskundigen te horen en met elkaar in debat te laten gaan. Of je het vervolgens eens bent met die deskundigen, is een 2e discussie. Maar mogen ze hun argumenten op tafel leggen? Ja natuurlijk.. waarom niet?? Sterker nog.. als Den Haag ervan overtuigd is dat die argumenten ondeugdelijk zijn, zou je verwachten dat ze daar juist gretig gebruik van maken. Want stel je even voor hoe heerlijk simpel het zou zijn. Jeffrey Sachs komt binnen. Ministerie.. Professor, uw argument klopt niet. Sachs.. Waarom? Ministerie.. Hier zijn 37 pagina’s echte bewijs. Kamer.. Oehhh. Publiek.. Laat verdomme maar zien. Dat is DEMOCRATIE. Niet.. Professor, uw argument klinkt als Russische propaganda. Maar welk argument? Dat gaan we niet bespreken. Waarom niet? Omdat het Russische propaganda is. Maar hoe weet u dat? Dat staat hier in het antwoord. 😂 Dat is geen debat meer. Dat is een administratieve circus ouroboros. Het ministerie verwijst naar zijn eigen conclusie om de vraag niet inhoudelijk te hoeven beantwoorden. En ondertussen zit de burger thuis met oorlog, miljarden euros, sancties, wapenaankopen, Europese defensieplannen en een toekomst waar niemand precies weet hoe die eruitziet.. terwijl Den Haag zich druk maakt over de vraag of een argument misschien in het verkeerde narratievenmandje zit. Kom op zeg. Als een FVD Kamerlid een vraag stelt waar je het totaal mee oneens bent, sla hem dan inhoudelijk om de oren. Niet met een sticker. Met feiten verdomme! Niet met desinformatie.. Met bewijs. Niet met Kremlin narratief.. Met argumenten. Want als je werkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, hoef je toch niet bang te zijn voor een gesprek? Bij ons in ut kamp geldt een heel simpele regel.. als iemand onzin praat, laat je hem uitpraten.. daarna zet je koffie, schuif je de stoel naar voren en fileer je zijn verhaal tot er niets meer van overblijft. Maar je zegt niet.. Deze man mag niet praten want zijn verhaal klinkt verdacht. Want dan weet iedereen aan tafel maar 1 ding.. hij heeft blijkbaar nog geen antwoord. En dat is precies waarom zo un Haagse beslisnota zoveel interessanter is dan al die keurige persconferenties bij elkaar. Niet omdat 1 partij automatisch gelijk heeft. Maar omdat een regering die zegt dat zij de feiten aan haar kant heeft, die feiten ook gewoon op tafel zou moeten durven leggen. Dit verhaal komt niet uit een newsroom met glazen muren en latte melk. Dit komt uit de vuurtent, waar de rook laag hangt, waar oude handen kaarten schudden en waarzegsters fluisteren wat staten niet durven uitspreken. Ik ben Ciganska Kraljica Mariba 👑. Dochter van Donder en Chaos. Mijn waarheid is gesmeed boven open vuur, niet in Excel tabellen. Mijn voorouders liepen grenzen kapot voordat paspoorten bestonden. Zij leerden mij 1 ding., wie liegt, brandt ooit zijn tong. Ik schrijf niet wat gewenst is. Ik schrijf wat overblijft als propaganda wegbrandt. De rook vertelt meer dan duizend persconferenties. De as liegt niet. Ik ben geen speelpop van de macht. Geen staatsmascotte met een perskaart om de nek. Geen brave meid die haar hand ophoudt voor een subsidiepot en daarna netjes opschrijft wat er bovenaan het persbericht stond. Ik ben reizigster, zieneres, getuige. Mijn journalistiek komt van luisteren naar wat onder tafel wordt gefluisterd, naar wat in dorpen wordt gezwegen en naar wat regeringen verdrinken in rapporten. Laat die staatsbetaalde nieuwsfabriek maar lekker haar eigen echo teruglezen. Laat ze elkaar interviewen, elkaar citeren, elkaar aftrekken onder hun bureau, elkaar gelijk geven en elkaar daarna vertellen hoe onafhankelijk ze wel niet zijn. Laat ze nog 100 keer schrijven dat iedereen die kritische vragen stelt desinformatie verspreidt. Bij ons in de mahala zouden ze na 3 keer vragen krijgen waarom ze zo zenuwachtig worden van 1 simpele vraag. Want ik ben niet ingehuurd om de macht comfortabel te laten slapen. Ik hoef geen uitnodiging van Den Haag. Geen schouderklopje van een minister. Geen keurige bureauredacteur die mij vertelt welke waarheid vandaag door de deur mag. Mijn pen werkt niet voor jullie. Mijn pen werkt voor de vraag die jullie liever niet horen. En hoe harder jullie proberen die vraag onder een tapijt van propaganda, keurige persberichten en staatsvriendelijke praatjes te schuiven, hoe harder ik dat tapijt optil. Want ik ben geen echo. Ik ben geen trend. Ik ben geen spreekpop van een ministerie. Ik ben de vrouw die achter de rook blijft staan terwijl jullie mooie decor begint te branden. Rook in jullie ogen. As op jullie rapporten. Vuur onder jullie keurige leugens. Jullie mogen de microfoon hebben. Jullie mogen de camera’s hebben. Jullie mogen de krantenkoppen hebben. Maar mijn pen hebben jullie niet. En zolang jullie blijven liegen, draaien, etiketten plakken en moeilijke vragen begraven onder staatsbetaalde journalistieke stront.. blijf ik graven. Niet netjes. Niet braaf. Niet op mijn knieen. Met mijn poten in de modder, mijn kop omhoog en mijn pen tussen jullie tanden. Steun mij https://t.co/MJ6NFWKMSi Ciganska Kraljica Mariba 👑 Roma journalism. #Democratie #Desinformatie #KritischDenken

Ongelofelijk. We hebben het kabinet gevraagd inhoudelijk (!) te reageren op allerlei experts zoals Glenn Diesen, Jeffrey Sachs en John Mearsheimer die de oorlog in Oekraïne karakteriseren als een proxyoorlog tussen de NAVO/EU enerzijds en Rusland anderzijds in en vooral ten koste van Oekraïne. Dit weigert (!) het kabinet te doen. Waarom? Omdat deze kritiek (van al deze experts) “pro-Russische desinformatie” zou zijn en het kabinet wil vermijden “om in dergelijke frames mee te gaan”. Met andere woorden, deze regering kwalificeert elke vorm van kritiek - ook zeer goed onderbouwde kritiek van onafhankelijke vooraanstaande experts - bij voorbaat (bij voorbaat!) als “desinformatie afkomstig uit het Kremlin” (het staat letterlijk zo in de beslisnota hieronder, lees het zelf!) en weigert (weigert!) vervolgens om deze kritiek inhoudelijk te weerleggen en Kamervragen hierover te beantwoorden want zo wordt, aldus de regering “bewust vermeden om in dergelijke frames mee te gaan”. Werkelijk niet te bevatten, wat een krankzinnige stupiditeit. Zo rommel je je bevolking dus een oorlog met Rusland in. #Oekraïne #NAVO #desinformatie

Danke für 500'000 Abonnenten bei YouTube! Danke für das grosse Interesse! Das freut mich wirklich sehr! YouTube gibt es seit 2005 und hat die Medienwelt revolutioniert. Ich finde YouTube viel spannender als ARD, ZDF, SRF und ORF. Denn auf YouTube werden Analysen zu wichtigen Themen wie Ukraine, Gaza, Corona und 9/11 publiziert, ohne dass eine klassische Redaktion über die Veröffentlichung entscheidet oder Beiträge kürzt oder negativ framed. Ich schaue gerne längere politische Gespräche auf YouTube wie den russischen Botschafter Sergej Netschajew mit Ben ungekriptet oder Beiträge von Michael Lüders zu Gaza oder von Stefan Homburg zu Corona oder Tucker Carlson zu WTC7 oder Jeffrey Sachs zur Sprengung von Nordstream oder John Mearsheimer zur Ukraine. Das alles findet man auf ARD und SRF nicht. Auf YouTube werden Themen in 30, 60 oder 120 Minuten ausführlich behandelt, ohne Zensur. Das Fernsehen hat oft engere Zeitfenster. Besonders stört mich, dass Fernseh-Redaktionen versuchen das Narrativ zu kontrollieren, abweichende Stimmen werden nicht zugelassen oder nur eingeladen um sie zu diffamieren, sowohl beim Thema Corona wie auch beim Thema Ukraine. Das sah man gut als die ZDF-Sendung von Markus Lanz am 2. Juni 2022 das Thema Waffenlieferungen an die Ukraine behandelte. Die Politikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP) vertrat die Linie der Ampel-Regierung und erklärte, Deutschland müsse unbedingt Waffen an die Ukraine liefern. Auch Moderator Lanz und andere Gäste waren klar für Waffenlieferungen. Nur die mutige Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot von der Universität Bonn widersprach und erklärte, dass es im Hinblick auf die Ukraine vier Kriege zu berücksichtigen gibt: einen Bürgerkrieg vor Beginn der russischen Invasion, einen russischen Angriffskrieg, einen US-Stellvertreterkrieg und einen Informationskrieg. Deutschland müsse sich für einen Waffenstillstand und Verhandlungen einsetzen, statt Waffen an die Ukraine zu liefern, forderte Ulrike Guérot. Ich sehe es gleich wie sie. Doch damit stellte sie sich gegen die deutsche Regierung und die mächtigen Fernsehsender und verlor im Februar 2023 ihre Professur an der Universität Bonn. #YouTube #FreiheitDerMeinung #Politik

Analýza týdeníku Economist poukazuje na to, že USA ve své konfrontaci s Íránem ztrácejí pozici a íránský režim, navzdory americkému bombardování, drží všechny klíčové karty v rukou, zatímco profesor Mearsheimer varuje před potenciálními katastrofálními následky konfliktu, což kontrastuje s optimistickým pohledem profesorky z Washington Post, která tvrdí, že americko-izraelská strategie v Íránu je úspěšná a internetové zprávy o situaci jsou často založeny na dezinformacích. #Iran #Geopolitika #MezinárodníVztahy