Search

Piotr Kusznieruk questioned whether the Sejm documented the verification of Maciej Berek's qualifications for selection to the Constitutional Tribunal. He wrote that Andrzej Filipowicz requested documents from the Chancellery of the Sejm and the Justice and Human Rights Committee, but the received response — according to Filipowicz’s account — did not mention documents from the bar association confirming Berek's qualifications and experience. Kusznieruk pointed out a discrepancy between Sejm print number 3006 from August 14, 2026, which stated that Berek had been practicing as a legal advisor since 2001 and actively for 25 years, and a certificate from OIRP in Warsaw dated September 3, 2026. According to the data he cited, Berek was entered on the list on June 26, 2002, and obtained his qualifications after taking the oath on September 25, 2002. The certificate listed the periods of registered legal practice from January 1, 2006, to July 31, 2009, and from August 1, 2012, to the date of issuance but did not include a list of civil law contracts. The author quoted responses from the Senate Chancellery and the Office of the Commissioner for Human Rights, according to which Berek did not hold the position of legal advisor there nor provided legal assistance in that role. The Supreme Audit Office informed, however, that he was a legal advisor and performed duties aligned with the tasks of advisors, although the appointment of a controller as a legal advisor was not possible. Kusznieruk emphasized that the legal qualification of this work and the declared civil law contracts remained in dispute. According to Filipowicz's summary, if the two periods of Berek's work as a legal advisor in NIK are counted, his tenure was 1,345 days, or about 3 years and 8 months; without those periods, it was 387 days related to running a law office. Kusznieruk noted that this was an analysis of available materials and not a binding decision regarding the failure to meet the requirements. He called for determining who in the Sejm was responsible for verification and what documents were examined, indicating that any potential criminal liability under Article 231 § 1 or § 3 of the Penal Code would require demonstrating statutory prerequisites. #TrybunałKonstytucyjny #Prawo #InformacjaPubliczna (translated)

Patryk Słowik wrote that the reactions of many people could have been different if, after incorrectly calling someone a knife-wielder, the agency had immediately apologized instead of just removing the material which he believed was evidence of the employee's incompetence. He emphasized that the hate was indefensible, but it should not overshadow the incompetence or the hours-long avoidance of consequences for the serious blunder of the largest Polish news agency, whose reliability and credibility — as he wrote — are defined by law. #media #komunikacja #odpowiedzialność (translated)

The Warsaw Police announced that officers securing the gathering on Szucha Avenue noticed a nervously behaving man who was moving away towards Marszałkowska Street. According to the police, when the officers tried to establish his identity, the man fled into a building near Szucha Avenue and Unii Lubelskiej Square, where he attacked a policewoman and caused her a head injury. The police reported that the injured officer was taken to the hospital, and the man was subdued and arrested. During the search, a knife hidden under his jacket was found. In a statement, the Warsaw Police rejected public accusations that the officers were responsible for the consequences of the incident. They emphasized that the officers were the target of aggression and that the assessment of the intervention should take its course into account. #Policja #Bezpieczeństwo #Warszawa (translated)

Konrad Krasuski described the chaos surrounding the zoo in Łączna, where — as he wrote — there were clashes with the police, and officers with shields pushed back residents defending the facility. He presented both sides of the dispute. According to Krasuski's account, the prosecution alleged that hundreds of animals were being abused and malnourished, and some were suffering or had died. Five people were arrested and charged; none admitted guilt. The prosecution also requested the temporary arrest of the zoo director. The owners, on the other hand, described the confiscation of the animals as an unprecedented action. Krasuski wrote that residents were coming to the zoo to block transports, and accusations of animal theft were appearing online. He also mentioned revealed screenshots of conversations from the foundation about the division of the animals, a recording warning about the action, and concerns regarding the safety of the transport, conditions in the new places, and the reliability of the experts. Krasuski stated that he was on-site and spoke with people involved in the case, including anonymously with an employee of the Veterinary Inspection. He also attended a press conference held by the prosecution and spoke with a lawyer for the owners. He announced that he would look into what initiated the case and how events escalated the previous night. #ZooŁączna #protest #ochronazwierząt (translated)

The author of the post urged the editorial team to present the full context of the statements and the questions and answers from the government spokesperson before making accusations of scandal or contempt for millions of Poles. He wrote that journalists could ask difficult questions and the spokesperson should treat them seriously, but he criticized replacing information with emotional headlines such as "SCANDAL" or "fleeing." He emphasized that criticism of the editorial team of Telewizja Republika should not be equated with contempt for its viewers, whom—he noted—the editorial team does not own. He added that criticizing journalists' work does not have to mean attacking the audience, and freedom of the press does not absolve one from the duty of accuracy nor protect against criticism. #dziennikarstwo #wolnośćprasy #krytyka (translated)

DWUKADENCYJNOŚĆ WŁODARZY - TAK, PARLAMENTARZYSTÓW - NIE Ograniczenie liczby kadencji to legislacyjna ingerencja w demokrację. Sens wprowadzenia tych ograniczeń wynika z przekonania, że zwykłe mechanizmy wyborcze nie działają dostateczne skutecznie. W odniesieniu do funkcji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast mamy do czynienia z bezprecedensową kumulacją władzy. Każdy kto zdążył się zorientować jak działają polskie gminy i miasta, bez trudu zauważył, że społeczna kontrola nad działaniami lokalnego organu wykonawczego jest iluzoryczna. Że rady, które teoretycznie miały być nadrzędnym organem, w praktyce są reaktywne i bardzo często ubezwłasnowolnione. Taka nierównowaga władzy powoduje, że wójt, burmistrz, czy prezydent ma wszelkie możliwości manipulowania opinią publiczną. Ma uprzywilejowaną pozycję w przekazywaniu informacji. Może uzależniać od siebie znaczące grupy wyborców. Krótko mówiąc, proces wyborczy nie jest w pełni demokratyczny. Wymaga to więc legislacyjnej ingerencji, by zwiększyć szanse wpływu wyborców na zarządzanie wspólnymi sprawami. Takiego zakresu kumulacji władzy nie obserwujemy w żadnej ze struktur polskiego państwa. Mamy oczywiście do czynienia z wieloletnim okupowaniem tych samych pozycji przez różne osoby, co budzi irytację wielu obywateli. Nie ma jednak przesłanek do twierdzenia, że przepisy i procedury zaburzają tu wolność procesu wyborczego. Możliwości radnych, czy parlamentarzystów do manipulowania opinią publiczną są bardzo ograniczone, a w żaden sposób nie porównywalne do uprawnień „włodarzy” polskich miast i gmin. Wyborcy nie mogą się skarżyć, że winę, za nieakceptowany przez nich stan rzeczy ponosi ktoś inny, niż oni sami. Legislatorzy powinni zaś skupić się nad większą demokratyzacją procesu wyborczego, nad rzetelnością informacji, nad większą reprezentatywnością ordynacji wyborczej itp.

Robert Kwit wrote that he wanted to apologize to TVN24 for earlier doubts regarding the station's credibility. He ironically described the alleged course of the program "Loża Prasowa," which was supposed to be dedicated to the Kołodziejczak issue. He attributed outrage to Dominika Wielowiejska from "Gazeta Wyborcza," apologies on behalf of liberal journalists to Jacek Gądek from "Newsweek," refusal to comment to Agnieszka Wiśniewska from "Krytyka Polityczna," and a call for Donald Tusk's resignation to Mariusz Janicki from "Polityka." He added that the host Arleta Zalewska allegedly used offensive terms towards Kołodziejczak. Kwit then noted that he was joking: according to him, the participants of the program did not mention the Deputy Minister of Agriculture in Tusk's government nor did they devote any moment to the matter. #dziennikarstwo #Polska #lożaprasowa (translated)

r00t🇪🇺 accused Leśkiewicz of inconsistency: in his opinion, Leśkiewicz criticized those in power for exploiting human tragedy for political gain, and then himself attacked the Prime Minister politically while claiming that the President was not guided by political PR. The author asked what specific guarantees regarding the presence of American troops in Poland Nawrocki had obtained from Donald Trump. He assessed that the discussions alone did not constitute a diplomatic achievement and wrote that Trump’s recent decisions raised his concerns. He reminded that talks with the American side about increasing and solidifying the presence of U.S. troops in Poland had been ongoing since at least 2018. r00t🇪🇺 also emphasized that the Chancellery of the President of Poland should not function as a party propaganda office, but rather represent a constitutional body of the state and adhere to standards of reliability, seriousness, and accountability for words. He expected information and facts from the President's spokesperson instead of political slogans. #Polityka #Bezpieczeństwo #Dyplomacja (translated)

The Ministry of Science and Higher Education will not introduce nationwide rules for the use of AI by students, emphasizing the necessity for university autonomy, which should determine the framework for using technology in order to maintain academic integrity and honesty. #sztucznainteligencja #edukacja #autonomiaczelniów (translated)

The author r00t accused Zbigniew Bogucki of using harsh rhetoric against the government of Donald Tusk and Andrzej Domański a day after calling for an end to the "political war." As he wrote, Bogucki allegedly stated that politicians are destroying the achievements of 36 years of work by Polish men and women. The author considered this inconsistent with the earlier call to lower the temperature of the dispute. r00t also questioned Bogucki's claim that in four years, Tusk's government has indebted Poles by 1 trillion złotys. He reminded that the government was sworn in on December 13, 2023, and by October 2026, not even four full years or even three full years had passed. According to the data he cited, the debt of the government and local government sector measured by EDP methodology was about 1.691 trillion złotys at the end of 2023 and about 2.598 trillion złotys at the end of the second quarter of 2026, which meant an increase of about 907 billion złotys. He pointed out that it was a significant increase, but he called on Bogucki to specify the category of debt, the period, and the reference point if he was talking about a trillion. The author also addressed the statement that everyone pays 26,000 złotys. He wrote that dividing the public debt by the number of residents gives a per capita calculation, but it does not mean each citizen has a personal obligation of that amount. He added that he was not defending the government but intended to remind Bogucki of his earlier words and demanded the application of the same standards of accuracy and accountability for words towards everyone. #Polska #polityka #długpubliczny (translated)

Piotr Czerniawski apologized to Pierre Waché for violating his personal rights. He wrote that he had described him in a way that was intended to ridicule and humiliate him in the eyes of the public and undermine his engineering credibility. #przeprosiny #etyka #dobreimię (translated)

Reportaż Kanału Zero vs RPD przejdzie do historii. Do historii manipulacji i braku rzetelności. Jak sprawę przedstawił Kanał Zero? Tak abyśmy utożsamili się z mamą dzieci. Żeby każdy miał w głowie obraz siebie. Zwykłego zmęczonego rodzica, który czasem wybucha by ochronić swoje dziecko. Po drugiej stronie lewicowa wariatka stara panna, która nie rozumie rodziców która w ramach prywatnej vendetty. chce rozdzielić dzieci od mamy. I ruszyła machina, której nikt nie zatrzymał. Tuzy polskiego internetu jak Stanowski czy Mentzen wydały od razu wyrok i zmieszały z gównem RPD. A wraz z nimi miliony Polaków. Ale im głębiej w las tym gorzej. Po pierwsze to nie był zwykły bluzg i szarpnięcie tylko ciąg wyzwisk i szarpnięć który zapalił RPD czerwonką lampkę w głowie I musiało to zrobić na niej wrażenie, że zajęła się sprawą i miała nosa, że to nie był jednostkowy przypadek. I faktycznie: +Niebieska Karta, +nadzór sądowy, +zespoły interdyscyplinarne, +zgłoszenia sąsiadów o przemocy, +nadzór kuratora sądowego, +opieka OPS + ojciec karany za rozbój (było w materiale) I to wszystko dużo wcześniej, więc nie ma mowy o próbie zniszczenia przez system. Wisienką na torcie były wczorajsze manipulacje w Kanału Zero na temat przebywania w domu, RPD miała znowu rację. Dzieci przebywają dalej w placówce opiekuńczo-wychowawcze, z mamą. Dlaczego bez ojca, można się tylko domyślać. Stanowski czy Słowik nie przeprosili, tylko są jeszcze bardziej chamscy. Co do postanowienia sądu, podjął tak decyzję na podstawie przedstawionego materiału dowodowego. Według sądu bieżąca sytuacja nie wymagała natychmiastowego odebrania dzieci. Czas pokaże czy miał rację. Mnie zdziwiły jedynie ataki ad personam na RPD. Dość mało profesjonalne zachowanie. Sytuacja jest rozwojowa, dzisiaj pewnie wywiad z rodziną i podejrzewam, że w tej sprawie powychodzi jeszcze dużo nowych faktów, niekoniecznie korzystnych dla narracji Kanału Zero. Ps. Każdy materiał Kanału Zero powinien być opatrzony adnotacją: "Materiał jest zmanipulowany i przedstawiania nierzetelny obraz sytuacji, uwzględniający perspektywę jednej strony i ośmieszający drugą, dla pełnego obrazu sytuacji zaleca się samemu weryfikację faktów lub zmianę źródła informacji" #Media #Manipulacja #Rzeczywistość

Panie @jakubwiech kilka słów komentarza do Pana wpisu. Pozytywnie na temat Pana obrony wypowiedziało się 3 członków na 10, czyli 30%. NIe wiem kto był za (może Pan podzieli się z nami tą informacją) stawiam jednak, że to recenzenci (lub 2 recenzentów i promotor), którym nie wypadało po pozytywnej recenzji zagłosować inaczej, bo wskazywałoby to na nich niekompetencję w procesie recenzji pracy. Zamierzam skierować pismo o udostępnienie informacji publicznej, aby dowiedzieć się kto zagłosował pozytywnie a kto negatywnie, moim zdaniem świadczy to o odpowiedzialnym podejściu do nadania tytułu doktora na podstawie tej pracy. Zgodnie z terminami urzędowymi @UniWarszawski powinien informację udostępnić przed terminem zebrania się Rady. Procedura nie przewiduje odwołania się do Rady Dyscypliny Naukowej, odnośnie czego chcę się Pan odwoływać, tego że 4 osoby się wstrzymały, żeby liczby nie wyglądały tak źle? Uchwała komisji doktorskiej nie jest zaskarżalna. Zażalenie przysługuje wyłącznie od postanowienia o odmowie dopuszczenia do obrony, a takiego nie było. Odwołanie do RDN przysługuje wyłącznie od decyzji o odmowie nadania stopnia (§ 29), której jeszcze nie ma. Postępowanie toczy się dalej niezależnie od deklaracji kandydata: Rada musi zagłosować i wydać decyzję. Rezygnacja z odwołania stanie się realnym wyborem dopiero po 8 października. Wynik głosowania komisji nie zależy od długości czasu trwania obrony (6 godzin). Skoro trwała tak długo to było bardzo dużo wątpliwości (wyrażonych w pytaniach) do Pana pracy. Co może teraz Rada Dyscypliny? Może nadać stopień mimo negatywnego wniosku komisji. Wniosek komisji nie wiąże Rady, bo stopień nadaje wyłącznie Rada, w drodze decyzji administracyjnej. § 28 ust. 3 przesądza sposób głosowania: „Pod głosowanie poddawana jest uchwała o nadaniu stopnia doktora”. Wymagane jest: głosowanie tajne, bezwzględna większość, obecność co najmniej połowy uprawnionych, a głosują „wyłącznie osoby posiadające tytuł profesora lub zajmujące stanowisko profesora uczelni”. To grono węższe niż komisja. Przewodniczący komisji, dr hab. Iryna Pavlenko i promotor, wszyscy troje bez tytułu profesora i bez stanowiska profesora uczelni, w Radzie nie zagłosują. Jeśli uchwała o nadaniu nie zbierze bezwzględnej większości, z mocy tego samego przepisu zapada odmowa, z uzasadnieniem. Najbliższe posiedzenie Rady w październiku 2026 r. Rada ocenia samodzielnie, ale w granicach art. 187 ustawy: rozprawa ma prezentować ogólną wiedzę teoretyczną i umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej, a jej przedmiotem ma być oryginalne rozwiązanie problemu naukowego. Decyzja pozytywna wbrew negatywnemu wnioskowi komisji, bez wyjaśnienia w uzasadnieniu, dlaczego Rada ocenia inaczej, byłaby wadliwa. W kontekście Jednolitego Systemu Antyplagiatowego. JSA porównuje ciągi znaków z bazami prac i zasobami sieci. Tłumaczenie angielskiego briefingu organizacji pozarządowej na polski nie daje w takim porównaniu żadnego podobieństwa. Wynik JSA mówi o ograniczeniach narzędzia, nie o rzetelności tekstu. Raport z takiego badania podpisał promotor. Co ważne rozmawiając wczoraj z prorektorem UW, zapytał mnie dlaczego nie zgłosiłem do Prokuratury kwestii wspomnianego podejrzenia popełnienia plagiatu w Pana pracy, wskazałem, że nie chcę wchodzić w kompetencje Uczelni, która na mocy prawa bada i analizuje Pana pracę, ja pozwoliłem sobie wyłącznie na rozległy komentarz. Co do samej pracy i wskazania jej słabych punktów pisałem w artykule zamieszczonym na X, jest Pan tu aktywny i nie odniósł się Pan do tego , poza tym była jeszcze cała grupa argumentów, przytoczonych przez osoby, które również wczytały się w Pana pracę, widać bardziej niż recenzenci. Co do całej otoczki związanej z naśmiewaniem się z Pana osoby, uważam że to nie jest w porządku, patrzmy przede wszystkim na merytorykę, wtedy jakość debaty publicznej będzie wyższa. Tak na marginesie na LinkedIn, gdzie też Pan stale publikuje, ma Pan nadal wpisane, że jest Pan doktorem, chyba warto to zmienić. #nauka #doktorat #uniwersytet

@Jan_Sakir Przepraszam Jana S za to, że naruszyłem jego dobra osobiste określając jego uczucia w sposób, który według mojego zamiaru miał zadać mu przykrość przez moja działalność na platformie X (dawniej Twitter), a także naruszyć jego rzetelność klasowego błazna. #przeprosiny #szacunek #komunikacja

Zrobiłem najbardziej podstawową rzecz, której nie zrobili ludzie uporczywie nazywający się dziennikarzami. Sprawdziłem jak wygląda historia odpłatnych spotkań z polskimi politykami na terenie USA. Pracownicy @Radio_ZET i @newsweek, zapraszam na korepetycje z rzetelności: https://t.co/ZohgOEzqeY #dziennikarstwo #media #Polska

Gdy ktoś od lat przyobleka się w szaty gromowładnego, grzmi o rzetelność, ciska pioruny kilka miejsc po przecinku, a na koniec chwali się napisanym doktoratem, to po tym, jak ktoś krok po kroku powiada, że król jest nagi, a przy okazji skompromitowali się recenzenci, to reakcja dziwić nie może. Dziś już wszystko jest linczem, trzeba wymyślić nowe słowo. #prawda #doktorat #recenzja

W kontekście wzburzenia wokół pracy doktorskiej @jakubwiech, wywołanego szczegółową analizą @tomasz_swaczyna, warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Doktorant @jakubwiech, jego promotorzy, recenzenci oraz Rada Naukowa Dyscypliny powinni mieć świadomość jednej prostej rzeczy, że ten doktorat na pewno wywoła poruszenie. Dotyczy bowiem osoby powszechnie znanej i mającej szerokie grono krytyków (co samo w sobie jest naturalne i pożądane w debacie publicznej). Tym bardziej wszyscy uczestnicy procesu powinni być szczególnie wyczuleni na treść pracy, jej rzetelność, wewnętrzną spójność, metodologię, a przede wszystkim JAKOŚĆ. Wszyscy powinni zadbać, aby ta praca była wyróżniająca. Niestety z analizy @tomasz_swaczyna wynika coś zgoła odwrotnego... Dlaczego? Ponieważ ta praca w praktyce stanie się punktem odniesienia dla standardów, jakie (obowiązują) będą obowiązywać w przyszłości w pracach doktorskich na @UniWarszawski. #doktorat #nauka #edukacja