Search

Så kan @oresundsbaron godt tage endnu en sejrsrunde. Professor Emeritus Martin Paldam siger nemlig det højt, som vi andre godt har fornemmet: Effekten af ulandsbistanden er begrænset. Penge, der går til at opbygge demokrati og bekæmpe korruption, er stort set spildte. De virker ikke. Nødhjælp virker derimod. Støtten til den ineffektive ulandsbistand er faldende i befolkningen. Det er i det lys, man skal se Udenrigsministeriets oplysnings- og engagementspulje. Det er ren propaganda for at sikre, at befolkningen fortsat støtter ulandsbistanden uanset, at den ikke virker efter hensigten. Interviewet med Martin Paldam bringes i Berlingske i dag (uddrag): "Når staten bruger millioner af udviklingskroner på oplysning, så handler det om at retfærdiggøre over for danskerne, at man bruger milliarder med en tvivlsom effekt. Det mener professor emeritus i økonomi, der kalder udskældt pulje for "statens interne reklamebureau." "Martin Paldam er professor emeritus i økonomi på Aarhus Universitet, hvor han i 50 år gennem sin forskning har beskæftiget sig med effekten af dansk udviklingsbistand - en effekt, der ifølge økonomen har vist sig at være begrænset. Nu kritiserer han, at der bliver brugt millioner af kroner på oplysningsindsatser, fordi pengene ifølge ham lige så godt kunne have gået til nødhjælp. »Hvis det var en privat virksomhed, ville man kalde det for et reklamebudget, men siden det er en offentlig virksomhed, kalder man det for oplysning. Det er statens interne reklamebureau,« siger han om de udviklingskroner, der hvert år går til udviklingsbistand." Dødsstødet fra Martin Paldam sættes ind her: "Martin Paldam fremhæver, at det oprindelige formål med udviklingsbistanden var at bekæmpe fattigdom, og han påpeger, at de penge, der går til eksempelvis nødhjælp, fungerer effektivt. Omvendt viser hans egen forskning, at det er vanskeligt og ineffektivt at bruge udviklingsbistand til at opbygge demokrati og at bekæmpe korruption. Samtidig er han kritisk over for de dele af udviklingsbistanden, der bruges herhjemme til eksempelvis oplysning, selv om han godt kan finde en mulig forklaring på, hvorfor politikerne kan se en fidus ved at poste penge i den omtalte oplysnings- og engagementspulje. »Målet er at skabe øget folkelig opbakning til udviklingsbistanden, og hvis der er folkelig opbakning, så er der også politisk opbakning,« vurderer Martin Paldam. Mener du virkelig, at vi bruger mange penge på oplysning, fordi det ellers kan være svært for politikere at retfærdiggøre det samlede beløb, der bruges på udviklingsbistand? "Ja." #dkpol https://t.co/1937uK3jdD #udviklingsbistand #nødhjælp #dkpol

Blev ulandsbistanden givet direkte til ulandene, ville ingen løfte et øjenbryn, hvis den blev afskaffet. Det er kun fordi ulandsbistanden finansierer fede jobs til venstrefløjen i landets nemmeste stillinger, at vi skal høre om, hvor frygteligt det er, hvis den afskaffes. #dkpol https://t.co/Mk6Z09zxNO #ulandsbistand #dkpol #politik

Så kan Folkekirkens Nødhjælp godt genoptage påvirkningskampagnen. Slagsmålet omkring ulandsbistanden er nemlig slet ikke forbi. Mediernes fremstilling af nødhjælpsarbejde var "kolonialistisk" ifølge filmselskabet Klassefilm Aps. Derfor fik filmselskabet 250.000 kr. i ulandsbistand til en dokumentar om en "passioneret, ugandisk nødhjælpsarbejder", der arbejder i en flygtningelejr i Etiopien. I dagens @berlingske beskrives, at formålet med filmen var at nå ud til 10.000 samfundsfagselever mellem 16-19 år. Men hovedpersonen er i virkeligheden en kommunikationsmedarbejder i FN, der giver den som "humanitær nødhjælpsarbejder" i en flygtningelejr i Etiopien. #dkpol #nødhjælp #udviklingsbistand #humanitær

Den danske stat bruger årligt 23 milliarder af vores hårdt tjente skattekroner på ulandsbistand. Det er mere end dobbelt så meget, som den danske stat bruger på retssystemet og domstolene. Det er også en del mere, end den danske stat bruger på politiet. Med andre ord prioriterer Mette Frederiksen, Lars Løkke, Pia Olsen Dyhr og Martin Lidegaard altså flere af vores penge på ulandsbistand end på vores sikkerhed og tryghed. #Danmark #Ulandsbistand #Skattekroner

Hvis man skrottede ulandsbistanden og brugte pengene på at nedsætte bundskatten, ville en person med en gennemsnitsindkomst få en skattelettelse på 10.000 kroner om året. Men nej... Mette Frederiksen har travlt med at sende pengene til bl.a. Afghanistan, Palæstina og Somalia. God prioritering, Mette Frederiksen... 🤥 #økonomi #skat #politik

Baronen og den gode @NamelessCoder præsenterer stolt vores nye fælles projekt: Borgerjournalisten. Et website til dybdegående historier om de ting, der ikke er plads til i mainstream-medierne. Vi lægger hårdt ud med fire yderst detaljerede artikler om to for tiden aktuelle temaer: ulandsbistanden og Chat Control. #Borgerjournalisten #DybdegåendeHistorier #Ulandsbistand

Hah! Apropos ingenting og en lille sludder for en sladder. For mange år siden havde jeg fornøjelsen af at bruge et par uger i et orangutangreservat på Borneo, og det var pisseprimitive forhold. Skulle man endelig gøre en reel forskel for orangutanger, så er det for det første ikke den danske regerings opgave at knække den kode. Og for det andet er man langt bedre tjent med at bruge de 800.000 kr. på at sende ét menneske tur/retur med en plan, en kuffert fyldt med penge og tid. Alene tilstedeværelsen af en random hvid person med penge får ting til at ske. Det havde gjort en KÆMPE forskel, og så mange penge kan strækkes ENORMT langt i forsvarlige, ærlige og funktionelle hænder. Nu har jeg tilfældigvis (for mange år siden, jaja) brugt en del tid ude i felten med forskellige frivillige organisationer. Både i Indien, Thailand og Indonesien. Ingen af de her opmærksomhedskampagner i Vesten giver en skid. Hvis ikke pengene afleveres DIREKTE i hænderne på de mennesker, som arbejder DIREKTE med at løse problemet, så forsvinder en alt for stor del ud i bureaukratiske eller korrupte lommer. Kæft, jeg har bestukket mange mennesker for at komme i mål. Især i Indien. Vi er tilbage i 2011 her. Vi optrevlede bl.a. en NGO, som tog 90 % (!!!) af alle donerede midler og brugte de sidste 10 % på det egentlige formål. For hvert led pengene skal igennem, kan du roligt regne med, at effekten bliver mindre. Nåh... hvad kan I så bruge det til? Tanker. Velgørenhed og ulandsbistand uden FULDSTÆNDIG gennemsigtighed og klokkeklare formål – HELT dernede, hvor hænderne drejer på knapperne – bør mødes med massiv skepsis. Det er røvpinligt, hvor mange penge der bliver brugt på absolut ingenting i det her såkaldte "velgørenheds- og opmærksomhedsøjemed". Den her debat er ENORMT vigtig. Der mangler TILSYN. Der mangler FORMÅL. Og der mangler et langt større fokus på RESULTATER. #Velgørenhed #Ulandsbistand #Transparens

ULANDSBISTAND TIL LANDE, DER UDNYTTER OS? NEJ TAK! Danske skattekroner skal bruges på at forbedre hverdagen for danskerne - ikke sendes til korrupte regimer i Mellemøsten og Afrika, der modarbejder vores interesser og udnytter vores naivitet. https://t.co/stFpRYNRaT #Danmark #Skat #Udenrigspolitik

De som har masseanmeldt @oresundsbaron, for at stoppe diskussionen om den massive korruption med ulandsbistand hos venstrefløjs-NGO‘erne, har begået den kæmpe fejl at tro han er en enlig aktør, som de bare kan lukke ned. Han er ikke alene... #dkpol #ytringsfrihed #censur #dkpol #ytringsfrihed #censur

Mine tanker om den igangværende situation med Baronens undersøgelse af ulandsbistanden og etablissementets og især venstrefløjens mærkværdige opførsel. For det første: det er pinligt klart for enhver, at kritikerne - uden én eneste undtagelse så vidt jeg har kunnet erfare - er gået direkte efter personen og 100% har ignoreret sagerne, der bringes op. Man skyder budbringeren og nægter at forholde sig til budskabet. Som indskudt bemærkning ville de antageligt også være gået direkte efter manden, hvis det var en navngiven person (jeg selv fx) der havde brugt tiden på at undersøge og formidle det vanvittige frås med vores skattepenge. Men... det er, må man forstå, et kæmpestort problem at en anonym tipper udpeger 100% offentligt tilgængelige dokumenter. Fordi tipperen er anonym, så er der ingen grund til at se på dokumentationen. Selvom dokumentationen i mange tilfælde stammer direkte fra Udenrigsministeriet. Dokumentationen er på magisk vis besudlet og urørlig, fordi budbringeren metaforisk lugter og er beskidt. Det mener disse mennesker, samtidig med at de åbenbart ikke har noget problem med at både DR og TV2 (og formoder jeg, samtlige andre medier) ikke alene har og reklamerer for muligheden for at fuldt anonyme *kilder* kan henvende sig under fuld anonymitet... de giver også direkte instrukser til, hvordan de anonyme kilder (whistleblowers) i hemmelighed og anonymt kan uploade hemmelige dokumenter fra deres arbejdsplads uden at afsløre sig selv. Derefter kan medierne løbe videre med deres historier, uden at det affærdiger nogen kritik fra etablissement og venstrefløj. Anonyme tips er tilmed så centrale i Danmark, at vi ligefrem har lovgivning der beskytter de anonyme tippere imod repressalier osv. Altså: ansatte kan anonymt uploade hemmeligt materiale til medierne og er beskyttet under lov fra arbejdspladsernes repressalier. Kort sagt: havde Baronen valgt at bruge *denne* ordning istedet, og havde han delt hemmelige dokumenter istedet for offentlige, så ville han have nydt mediernes og domstolenes ihærdige beskyttelse. Få det til at give mening. HVIS de her personer reelt mente at anonyme tips er så stort et problem, er her en kort liste over historier de logisk set også må mene aldrig skulle have været fremme - og dette er blot historier, som DR har rapporteret om! 1. Panana-papirerne. Det store læk om skattely kom fra en anonym person, og blev hæftigt rapporteret af både DR og Politiken. 2. CumEx skandalen, "Mændende der plyndrede Europa". Her har DR tilmed en maskeret anonym person på skærmen. 3. Operation Dunhammer, FE/NSA-spionskandalen hvor amerikanske NSA spionerede på danskere og andre europæere via de danske internetkabler. Her brugte DR hele 9 (!!) fuldt anonyme kilder. 4. Pandora-sagen, hvor DR, Berlingske og Politiken ikke havde noget problem med at rapportere på baggrund af lækkede dokumenter (og ledte til offentlige undersøgelser i adskillige EU-lande). 5. Musikbranche-sexisme; en række historier hvor DR rapporterede om grænseoverskridende adfærd og brugte mindst tre fuldstændig anonyme "vidner" som kilde. Så det er ret tydeligt at hverken etablissement eller venstrefløj har et reelt problem med anonyme kilder. De har et problem med DENNE anonyme kilde og det mål han har udset sig. Det næste mærkværdige er en gengående reaktion. Mange har sagt noget i retning af "generelt synes jeg ulandshjælp er en god ting" eller "men dette projekt var en god ting". Det er en meget besynderlig måde at ikke-forholde sig til sagen. Man siger grundlæggende: Min *generelle* holdning til X gør at man ikke behøver se på *detaljerne* i X - og/eller fordi X gjorde denne gode ting, må vi uden protest acceptere denne dårlige ting X også gjorde. Det her er blevet sagt af lægpersoner såvel som journalister (der jo formelt har som *job* at grave i detaljerne...) og undervisere (der jo formelt har som *job* at lære ANDRE hvordan man laver research...). Og det demonstrerer en villig blindhed; en kritikløs accept hvor man nægter at tage stilling til konkrete detaljer, fordi man overordnet set mener den ting der beskrives er god og rigtig. Hvor er deres professionelle stolthed blevet af? Og så er der den helt grelle kategori: protesterne fra selve de folk, der nyder godt af det her projektmageri og de mange, mange millioner der deles ud. Altså, selvfølgelig protesterer de. Det ville jeg nok også gøre, hvis mit job var under dokumenteret anklage for at være redundant og snyltende. Men det uforståelige er deres besynderlige forsøg på forsvar: Man påstår hårdnakket, at netop *denne* persons løn jo kommer fra "private fonde" (det er den mest brugte påstand). Underforstået altså, at: 1. Der er lufttætte skodder i organisationen mellem de midler organisationen dokumentérbart modtager direkte eller indirekte fra staten på den ene side, og lønninger på den anden side, og: 2. Personens stilling ville stadig eksistere uanset om organisationen fx kun havde 40% af sit nuværende budget på de "private fondes" nåde. Jeg tror ikke et sekund på bare én af de to påstande. Men det allerværste af alt det her er, at man helt åbenlyst bruger "Baronen er anonym!" som sin eneste undskyldning for slet ikke at forholde sig til dokumentationen, der i øvrigt er 100% offentlig og kunne være fundet af enhver journalist - hvis de gad gøre deres arbejde, istedet for at sidde på SoMe og copy-paste fra folk som Baronen, der gør deres arbejde for dem. Ikke EN ENESTE af dem har taget udfordringen og minutiøst gået igennem sagerne og forklaret i detaljer, hvorfor netop disse projekter er konstruktive og frugtbare. Man bruger ALLE tricks i bogen for at undgå det. Så ikke alene afslører Baronen dokumentationen for det vanvittige frås og bias der foregår i ulandsbistanden - han afslører på samme tid alle de personer, der nægter at forholde sig til essensen. Han afslører deres bias, deres villige blindhed, deres hykleri og i flere tilfælde deres direkte økonomiske interesse i, at fråsen fortsætter ufortrødent. Afsluttende konstatering: hvor f.... er højrefløjspartierne i det her? Er det bare en politisk enstemmigt vedtaget realitet, at ulandsbistanden ikke må påtales og absolut ikke må røres ved? Jeg har set TO politikere omtale afsløringerne. TO. Resten er stille som graven, på trods af at de har ferie fra Folketinget og burde have alverdens tid til netop at formulere politik. #ulandsbistand #politiskdebat #anonymtipp

Hey! Ham kender jeg😍 Tak for shoutout @EvaSelsing Jeg kan allerede afsløre der er mere på vej - bl.a. hvordan Danmark brugte 180 mio. kr. på at få fattigdommen i Benin til at stige. Stay tuned😎 #Danmark #Fattigdom #Ulandsbistand