Search

Tällainen lammastelu on vaarallista juuri siksi, että se on niin vilpittömän tyhmää. Risto kertoo vilpittömästi, että hänen sormenjälkiään saa käyttää ihan vapaasti, koska hänellä ei ole mitään salattavaa. Vain ne, joilla on jotain piilotettavaa, vastustavat. Sama argumentti, jolla on perusteltu joka ikinen valvontavaltion laajennus viimeiset sata vuotta. Ja joka kerta se on johtanut siihen, että "ne joilla on jotain salattavaa" -lista on kasvanut. Tämä ei ole mitään suoraselkäisyyttä, vaan tämä on kognitiivista antautumista. Ihminen, joka ei kykene kuvittelemaan, että valta vaihtuu, että laki muuttuu, että "rikostutkinta" määritellään uudelleen poliittiseksi, tai että biometrinen rekisteri vuotaa, myydään tai käytetään painostukseen. Samalla logiikalla voimme asentaa kamerat jokaiseen makuuhuoneeseen. Eihän siellä mitään laitonta tapahdu, ellei ole raiskaajapedofiili. Jos vastustat, sinulla on selvästi jotain hävettävää. Sama logiikka, jolla voidaan perustella, miksi sinun yksityisviestisi, sijaintisi, ostoksesi ja lääkärikäyntisi ovat "yhteistä hyvää". Nämä ihmiset eivät ole vain harmittomia ja naiveja. He ovat aktiivinen uhka. He äänestävät, he legitimioivat, he normalisoivat. Heidän äänellään rakennetaan järjestelmä, jossa lopulta muut joutuvat kärsimään, jolloin myös "ei mitään salattavaa" -miehet huomaa, että salattavaa olikin sittenkin. Silloin hän itkee systeemiä joka on järjestelmä, systeemiä jota hän itse on ollut luomassa. Juuri tällaiset ovat selkein argumentti yleistä äänioikeutta vastaan. Demokratia ei kaadu diktaattoreihin, vaan se kaatuu näihin. Me tarvitaan ikuiseksi betonoitu ja stabiloitu perustuslaki, joka turvaa tietyt oikeudet ilman, että NPC:t pääsevät niistä äänestämään. Sen jälkeen NPC:t saavat vapaasti äänestää vaikka siitä, että moneltako aamusta on sopivaa aloittaa viereisen golfkentän ruohonleikkuu. Siihen demokratia sopii. #yksityisyys #valvontavaltiot #demokratia

”Haluatko sinä Suomen, jossa vaaleilla ei ole väliä?” Nämä osoittavat tuskaisella tavalla tahallisen tai tahattoman tietämättömyytensä suomalaisesta parlamentarismista. Se, ettei suurin puolue automaattisesti pääse hallitukseen, ei tarkoita, etteivätkö vaalit olisi tärkeitä tai että niillä ei olisi väliä. Suomessa äänestetään eduskunta, ei suoraan pääministeriä tai hallitusta. Hallituksen pitää saada eduskunnan luottamus. Olisi oikeastaan paljon epädemokraattisempaa sanoa, että suurin puolue saa hallita riippumatta siitä, onko sillä eduskunnan enemmistön tuki. Parlamentaarisessa demokratiassa kun juuri eduskunnan luottamus ratkaisee. Suomessa ei ole järjestelmää, jossa eniten ääniä saanut puolue saa automaattisesti pääministerin paikan. Meillä vaaleilla valitaan kansanedustajat eduskuntaan. Siksi hallituksen muodostaminen perustuu siihen, kuka pystyy kokoamaan eduskunnasta riittävän tuen. Ajatellaan vaikka, että puolue A saa 30 % paikoista ja on suurin puolue. Puolueet B, C ja D saavat yhdessä 60 %. Jos B, C ja D pystyvät sopimaan yhteisestä hallitusohjelmasta, miksi 30 %:n kannatuksen saanut puolue A pitäisi silti nostaa hallitukseen vastoin 60 %:n eduskunnan tahtoa? Olisi aika erikoinen ajatus demokratiasta sanoa, että tuo 60 % pitää sivuuttaa vain siksi, että 40 %:n kokonaisuuden sisällä oleva puolue sattui olemaan suurin yksittäinen puolue. Vaalit siis ratkaisevat sen, millainen eduskunta on ja millaiset voimasuhteet siellä ovat. Sen jälkeen puolueiden tehtävä on neuvotella, millainen hallitus pystyy saamaan eduskunnan tuen. Suurin puolue toki Suomessa saa vahvan etulyöntiaseman ja yrittää kasata toimintakykyisen, eduskunnan luottamusta nauttivan hallituksen. Jos suurin puolue ei tässä onnistu, joku toinen puolue voi ottaa hallituksen muodostamisen vetovastuun. Suomessa järjestelmä kun perustuu tuohon mainittuun parlamentarismiin: hallituksen täytyy nauttia eduskunnan luottamusta. Jos suurin puolue ei pysty sitä saamaan, olisi itse asiassa demokratian kannalta ongelmallisempaa antaa sen hallita siitä huolimatta. Suurimman puolueen automaattinen hallituspaikka ei ole demokratian määritelmä. Eduskunnan demokraattisen enemmistön muodostama hallitus on nimenomaan parlamentaarisen demokratian mukaista. Eli suurimman puolueen sivuuttamista voi kyllä halutessaan kritisoida ja pitää huonona poliittisena ratkaisuna, mutta sitä ei voi kutsua epädemokraattiseksi vain siksi, että suurin puolue ei pääse hallitukseen. Demokratiassa myös muiden puolueiden ja niiden äänestäjien muodostama enemmistö pitää ottaa huomioon. Lisäksi hupaisaa tästä koko pöyristymisestä tekee sen, että olemme kuulleet ties mistä ilmansuunnista jo kategorisesti perussuomalaisten ulossulkemista hallitusyhteistyöstä, vaalituloksesta viis. Nyt, kun joku uskaltaa soveltaa heihin heidän omaa logiikkaansa ja ajatteluaan, alkaa hirveä sirkus. #Demokratia #Parlamentarismi #VaaleillaOnVäliä

Eilisessä puheenjohtajapaneelissa (@ir_rkp , @PetteriOrpo , @anttikaikkonen ja @AnttiLindtman) käsiteltiin Espanjan Ceutan siirtolaisrynnistystä. Pitkän puheenvuoron pitänyt Lindtman näyttäisi olevan sitä mieltä, että Ceutan rynnistyksessä ongelmia ovat: a) mahdollinen hybridivaikuttaminen, b) Marokon viranomaiset, jotka vaikuttava päästäneen rynnistäjät suoraan läpi, c) sisäministeri @MariPSRantanen , joka esitti Espanjan tiputtamista pois Schengeninstä, siis EU:n passivapausalueesta ja d) Purran mahdollinen tuki Mari Rantaselle Antti Kaikkonen komppaili Lindtmania ja harmitteli sitä, että Euroopassa saattaa nyt olla oikaisemattomia otsikoita asiasta. Lisäksi Kaikkosen mielestä ongelma on se, että: a) Jos Suomeen alkaisi tulla porukkaa, muut EU-maat saattaisivat jatkossa olla sitä mieltä että ”hoitakoon Suomi hommansa itse”. Kaikkonen katsoi järkeväksi muistuttaa, että Suomeen alkoi tulla porukkaa 2015, jolloin ”perussuomalaiset viimeksi olivat hallituksessa”. Kommentti oli hivenen erikoinen, sillä silloista hallitusta veti keskustalainen pääministeri Juha Sipilä, joka kirjaimellisesti tarjosi Kempeleen kotiaan tulijoille. PS-kenttäväki reagoi tuolloin ongelmaan voimakkaasti ja vaihtoi jopa puoluejohdon kesken hallituskauden. Sipilän hallituksen keskeiset ministerit eivät tuolloin selvästikään tajunneet ongelman syvyyttä ja massiivista vaikutusta koko EU:n toiminnalle. Toisaalta eipä asiaa tajuttu muissakaan maissa. Hinta on ollut todella kova. Teknokraattinen establishment on eri maissa katsastellut koko maahanmuuttoasiaa lähinnä halpatyövinkkelistä sekä uusien äänestäjien haalimisnäkökulmasta. Se ei ole yrittänytkään ymmärtää sitä vaikutusta, jolla kehitysmaista Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto vaikuttaa ympäristöönsä peruuttamattomalla tavalla. Ei taida olla ainoatakaan Länsi-Euroopan maata, jonka poliittinen kenttä olisi jäänyt myllertämättä maahanmuuttoasian takia. Ruotsi, Britit, Saksa ja Ranska lienevät tutuimpia esimerkkejä. Mutta edelleen jokaisesta näistä löytyy uutteraa ja sinnikästä seinäkiistoa, jotka puheenvuoro toisensa jälkeen yrittävät kehystää kehitysmaa-maahanmuuttoa joksikin muuksi. Sosialistipuolueet (ehkä Tanskaa lukuunottamatta) ovat tässä erityisen kiihkeitä. Espanjan pääministerin Sanchezin ajatukset ovat käytännössä yhteneviä Antti Lindtmanin kanssa. Noh, Sanchez sai tässä akuutissa Ceutan kriisissä sentään laitettua armeijan asialle torjumaan invaasiota ja asia ratkesi nopeasti. Ei tarvittu EU:ta, ei EU:n trilogimenetteyä, ei tasa-arvovaltuutettujen leegiota eikä mitään muutakaan kankeaa tai todellisuudelle vierasta. Toisaalta Sanchez oli aikaisemmin pöljyyksissään esittänyt tervetuliaiskutsun koko maailmalle ajamalla läpi lakimuutoksen, jolla laillistettiin miljoonan paperittoman pääsy Espanjan hellään syleilyyn. Purra korosti tätä asiaa puhisväittelyssä: ”Espanjan hallitus on tehnyt sellaista maahanmuuttopolitiikkaa mm. haluamalla laillistaa jopa miljoona maassa olevaa laitonta siirtolaista. Tämä on kuin kutsuhuuto. Se on paitsi kutsuhuuto ihmiskauppiaille, se on kutsuhuuto hybriditoimintaa harjoittaville valtioille - nimeämättä nyt ainuttakaan. Se on ylipäätänsä kutsuhuuto huomattavasti paljon suuremmassa mittakaavassa kuin se, mitä Suomessa tehtiin 2015, kun silloinen pääministeri [Juha Sipilä] sanoi, että hänen kotinsa on avoin näille siirtolaisille.” Kaikkosen ilme oli oli tässä kohtaa näkemisen arvoinen (löytyy Ylen tallenteen kohdasta 2h 51 min 50 sek) ++ Varsinaiseen asiaan: Jos ongelma on marokkolaisten invaasio EU-alueelle, miksi Antti Lindtman keskittyy PS-sisäministeri Mari Rantasen sättimiseen? Miksi hän motkottaa Mari Rantasesta, marokkolaisista rajavartijoista ja siitä, mitä Purra on ehkä tehnyt tai sanonut? Miksei Antti Lindtman tartu varsinaiseen siirtolaisongelmaan? Eikö hän edelleenkään näe tai hahmota, mikä asiassa on pielessä? Noh, ei taida nähdä Espanjan Sanchezkaan. Hän on nähnyt vikaa kaikkialla muualla paitsi itsessään. Sanchez on syyttänyt episodista: a) ihmiskauppajärjestöjä, mafiaa ja salakuljettajia, b) somessa levinnyttä disinformaatiota sekä c) EU-kumppanimaita, erityisesti Melonin Italiaa ja aiheeseen kriittisesti tarttuneita EU-maita (ns 22 maan kirje). Sanchez syytti muita EU-maita itsekkyydestä, polarisaaitosta, laittomasta reaktiosta, ennakkoluuloista, valeuutisista, tietämättömyydestä ja poliittisista intresseistä. Espanjassa keskustelu on tietenkin vellonut raivoisana. Vasemmistomedia (El País, RTVE ym.) korostaa nopeita palautuksia ja armeijan käyttöä hyvänä asiana ja syyttää mafiaa ja somea. Oikeistolaiset (El Mundo, El Español, ABC ym.): painottavat miljoonan ihmisen massalaillistamista vetovoimatekijänä. Espanjalaisen oppositiopuolueen VOX:n pomo Santiago Abascal kutsuu Sanchezia "petturiksi" ja "käyttäytyvän kuin Espanjan vihollinen". Kovaa kieltä. Sisä- ja muuttoliikeasioista vastaava EU-komissaari Magnus Brunner ei jostain kummallisesta syystä hahmottanut suoraa yhteyttä miljoonan paperittoman laillistamisen ja invaasion välillä. Onnistui kuitenkin lausumaan, että lailistaminen oli huono signaali Euroopalle. +++ Mitä tästä nyt sitten pitäisi ajatella? Itselle jää päällimmäisenä mieleen vanha tuttu logiikka: sosialistit Suomessa tai Espanjassa eivät joko halua tai pysty näkemään tekojensa seurauksia. Ja kun hyväntahtoisen puuhastelun seuraukset vääjäämättä lyövät silmille, vikaa etsitään aina jostain muualta kuin omasta tekemisestä. Vaikka Kaikkosen puhistentti meni Ceutan tapahtumien osalta komiikan puolelle, hän sentään pystyy sanomaan 2015 tapahtumista: ”virheitä tapahtui”. Lindtman ei pysty. Sen sijaan hän tarrautuu ”pidän selvänä”-yleishokemaansa kuin uninalleen ja jatkaa vallitsevan todellisuuden ohikatsomista. Anteilla on eroja. Toisaalta sosialisteilla ei ole eroja. Oli kyse suomalaisesta, espanjalaisesta tai afganistanilaisesta sosialistista, he katsovat maailmaa eri tavalla kuin me muut. Eipä siinä, sosialistit saattavat olla taitaviakin näkemään vallitsevia yhteiskunnallisia ongelmia, mutta ovat toivottoman huonoja ratkaisemaan niitä. Sosialistien ehdottamat ratkaisun pohjaavat tyypillisesti valtiokeskeiseen yliajatteluun, jossa sivuutetaan tavallisten ihmisten ruohonjuuritason logiikka ja markkinatalouden mekanismit. Niinpä heille todellakin tulee täytenä yllätyksenä, että miljoonan paperittoman laillistaminen saattaa toimia sisäänkutsusignaalina. Täsmälleen samalla logiikalla käynnistyi 2015 siirtolaiskriisi. Typeriä päätöksiä, jotka kolmansissa maissa tulkittiin ”golden opportunityksi”. Loppu on historiaa. #Maahanmuutto #EU #Siirtolaisuus

Why has Russia repeatedly tested Poland specifically? The logic is clear. NATO is strong in Poland. It creates a clear deterrent effect that cannot be overlooked. The signal itself is as strong as possible, but at the same time contestable. The "damage" option is politically attractive. (translated)

Pettämätöntä logiikkaa virkamiehiltä Vantaalla. Ensin kaadetaan metsä, sitten tajutaan, että alueella on liito-oravia, mikä jälkeen: ”Vantaan kaupungin alueinsinöörin Ville Hottolan mukaan hyppypuita on tulossa alueelle yhteensä 42 kappaletta ja kustannusarvio koko hankkeelle on 470 000 euroa.” Veronmaksajat taas kiittää. 👇 #Vantaa #luonto #veronmaksajat

Ensimmäisenä viedään Ransu-koira piikille | Päivän Byrokraatti Näin toimii panttivankibudjetointi. Kun rälssin rahoitusta leikataan, ensimmäisenä ei ilmoiteta johdon palkkojen, hallinnon tai konsulttien vähentämisestä. Ei edes siitä, että käytettäisiin hieman sijoitustuottoja toimintaan, jota varten koko järjestö väittää olevansa olemassa. Sen sijaan valitaan tärkein, rakastetuin tai eniten ihmishenkiä pelastava palvelu, pannaan ase sen ohimolle ja kutsutaan lehdistö paikalle. Sydänliiton logiikka menee näin: > Defi . fi pelastaa ihmishenkiä. > Sen ylläpito maksaa 50 000 euroa vuodessa. > Jos joku ulkopuolinen ei anna rahaa, palvelu suljetaan. Samaan aikaan Sydänliitolla on kuitenkin yli 20 miljoonan euron arvopaperisijoitukset. Viime vuoden sijoitustoiminnan nettotuotto oli 1,25 miljoonaa euroa ja koko tilikausi 733 000 euroa ylijäämäinen. Jos Sydänliitto uskoo omat puheensa palvelun merkityksestä, se on siis valmis uhraamaan mieluummin nämä ihmiset kuin neljä prosenttia yhden vuoden sijoitustuotoistaan. Johdon kompensaatiosta, hallinnosta tai sijoitussalkusta ei julkisessa hätähuudossa tarjota euroakaan. MIELI ry teki saman kriisiavulla. Järjestö laski omalla ”yksinkertaisella laskukaavallaan”, että rahoituksen leikkaaminen pudottaisi kriisikohtaamiset 150 000:sta 60 000:een. Ei esitelty säästöjä hallinnosta tai muusta toiminnasta. Suoraan 90 000 kriisissä tai itsemurhavaarassa olevan ihmisen keskusteluapuun. Kriisipuhelimessa noin joka toiseen puheluun vastaa kuitenkin palkaton vapaaehtoinen. Palkattuja ammattilaisia tarvitaan toiminnan pyörittämiseen, vapaaehtoisten kouluttamiseen ja toiseen puolikkaaseen puheluista, mutta valtion eurojen ja vastattujen puhelujen välillä ei silti ole järjestön esittämää suoraa vaihtosuhdetta. Se ei ollut budjettilaskelma. Se oli lunnasvaatimus. Samaan aikaan MIELI ry oli käyttänyt 400 000 euroa omaa pääomaansa vakuudettomaan, kahden prosentin korolla annettuun pääomalainaan lähipiiriinsä kuuluvalle ravintolayhtiölle. Lainasta jouduttiin myöhemmin alaskirjaamaan puolet. Omaa rahaa voitiin siis riskeerata ravintolaliiketoimintaan. Kun julkista rahaa leikattiin, panttivangiksi valittiin itsetuhoiselle ihmiselle vastaava puhelin. Panttivankibudjetoinnissa valinta esitetään ulkopuolisille näin: ”Antakaa meille lisää rahaa tai Ransu viedään piikille.” Sitten rälssin lobbari yrittää sysätä vastuun Ransun kohtalosta sille, joka ei suostunut maksamaan. Ei se niin mene. Panttivankidraaman terroristi ei ole se, joka kieltäytyy maksamasta lunnaita. Se on se, joka valitsee panttivangin, osoittaa sitä aseella ja sanoo: rahat tai henki. Ylellä panttivangeiksi kelpaavat Pikku Kakkonen ja MM-hiihdot. Sydänliitolla ja Mieli ry:llä ihmishenkiä pelastava palvelu. Siksi vastauksen pitäisi olla yksinkertainen: Niin kauan kuin leikkaukset osuvat Ransuun eivätkä hallintoon, leikataan lisää. Panttivangeista ei neuvotella. -- Ensimmäisenä viedään Ransu-koira piikille | Päivän Byrokraatti https://t.co/8AwhtGYVvt #Budjetointi #Sosiaalipalvelut #Ihmishenki

Kuulostaako tutulta? ”Hayekin oivallus ei ollut se, että valtio on aina väärässä. Hänen näkemyksensä oli, että suunnitelmatalouden logiikka ruokkii itse itseään: jokainen askel tekee seuraavasta välttämättömän, ja jokainen vallan lisäys vaatii entistä suuremman vallan tullakseen toimeenpannuksi. Maaorjuuteen ei päädytä yhdellä suurella suunnitelmalla. Sinne liu’utaan – yksi järkevältä kuulostava poikkeustoimi kerrallaan – kunnes liukumisesta itsestään tulee järjestelmä.” #talous #valtio #suunnitelmatalous

Meillä Päivän Byrokraatissa on lähtökohtana sanan- ja mielipiteenvapaus: Kaikki saavat vapaasti ilmaista kantansa, jolloin ne altistuvat muiden ihmisten arvostelulle ja vastaväitteille. Faktat ja logiikka mittelevät. Tässä ideoiden kilpailussa parhaiten perusteltu mielipide voittaa enemmistön puolelleen. Sitten on kuitenkin toisia aatteita, joissa halutaan rajoittaa sallittujen mielipiteiden alaa. Kielletty ilmaisu ei tällöin pääse haastamaan vallalla olevia kantoja. Mitä arvelette sensuurihalun kertovan näiden aatteiden faktankestävyydestä ja kilpailukyvystä? #sanavapaus #mielipide #sensuuri

“Ei kaikki miehet, mutta aina mies” on monien mielestä hyväksyttävä yleistys. Kokeile soveltaa samaa logiikkaa tiettyihin etnisiin ryhmiin, niin sinut leimataan rasistiksi, natsiksi, juntiksi, persuksi, kapeakatseiseksi, idiootiksi, ahdasmieliseksi ja äärioikeistolaiseksi. Parhaassa tapauksessa sut canceloidaan ja lähtee elinkeino alta. Siinä on aika mielenkiintoinen kaksoisstandardi. #yhteiskunta #kaksoisstandardi #yleistykset

Venäjän droonisodankäynnissä on tapahtumassa muutos, jolla on merkitys myös Suomelle. Suihkumoottorilla varustetut droonit nostavat nopeutta, vaikeuttavat halpaa torjuntaa ja pakottavat puolustajan käyttämään yhä kalliimpia aseita. Tämä muuttaa torjunnan logiikkaa. 1/5 #Droonit #Puolustus #Sotatekniikka

Valtion ylin johto on tehnyt merkittävän oivalluksen. Suomen siniristilippu ei enää riitä. Meidän lakisääteinen lippumme, joka on vuosikymmenet yhdistänyt vauvasta vaariin ja taustoista riippumatta, on yllättäen liian suppea. Tilalle nostetaan aatteellinen järjestölippu. ​Tarkastellaanpa tätä logiikkaa. Se olettaa, että Suomen oma lippu on jotenkin viallinen tai puolueellinen, ikään kuin se edustaisi vain osaa kansasta. Niinpä valtion ryhtyy hyveposeeraamaan ja valitsee, minkä herätysliikkeen värit ansaitsevat paikan valtakunnan pääsalossa. ​Samalla vakuutellaan täysin vakavalla naamalla, että kyse on neutraalista hyvyyden symbolista. Jos yhteinen kansallinen lippu ei enää kelpaa kaikkien yhdistäjäksi, niin olemme jo syvällä. ​Tämä ei ole pikkujuttu. Kyse on symbolisesta luovuttamisesta. Tämä maa on rakennettu verellä hiellä ja kyyneleillä siniristilipun alla ja sen pitäisi edustaa jokaista suomalaista jo valmiiksi. Sen korvaaminen ideologisella brändillä kertoo, että valtion johto ei enää usko yhteiseen Suomeen, vaan vain niihin, jotka huutavat äänekkäimmin. @alexstubb, häpeäisit! #Suomi #liput #yhteisöllisyys

Sama logiikka? ”STEA-avustukset ovat noin 0,3 prosenttia valtion vuoden 2026 budjetista. Sen kokoisesta siivusta leikkaamalla ei Suomen julkista taloutta pelasteta” ”Suomen CO₂-päästöt ovat 0,1 prosenttia koko maailman CO₂-päästöistä. Niitä leikkaamalla ei maailmaa pelasteta” #ilmasto #budjetti #kestävyys

EU:n hirviömäinen propaganda- ja lahjontakone, joka edelleen toimii tuhoten vapaita demokratioita, vaikka sen vastine Yhdysvalloissa, USAID on jo purettu. Tavoitteena pakottaa kohdemaat omaksumaan eurooppalainen punavihreä höttö, joka jo tuhosi meidätkin. "Ja logiikka näkyy säännöissä: 85 prosenttia toimista pitää kantaa ”sukupuolimarkkeria”, 30 prosenttia menoista menee ilmastoon. Nämä eivät enää ole kehitysprojekteja, tämä on ideologiaa budjettiriviksi muutettuna." #EU #propaganda #demokratia

Olen vaikuttavuusarvioiden sijaan itse enemmän kiinnostunut kolmannen sektorin poliittisista kytköksistä, mutta olen pistänyt merkille, että järjestöjen puolustajat tekevät toistuvasti mielenkiintoisen todistustaakan siirron. Logiikka menee näillä niin, ettei jostain voi leikata, ellei sen osoiteta olevan täyttä hevonpaskaa. Oikeastihan tuo asia menee niin, että kriitikoiden tehtävä ei ole osoittaa ongelmia, vaan on kaiken verorahoitetun toiminnan velvollisuus osoittaa jatkuvasti meille maksajille, että se on hyödyllistä. Tätä osoitusta ei näy. On aina kyse mittaamattoman arvokkaasta, ehdottoman korvaamattomasta ja ainutlaatuisesta työstä, mutta yksikään puolustaja ei koskaan pysty lyömään mitään konkreettisia mittareita pöytään. #kolmannensektori #politiikka #arviointi

Maahanmuuttajien matala halukkuus maanpuolustukseen ei ole sattumaa eikä pelkkää kulttuurista sopeutumattomuutta. Se on looginen seuraus liberalismin sisäisestä virheestä: Oikeuksia jaetaan runsaasti, mutta velvoitteita ei vaadita. Liberalismia edeltäneen aristoteelisen perinteen mukaan ihminen on luonnostaan yhteisöllinen olento. Hän ei synny tyhjään tilaan autonomisena yksilönä, vaan perheeseen, yhteisöön ja kulttuuriin. Tästä seurasi, että velvollisuudet olivat oikeuksia keskeisempiä. Oikeus johonkin asiaan syntyi usein vasta vastuun kantamisen kautta. Kansalaisuus tarkoitti ennen kaikkea velvollisuutta palvella yhteistä hyvää, mukaan lukien maan puolustaminen. Liberaali ajattelu hylkäsi tämän realistisen ihmiskuvan. Sen tilalle nousi valistuksen fiktio: autonominen yksilö, jonka suhde yhteisöön on vapaaehtoinen ja instrumentaalinen. Tästä logiikasta seuraa: - sinulla on oikeus tulla maahan - sinulla on oikeus sosiaaliturvaan - sinulla on oikeus kansalaisuuteen ilman syvällistä integraatiota jne. Kun valtio jakaa etuuksia ja oikeuksia ilman vastavuoroisuuden vaatimusta, se kasvattaa väistämättä entitlement-mentaliteettia. Ihminen muuttuu kuluttajaksi suhteessa valtioon, ei enää velvollisuuksia kantavaksi jäseneksi. Tämä ei koske vain maahanmuuttajia, vaan sama logiikka syö natiivienkin yhteiskuntavastuuta. Maanpuolustus on klassinen esimerkki Aristoteleen philia politikesta (poliittisesta ystävyydestä), joka edellyttää, että ihminen kokee maan aidosti omakseen. Kuten Aristoteleen pohjalle rakentanut moraalifilosofi Alasdair MacIntyre varoitti: liberalismi ei vain heikennä yhteiskuntaa, vaan tekee siitä sisäisesti ristiriitaisen ja loppuun asti vietynä myös puolustuskyvyttömän. Se tuottaa ihmisiä, jotka ottavat oikeudet, mutta eivät tunne velvoitetta - koska koko järjestelmä ei sellaista vaadi. Kestävä yhteiskunta vaatii vastavuoroisuutta ja jaettua narratiivia. Kansalaisuus ei voi olla pelkkä etuuspaketti. Sen tulee olla moraalinen ja kulttuurinen jäsenyys, jossa oikeudet ja velvollisuudet ovat tasapainossa. #Liberalismi #Kansalaisuus #Yhteisöllisyys

Pari päivää sitten sanoin, että vasemmisto elää ja hengittää köyhyydestä ja että se ei halua suomalaisten rikastuvan. Kuin tilauksesta SDP:n vpj vahvistaa väitteeni. Razmyar tovereineen ei tietenkään itse noudata omaa logiikkaansa. https://t.co/qnpqN2UmeZ #Suomi #politiikka #köyhyys