Search

Fonseca a envoyé une composition avec le caca, sur le terrain le rendu c’est du caca, la question maintenant c’est : On fait quoi ptdr 1 joueur offensif sur la compo, un latéral devant, des pistons en retard, des sorties de balle terrible, tu fais quoi à la mi temps ? #Football #Tactique #AnalyseSportive

The body of the husband of the Italian Minister for Family, Eugenia Roccella, who had been missing since June 27 in Lake Vico, has been found, putting an end to a heartbreaking period of waiting for the minister, who expressed her gratitude to those who participated in the search. (translated)

🚨🚢🇦🇷 Sigue el paro portuario que mantiene frenadas las exportaciones de granos y la distribución de combustibles: CIARA advirtió que cada buque varado genera pérdidas de hasta US$100.000 diarios 👉🏻 El Gobierno intimó a 536 trabajadores a retomar tareas y anticipó sanciones. #ParoPortuario #Exportaciones #Granjeros

🚨🚨🚨 Brock Lesnar acaba de anunciar en el @PatMcAfeeShow que SE HA RETIRADO DEL WRESTLING PROFESIONAL después de su combate ante Oba Femi en SummerSlam. Wow, wow, wow. Veremos si ahora sí que sí. https://t.co/SUe74kXnjc #BrockLesnar #Wrestling #Retiro

A two-year-old child was found dead in his home in Marseille, and his mother and her partner have been placed in police custody after the investigation revealed that he died from strangulation with a curtain cord, although they deny any involvement in this incident, which they describe as an accident. (translated)

Leonardo Jardim e departamento médico do Flamengo estão em rota de colisão. A divergência tem sido frequente, com ruídos e cobranças públicas do treinador. As decisões sobre a demora para relacionar jogadores que já estão liberados também gera questionamentos. Recentemente, Jardim reclamou da demora pelo retorno de Léo Ortiz. O jogador tinha uma lesão considerada simples e era aguardado nos primeiros treinos da reapresentação. A comissão técnica tentou reintegrá-lo, mas o zagueiro voltou a sentir e precisou retomar o processo, ficando fora da intertemporada. A situação de De La Cruz também causa divergência. O uruguaio ficou fora de algumas partidas por decisão da comissão técnica, que entendia que ele não tinha condições. No entanto, o departamento médico considerava que o atleta estava apto. O Flamengo tenta amenizar o clima interno. 🗞️ @geglobo 📸 Gilvan de Souza/CRF #Flamengo #LeonardoJardim #Futebol

A Generation That Forgot the Shape of the Square On memory left to die alone By Adham Hasanin Egyptian journalist and political writer, based in the Netherlands In a house near mine, there is a boy of thirteen. Born in 2013 just a few months younger than the July coup itself, younger than the new republic under whose shadow we now live. I asked him once, with no preamble, no test, out of nothing more than passing curiosity: do you know what January was? He answered simply, without hesitation, without any sense that he was missing something: "An old revolution, against Mubarak, right?" Not entirely wrong. But it is everything he knows. The name Tahrir Square means nothing specific to him. The sound of the crowd chanting has no echo in his mind. He does not know that his own family whom he sees every day saying "thank God for stability," who warn him against "chaos" whenever a political headline crosses the screen once, at a moment two years before he was born, went down into the street, betting their entire lives on the possibility that something might change. This article is not about politics. It is about memory, and about who decides what gets told and what is left to die in silence. I. Who Erases the Picture? The first question that comes to mind is the easiest and most deceptive one: who erases this memory? And where do we begin holding them accountable? But the truth is too complex to reduce to a single actor. No one actually erases memory, in the literal sense of the act. There is no ministry called the "Ministry of Forgetting," no presidential decree ordering January struck from the collective consciousness. What happens is simpler than that, and more dangerous at once: the subject is simply never told. School says nothing. The textbook leaps from one period to another without pausing on January for more than two faded lines, composed with deliberate neutrality, devoid of any detail that might make the event feel alive to its young reader. Television no longer has any reason to return to it; the programmes that once hosted witnesses and activists stopped years ago, replaced by an official discourse that mentions January only in passing, as an unfortunate prelude to the "stability" that supposedly followed. And the home the most dangerous link of all has become afraid of the subject. Speech now carries a price, and many families, whether consciously or by sheer survival instinct, have decided that silence is safer than the story. The father who marched fears passing on to his son a curiosity that might one day lead him into trouble the family cannot afford. The mother who lost a friend in the events prefers not to reopen the wound before a child who does not yet grasp the weight of loss. And so, generation after generation, the circle of those who know shrinks, and the circle of those who do not even ask because they do not know there is anything worth asking widens. No one decided to erase the memory through an explicit decision. The memory was simply left to die alone, with no one tending it. And it is precisely this decentralised absence of responsibility that makes this kind of erasure more dangerous than any direct official ban: there is no single decision to challenge, no single body to hold accountable. Responsibility is distributed across thousands of small decisions made by thousands of individuals, each within their own context, each seeming reasonable when viewed in isolation. II. Why This Is More Dangerous Than Direct Repression An objection might be raised: is direct repression arrest, imprisonment, publishing bans not far more lethal than mere gradual forgetting? The answer is complex, and deserves calm unpacking. Direct repression can be seen. It can be documented, and the victim can know they are a victim, can tell their story, and their pain can become a testimony added to the collective memory, even if it never reaches justice. The political prisoner knows he is a political prisoner. The journalist banned from writing knows he is banned, and can tell the world he is banned. Direct repression, for all its cruelty, leaves a trace that can be followed. But a generation that has forgotten something happened at all does not even have a starting point from which to ask. This thirteen-year-old boy will never ask "why were we repressed?" because he does not know there is anything deserving that question in the first place. He feels no absence, because he does not know there is anything absent. He simply lives in a version of reality stripped of an entire chapter of his country’s history, and never for a moment suspects that this void is a void at all. Here lies the essence of the danger: direct repression creates victims who know they are victims. Erasure of memory, when it succeeds, creates a generation that does not even know it has been deprived of anything. And deprivation that is not felt cannot be resisted, because resistance always begins with an awareness of loss. The regime that came after 2013 does not need to convince the new generation that January was a mistake. That would be an arduous, costly task, requiring sustained propaganda and continuous effort to persuade each individual one by one. It is far easier, and strategically far more efficient, simply to ensure they never know it was anything at all. The void requires no defence; it requires only silence, and silence is free and always available. III. The Four Mechanisms of Erasure Four complementary mechanisms can be identified working together to produce this collective void not as an organised conspiracy, but as a system of incentives that pushes each party, consciously or not, to contribute to the same process. The first mechanism: formal education. The curriculum, as currently designed, treats January as a passing footnote rather than a founding event deserving detail and analysis. The student memorises two dates the start of the revolution and its presumed end without understanding why people took to the streets, what they were demanding, or how they felt in that pivotal moment. The second mechanism: broadcast media. The channels that once hosted live discussions on January, featuring varied perspectives, have gradually disappeared, or transformed their discourse entirely. Today’s televised image either ignores the anniversary altogether, or invokes it only to frame it as a prelude to chaos that must be avoided. The third mechanism: the silence of homes. This is the most dangerous of all, precisely because it is the most human and understandable. Parents who lived through the experience protect it with silence, not out of aversion to the story, but out of fear of its price. This silence, however legitimate its motives, achieves exactly the same effect as official censorship: it blocks the transmission of knowledge from one generation to the next. The fourth mechanism: the absence of alternative spaces. Even those among the new generation who wish to know cannot easily find places to look. Archives are scattered, trustworthy websites are blocked or require effort to reach, and personal testimonies are dispersed across corners of the internet that an ordinary student at an ordinary school will never stumble upon. These four mechanisms require no central coordination to work together. Each naturally serves the others, and all converge on a single result: a growing void in the consciousness of every new generation. IV. Memory as an Act of Resistance If erasure operates without a centre, then resisting it must also be decentralised. No one waits for a government decision to restore January to the curriculum, nor for a television programme to revive the testimonies. Resistance here is necessarily individual, happening in small details, in passing conversations, in the simple decision to tell rather than to stay silent. This is exactly what I try to do, without any claim to heroism, without any grand mission. I try, whenever I can, to tell the thirteen-year-old boy and others like him details that are never written in official reports or in schoolbooks: what the voices in the square sounded like, how someone felt the first time they realised change was possible, what that moment of hope was like before everything changed. The goal is not to bring back the past; the past cannot be brought back. The goal is that this boy, when he grows older and asks again and he will ask, because the questions always return at some point finds someone to tell him the full story, not two faded lines in a schoolbook. That he knows the stability he is told is the fruit of "wisdom" has a prior history, that this history carried other possibilities, and that real people bet their lives on those possibilities. V. Why This Matters Now Talking about the memory of a generation not yet aware might seem an intellectual luxury next to more urgent matters: arrests, a collapsing economy, regional wars. But the truth is that this issue is the foundation on which every other issue is built. A people who do not know they once rose up will not understand why they should ever think of rising again. A generation raised to believe "stability" is the only natural state possible will never ask itself what drove its own parents, shortly before it was born, to risk everything for an alternative that was never guaranteed. Memory is not a luxury; it is the reference point by which every generation measures its present, and through which it determines what is possible and what is not. And whoever understands this understands why erasing memory, not direct repression alone, is among the most important tools of any regime seeking to guarantee its permanence: because a people who have forgotten they were once free will not even know they are missing freedom. Memory, like the word, needs someone to tell it in order to survive. And when the tellers stop, memory does not die suddenly; it withers slowly, generation after generation, until the day comes when a boy asks an innocent question, and finds no one to answer him but two faded lines in a schoolbook.

Sobre Diomandé: -El Leipzig es el que lo ha retrasado todo, con el acuerdo prácticamente cerrado desde hace días (con variables más de 130M). Ni líos de agentes ni nada. El Madrid espera que por fin llegue a Valdebebas esta semana. @ESPNDeportes #Diomandé #Leipzig #Fútbol

Edwin Lopez-Cornejo, a 41-year-old Salvadoran, died in a New Jersey hospital after a medical emergency at the Delaney Hall immigrant detention center, sparking controversy over detention conditions and calls for the closure of the facility, as 23 deaths have been recorded in ICE detention centers since the beginning of the year. (translated)

Ana Campagnolo, Michelle Firmo e Nikolas Ferreira são os novos traidores políticos do bolsonarismo? Eu diria que sim, mas, com algumas ressalvas. Quando falamos em “novos traidores” chamamos imediatamente à memória os antigos, como Joice, Frota e Dória. Ana, Michelle e Nikolas, contudo, não são iguais aos anti-heróis do passado. Logo, é preciso uma revisão histórica para encontra o lugar correto dos novos “judas”, por assim dizer. Senão, vejamos: O espetáculo da eleição de 2018 não foi mera vitória eleitoral; foi a tentação de uma ordem nova, um símbolo de restauração que, no instante mesmo de sua aparição, já continha o germe de sua dissolução. Em torno de Jair Bolsonaro coalesceu uma aliança particularíssima: conservadores, liberais da economia ávidos de mercado sem o peso do Estado, e outsiders políticos que confundiam o desprezo pela forma com a própria substância da política. Era, em termos voegelinianos, como diria o Professor Olavo, um esforço de reordenação da existência histórica brasileira, uma tentativa de recuperar a representação da verdade contra o gnosticismo igualitário que dominara as décadas anteriores. Mas a ordem política, como Voegelin nos ensina, não se sustenta na mera negação do inimigo; exige a diferenciação da consciência e a fidelidade à realidade concreta. Logo no primeiro ano, essa base começou a rachar e as fraturas, logo percebidas como “traições”, revelaram-se antes o colapso interno de um símbolo ainda não plenamente realizado. As rupturas não nasceram de simples ambição mesquinha. Surgiram das disputas pelo controle partidário, dos cálculos eleitorais que já miravam 2022 e, mais profundamente, da incapacidade de gerir as crises nacionais sem cair no apocalipse ideológico, donde surgiu, pela boca de alguns neotucanos como Moro e Dallagnol, o refrão “sem o Bozo, mas com os votos do Bozo”. Os três casos emblemáticos, contudo, foram tão surpreendentes que, num primeiro momento, pareciam crônicas de fofocas de Brasília. Os casos Joice e Frota, sobretudo, revelaram-se aos poucos como sintomas de uma ordem que se desintegrava no momento em que o bolsonarismo tentava afirmar-se então veio o primeiro grande trauma; o primeiro grande soco no estômago do bolsonarismo: a traição de Frota. É preciso lembrar que Alexandre Frota fora um dos mais vociferantes arautos do bolsonarismo, eleito deputado federal pelo PSL de São Paulo com votação que parecia consagrá-lo como voz da nova era. Sua ruptura foi a primeira a ganhar proporções trágicas e, como sempre acontece quando a consciência política ainda é primária, transformou-se em teatro de acusações. Ainda no primeiro semestre de 2019, Frota começou a criticar publicamente a articulação do governo. Incomodava-o a indicação de Eduardo Bolsonaro para a embaixada nos Estados Unidos; cobrava explicações sobre o caso Queiroz-Flávio e a a gota d’água não tardou: Frota abstém-se no segundo turno da Reforma da Previdência, pauta que o governo elevava à condição de salvação nacional e declara, em entrevistas, sua decepção com o presidente. Em agosto, o PSL o expulsa. Frota então transfere o tom agressivo que antes reservava à esquerda para atacar a família Bolsonaro nas redes e nos corredores da Câmara. A base que o aplaudia passou a execrá-lo em massa. O antigo aliado torna-se, de um dia para o outro, o traidor. Em seguida, surge o “caso Joice Hasselmann”. Joice, a deputada federal mais votada do Brasil em 2018, tornara-se líder do governo no Congresso. Seu rompimento foi o mais explosivo do ponto de vista da comunicação digital e o mais revelador da natureza gnóstica que ameaçava a própria coalizão. Sim, e disse gnóstica. No final de 2019, o PSL implodiu na disputa direta pelo controle do partido e de seus fundos bilionários entre a ala de Luciano Bivar e a ala fiel a Bolsonaro. O presidente tenta destituir o líder do PSL na Câmara, Delegado Waldir, para colocar o filho Eduardo. Joice, líder do governo, assina a lista de apoio a Bivar e Waldir. A gota d’água: Bolsonaro a destitui da liderança em outubro. A percepção pública foi instantânea: Joice era a segunda traidora. Em retaliação, Joice vai à CPMI das Fake News e denuncia o “Gabinete do Ódio”. O que se vê aqui não é apenas guerra de egos. É a redução da política à luta pelo controle do aparelho simbólico e financeiro do partido, a substituição da ordem pela vontade de potência: eis aqui o elemento gnóstico. Voegelin diria que, quando a representação da verdade cede lugar à representação da força, a ordem se desintegra em facções que se acusam mutuamente de traição, enquanto a realidade histórica continua a exigir respostas, mas, ao invés de respostas, o que surge é o “caso Doria” que também associara intensamente sua imagem à de Bolsonaro no segundo turno de 2018, o “BolsoDoria”, para garantir a eleição ao governo de São Paulo. Ao contrário das rupturas anteriores, a de Doria foi gradual, motivada pelo calendário eleitoral e administrativo, e por isso mesmo mais profunda. Desde que assumiu em 2019, Doria começou a marcar independência, posicionando-se como candidato natural de centro-direita para 2022. Bolsonaro alfinetava. A gota d’água definitiva chegou com a pandemia: Doria defende isolamento, fechamento do comércio e encabeça a Coronavac com o Butantan. Bolsonaro denuncia os lockdowns e a vacina. A fratura foi transmitida ao vivo. Doria usava coletivas diárias para cobrar o presidente. Aqui a ordem política confronta a realidade da existência histórica, isto é, a pandemia, e falha. Em vez de uma resposta comum à crise da mortalidade humana, o que se vê é a politização da saúde por parte dos inimigos de Bolsonaro, a transformação do cuidado com a vida em arma de guerra simbólica. Voegelin nos lembra que a ordem verdadeira surge da experiência da realidade, não da imposição de um mito de salvação tal como apresentavam a “picadinha”. Quando a pandemia exige responsabilidade, a coalizão se desfaz em traição à pauta conservadora. O futuro do Brasil acabou sucumbindo a outra forma de lockdown: a quebra de lealdade a uma pessoa e a um símbolo de mudança. Agora que Flávio Bolsonaro e apresenta como o resgate de daquela proposta de mudança, a história política brasileira, esse eterno teatro de excessos e decepções, promete se repetir, mas agora como farsa. O que se presenciou entre o final de 2025 e o limiar de 2026 não foi mera turbulência, mas uma reconfiguração profunda das forças na direita. Uma convulsão que revela o momento em que uma ordem política, ainda precária, é forçada a escolher entre a representação da verdade histórica e o fechamento dinástico. Classificar essa nova onda, Nikolas Ferreira, Ana Campagnolo e Michelle Firmo, na mesma categoria dos “traidores” de 2019 seria, contudo, um equívoco. Exige-se, antes, reconhecer a mudança fundamental de cenário. A crise atual não é ruptura com a ideologia conservadora, como foi no passado, nem com a figura central de Jair Bolsonaro. É, em sentido estrito, uma guerra de egos; uma guerra de sucessão e de herança política cujo alvo declarado são os filhos do ex-presidente. Onde outrora se combatia o símbolo da ordem, agora se disputa o direito de representá-la. O racha ganhou contornos públicos após as inevitáveis movimentações eleitorais. Eduardo Bolsonaro criticou publicamente Nikolas e Michelle por não se engajarem na pré-campanha de Flávio à presidência. Acusou-os de “amnésia” quanto a quem os teria elevado. Reclamou que Michelle não postava a favor de Flávio, mas “compartilhava o Nikolas a toda hora” e isso, de fato, aconteceu e acontece. No reduto de Santa Catarina, Ana Campagnolo questionou a possível imposição de Carlos Bolsonaro ao Senado, um Estado onde ela própria detém capital político próprio e defende o espaço das lideranças locais e isso, de fato, aconteceu e acontece. Quando Eduardo cobrou obediência à “hierarquia familiar” e sugeriu que os descontentes saíssem, Michelle interveio diretamente em defesa de Ana. Nikolas, por sua vez, rebateu com a frieza de quem já não teme a excomunhão digital: Eduardo “não está bem” ele disse. Nikolas, tão inflado de ego, deixou claro que ele, o poderoso Nikolas, não perderia tempo com divergências internas porque “tem um Brasil para salvar”. Eis, portanto, o novo espetáculo da traição, que é, repito, bem diferente do espetáculo do passado. A nova geração de traidores não trai a ideologia, mas reivindica o poder exclusivo sobre ela; o poder exclusivo que visa superar o próprio Bolsonaro. Trata-se, portanto, de uma traição política ainda mais perigosa que a de Joice, Frota e Doria. Se colocarmos as duas levas de dissidentes lado a lado, as diferenças explicam por que o impacto agora é infinitamente mais complexo para a família Bolsonaro do que foi em 2019. Os “traidores” de outrora atacavam frontalmente a figura de Jair e o seu governo. A nova onda, ao contrário, trava conflito com a gestão política dos filhos de Bolsonaro e resiste àquilo que eles mesmos consideram “um monopólio familiar”. Joice, Frota e Doria surfavam na eleição de 2018 e dependiam da chancela do patriarca. Ana, Nikolas e Michelle possuem bases imensas, orgânicas e ideológicas, que funcionam independentemente da aprovação dos herdeiros. O “cancelamento” de 2019 destruía rapidamente as imagens de Joice, Doria e Frota na internet e custava-lhes a reeleição; agora, os novos traidores políticos são praticamente incanceláveis sem rachar o movimento ao meio, pois são ídolos da base atual. E, o mais decisivo: enquanto Frota, Joice e Doria se afastavam da pauta conservadora tentando migrar para o centro tradicional, Nikolas, Ana e Michelle disputam, com ferocidade, quem é o verdadeiro representante dessa mesma pauta. A diferença estrutural é radical. Joice, Frota e Doria tentaram se reposicionar rompendo com o eleitorado mais radical. A nova onda faz o exato oposto. Não abandonam o bolsonarismo, mas disputam o controle sobre ele. Sinalizam à base que o projeto de direita é maior do que as conveniências eleitorais exclusivas dos filhos biológicos. A aliança inusitada de Michelle, a esposa, com Nikolas e Ana contra as exigências de subordinação de Eduardo demonstra que o movimento atravessa um teste crucial: decidir se continuará sendo uma dinastia de sangue regida pela vontade de Jair Bolsonaro ou se se tornará uma força onde o carisma pentecostal, o engajamento digital e a pureza ideológica importam mais que o sobrenome. O resultado dessa escolha determinará se o movimento conservador permanecerá um símbolo de restauração ou se se dissolverá, mais uma vez, no eterno ciclo brasileiro de esperanças traídas. Quem viver, verá. #Bolsonarismo #PolíticaBrasileira #TraiçãoPolitica

Nunez qualifie la circulation des images de Ceuta d’" ingérence informationnelle". Autrement dit, le problème ne serait plus ce que montrent ces images, mais le fait qu’elles circulent et alimentent la critique de la politique migratoire européenne. Une information devient suspecte dès qu’elle contredit le récit officiel. Toute critique est présentée comme une tentative de " diviser" les Européens. Critiquer la gestion de la crise revient alors presque à servir des puissances étrangères. On retrouve tous les ressorts d’un discours totalitaire, ce ministre est dangereux. https://t.co/ed6HVKNjxz #LibertéDeLaPresse #PolitiqueEuropéenne #Migration