Search

The report by Channel Zero vs RPD will go down in history. To the history of manipulation and lack of reliability. How did Channel Zero present the case? So that we would identify with the children's mother. So that everyone had in their head the image of themselves. An ordinary tired parent who sometimes explodes to protect their child. On the other side, a leftist lunatic an old maid who doesn't understand parents who, in the course of a private vendetta, wants to separate the children from their mother. And the machine started, which no one stopped. Giants of the Polish internet like Stanowski or Mentzen immediately passed a verdict and smeared RPD with dirt. And along with them, millions of Poles. But the deeper into the woods, the worse it gets. First of all, it wasn't just an ordinary insult and jerk but a series of insults and jerks that made RPD's red light go off in her head And it must have impressed her that she took the case seriously and had a nose that it wasn't an isolated incident. And indeed: + Blue Card, + judicial supervision, + interdisciplinary teams, + neighbor reports of violence, + supervision by the court curator, + OPS care + father convicted of robbery (was in the material) And all this much earlier, so there is no talk of an attempt to destroy by the system. The cherry on top were yesterday's manipulations by Channel Zero about the children staying at home, RPD was right again. The children continue to stay in a care and educational facility, with their mother. Why without the father, one can only speculate. Stanowski or Słowik did not apologize, they are even more rude. As for the court's ruling, it made such a decision based on the presented evidence. According to the court, the current situation did not require the immediate removal of the children. Time will tell if he was right. I was only surprised by the ad personam attacks on RPD. Quite unprofessional behavior. The situation is developing, today there will probably be an interview with the family, and I suspect that many more new facts will come to light in this case, not necessarily favorable to Channel Zero's narrative. Ps. Every material from Channel Zero should be marked with a note: "The material is manipulated and presents an unreliable picture of the situation, taking into account the perspective of one side and ridiculing the other, for a full picture of the situation, it is recommended to verify the facts oneself or change the source of information." (translated)

Mr. @jakubwiech, a few words of comment on your entry. Positively, 3 out of 10 members spoke in favor of your defense, which is 30%. I don't know who voted in favor (maybe you can share this information with us), but I suspect it was the reviewers (or 2 reviewers and the supervisor) who felt compelled to vote positively after a favorable review, as doing otherwise would indicate incompetence in the review process of the work. I intend to submit a request for public information to find out who voted positively and who negatively; in my opinion, this reflects a responsible approach to awarding the doctorate based on this work. According to official deadlines, @UniWarszawski should provide the information before the meeting of the Council. The procedure does not allow for an appeal to the Scientific Discipline Council concerning what you want to appeal, that 4 people abstained to make the numbers not look so bad? The doctoral committee's resolution is not subject to appeal. An appeal is only applicable against a decision denying admission to the defense, and there was none. An appeal to the RDN is only applicable against a decision to deny the degree (§ 29), of which there is still none. The process continues regardless of the candidate's declaration: the Council must vote and make a decision. Resignation from an appeal will only become a real choice after October 8. The voting result of the committee does not depend on the duration of the defense (6 hours). Since it lasted so long, there were many doubts (expressed in questions) about your work. What can the Scientific Discipline Council do now? It can award the degree despite the negative opinion of the committee. The committee's opinion does not bind the Council because the degree is awarded solely by the Council through an administrative decision. § 28 (3) determines the voting method: "The resolution on awarding the degree of doctor is put to vote." It requires: secret voting, absolute majority, the presence of at least half of the eligible members, and only people holding the title of professor or occupying the position of university professor can vote. This body is narrower than the committee. The chair of the committee, Dr. Iryna Pavlenko, and the supervisor, all three without the title of professor and without the position of university professor, will not vote in the Council. If the resolution on the award does not gather an absolute majority, by virtue of the same provision, the refusal will be made with justification. The next meeting of the Council is in October 2026. The Council evaluates independently, but within the limits of Article 187 of the Act: the dissertation must present general theoretical knowledge and the ability to conduct independent scientific work, and its subject must be an original solution to a scientific problem. A positive decision contrary to the negative opinion of the committee, without an explanation in the justification of why the Council assesses differently, would be flawed. In the context of the Unified Anti-Plagiarism System. The JSA compares strings of characters with databases of works and online resources. Translating an English NGO briefing into Polish does not yield any similarity in such a comparison. The JSA result speaks to the limitations of the tool, not the reliability of the text. The report from such an examination was signed by the supervisor. Importantly, speaking yesterday with the UW prorector, he asked me why I had not reported the aforementioned suspicion of plagiarism in your work to the Prosecutor's Office; I pointed out that I do not want to intrude on the competencies of the University, which by law examines and analyzes your work; I allowed myself only to provide an extensive comment. Regarding the work itself and pointing out its weaknesses, I wrote in an article published on X; you are active here and did not respond to that, besides, there was also a whole group of arguments raised by people who also immersed themselves in your work, more visibly than the reviewers. Regarding the whole backdrop of mocking you personally, I believe it is not fair; let's focus primarily on the substance, then the quality of public debate will be higher. By the way, on LinkedIn, where you also continuously publish, you still have it listed that you are a doctor; it might be worth changing that. (translated)

Zrobiłem najbardziej podstawową rzecz, której nie zrobili ludzie uporczywie nazywający się dziennikarzami. Sprawdziłem jak wygląda historia odpłatnych spotkań z polskimi politykami na terenie USA. Pracownicy @Radio_ZET i @newsweek, zapraszam na korepetycje z rzetelności: https://t.co/ZohgOEzqeY #dziennikarstwo #media #Polska

Gdy ktoś od lat przyobleka się w szaty gromowładnego, grzmi o rzetelność, ciska pioruny kilka miejsc po przecinku, a na koniec chwali się napisanym doktoratem, to po tym, jak ktoś krok po kroku powiada, że król jest nagi, a przy okazji skompromitowali się recenzenci, to reakcja dziwić nie może. Dziś już wszystko jest linczem, trzeba wymyślić nowe słowo. #prawda #doktorat #recenzja

W kontekście wzburzenia wokół pracy doktorskiej @jakubwiech, wywołanego szczegółową analizą @tomasz_swaczyna, warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Doktorant @jakubwiech, jego promotorzy, recenzenci oraz Rada Naukowa Dyscypliny powinni mieć świadomość jednej prostej rzeczy, że ten doktorat na pewno wywoła poruszenie. Dotyczy bowiem osoby powszechnie znanej i mającej szerokie grono krytyków (co samo w sobie jest naturalne i pożądane w debacie publicznej). Tym bardziej wszyscy uczestnicy procesu powinni być szczególnie wyczuleni na treść pracy, jej rzetelność, wewnętrzną spójność, metodologię, a przede wszystkim JAKOŚĆ. Wszyscy powinni zadbać, aby ta praca była wyróżniająca. Niestety z analizy @tomasz_swaczyna wynika coś zgoła odwrotnego... Dlaczego? Ponieważ ta praca w praktyce stanie się punktem odniesienia dla standardów, jakie (obowiązują) będą obowiązywać w przyszłości w pracach doktorskich na @UniWarszawski. #doktorat #nauka #edukacja

Panie Lewandowski, jeżeli już straszy Pan ludzi odpowiedzialnością z art. 128 i 231 k.k., to wypadałoby najpierw przeprowadzić subsumcję, a nie zastępować ją politycznym określeniem "siłowe przejęcie:. Po pierwsze, art. 86 ustawy o TK nie ustanawia żadnej generalnej blokady czynności organów państwa wobec Trybunału. Zawiesza postępowania przed organami prowadzącymi konkretny spór kompetencyjny. Kpt 1/26 dotyczy kompetencji Prezydenta i Sejmu związanych ze ślubowaniem sędziów TK. Nie wynika z niego zawieszenie ustawowych kompetencji Policji, prokuratury ani innych organów w sprawach pozostających poza przedmiotem tego sporu. Po drugie, przedstawia Pan obecny TK tak, jakby jego status ustrojowy był bezsporny. Nie jest. Sejm w uchwale z 13 marca 2026 r. stwierdził, że Bogdan Swięczkowski faktycznie kieruje Trybunałem jako osoba nieuprawniona, a TSUE w wyroku C-448/23 stwierdził poważne nieprawidłowości dotyczące składu TK i obsady stanowiska jego Prezesa. Po trzecie, art. 128 k.k. nie penalizuje wejścia do TK. § 1 wymaga działania w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu, a § 3 – przemocy albo groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na jego czynności urzędowe. Najpierw trzeba więc ustalić czyn, zamiar i sposob działania, a dopiero później kwalifikować go z Kodeksu karnego. Nie odwrotnie. Tak samo art. 231 k.k. nie uruchamia się dlatego, że pan z gory uzna określoną czynność funkcjonariusza za bezprawną. To, co Pan robi, nie jest więc neutralnym wyjaśnianiem prawa. Pzryjmuje Pan najbardziej sporne założenia ustrojowe jako fakty, pomija cały przeciwny materiał prawny, a następnie na tej podstawie buduje wizję odpowiedzialności karnej osób, których konkretnych czynności nawet jeszcze nie znamy. Kodeks karny nie służy do uwiarygadniania politycznej narracji. Najpierw stan faktyczny. Potem znamiona. Na końcu kwalifikacja. Nie odwrotnie. I jeszcze jedno, Panie Mecenasie. Pan nie występuje tutaj jako anonimowy komentator internetu. Posługuje się Pan autorytetem zawodowym adwokata i właśnie dlatego pańskie słowa mają dla odbiorców zupełnie inny ciężar. Z tym statusem wiąże się jednak nie tylko prawo do pouczania innych o odpowiedzialności karnej, lecz również własna odpowiedzialność zawodowa za rzetelność przekazu i sposób posługiwania się prawem. Jeżeli więc z nierozstrzygniętego sporu ustrojowego, spornego statusu Tk i nieznanych jeszcze czynności funkcjonariuszy buduje Pan już dziś wizję przestępstwa z art. 128 k.k., to warto pamiętać, że paragraf nie staje się prawdatylko dlatego, że wypowiada go adwokat. #Prawo #TrybunałKonstytucyjny #KodeksKarny

Barbara Mróz-Gorgoń zawieszona! Miała być państwowa posada i promocja marki Polski, a skończyło się na rzeczniku dyscyplinarnym i zawieszeniu w prowadzeniu zajęć do wyjaśnienia sprawy na Uniwersytecie Ekonomicznym we Wrocławiu. Rektor uniwersytetu przyznaje, że sprawa raportu „Polaków Portret Własny” odbiła się na wizerunku uczelni. Analizowane jest, czy doszło do złamania standardów rzetelności naukowej. Miało być bjuti, a jest dizaster🫣 #Edukacja #Nauka #Wrocław

Demokratyczny proces wyborczy wymaga rzetelności, dokładności i szacunku dla każdego pojedynczego głosu. Za znakiem postawionym na karcie wyborczej stoi konkretny człowiek, jego decyzja, przekonania i konstytucyjne prawo do współdecydowania o państwie. Dlatego ani jednego głosu nie można zgubić, tym bardziej przypisać innemu kandydatowi. W demokracji nie istnieją głosy nieważne politycznie, każdy oddany głos musi zostać prawidłowo odczytany, zapisany i uwzględniony w wyniku. Sprawa drugiej tury wyborów prezydenckich nie może zostać zamknięta twierdzeniem, że skala ujawnionych błędów prawdopodobnie nie zmieniła nazwiska zwycięzcy, bo to zwyczajnie nie wystarcza. Państwo demokratyczne ma obowiązek ustalić nie tylko, kto wygrał, ale również ile głosów rzeczywiście otrzymał każdy z kandydatów. Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła, że Karol Nawrocki otrzymał 10 606 877 głosów, czyli 50,89%, natomiast Rafał Trzaskowski 10 237 286 głosów, czyli 49,11%. Oficjalna różnica wyniosła 369 591 głosów i takie liczby znajdują się w oficjalnym serwisie wyborczym PKW, ale te dane, to już dzisiaj wiemy, są nieprawdziwe. Sprawdzono zaledwie 250 komisji, w których 1/3 głosów był zafałszowana. Jaką mamy pewność, że w pozostałych komisjach było ok? Bo Pan Bodnar tak oświadczył? Nieprawidłowości nie były i nie są wymysłem przegranych, teorią spiskową, ani efektem politycznych emocji, bo już zostały potwierdzone przez instytucje państwowe. Sama PKW ustaliła, że w protokołach jedenastu komisji doszło do zamiany wyników kandydatów. W dziewięciu przypadkach głosy oddane na Rafała Trzaskowskiego przypisano Karolowi Nawrockiemu, a w dwóch przypadkach popełniono błąd w przeciwnym kierunku. PKW przyznała jednocześnie, że nie posiada pełnej wiedzy o rzeczywistej skali tego zjawiska. Ujawnione rozbieżności dowodzą bowiem czegoś bardzo konkretnego: oficjalne protokoły nie wszędzie odzwierciedlały rzeczywistą zawartość urn. Skoro w części skontrolowanych komisji znaleziono głosy przypisane niewłaściwym kandydatom, należało ustalić pełną skalę zjawiska. Można to było zrobić tylko w jeden sposób, przeprowadzając przejrzyste, nadzorowane ponowne liczenie wszystkich kart z drugiej tury. Do takiego przeliczenia nie doszło, bo...taka została podjęta polityczna decyzja. W konsekwencji nie znamy prawdziwego wyniku wyborów. Nie wiemy, ile głosów rzeczywiście znajdowało się w urnach przy nazwisku każdego z kandydatów. Nie wiemy też, czy w pozostałych komisjach nie było błędów, fałszerstw i świadomego mataczenia, czy występowały one w obie strony, ani jaka byłaby ostateczna suma po sprawdzeniu wszystkich kart. Rzekome stwierdzenie ważności wyboru nie zastępuje materialnej weryfikacji liczb. Nieistniejąca w obrocie prawnym grupa ludzi działających pod nazwą "izba kontroli nadzwyczajnej i spraw publicznych" w budynku Sądu Najwyższego uznała, że ujawnione uchybienia nie dawały podstaw do zakwestionowania wyboru Nawrockiego. Pełne przeliczenie nie jest zamachem na demokrację, ani próbą odebrania komukolwiek zwycięstwa. To jest właśnie obrona demokracji. Gdyby potwierdziło oficjalny rezultat, wzmocniłoby mandat zwycięzcy i zamknęło przestrzeń dla podejrzeń. Gdyby ujawniło kolejne błędy, pozwoliłoby je skorygować. W obu przypadkach wygrałoby państwo, ponieważ obywatele otrzymaliby wynik oparty nie na zapewnieniach i politycznych decyzjach, lecz na sprawdzonych i zweryfikowanych danych. Nie można wymagać od obywateli dowodu (sic!), że nieprawidłowości wystąpiły w całym kraju, a jednocześnie odmawiać przeprowadzenia czynności, która jako jedyna mogłaby ustalić ich rzeczywistą skalę. Ciężar wykazania rzetelności wyborów spoczywa na państwie, nie na wyborcach. Obywatel ma oddać głos zgodnie z prawem, a instytucje państwa mają zagwarantować, że jego decyzja nie zostanie zgubiona ani przypisana komuś innemu. Demokracja nie zadowala się przybliżonym wynikiem. Jeżeli za każdym głosem stoi człowiek, to każdemu z tych ludzi państwo jest winne pewność, że jego decyzja została policzona dokładnie tak, jak została wyrażona. Co do jednego głosu. #demokracja #wybory #przejrzystość

BOGUCKI EDUKUJE TVN 24 WS. RZETELNOŚCI DZIENNIKARSKIEJ na przykładzie afery Zondacrypto. "Apeluję o obiektywizm. Jeśli wskazujecie na wątpliwości w działaniach polityków PiS, trzeba również pokazywać zupełną flautę rządu Tuska i ich kłamliwą narrację, że bez ustawy kryptowalutowej nic nie mogli zrobić, bo każdego dnia pokazują, że mogli, ale jakoś nie robili. Jeżeli KNF za rządów PiS informował o nieprawidłowościach, to chyba za rządów Tuska nagle te alarmy KNF nie zniknęły, prawda? Jeśli nie zgadzali się z umorzeniami za rządów PiS, to powinni błyskawicznie je podjąć. Nie tylko tego nie zrobili, ale umorzyli dwa śledztwa w 2024 i 2025. Jednak to za rządów Tuska Polacy stracili pieniądze i rząd nic nie robił. Nie za rządów PiS". Bardzo chciałbym zobaczyć minę tej dziennikarki TVN. Toż to jest sama prawda i w dodatku można ją odnieść absolutnie do wszystkich relacji medialnego Salonu III RP o każdej pseudoaferze, którą na rozkaz swoich protuskowych mocodawców, muszą relacjonować w jedyny sposób, by utrzymać swoje posady. #dziennikarstwo #Polska #kryptowaluty

I po sprawie? Nie. Informacja o zatrzymaniu @JarekStawiarski to nie plotka do powielania. Dziennikarz ma obowiązek ją zweryfikować, zanim ją opublikuje. „Podałem za TVN24” nie zwalnia z odpowiedzialności .Rzetelność zaczyna się tam, gdzie kończy się pogoń za sensacją. #wiarygodność #media #informacja

Kontrolerzy czarno na białym wskazali, że podmioty prawidłowo udzielały pomocy finansowej poszkodowanym. Co więcej, SAM AUTOR materiału na Kanale Zero pod koniec swojego filmu wyraźnie podkreśla, że raport nie mówi o tym, iż wszystko było źle, a część instytucji działała sprawnie. Stanowski natomiast lekką ręką wrzuca do sieci absolutny, zero-jedynkowy wyrok, który świetnie niesie się w algorytmach, ale nie ma nic wspólnego z rzetelnością. #Raport #PomocFinansowa #Rzetelność

Cześć, z debaty sejmowej dowiedziałem się o Twoich problemach z UOKiK i prokuraturą oraz o tym, że przygotowywałeś ustawę. Dlaczego mi o tym nie powiedziałeś? Przecież to stawia w bardzo trudnej sytuacji rzetelność naszych programów i w ogóle współpracę reklamową. Oczekuję natychmiastowych wyjaśnień

Mazurek w swoim wczorajszym materiale o Zondacrypto mówi: „Ci panowie i prokurator Wełna pojechali tam po to, żeby skłonić Przemysława Krala, by obarczył prawdziwymi lub nie do końca prawdziwymi winami prawicę”. Wełna zaprzeczył, że doszło do spotkania w takim składzie. Giertych zaprzeczył swojej obecności i wezwał „Rzeczpospolitą” do pokazania jakiegokolwiek dowodu. Mazurek nie pokazuje, skąd wie, że spotkanie odbyło się w takim składzie ani co tam powiedziano. Za to wie, po co pojechali. Sprawdziłam przepisy. Jeżeli Mazurek zarzuca Giertychowi, Dubois i prokuratorowi Wełnie nakłanianie Krala do fałszywego oskarżenia konkretnych osób przed prokuraturą, opisuje zachowanie, które po spełnieniu ustawowych przesłanek mogłoby odpowiadać podżeganiu z art. 18 § 2 w zw. z art. 234 k.k. To nie jest niewinna sugestia. To przypisanie trzem konkretnym osobom możliwego przestępstwa. Publiczne rozpowszechnianie takiego zarzutu może być oceniane pod kątem art. 212 § 2 k.k. Do tego dochodzi Prawo prasowe. Art. 6 ust. 1 zobowiązuje prasę do prawdziwego przedstawiania omawianych zjawisk. Art. 12 ust. 1 pkt 1 nakazuje dziennikarzowi zachować szczególną staranność i rzetelność, zwłaszcza sprawdzić zgodność uzyskanych wiadomości z prawdą lub podać ich źródło. Punkt 2 nakazuje chronić dobra osobiste opisywanych osób. Dalej Mazurek mówi: „Koalicja Obywatelska nie cofnie się przed użyciem prokuratury w walce politycznej. Nie cofnie się, bo będzie robiła dokładnie to samo, co robił PiS”. Sam przyznaje więc, że PiS używał prokuratury politycznie. Żeby dowieść, że KO robi to samo, trzeba pokazać, że najpierw wyznaczono polityczny cel, a dopiero później zaczęto dorabiać pod niego „fakty”. Mazurek tego nie pokazuje. Przepisy nie pozwalają prokuraturze ani tworzyć faktów, ani pomijać tych istniejących. Art. 10 § 1 k.p.k. nakazuje ścigać przestępstwa z urzędu. Art. 2 § 2 wymaga prawdziwych ustaleń, art. 4 badania okoliczności zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść podejrzanego, a art. 17 nakazuje nie wszczynać postępowania albo je umorzyć, jeżeli brakuje dostatecznych danych. Zarzuty konkretnej osobie można postawić dopiero wtedy, gdy zebrany materiał dostatecznie uzasadnia podejrzenie. Tak stanowi art. 313 § 1 k.p.k. A jak inaczej prokuratura ma oskarżać i domagać się kary? Pomijając fakty? Są faktury, przelewy, reklamy i publiczne wydarzenia. Zondacrypto była głównym sponsorem CPAC przed drugą turą wyborów. Pod jej logo występowali Nawrocki, Duda i Morawiecki. Ujawniono też fakturę za pobyt Sakiewicza w Monako oraz przepływy pieniędzy do podmiotów związanych z prawicą. To nie dowodzi jeszcze niczyjej winy. To są fakty i dokumenty, które prokuratura ma obowiązek zweryfikować. Problem Mazurka nie polega na tym, że prokuratura miałaby pomijać fakty. Problem w tym, że może za nimi pójść. I trafić na prawicę. #Polska #Prawo #Polityka